Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovo 2014-12-15 įsakymą dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimo ieškovei, pripažinti neteisėtu 2014-12-15 įsakymą dėl drausminės nuobaudos – ieškovės atleidimo iš darbo, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog pas atsakovą ji pradėjo dirbti 2013-07-01, 2013-06-21 tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 1433, dirbo valytoja. 2013-11-06 apie 18 val. ieškovei būnant darbo vietoje, Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, pagalbinėse valytojų patalpose ją užsipuolė bendradarbė – O. A. Z., kuri kumščiu trenkė ieškovei į veidą, o pargriuvus ant grindų – tampė už plaukų ir dar keletą kartų kumščiu smogė į galvą. Ieškovei pradėjus šaukti, atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris O.A. Z. nuo ieškovės atitraukė. Ieškovė buvo sužalota, todėl ji greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežta į ligoninę, o atvykę policijos darbuotojai O.A. Z. išvežė į policiją. Dėl šio konflikto Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo PK 2014-11-11 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nustačius O.A. Z. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., ieškovei buvo pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Pagal 2014-11-07 specialisto išvadą, užpuolimo metu ieškovei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. 2014-11-06 ieškovei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, nedarbingumas truko iki 2014-12-14. 2014-12-15 ieškovei atvykus į darbą darbdavio atstovai pareiškė, kad ieškovė yra atleista iš darbo ir privalo nuvykti į atsakovo buveinę. Ieškovei nuvykus į atsakovo administraciją, jai buvo įteikti 2014-07-07 reikalavimas pasiaiškinti, 2014-12-15 įsakymas dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimo, įsakymas dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 str. 3 d. 1 p., taip pat ieškovei buvo paaiškinta, kad ji yra atleista iš darbo nuo 2014-12-15. Ieškovė nesutinka su atleidimu iš darbo, nes, jos manymu, nurodyti atsakovo įsakymai yra neteisėti. 2014-12-15 įsakyme nurodyta, kad jis priimtas atsižvelgiant į projektų vadybininkės E. Š. 2014-11-07 reikalavimą pasiaiškinti bei V. R. pasiaiškinimą. Tačiau 2014-11-07 reikalavimą pasiaiškinti ieškovė gavo tik 2014-12-15. Reikalavime pasiaiškinti darbdavys dėsto savo poziciją ir vertinimus, jog tai ieškovė sukėlė konfliktą su valytoja A.O. Z.; jog konfliktas vyko klientų akivaizdoje, jog ieškovė šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius ir elgėsi nepagarbiai. Iki 2014-12-15 ieškovė jokio paaiškinimo darbdaviui nebuvo davusi, 2014-11-06 įvykio aplinkybes darbdavys aiškinosi be ieškovės pagalbos. Įsakymas dėl atleidimo iš darbo (be datos, tačiau ieškovės gautas 2014-12-15) taip pat neteisėtas, kadangi jis grindžiamas tariamu ieškovės paaiškinimu, t.y. pažeidžiant DK 240 str. 1 d. nustatytas drausminės nuobaudos skyrimo taisykles. Be to, tos pačios dienos darbdavio įsakymu ieškovei jau buvo skirta kita drausminė nuobauda – papeikimas. Iš abiejų įsakymų turinio nėra galimybės spręsti, ar drausminės nuobaudos skirtos už tą patį drausmės pažeidimą, tačiau buvo nagrinėjamas tik 2014-11-06 konfliktas su A.O. Z., todėl ieškovė darė išvadą, kad už tą patį darbo drausmės pažeidimą ieškovei skirtos dvi drausminės nuobaudos, pažeidžiant DK 239 str. numatytą draudimą. Ieškovė atleista iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Tarp nurodyto straipsnio sąlygų – jei darbuotojui prieš tai nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Ieškovei apie jokią anksčiau skirtą drausminę nuobaudą nėra žinoma. Atleidimo iš darbo dieną, t.y. 2014-12-15, atsakovas su ieškove neatsiskaitė, nebuvo užpildyta darbo sutartis. 2014-12-23 atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 504,53 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „galutinis atsiskaitymas“. Ieškovės manymu, jai turėjo būti priskaičiuota didesnė su darbo santykiais susijusi išmoka. Ieškovė prašo taikyti DK 300 str. 4 d., mano, kad jai būtų sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, todėl grįžti į pirmesnį darbą nepageidauja. Neteisėtu atleidimu ieškovei buvo padaryta neturtinė žala – dėl ieškovės sveikatos būklės (ieškovės darbingumas 55 proc.), bei amžiaus jos galimybės įsidarbinti yra ribotos, ieškovė, užpulta ir sužalota kitos darbuotojos, darbdaviui neišsiaiškinus konflikto aplinkybių, buvo tiesiog išmesta iš darbo. Patirtą neturtinę žalą ieškovė vertina 6000 Lt suma. Prašo ieškinį tenkinti.