Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono policijos komisariate 2007-07-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 69-1-00267-07 dėl pareiškėjos sutuoktinio V. A. mirties. Tyrimo metu nustatyta, kad 2007-07-08, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) rūsyje smaugvirvės kilpoje rastas V. A. lavonas be išorinių smurto žymių. Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2007-11-07 nutarimu ikiteisminį tyrimą dėl nukentėjusiojo mirties nutraukė, nes nenustatė, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2007-11-23 nutarimu panaikino 2007-11-07 nutarimą, įpareigodamas atlikti byloje papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Atlikus šiuos veiksmus, Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2008-04-30 nutarimu ikiteisminį tyrimą vėl nutraukė, nes nenustatė nei vienos iš nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str., 130 str., 132 str., 133 str. ir 134 str., požymių, o vyriausiasis prokuroras 2008-11-12 nutarimu atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 69-1-00267-07.

Pareiškėja A. A. 2009-06-02 kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją prašydama panaikinti Kretingos rajono apylinkės prokuratūros 2008-11-12 nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 69-1-00267-07. Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-06-08 nutartimi atmetė A. A. skundą ir nurodė, kad remiantis BPK 214 str. 5 d. nuostata, skundai dėl prokuroro nutarimo gali būti paduodami per 14 dienų nuo nutarimo ar nutarimo nuorašo gavimo, o prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.

A. A. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-11-12 nutarimo paduoti, nes praleido šį terminą dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad minėtą nutarimą ji gavo paštu 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Pažymi, kad nutarime nebuvo nurodyta nutarimo apskundimo tvarka, todėl ji nežinojo, kad apskundimo terminas yra 14 dienų. Be to, nurodo, kad tik gavusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009-04-30 raštą Nr. 3/2675, ji sužinojo, jog Kretingos rajono apylinkės prokuratūros 2008-11-12 nutarimas gali būti skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Gavusi šį raštą ji 2009-05-15 kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kur jai buvo suteikta teisinė pagalba apskundžiant minėtą nutarimą.

Skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasis ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė pareiškėjos skundą dėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-11-12 nutarimo panaikinimo, yra pagrįsti.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad skundai dėl prokuroro nutarimo gali būti paduodami per keturiolika dienų nuo nutarimo ar nutarimo nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Tačiau remiantis BPK 214 str. 5 d. nuostata, prašymas atnaujinti prokuroro nutarimo apskundimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo. Todėl Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi minėta nuostata ir tinkamai nurodė, kad pareiškėja A. A. praleido šešių mėnesių terminą prašymui dėl termino atnaujinimo paduoti.

Pažymėtina, kad Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimas buvo priimtas 2008-11-12 ir jo nuorašas kartu su apskundimo išaiškinimo tvarka buvo išsiųstas pareiškėjai. A. A. šį nutarimą, vadovaujantis BPK 214 str. 4 d., per keturioliką dienų nuo nuorašo gavimo dienos galėjo apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Dėl svarbių priežasčių praleidusi minėtą terminą, pareiškėja per šešis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2009-05-12, turėjo teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu atnaujinti praleistą terminą, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Įstatyme numatytas šešių mėnesių terminas, per kurį galima prašyti atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, yra galutinis ir užtikrinantis asmenims galimybę pasinaudoti suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl jis negali būti atstatomas.

Pareiškėjos skunde išdėstyti motyvai neleidžia abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Todėl atsižveldamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjos skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. birželio 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.