- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-02
- Bylos Nr.
- ATP-919-497/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06761-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutarties ir nustatė:
Aprašomoji dalis
Pijus D. V. miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2015-04-02 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. Nutarime nurodyta, kad P. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus, 2014-12-28, apie 12.03 val., Vilniuje, Kaminkelio g. – Naujininkų g. automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo ir taksometru salono viduje, teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai.
Šalies argumentai
P. D. skundu kreipėsi į teismą prašydamas priimtą nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti įrodymai dėl kaltės nebuvimo. Supratęs, jog dirba ir veikia neteisėtai, nelegaliai, darbą nedelsiant nutraukė, o apie neteisėtai vykdytą veiklą informavo valstybinę mokesčių inspekciją, kuri įsipareigojo informuoti valstybinę darbo inspekciją. P. D. teigimu, šie visi įrodymai buvo pateikti administracinės bylos nagrinėjimo metu. Komisijos posėdis buvo surengtas tik dėl akių, o nutarimas priimtas iš anksto. 2015-01-05 VMI teiktame pranešime yra nurodytos dvi Lietuvos teritorijoje registruotos įmonės teikiančios taksi paslaugas, UAB „Sauda" ir UAB „Špalsa". Automobilis VW Sharan (valst. Nr. duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o minėtoms įmonėms. Kam konkrečiai priklauso automobilis – nustatytina aplinkybė, bet pažymėtina yra tai, jog Vilniaus apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2-9480-779/2015, kurios eigoje ir bus išsiaiškinta, kam valdytojo teise priklauso automobilis. Automobilio nuomos sutartis, lygiai kaip ir darbo sutartis, buvo pasirašytos apgaulingai ir tik iki tam tikro laiko aplinkybės rodė, jog dirbama legaliai.
2015-07-09 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi P. D. skundas atmestas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, P. D. kreipėsi su apeliaciniu skundu į Vilniaus apygardos teismą, kuriame nurodo iš esmės tuos pačius motyvus, kurie išdėstyti ir skunde apylinkės teismui. Esminis skundo argumentas yra tai, kad nėra P. D. kaltės (tyčios). Skunde atkreipiamas dėmesys, kad aplinkybė, jog P. D. taksi paslaugas teikė pažeidžiant Kelių transporto kodekso ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, jo padarymo metu 2012-12-28 nebuvo žinoma niekam, nei pačiam P. D., nei pareigūnams, į kuriuos jis kreipėsi dėl incidento įvykusio vežant klientą. Faktą, kad dirba be būtino leidimo teikti taksi paslaugas išsiaiškino jis pats, kai kreipėsi į SODRĄ, VMI ir sužinojo, kad 2014-12-18 automobilio nuomos ir užsakymų pirkimo sutartis (b.l. 54- 55), kurią jis sudarė su S. Š. yra niekinė, niekur neregistruota ir nesuteikia teisės teikti taksi paslaugas. Tokiu būdu jis neteisingai nubaustas už pažeidimą, kurį pats ir išsiaiškino. Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad pažeidimą išaiškino bylą nagrinėję pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
P. D. pažeidimo kvalifikacija, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimų pažeidimo faktas išsamiai išanalizuotas apylinkės teismo nutartyje ir apeliacinės instancijos teismas nekartoja skundžiamos nutarties motyvų bei sutinka su apylinkės teismo išvada, kad P. D., teikdamas taksi paslaugas, neturėjo tam galiojančio leidimo bei pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, o tuo pačiu padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
LR ATPK 172 str. 1 d. numatytas komercinės ar ūkinės veikos tvarkos pažeidimas gali būti padaromas ne tik tyčia, bet ir dėl nerūpestingumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-1605-04 ir kt.). Todėl P. D. argumentai, jog jis pažeidimą padarė dėl nežinojimo, neatleidžia jo nuo atsakomybė ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dėl nerūpestingumo padarytas LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimas.
Dėl nuobaudos dydžio.
Apeliaciniame skundė pagrįstai nurodoma, kad P. D. padėjo išaiškinti savo paties padarytą pažeidimą. Vilniaus apskrities VMI 2015-01-05 užregistruotas P. D. pranešimas apie galimus pažeidimus ir galimai slepiamus mokesčius UAB „Š.“ (duomenys neskelbtini), kurios direktorius S. Š.. VMI 2015-02-06 atsakyme P. D. nurodoma, kad dėl jo pranešimo inicijuoti kontrolės veiksmai (b.l. 29, 56- 57). Administracinės teisės pažeidimo protokolas P. D. surašytas tik po mėnesio- 2015-03-25 (b.l. 12- 13).
Šie P. D. veiksmai vertintini kaip LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta lengvinanti aplinkybė (padėjo išaiškinti pažeidimą), į kurią neatsižvelgta parenkant baudos dydį. LR ATPK 172 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 144 iki 289 €. P. D. skirta artima maksimaliai 250 € bauda. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl P. D., vadovaujantis LR ATPK 30² str. 1 d., skirtina bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl nerūpestingumo, P. D. skirtina nuobauda, kurios dydis artimas sankcijos minimumui.
Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas administracinei bylai nutraukti. Tai, kad apylinkės teismo nutartyje ne taip įvardintas pareiškimas kurį P. D. 2015-12-28 pateikė policijai, nėra esminis nutarties trūkumas, o tai, kad administracinėje byloje nėra 2015-01-23 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal P. D. pareiškimą bei 2014-12-28 Vilniaus m. 2 PK pranešimas P. D. apie šį sprendimą nėra susiję su jo paties padarytu LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimu.
Vadovaudamasis LR ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas nutarė:
Pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį.
P. D. skundą tenkinti dalinai ir už LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą skirti jam 150 € baudą.
Likusią Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-07 09 nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.