Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei G. K. dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismas procesinius dokumentus 2021 m. vasario 23 d. nutartimi įteikė atsakovei viešo paskelbimo būdu, kadangi jš nepavyko įteikti registruotu paštu, el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Atsakovė nedirba, todėl procesinių dokumentų jai nebuvo galimybės įteikti ir per darbovietę. Atsakovei nepavyko prisiskambinti ir byloje nurodytais jos telefono numeriais (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir teismo sudėtį įteiktas viešo paskelbimo būdu, turimu el. paštu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

4. Byloje nustatyta, kad atsakovė G. K. yra nepilnamečio vaiko L. K. motina, tėvystė vaikui nenustatyta. Atsakovės šeima nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 30-1859/19 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa globos centro „Ž.“ labdaros ir paramos fondo budinčio globotojo šeimoje.

5. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią sūnui ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 30-1859/19 paskirtu laikinuoju globėju.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

6. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

7. Bylos duomenų visumos nustatyta, kad atsakovė motinos valdžios savo sūnui neįgyvendina, nes yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, veda netinkamą gyvenimo būdą. Motina sūnų pagimdė viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Vilniaus gimdymo namuose, kurių 2019 m. birželio 20 d. pranešime nurodyta, kad motina buvo siųsta į minėtą įstaigą gimdyti iš (duomenys neskelbtini). Atlikusi bausmę motina, kartu su vaiku apsistojo pas vaiko senelę A. K.. Dėl motinos priklausomybės nuo alkoholio ir gyvenimo būdo 2019 m. birželio 27 d. vertinta vaiko situacija, tačiau grėsmės lygis nenustatytas. 2019 m. liepos 8 d. vaiko situacija pakartotinai vertinta. Dėl motinos priklausomybės nuo alkoholio (nustatytas 2.41 prom. girtumas), nebendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais (atvejo vadybos posėdžių nelankymas), tinkamos aplinkos vaikui neužtikrinimo (pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas), nusišalinimo nuo vaiko auklėjimo nustatytas antras grėsmės vaikui lygis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-26897-1102/2019 suteiktas leidimas paimti vaiką iš jo motinos. VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikų Vaikų ligoninės 2019 m. liepos 10 d. informacijoje nurodyta, kad motina nebuvo nė karto aplankiusi vaiko. 2019 m. liepos 9 d. minėtoje ligoninėje vaikui diagnozuota: Nepriežiūra ar palikimas; vaisiaus ir naujagimio patologija dėl motinos vartojamo alkoholio.

8. Atsakovei sudaryti 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. liepos 24 d., 2020 m. sausio 28 d. pagalbos planai, kuriuose atsakovė įpareigota gydytis nuo priklausomybės, susirasti darbą, ieškoti būsto gyventi, lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo grupę ir kt. Tačiau atsakovė nevykdo šių įpareigojimų, nekeičia gyvenimo būdo, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Vilniaus miesto socialinės paramos centro, kuris teikia atsakovei socialines paslaugas nuo 2020 m. gegužės 28 d., duomenimis, atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos – kartais gyvena pas motiną, kartais su draugu. Atsakovė nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais – nesilanko atvejo vadybos posėdžiuose be pateisinamos priežasties, atsiliepusi telefonu jį išjungia vos supratusi, kad skambina socialiniai darbuotojai, nelanko vaiko ir juo nesirūpina, pripažįsta, kad turi priklausomybę, tačiau nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo. Atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. buvo rasta pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad gyvena šiuo adresu laikinai, ketina nuomotis butą. Atsakovė teismo siunčiamų procesinių dokumentų šiuo adresu neatsiėmė, taigi darytina išvada, kad jos gyvenamoji vieta nėra pastovi. BĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020 m. gruodžio 18 d. duomenimis, atsakovė šioje įstaigoje gydyta nebuvo, nors buvo užregistruota gydymui (2020 m. gegužės 28 d. Pasitarimo protokolas).

9. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovė teista už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje. Atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis nustatyta, kad atsakovė bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, 108 straipsnio 1 dalį, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 489 straipsnio 1 dalį, 428 straipsnio 6 dalį, 484 straipsnio 1 d. ir kt. Nusižengimus daro dažnai ir sistemingai. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad atsakovė dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „R“, UAB „M“, tačiau 2021 m. duomenų apie atsakovės darbovietes ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovė užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gauna 186,96 Eur darbo paieškos išmoką. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis neturi nekilnojamojo turto.

10. Atsakovei yra neterminuotai apribota motinos valdžia kitam jos vaikui – M. M. ((duomenys neskelbtini)) (Civilinė byla Nr. e2-583-1045/2019). Taigi nustatyta, kad ir šiam vaikui atsakovė neįgyvendina motinos valdžios. Nėra duomenų apie neterminuotos motinos valdžios apribojimo panaikinimą.

11. Taigi darytina išvada, kad atsakovė neįgyvendina savo valdžios sūnui, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, spręsti alkoholio vartojimo problemos, susirasti darbą ir gyvenamąją vietą, užtikrinti vaikui tinkamą gyvenamąją vietą ir gyvenimo sąlygas bei tenkinti vaiko poreikius (CPK 178 straipsnis).

12. Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios ar gali pasikeisti ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas motinos valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovės G. K. motinos valdžią nepilnamečiam vaikui L. K..

13. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovei motinos valdžią neterminuotai, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus motinos valdžią, vaikas be atskiro motinos sutikimo gali būti įvaikintas.

14. Teismas pažymi, kad motinos valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) motina pakeitė savo elgesį; 2) motina gali auklėti vaiką; 3) motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

15. Priėmus sprendimą apriboti motinos valdžią, pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo, todėl priėmus sprendimą, iškeltina byla dėl L. K. globos steigimo, globėjo paskyrimo.

16. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia vaikui išlaikymą (CPK 407 straipsnis).

17. Tarnyba prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 30-1859/19 paskirtu laikinuoju globėju.

18. Minėta, kad 2019 m. liepos 31 d. įsakymu atsakovės sūnui nustatyta laikinoji globa. Duomenų apie netinkamai vykdomą vaiko globą byloje nėra. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad vaiko laikinoji globa globos centro „Žiburio“ labdaros ir paramos fondo budinčio globotojo šeimoje vyksta sklandžiai. 2020 m. lapkričio 11 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad budintys globotojai savo pareigas atlieka tinkamai, vaikas mylimas.

19. Neterminuotai apribojus atsakovės valdžią vaikui iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo L. K. gyvenamoji vieta nustatytina su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 30-1859/19 paskirtu laikinuoju globėju, jo gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

20. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, praeityje dirbusi, nėra duomenų, jog atsakovė dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali gauti pajamų vaikui išlaikyti (CPK 178 straipsnis).

22. Taigi įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą visiškai ir priteisia iš atsakovės G. K. vaikui L. K. išlaikymą, mokamą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-12-28) iki vaiko pilnametystės.

23. Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam globėjui (CK 3.275 straipsnis).

24. Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

25. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

26. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti motinos valdžią atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės G. K. valstybės naudai priteistina 129 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ((200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

28. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 3,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), tačiau atsižvelgiant į tai, kad žyminio mokesčio ir pašto išlaidų išieškojimui išduodamas tas pats vykdomasis dokumentas, sumos sumokamos į tą pačią biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant tą patį įmokos kodą, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės.

29. Viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 132,70 Eur (129 Eur + 3,70 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiam vaikui L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko L. K. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti L. K. gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 30-1859/19 paskirtu laikinuoju globėju, jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės G. K. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. K., mokamą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-12-28) iki vaiko pilnametystės.

Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajam globėjui. Priteisto išlaikymo sumas indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės G. K. į valstybės biudžetą 132,70 Eur žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priėmus sprendimą inicijuoti bylą dėl nuolatinės globos L. K. nustatymo ir vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.