- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- B2-5442-516/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03996-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- A. U., UAB „Luidas“
- Atsakovas
- UAB „Luidas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Eurovia Lietuva“, AB ,,SEB“
teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo UAB „Luidas“ generalinio direktoriaus A. U. ieškini atsakovui UAB „Luidas“ del restrukturizavimo bylos iškelimo. Tretieji asmenys UAB „Eurovia Lietuva“, AB ,,SEB“ bankas, UAB ,,Laugina“.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Luidas“ administracijos vadovas A. U. 2010-10-29 kreipesi i teisma del restrukturizavimo bylos šiai bendrovei iškelimo, administratoriumi praše paskirti UAB „Valeksa“.
Nurode, kad bendrove atitinka Imoniu restrukturizavimo istatymo (toliau IRI) 4 straipsnyje itvirtintas salygas: isteigta 1994-07-08, pagrindine veikla yra statiniu ir pastatu statyba bei remontas, aplinkos tvarkymas, keliu tiesimas ir remontas, inžineriniu tinklu tiesimas ir kt., nera bankrutuojanti ar bankrutavusi, nutraukusi veiklos ir vykdo sutartis del Kvedarnos miesto tinklu rekonstrukcijos, Vilniaus Židinio mokyklos remonto, Saules mušio memorialinio parko irengimo, Alytaus teatro pastato aplinkines teritorijos rekonstrukcijos ir kt., 2010-06-19 užbaige Kauno regiono savartynu uždarymo darbus, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Ieškovas pripažista, kad nuo 2009 m. imone turi laikinu finansiniu sunkumu del nepalankios situacijos nekilnojamojo turto rinkoje, pagal 2010-10-25 balansa moketinos sumos ir isipareigojimai yra 57 400 000 Lt, iš kuriu ilgalaikes skolos – 55 400 000 Lt. Taciau laike, jog nera nemoki pagal Imoniu bankroto istatymo (toliau IBI) 2 straipsnio 8 dalies požymius. Paaiškino, kad nors Vilniaus apygardos teismo 2010-06-26 nutartimi iškelta restrukturizavimo byla buvo nutraukta, nes nebuvo patvirtintas restrukturizavimo planas, taciau tai neduoda pagrindo taikyti IRI 4 straipsnio 5 punkto nuostatas. Pažymejo, kad kreditoriai apie ši kreipimasi informuoti (IRI 6 str. 4 d. 4 p.).
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Luidas“ iškele restrukturizavimo byla. Lietuvos Apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarti panaikino ir UAB „Luidas“ restrukturizavimo bylos iškelimo klausima perdave pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Luidas“ generalinis direktorius A. U. praše ieškini patenkinti, nurodydamas, kad imones sunkumai yra laikino pobudžio, restrukturizavimo bylos iškelimo atveju imone turetu galimybe susitarti su kreditoriais del turto (butu ir kitu patalpu) pardavimo palankesnemis, negu bankroto atveju, salygomis ir turetu galimybe atsiskaityti su visais kreditoriais, taip užtikrindama ju visu, o ne vien AB ,,SEB bankas“ interesus bei galedama testi veikla ir išlaikyti darbo vietas.
Atsakovo atstovas advokatas A.Šekštelo su ieškiniu sutiko, praše ji tenkinti, nurodydamas, jog imones restrukturizavimo plano metmenyse nurodomas preliminarus imones verslo planas, o konkrecios ir išsamios priemones restrukturizavimo laikotarpiui nustatomos restrukturizavimo plane, todel, remiantis naujausia teismu praktika, sprendžiant klausima del restrukturizavimo bylos iškelimo, neturi buti išsamiai analizuojami imones restrukturizavimo plano metmenys. Restrukturizavimo plano metmenims negali buti keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip restrukturizavimo planui. UAB ,,Luidas“ turi galimybiu restrukturizuotis, ka patvirtino nepriklausomo auditoriaus išvados. Pažymi, jog, nors UAB ,,Luidas“ turtas 2011-08-17 dienai sudare 67 976 172,02 Lt, o kreditoriu reikalavimu dydis- 57 510 253,81 Lt, AB ,,SEB bankas“ reikalavimas 38 942 665 Lt sumai negali buti vertinamas nustatant, ar UAB ,,Luidas“ mokus, nes del šio reikalavimo mokejimu išdestymo vyksta gincas teisme. UAB ,,Luidas“ restrukturizavimo plano metmenys numato pakankamas priemones restrukturizavimui, iš kuriu pagrindine- nekilnojamojo turto pardavimas, kuris šiuo metu nevyksta del AB ,,SEB banko“ nesažiningo elgesio- bankas neduoda sutikimu turtui parduoti.
Atsiliepimas
Treciojo asmens AB ,,Eurovia Lietuva“ atstovas advokatas G. M.“ praše ieškini atmesti, nurodydamas, jog UAB ,,Luidas“ sunkumai nera laikini, imone yra nemoki ir neturi galimybiu restrukturizuotis, restrukturizavimo plano metmenyse numatytos priemones yra neefektyvios, negali atkurti imones mokumo, be to, laikas parode, kad metmenyse numatytos priemones realybeje nera igyvendinamos, planuotos pajamos nera gaunamos.
Treciojo asmens UAB ,,Laugina“ atstovai praše ieškini atmesti, nurodydami, kad UAB ,,Luidas“ elgesys yra nesažiningas, imone vengia atsiskaityti su kreditoriais net ir turedama galimybe, kreditoriai nepritaria imones restrukturizavimui, todel jokios realios galimybes vykdyti restrukturizavimo procedura nera.
Treciojo asmens AB ,,SEB bankas“ atstove i posedi neatvyko, pateike paaiškinimus raštu, kuriuose prašo ieškini atmesti, nurodydama, kad nera pagrindu kelti restrukturizavimo byla, kadangi imone jokios pelningos veiklos nevykdo, ieškovo prisiimtu sutartiniu isipareigojimu vykdymas reikalauja dagiau sanaudu, negu duoda pelno, imones isiskolinimai kreditoriams dideja, todel galimybiu atkurti imones mokuma nera, ka patvirtino ir anksciau iškeltos restrukturizavimo bylos eiga. Restrukturizavimo plano metmenyse pateikiami tikroves neatitinkantys duomenys, prognozes, kurios nepasitvirtina (tai liudija faktai, kad per laikotarpi nuo ieškinio pareiškimo imone iš esmes jokios veiklos, iš kurios butu gautas pelnas, nevykde). Ieškovas negincija nei pacios skolos bankui, nei aplinkybes, kad jo skolos yra pradelstos, todel teisme nagrinejama byla del pradelstu skoliniu isipareigojimu vykdymo terminu pratesimo negali lemti vertinimo, kad skoliniai isipareigojimai bankui yra pradelsti. Restrukturizavima negalimu daro tai, kad pagrindinis kreditorius AB ,,SEB bankas“ nepritaria restrukturizavimui, budamas isitikines, kad restrukturizavimo bylos iškelimas nesudarys salygu bendrovei išsaugoti veikla, sumokant skolas, todel restrukturizavimo planas negales buti patvirtintas ir bet kokiu atveju, restrukturizavimo byla tektu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas, restrukturizavimo byla UAB ,,Luidas“ atsisakytina kelti (Lietuvos Respublikos Imoniu restrukturizavimo istatymo 7 str. 5 d. 3 p.).
Lietuvos Respublikos Imoniu restrukturizavimo istatymo (toliau tekste- IRI) tikslas - sudaryti salygas juridiniams asmenims, turintiems finansiniu sunkumu ir nenutraukusiems ukines komercines veiklos, išsaugoti ir pletoti šia veikla, sumoketi skolas ir išvengti bankroto (IRI 1 str. 2 d.). Finansiniu sunkumu turinti imone tai imone, kuri negali vykdyti prievoliu ir sumažinti nuostoliu, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstu ja nutraukti veikla ir bankrutuoti (IRI 2 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo praktika, restrukturizavimo byla gali buti keliama tik laikinu finansiniu sunkumu turinciai imonei.
UAB ,,Luidas“ restrukturizavimo bylos iškelimo stadijoje tarp pacios imones ir dalies jos kreditoriu (treciuju asmenu AB ,,SEB bankas“, UAB ,,Eurovia Lietuva“, UAB ,,Laugina“) kilo gincas del to, ar imones sunkumai yra laikino pobudžio, sudarantys prielaidas atkurti imones mokuma restrukturizavimo proceso eigoje, ar imones finansiniu sunkumu pobudis lemia jos nemokuma ir prielaidas jai bankrutuoti.
IRI 7 str. 5 d. 3 p. nustato, kad teismas atsisako kelti imones restrukturizavimo byla, jeigu nagrinedamas pareiškima padaro pagrista išvada, kad imone yra nemoki.
Imones nemokuma apibrežia Lietuvos Respublikos Imoniu bankroto istatymo 2 str. 8 d., kurioje nustatyta, kad imones nemokumas tai imones busena, kai imone nevykdo isipareigojimu (nemoka skolu, neatlieka iš anksto apmoketu darbu ir kt.) ir pradelsti imones isipareigojimai viršija puse i jos balansa irašyto turto vertes.
Byloje nekilo gincas del fakto, kad imone nevykdo isipareigojimu kreditoriams nuo 2009 metu.
Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad UAB ,,Luidas“ turtas 2011 m. rugpjucio 23 d. buvo 67 976 172,02 Lt vertes. Iš teismui pateikto imones 2010-10-25 balanso (1 t., b.l. 95) matyti, kad imones isipareigojimai kreditoriams tuo metu sieke 57 510 253,81 Lt. Iš pateikto i byla imones skolu (visu kreditoriu) inventorizacijos aprašo (1 t., b.l. 194- 221) matyti, jog šiuo metu visi reikalavimai yra pradelsti. UAB ,,Luidas“ nepateike jokiu irodymu, jog per bylos nagrinejimo laikotarpi pradelstu imones isipareigojimu suma butu sumažinta, juo labiau- kad ji buvo sumažinta iki tokios ribos, kad pradelsti isipareigojimai nesiektu puses i imones balansa irašyto turto vertes (t.y. kad imones pradelsti isipareigojimai butu mažesni negu 33 988 086 Lt.). Priešingai, atsakovo pateiktoje nepriklausomo auditoriaus išvadoje (4 t., b.l. 187) yra nurodyta, kad kreditoriniai reikalavimai, lyginant su restrukturizavimo plano metmenyse nurodytais, padidejo 150 864 Lt ir 2011-06-01 yra 57 944 146 Lt. Lyginant šia isipareigojimu suma su nurodytais imones skolu (visu kreditoriu) inventorizacijos apraše (1 t., b.l. 194- 221), matyti, kad pradelstu isipareigojimu suma yra padidejusi 433 893 Lt. Imones turto ir pradelstu isipareigojimu balansas aiškia liudija imones nemokumo busena ir tai yra pagrindas atsisakyti kelti restrukturizavimo byla.
UAB ,,Luidas“ nepagristai nurodo, jog sprendžiant imones nemokumo klausima neturi buti imamas domen jo 38 942 665 Lt dydžio isipareigojimas AB ,,SEB bankas“, nes del šios skolos mokejimo išdestymo vyksta gincas teisme. Ši argumenta UAB ,,Luidas“ grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-04 nutartimi civilineje byloje Nr. 2-1620/2010. Taciau nagrinejamoje byloje tiesiogiai remtis nurodoma nutartimi negalima del tos priežasties, kad faktines aplinkybes bylose yra skirtingos tuo aspektu, jog šiuo atveju net nekyla gincas del to, kad UAB ,,Luidas“ reikalavimai bankui yra pradelsti, prievoliu ivykdymo terminas pagal kreditavimo sutartis yra suejes dar 2009 metais, o ieškinys del mokejimu pagal kreditavimo sutartis išdestymo dalimis teisme pareikštas praejus beveik dvejiems metams po prievoliu ivykdymo termino pabaigos ir, pastebetina- po ieškinio del restrukturizavimo bylos iškelimo padavimo. Ši aplinkybe leidžia spresti, kad tokiu ieškiniu siekiama naudotis kaip teisiniu argumentu sprendžiant restrukturizavimo bylos iškelimo klausima, taciau ieškinio pareikšimas del mokejimu pagal prievoles, kuriu vykdymo terminai yra sueje, atidejimo ar išdestymo, nepaneigia aplinkybes, kad atsakovo isipareigojimai AB ,,SEB bankas“ yra pradelsti, todel jie negali buti ignoruojami, sprendžiant del imones nemokumo.
Mineta, jog IRI 2 str. 1 d. finansiniu sunkumu turincia imone ivardija tokia, kuri negali vykdyti prievoliu ir sumažinti nuostoliu, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstu ja nutraukti veikla ir bankrutuoti. Tiek ši, tiek eile kitu restrukturizavimo istatymo nuostatu aiškiai apibrežia imones kreditoriu pozicijos lemiama reikšme restrukturizavimo procesui ir apskritai jo galimybei. Todel ir sprendžiant restrukturizavimo bylos iškelimo imonei klausima turi buti atsižvelgiama ne tik i pacios imones sieki restrukturizuotis, taciau ir i kreditoriu pozicija del galimybes restrukturizuoti imone. Nagrinejamoje byloje didžiausias imones kreditorius- AB ,,SEB bankas“, kuris yra ir hipotekinis kreditorius iš esmes viso atsakovo nekilnojamojo turto atžvilgiu, yra išreiškes kategoriška pozicija del UAB ,,Luidas“ restrukturizavimo negalimumo. Jo pozicijai pritaria ir kiti kreditoriai (šioje byloje- tretieji asmenys UAB ,,Eorovia Lietuva“ ir UAB ,,Laugina“). Savo nesutikima del restrukturizavimo bylos iškelimo kreditoriai grindžia nepavyksiu ankstesniu restrukturizavimo procesu (kai per istatyme nustatyta termina nebuvo pateiktas restrukturizavimo planas ir iškelta restrukturizavimo byla buvo nutraukta), taip pat ieškovo parengtu restrukturizavimo plano metmenu nerealumu (jame numatytu priemoniu imones mokumui atkurti nekonkretumu, nepagristumu, hipotetiškumu), bei UAB ,,Luidas“ nesažiningumu. Kai restrukturizavimo bylos iškelimui aiškiai ir nedviprasmiškai nepritaria imones kreditoriai, kuriu bendra pradelstu reikalavimu suma yra ženkliai didesne negu puse visu pradelstu skolu, neegzistuoja jokia reali galimybe patvirtinti imones restrukturizavimo plana (restrukturizavimo planui turi pritarti kreditoriai, kuriu reikalavimu suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visu kreditoriu reikalavimu sumos vertines išraiškos- IRI 14 str. 3 d.) ir tokiu atveju restrukturizavimo byla turetu buti nutraukiama (IRI 28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog restrukturizavimo bylos iškelimas, neturint kreditoriu pritarimo jau iškelimo stadijoje (nors formaliai toks sutikimas pagal dabar galiojancia IRI redakcija ir nera reikalingas) iš anksto nulemia bylos baigti. Restrukturizavimo bylos iškelimas negali buti naudojamas kaip teisine priemone siekti priversti kreditorius deretis su imone, juo labiau, ivertinant ir ta aplinkybe, kad ieškinys del restrukturizavimo bylos iškelimo paduotas 2010-10-29 (1 t., b.l. 1), prieš tai nuo 2009 m. sausio menesio buvo nagrinejamas ankstesnes restrukturizavimo bylos iškelimo klausimas, iki 2010 m. gegužes 26 d. vyko restrukturizavimo procesas (rengiamas restrukturizavimo planas, kuris teismui tvirtinti nebuvo pateiktas ir byla buvo nutraukta), taciau per toki ilga laikotarpi teigiamo kreditoriu požiurio, ju nusiteikimo suteikti imonei pagalba, siekiant atkurti mokuma, atsakovui pasiekti nepavyko. Esant tokiai situacijai, nera jokiu prielaidu manyti, kad kreditoriu požiuri i restrukturizavimo galimybe galetu pakeisti restrukturizavimo bylos iškelimo faktas.
Lietuvos apeliacinio teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, gražindama nagrineti šia byla iš naujo, 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje taip pat akcentavo kreditoriu pagalbos imonei svarba ir nurode, jog teismas, spresdamas del restrukturizavimo bylos iškelimo salygu, turi pareiga rupestingai ir atidžiai ivertinti kreditoriu pareikštus argumentus del pateiktu metmenu, ivertinant tai, kad kreditoriai nepritare anksciau nagrinetoje imones restrukturizavimo byloje parengtam restrukturizavimo planui, kas reiškia, jog kreditoriai, išnagrineje plano nuostatas, neižvelge galimybes atkurti bendroves mokuma ir sprende, kad teikti kreditoriu pagalba nera realaus pagrindo. Del to atsakovo argumentai, esa restrukturizavimo plano metmenims neturi buti taikomi tokie pat kokybiniai kriterijai, kaip restrukturizavimo planui, kad metmenys vertintini kaip preliminarus imones verslo planas, nepripažintini pagristais.
Mineta, jog imones kreditoriai- tretieji asmenys byloje AB „SEB bankas“, AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Laugina“ savo pozicija del restrukturizavimo bylos negalimumo grindžia tuo, kad metmenyse nurodyti mechanizmai neužtikrins imones mokumo atkurimo, imone yra nemoki, jokios pelningos veiklos nevykdo, didina isipareigojimus kreditoriams, iš sudaromu sutarciu viešuosiuose konkursuose matyti, kad bendrove yra priversta siulyti labai mažas kainas, todel ju vykdymas reikalauja daugiau sanaudu nei duoda pelno. Ši pozicija taip pat grindžiama neproduktyviu ankstesnes restrukturizavimo bylos procesu- ankstesnis imones restrukturizavimo procesas truko 9 menesius, taciau net ir sudarius palankias salygas imone dirbo nuostolingai, neigyvendino metmenyse nurodytu prognoziu, padidino isipareigojimus kreditoriams, patyre papildomu kaštu, susijusiu su imones išlaikymu. Nurode, kad atsakovas nesiruošia vykdyti projektu, nes metmenyse nera numatyta jokio biudžeto, butinu išlaidu surinkimo šaltiniu, mechanizmu ir kt.
Treciuju asmenu prieštaravimai del restrukturizavimo bylos iškelimo pastarajam teismo posedžiui pateiktuose paaiškinimuose grindžiami taip pat ir aplinkybemis, jog nuo restrukturizavimo plano metmenu parengimo (2010-10-22) iki bylos nagrinejimo praejo beveik metai, taciau nebuvo igyvendinti nei tokios apimties projektai bei darbai, kokie numatyti metmenyse, nei gautos tokios pajamos (pelnas) iš imones veiklos. Kreditoriu vertinimu, šios aplinkybes taip pat patvirtina, kad metmenyse numatytu priemoniu igyvendinimo galimybes nera realios, todel ir imones mokumo jos negali atkurti.
UAB ,,Luidas“ argumentai, esa atkurti imones mokuma trukdo nesažininga AB ,,SEB bankas“ pozicija, neduodant sutikimo parduoti bankui ikeista nekilnojamaji turta, vertinami kaip nepagristi. Visu pirma, pažymetina, kad ikeisto turto pardavimas kaip savarankiška priemone negali atkurti imones mokumo: pardavus turta ir atsiskaicius su hipotekiniu kreditoriumi, mažeja imones pradelstu isipareigojimu suma, taciau kartu mažeja ir imones turtas, todel turto ir skolu balansas del tokiu priemoniu igyvendinimo iš esmes nekinta arba kinta nežymiai. Kreditoriai pagristai atkreipia demesi ir i ta fakta, kad UAB ,,Luidas“, viešai skelbdamas apie parduodamo nekilnojamojo turto kainas, jas nurodo mažesnes, negu prognozuoja atitinkamam laikotarpiui metmenyse. Ši aplinkybe taip pat tam tikru aspektu patvirtina metmenyse numatytu priemoniu nerealuma.
Metmenyse kaip pajamos pagal esamus kontraktus (t.y. pajamos iš veiklos, nesusijusios su turto realizavimu), 2010 m. IV ketvirtyje numatoma 1 334 470 Lt, 2011 metais- 3 789 069 Lt (1 t., b.l. 35- 4.3.2.1 lentele), tokios pajamos negali esmingai itakoti atsakovo skolu sumažejimo, tuo tarpu metmenyse numatytos prognozes del pajamu gavimo iš statybos ir rangos darbu (1 t., b.l. 38- lentele Nr. 4.3.2.3) nepasitvirtino, ka teismo posedyje pripažino ieškovas, patvirtindamas, jog pasirašytu kontraktu užsienyje nera ir pajamu iš užsienio nera gauta nei lito (nors prognozese numatyta per metus gauti 15 000 000 Lt).
Imones turto ir skolu santykis, ju struktura (kritine mase bendroves nekilnojamojo turto yra ikeistas AB ,,SEB bankas“), taip pat pateiktuose restrukturizavimo plano metmenyse numatytos imones veiklos prognozes nesudaro prielaidu išvadai, kad imone turi realiu perspektyvu sekmingai pasiekti restrukturizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokuma, normalia ukine komercine veikla. Restrukturizavimo bylos iškelimas konkreciu atveju tik dar labiau pažeistu imones kreditoriu interesus bei nepagristai trukdytu kreditoriams igyvendinti savo reikalavimu teises (IRI 8 str.). Del to teismas atsiako iškelti UAB ,,Luidas“ restrukturizavimo byla.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., Imoniu restrukturizavimo istatymo 7 str. 5 d., teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti restrukturizavimo byla uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ (i. k.(duomenys neskelbtini)).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama atskiruoju Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.