- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-01
- Bylos Nr.
- 2-5-830/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- R. V., Algirdas A
- Advokatai
- Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl kompensacijos priteisimo pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei D. G., tretieji asmenys R. V., Algirdas A. V. bei D. G. priešieškinį ieškovui A. V., tretieji asmenys R. V., Algirdas A. V. dėl be teisinio pagrindo įgytų daiktų priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Teismo posėdyje bei ieškinyje ieškovas A. V. prašo priteisti iš atsakovės D. G. kompensaciją už kartu gyvenant įgytą turtą – 11590 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas atsisakė reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad nuo 1999 metų vasaros iki 2008 metų vasario mėn. gyveno faktinėje santuokoje su D. G. bei vedė bendrą ūkį. Ieškovas nurodo, kad nuo 1999 metų vasaros iki 2008 metų pavasario gyveno kartu su atsakove jai nuosavybės teise priklausančiame name. Santuokos neįregistravo, tačiau gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Teigia, kad jo (ieškovo) tėvai dar 2000 metais nupirko karvę, abu su atsakove pradėjo auginti ir pardavinėti kiaules. Iš gautų pinigų pardavus kiaules nusipirko antrą karvę, vėliau dar tris. 2003 metais jau turėjo 5 karves ir nutarė registruoti ūkininko ūkį, jis buvo įregistruotas atsakovės vardu. Nurodo, kad nuosavybės teise ieškovui priklauso du žemės sklypai, kuriuos naudojo ūkio reikmėms. Teigia, kad 2005 metais kartu su atsakove pakeitė pečių, kuris kainavo 2200 Lt, įrengė kanalizaciją, jos įrengimas kainavo 200 Lt, pastatė kanalizacijos cisterną, kuri kainavo 1000 Lt. Nurodo, kad gyvendami kartu nusipirko įvairių daiktų – šaldytuvą 800 Lt vertės, šaldiklį 500 Lt vertės, dujinę viryklę 700 Lt vertės, televizorių 400 Lt vertės, skalbimo mašiną 700 Lt vertės, dulkių siurblį 150 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 150 Lt vertės, benzopjūklą 500 Lt vertės, virtuvės komplektą 300 Lt vertės, miegamojo baldų komplektą 1800 Lt vertės. Teigia, kad atliko remonto darbus miegamajame – kiliminė danga kainavo 300 Lt, plokštės luboms kainavo 100 Lt, tapetai 70 Lt, virtuvėje - linoleumas kainavo 200 Lt, plokštės luboms kainavo 70 Lt, tapetai 50 Lt, koridoriuje - linoleumas kainavo 200 Lt, plokštės luboms kainavo 70 Lt, tapetai 70 Lt. Buvo padarytas remontas tvarte – cementas kainavo 150 Lt, vamzdžių sujungimas kainavo 100 Lt, vandens skaitiklių įvedimas 50 Lt. Kartu gyvendami įsigijo daiktų ir statybinių medžiagų už 11280 Lt. Nurodo, kad 2008 išėjus iš atsakovės namų, ūkyje liko 5 karvės, kiekvienos kaina po 2000 Lt, 1 prieauglis – 1500 Lt, ir du veršeliai po 200 Lt. Viso gyvulių kaina 11900 Lt. Teigia, kad viso pas atsakovę liko abiejų kartu gyvenant kartu įgyto turto vertė yra 23180 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė D. G. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad su ieškovu A. V. gyveno nuo 1999 metų epizodiškai, kartu nevedė bendro ūkio. Visą ūkį vedė ji, kadangi ieškovas girtavo, išsiblaivyti eidavo pas tėvus. Nurodo, kad ieškovas jos name turėjo vieną kambariuką, kuri tarsi naudojo pagal panaudos sutartį. Ieškovas kartais įsidarbindavo, tačiau pinigus naudojo tik savo reikmėms bei alkoholiui. Teigia, kad 2004-03-09 savo vardu įregistravo ūkininko ūkį, šiuo metu ūkyje yra 9 galvijai. Ūkyje padeda sūnus R. V.. Ieškovas A. V. prie ūkio darbų nėra prisidėjęs nei darbu nei pinigais. Ieškovo tėvai nėra pirkę jokių galvijų, o visus galvijus pirko ji ir kitus užsiaugino. Teigia, kad iš ieškovo nuomojasi du žemės sklypus, nuo 2006 iki 2008 ieškovui sumokėjo 1845 Lt. Teigia, kad už krosnį kartu mokėjo ieškovas, kuris pinigų davė labai nedaug, kanalizacijos name nėra, cisterną ieškovas gavo iš ūkininko A. T. už kurią jis mokėjo 100 Lt, jos pastatymui atsakovė samdė žmogų, kuriam sumokėjo 50 Lt. A. V. prie šių daiktų: šaldytuvo 800 Lt vertės, šaldiklio 500 Lt vertės, dujinės viryklės 700 Lt vertės, televizoriaus 400 Lt vertės, skalbimo mašinos 700 Lt vertės, dulkių siurblio, mikrobangų krosnelės, benzopjūklo, virtuvinio komplekto pirkimo neprisidėjo, juos pirko jis pati (atsakovė) išsimokėtinai iš savo lėšų. Nurodo, kad namų bei ūkio pastato remontui, statybines medžiagas pirko atsakovė, o remontą darė jos sūnus. Nurodo, kad ieškovas paėmė iš jos televizorių 700 Lt vertės, vandens cisterną 1000 Lt vertės, srutovežį 5000 Lt vertės, automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 Lt. Viso daiktų pasiėmė už 11700 Lt. Šie daiktai yra jos asmeninė nuosavybė ir jos ieškovas paėmė be jos žinios.
Tretysis asmuo R. V. prašo ieškovo A. V. ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas remonto namuose bei ūkiniame pastate neatliko, o remonto darbus atliko jis už atsakovės D. G. pinigus. Teigia, kad 2007-09-07 iš S. V. pirko vandens cisterną su važiuokle ir 2 atsarginiais ratais už 1000 Lt ir pasidarė srutovežį kurio vertė 5000 Lt, jį pasiėmė ieškovas A. V.. Nurodo, kad srutovežį jis (R. V.) perleido atsakovei D. G.. Teigia, kad ankstesnį srutovežį, priklausantį A.A. V., A. V. seniai pridavė į metalo laužą.
Tretysis asmuo Algirdas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje A.A. V. nurodė, kad šalys ginčijasi dėl srutovežio, kuris priklausė jam, kadangi buvo jį 1998 metais įsigijęs už pajus su kitais pajininkais. Įgijus srutovežį, jį perpirko iš kitų pajininkų ir buvo vienintelis šio srutovežio savininkas. Duodavo naudotis šį srutvežį ir kitiems asmenims, tame tarpe ir ieškovui su atsakove. Šiuo metu šį srutovežį yra pardavęs.
Atsakovė D. G. pareiškė priešieškinį kuriame prašo priteisti iš ieškovo be teisinio pagrindo įgytus daiktus: 1000 Lt už vandens cisterną, srutovežį – 5000 Lt vertės, atomobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini) – 5000 Lt vertės. Viso daiktų už 11000 Lt vertės bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 metų pavasarį ieškovas A. V. iš jos namų be teisinio pagrindo pasiėmė jai nuosavybės teise priklausančius daiktus: vandens cisterną 1000 Lt, srutovežį – 5000 Lt vertės, automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini)-5000 Lt vertės. Nurodo, kad ieškovas privalo grąžinti daiktus, o jei daiktų nėra, atlyginti jų vertę pinigais.
Atsiliepimas
Ieškovas A. V. atsiliepimu į priešieškinį prašo priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad cisterna, už kurią atsakovė prašo pinigų, šiuo metu yra pas atsakovę. Srutovežis, kuri atsakovė įvertino 5000 Lt priklauso jo tėvui A. V., todėl šį daiktą grąžino tėvui. Nurodo, kad paėmė automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris yra atsakovės vardu, o kitą - naujesnį, paliko atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys bei priešieškinis tenkintini iš dalies.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas A. V. ir D. G. nuo 1999 metų iki 2008 metų neįregistravę santuokos gyveno kartu Kratiškių kaime, Biržų rajone. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje šalys bei visi apklausti liudytojai, taip pat tai matyti ir iš D. G. medžiagos pagal 2005-03-30 pareiškimą (1 t., b.l. 63-70). A. V. paliko D. G., kadangi išėjo gyventi į kitą šeimą. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė atsakovė, tretysis asmuo A.A. V. (1 t., 88-104, 2 t. b.l., 45-53). 2004-03-09 D. G. vardu įregistruotas ūkininko ūkis (1 t., b.l. 30).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia reikalavimą atsakovei dėl kompensacijos iš bendro sugyventinių turto priteisimo, o atsakovė reiškia priešieškinį dėl be teisinio pagrindo įgytų daiktų arba kompensacijos priteisimo.
2000 m. CK 4.73 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios.
1964 m. CK, galiojęs iki 2001 m. birželio 30 d., numatė susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472, 474 straipsniai.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau LAT) yra išaiškinęs, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio vedimas kartu, bendro turto kūrimas abiejų lėšomis ir bendru darbu, rūpinimasis bendra buitimi bei poilsiu, vienas kito sveikata, turto įsigijimas yra pagrindas pripažinti buvus susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (LAT 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2001, 2006 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-332/2006, 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-235/2008).
Ieškovas teigia, kad kartu gyvendami su atsakove įsigijo daiktų ir statybinių medžiagų už 11280 Lt bei 2008 išėjus iš atsakovės namų, ūkyje liko 5 karvės, kiekvienos kaina po 2000 Lt, 1 prieauglis – 1500 Lt, ir du veršeliai po 200 Lt. Viso gyvulių kaina 11900 Lt. Atsakovė neigia, kad kilnojamuosius daiktus bei statybines medžiagas ir gyvulius pirko iš bendrų lėšų, nurodo, kad ji pirko iš savo asmeninių lėšų. Tačiau su atsakoves paaiškinimais teismas negali sutikti, kadangi pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas prisidėjo prie krosnies (pečiaus) pirkimo, įrengė jį, pirko cisterną, tvarto remontui ieškovas atvėžė cemento maišyklę, prijungė girdyklas kurias atvėžė iš ūkininko A. T., šias aplinkybes patvirtina ir A.A. V. (1 t., b.l. 97-98). Liudytoja B. Ž. nurodė, kad tvartą bei namus remontavosi šalys kartu (1 t., b.l. 99-100). Liudytojas D. N. nurodo, kad ūkį šalys tvarkė kartu (1 t., b.l. 100-102). Liudytojas K. M. nurodo, kad ieškovas atlikinėjo įvairius ūkio darbus (1 t., b.l. 102- 103). Tretysis asmuo atsakovės sūnus R. V., liudytojas G. Ž. bei V. J. nurodo, kad ieškovas remontavo tvartą (1 t., b.l. 120-123, 123-124, 135-137). L. V. J nurodo, kad ieškovas dirbdavo prie pašarų su traktoriumi (1 t., b.l. 123-124) . Liudytoja E. L. nurodo, kad vyriškus darbus dirbo A. V. (1 t., b.l. 124-126), V. Ž. nurodo, kad ieškovas atliko namuose remontą bei vežė statybines medžiagas (1 t., b.l. 137-138). Liudytojas A. T. nurodo, kad matė kaip ieškovas dirbo prie gyvulių (2 t., b.l.10-12). Liudytoja, atsakovės dukra S. V., nurodo, kad A. V. prisidėjo prie ūkio darbų, o mama ruošdavo maistą (2 t., b.l. 13-15). Tokiu būdu liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovas ūkyje dirbo „vyriškus“ darbus, o atsakovė „moteriškus“, gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Atsakovė nurodė, kad ieškovą vežė gydyti, po alkoholio vartojimo, pirko jam vaistus.
Nors šalys nesudarė santuokos, tačiau bylos duomenys liudija apie jų tarpusavio santykius, artimus šeiminiams santykiams: tai gyvenimas kartu 9 metus, rūpinimasis bendra buitimi ir poilsiu, vienas kito sveikata, turto įsigijimas ir kita. Visa tai rodo, kad šalys, gyvendamos kartu, turėjo bendrų buitinių, finansinių reikalų, kurie yra būdingi kartu gyvenant: bendras maitinimasis, bendrai naudojamų namų apyvokos daiktų įsigijimas, gyvenamosios patalpos, kuria naudojosi abu sugyventiniai einamasis remontas, ūkinio pastato remontas, ūkio darbai, rūpinimasis sveikata vienas kito ir pan. Toks šalių tarpusavio santykių pobūdis reikšmingas šalių turtiniams santykiams tiek įgyjant, tiek ir atidalijant bendrą turtą. Nuosavybės dalis bendrai sukurtoje nuosavybėje yra nustatoma pagal dalyvavimo darbu ir lėšomis laipsnį. Atsakovė įrodinėja, kad už viską ji mokėjo iš savo asmeninių lėšų, o jos pastovios gaunamos pajamos yra iš ūkio, tačiau kaip matyti iš liudytojų parodymų - ieškovas dirbo prie ūkio ir papildomai dirbo ir gaudavo darbo užmokestį (1 t., b.l. 45-46, 2 t., b.l. 77.). Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovas A. V. ir D. G. gyveno drauge, vedė bendrą ūkį, todėl yra nepaneigta 1964 m. CK 474 str., 2000 m. CK 4.73 str. 3 d. įtvirtinta dalyvių įnašų lygių dalių prezumpcija. Ieškovo ir atsakovės bendrosios nuosavybės sukūrimo sutartis sudaryta realiais veiksmais ją įgyvendinant, ji įrodinėjama liudytojų paaiškinimais, šalių veiksmais, todėl nesant šias aplinkybės paneigiančių įrodymų, laikytina, kad gyvenant kartu užgyvento turto dalys yra lygios. Teismas daro išvada, kad kilnojamasis turtas, buvo įgytas bendromis sugyventinių lėšomis ir abiejų pastangomis. Tačiau teismas įvertina tą aplinkybę, kad kaip nurodė ir atsakovė, kilnojamųjų daiktų rinkos kaina yra žymiai mažesnė, negu nurodė ieškovas, o remontas buvo atliktas prieš 5-6 metus bei kilnojamieji daiktai įsigyti prieš 3-4 metus kaip nurodė ieškovas, vandens cisterną ieškovas įvertino 1000 Lt, o atsakovė 100 Lt, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškovo nurodytų kilnojamųjų daiktų bei išlaidos remontui mažintinos 50 proc. – 5640 Lt (11590/2), atsakovui kaip kompensacija priteistina 2820 litų (pusė) šių daiktų vertės (CK 1.5 str.).
Atsakovė teigia, kad po mamos mirties liko kiaulės ir karvės, pardavus gyvulius mėsai, nusipirko veršelius ir užsiaugino karves, ieškovas teigia, kad jo tėvai dar 2000 metais nupirko karvę, abu pradėjo auginti ir pardavinėti kiaules, o iš gautų pinigų pardavus kiaules nusipirko antrą karvę, vėliau dar tris. Liudytoja B. Ž., teismo posėdžio metu nurodo, kad atsakovė atvyko gyventi po mamos mirties ir sodyboje buvo likę gyvulių, tačiau atsakovės sūnus išpardavė gyvulius ir išvažiavo (1 t., b.l. 99-100). D. N. nurodo, kad kai šalys susipažino tai gyvulių neturėjo (1 t., b.l.100-102), K. M. nurodo, kad atsakovė buvo išpardavusi gyvulius (1 t., b.l. 102-103), V. J. patvirtino, kad D. G. tėvai turėjo gyvulių, o ar atsakovė turėjo karvių jis nežino, tačiau kai atėjo ieškovas gyventi atsirado ir karvės (1 t., b.l. 123-124). L. V. M patvirtino, kad kai šalys pradėjo gyventi kartu tai pas atsakovę po tėvų mirties buvo likę 2 karvės ir 3 kiaulės (b.l. 126-127). Iš teismui pateikto apskaitos gyvulių žurnalo bei ūkinių gyvūnų registravimo ir indetifikavimo informacinės sistemos domenų matyti, kad 2001-05-25 atvyko galvijas (karvė), gim. 1991-01-01, Nr. LT000001075122 iš A. A., 2002-05-01 atvyko galvijas Nr. (duomenys neskelbtini), gim. 1997-01-01 iš V. K., o 2002-05-20 atsivedė veršelį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-13 galvijas Nr. (duomenys neskelbtini)atsivedė veršelį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-25 atvyko galvijas, gim. 2002-04-25, Nr. (duomenys neskelbtini)iš A. K., o 2008-05-15 atsivedė veršelį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 atvyko galvijas, gim. 2005-04-28, Nr. (duomenys neskelbtini)iš S. I. (1 t., b.l. 26, 62; 2 t., b.l. 58-59). Nors atsakovė teigia, kad pardavusi gyvulius įsigijo minėtus galvijus už asmenines lėšas, tačiau iš teismui pateikto apskaitos gyvulių žurnalo matyti, kad 2007-02-19 galvijas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2002-05-01 atvyko iš V. K. buvo išvežtas į skerdyklą, o galvijas Nr. (duomenys neskelbtini)2007-11-11 krito. Visi minėti galvijai buvo įgyti šalims gyvenant kartu. Aptartas gyvulių judėjimas paneigia atsakovės teiginius, jog pardavus savo asmeninius gyvulius už gautus pinigus ji įsigijo kitus gyvulius, o aplinkybė, kad ūkininko ūkis įsteigtas atsakovės vardu, teismo nuomone, nereiškia, jog tik ji viena siekė įsigyti ūkininko ūkį. Teismas daro išvada, kad gyvuliai buvo įgyti bendromis sugyventinių lėšomis ir abiejų pastangomis. Tačiau teismas įvertina tą aplinkybę, kaip nurodė ir atsakovė, gyvulių rinkos kaina yra mažesnė negu nurodė ieškovas, todėl gyvulių kaina mažintina, nustatytina pagal jų rinkos kainą - 5 galvijų rinkos vertė 7500 Lt (1 t. b.l. 61), 1 prieauglis 1500 Lt, du veršeliai po 200 Lt viso už 9400 Lt, ieškovui kaip kompensacija priteistina 4700 litų (pusė) galvijų vertės. Gyvulių rinkos kainą patvirtino ir posėdyje apklausta liudytoja R. B., „Lietuvos draudimo“ konsultantė (2 t., b.l. 12-13). Tokiu būdu, viso ieškovui iš atsakovės priteistina 7520 Lt kompensacija (4700 Lt + 2820 Lt).
Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro žyminis mokestis 348 Lt, advokato išlaidos: 3800 Lt, viso 4148 Lt (1 t., b.l. 3, 49-50; 2 t., b.l. 19). Kadangi ieškinys patenkintas 64,88 proc, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 2691,22 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė D. G. pareiškė priešieškinį kuriame prašo priteisti iš ieškovo be teisinio pagrindo įgytus daiktus: automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini)-5000 Lt vertės, 1000 Lt už vandens cisterną, srutovežį – 5000 Lt vertės. Viso daiktų už 11000 Lt. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad, kaip nurodė ir ieškovas, dyzelinio automobilio OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina yra apie 1200 litų, tai atitinka viešojoje informacijoje skelbiamas šios klasės automobilių rinkos kainą (kuriuos pateikė ieškovas, 1 t., b.l. 81-85), todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsakovei kaip kompensacija priteistina 600 litų (pusė) šio automobilio vertės (CK 1.5 str.). Nors atsakovė įrodinėja, kad buvo pagamintas naujas srutovežis, tačiau teismo posėdžio metu, bei bylos medžiaga nustatyta, kad srutovežis priklauso ieškovo tėvui, kurį jis įsigijo už pajus, kartu su kitais pajininkais (1 t., b.l. 41-44). Teismas sutinka, kad srutvežiui, šalims gyvenant kartu, buvo atliktas remontas - pakeista cisterna bei ratai. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad srutvežis grąžintas trečiajam asmeniui Algirdui A. V., todėl dėl srutovežio pagerinimo atsakovė gali reikšti ieškinį Algirdui A. V., todėl atsakovės ieškovui reikalavimas dėl 5000 Lt priteisimo už srutovežį atmestinas.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad vandens cisterna, kuria atsakovė įvertino 1000 Lt yra pas atsakovę, atsakovė neprašo priteisti cisternos ieškovui, o ieškovas ieškinio dėl vandens cisternos nereiškia, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas
Atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro žyminis mokestis 342 Lt, advokato padėjėjo išlaidos 1000 Lt, viso 1342 Lt (1 t. b.l. 32, 2 t. b.l. 20). Kadangi priešieškinis patenkintas 5,45 proc., todėl iš ieškovo atsakovei priteistina 73,14 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstytinos sekančiai – iš atsakovo priteistina ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui iš ieškovo priteistina – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Tokiu pat principu priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos dėl priešieškinio (CPK 93 str. 2 d.).
Analogiškai paskirstytinos ir dokumentų išlaidos, priteistinos valstybei (b.l. 1-2, CPK 92 str.).
Įvertinus ieškiniu ir priešieškiniu priteistinas sumas, taikant įskaitymą, viso iš atsakovės ieškovui priteistina 6920 Lt (7520 Lt – 600 Lt) kompensacijos už kartu su atsakove gyvenant įgytą turtą bei 2618,08 Lt (2691,22 Lt – 73,14 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį bei priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti 6920 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt litų) kompensaciją iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti 2618,08 Lt (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika litų 8 ct.) bylinėjimosi išlaidų iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 34,95 Lt (trisdešimt keturis litus 95 ct) pašto išlaidų valstybei.Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 23,30 Lt (dvidešimt tris litus 30 ct) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.