Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-965-253/2013

2013 m. spalio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui (apeliantui) S. Š. (S. Š.), atsakovui I. Š. (I. Š.), atsakovo atstovei advokatei Marinai Saveljevai, trečiajam asmeniui Z. Š., vertėjai Anželai Tyščukienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui I. Š., trečiajam asmeniui Z. Š. dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovo tėvystės atsakovui nuginčijimo. CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. Š. ir Z. Š. susituokė (duomenys neskelbtini). Atsakovas I. Š. gimė (duomenys neskelbtini), o jo tėvais gimimo akto įraše ir gimimo liudijime nurodyti S. Š. ir Z. Š. (b. l. 11, 50). Nagrinėjamoje byloje 2013-06-20 atlikta teismo ekspertizė, ekspertizės aktu nustatyta, kad S. Š. nėra vaiko I. Š. tėvas (b. l. 118–119).

Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad praleistas ieškinio senaties terminas tėvystei nuginčyti. Teisėjų kolegija su šia išvada nesutinka. Atsižvelgiant į būtinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumą, įstatyme nustatytas trumpas ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties terminas – remiantis CK 3.152 str., kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismą asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantas apie duomenis vaiko gimimo įraše, kuriame jis nurodomas tėvu, sužinojo nuo įrašo padarymo dienos. Dėl to, sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino pradžios, aktuali antra aplinkybė – kada apeliantui paaiškėjo aplinkybės, duodančios pagrindą abejoti jo tėvyste.

Ieškovas teigia, kad CK 3.152 str. 1 d. numatyto ieškinio senaties termino nepraleido – abejonės, jog jis nėra atsakovo tėvas, ieškovui kilo tik 2012 m. pradžioje, kadangi prieš 2012 m. vasario mėn. vykusį teismo posėdį dėl išlaikymo kitam jo vaikui priteisimo trečiasis asmuo Z. Š. išsakė žodžius, jog ieškovas visą laiką mokėjo išlaikymą kitam ne savo vaikui ir toliau mokės, nes jis nusprendė toliau mokytis. Trečiasis asmuo atsakovo motina Z. Š. nurodė, kad tiek ieškovui, tiek jo motinai buvo žinoma apie tai, kad ieškovas nėra atsakovo tėvas. Nurodė, kad ieškovo motina L. V. nujautė, jog ieškovas nėra atsakovo tėvas, nes tuo metu, kai trečiasis asmuo pastojo, ieškovas atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau ieškovo motina ir trečiasis asmuo Z. Š. susitarė, kad Z. Š. neišregistruos iš buto, o ši nesikreips dėl santuokos nutraukimo su ieškovu, nes ieškovas kreipėsi dėl bausmės termino sutrumpinimo ir lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Gimus atsakovui, ieškovas sutiko suteikti atsakovui savo pavardę, kad trečiasis asmuo Z. Š. patvirtintų policijos pareigūnams, jog ieškovas nepažeidinėjo jam nustatytų namų arešto sąlygų. Kitame teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas prašė sumokėti už skolą, ji jam davė pinigus ir tada ieškovas vaiką užregistravo savo pavarde. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 1987-01-16 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu buvo nuteistas ir atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje nuo 1987-03-18 iki 1991-09-30, iš ten buvo paleistas remiantis 1991-09-30 Kaišiadorių rajono teismo sprendimu, priimtu remiantis BK 54 str., likusį bausmės laiką pakeičiant pataisos darbais be visiškos laisvės, išskaičiuojant 10 proc. iš atlyginimo valstybei (b. l. 54–55, 71). Kitų trečiojo asmens nurodytų aplinkybių rašytiniai įrodymai byloje nepatvirtina. Trečiasis asmuo Z. Š. taip pat nurodė, kad ieškovui telefonu pranešė, jog yra nėščia, bet nesakė, kad vaikas ne ieškovo. Teigia, kad 1992 m. pasakė ieškovui, jog vaikas ne jo, kai ieškovo mama išregistravo ją iš buto, prašė ją palikti, o ieškovas sakė, kad vaikas turi jo pavardę. Liudytojos N. B. bei T. M. paaiškino, kad ieškovas sakydavo, jog vaikai ne jo, tačiau liudytojos šį faktą nurodė kartu su aplinkybe, kad ieškovas būdavo išgėręs. Tuo tarpu liudytoja I. C. paaiškino, kad ieškovas, būdamas svečiuose 2012 m. rugsėjo mėn. pasakė, kad atsakovas ne jo sūnus. Atsakovas nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovas nėra jo biologinis tėvas sužinojo iš motinos prieš 5–6 metus. Nenustatyta duomenų, kad ieškovas iki šios bylos iškėlimo būtų pareiškęs atsakovui, jog nėra jo biologinis tėvas. Atsakovas pažymėjo, kad jo ir ieškovo santykiai nebuvo geri, tačiau kaip aplinkybę, kad ieškovas žinojo, jog nėra atsakovo tėvas, paminėjo tik tai, jog ieškovas ginčo su atsakovo motina metu pasakė atsakovui prašyti savo mamos, kad ši duotų pavalgyti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-05 sprendimu nutraukta ieškovo ir trečiojo asmens Z. Š. santuoka, taip pat iš ieškovo priteistas išlaikymas vaikams, kas mėnesį mokant ne mažiau 1 MGL dydžio išmokas kiekvienam vaikui iki pilnametystės (b. l. 63–64). 2006-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš S. Š. priteista po 150 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnaus I. Š. ir dukters išlaikymui (b. l. 60–62). Pateikti laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2011-10-31 patvirtinantys duomenys, kad ieškovas vaikams priteistą išlaikymą mokėjo (b. l. 53). 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš S. Š. dukrai priteistas išlaikymas padidintas iki 500 Lt, Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-31 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, o S. Š. apeliacinis skundas atmestas (b. l. 56–59). Teisėjų kolegija, bylos duomenų kontekste atsižvelgdama į tai, kad ieškovas santuokoje gimusiam sūnui teismo priteistą išlaikymą mokėjo ir dėl to pretenzijų nereiškė, vertina esant labiau tikėtina, jog ieškovas nežinojo, kad atsakovas yra ne jo vaikas. Įvertinusi bylos duomenų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog aplinkybės, realiai suteikiančios pagrindą ieškovui abejoti sūnaus tėvyste, paaiškėjo po trečiojo asmens pareiškimų 2012 m., nagrinėjant bylą dėl išlaikymo kitam vaikui padidinimo. Todėl darytina išvada, kad ieškovas nepraleido įstatyme nustatyto termino tėvystei nuginčyti.

Pirmosios instancijos teismas taip pat darė išvadą, kad patenkinus ieškovo ieškinį, būtų pažeisti vaiko, t. y. atsakovo, interesai. Neabejotinai sutiktina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tačiau atsižvelgtina ir į vaiko, šiuo atveju jau pilnamečio atsakovo, išsakytą nuomonę. Atsakovas yra pilnametis, susiformavęs kaip asmenybė, sugebantis išreikšti savo pažiūras. Atsakovui jau ligą laiką žinoma, kad ieškovas nėra jo biologinis tėvas, atsakovas žino, kad jo biologinis tėvas yra kitas asmuo, žino jo vardą. Biologinis atsakovo tėvas žinomas trečiajam asmeniui. Bylos nagrinėjimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme metu atsakovas paaiškino, kad santykiai su ieškovu nebuvo geri, ieškovas atsakovui neskirdavo dėmesio, atsakovas turėjo įtarimų, kad gali būti ne ieškovo sūnus. Atsakovas taip pat paaiškino, kad dabar su apeliantu iš esmės ryšių nepalaiko – bendrauja daugiausia kartą per metus. Tėvystė yra teisinis tėvo ir vaiko ryšys, reiškiantis socialinį ir teisinį jų ryšio pripažinimą. Vertinant bylos duomenis nustatyta, kad šiuo atveju tarp ieškovo S. Š. ir atsakovo I. Š. nesusiklostė pakankami socialiniai ryšiai, tėviški santykiai. Jeigu asmuo nėra biologinis vaiko tėvas, taip pat nėra ir socialinis tėvas, nenuginčijant tėvystės vien remiantis vaiko interesų pažeidimu, būtų ribojama vaiko teisė žinoti savo kilmę ir, kad jo tėvu ir būtų tikrasis vaiko tėvas, taip pat būtų pažeidžiamos ir asmens, kuris įrašytas vaiko tėvu teisės. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas negali vaiko teisių apsauga paneigti ieškovo teisės ginčyti tėvystę – tai iš esmės ne apsaugo, o pažeidžia dabar jau pilnamečio vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvą (CK 3.161 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, išdėstytų motyvų pagrindu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog praleistas ieškinio senaties terminas tėvystei nuginčyti, o patenkinus ieškovo ieškinį bus pažeisti vaiko interesai. Ieškovas įrodė, kad nėra atsakovo tėvas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijai priėmus naują sprendimą, keistinas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 285 Lt (142 Lt + 143 Lt) žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą (b. l. 5, 85). Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjama civilinė byla kilo iš kitoje civilinėje byloje, kuri buvo nutraukta, S. Š. pareikšto priešieškinio. Tai patvirtina ir ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtas atstovavimo išlaidas patvirtinančio pinigų paėmimo kvito Nr. 679506 turinys (b. l. 68). Iš ieškovo atstovės advokatės prie pinigų paėmimo kvito Nr. 679506 pateiktos išlaidų detalizacijos matyti, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo turėtos išlaidos sudaro 2 300 Lt (b. l. 67). Ieškovas taip pat turėjo 847 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme bei už byloje atliktą teismo ekspertizę sumokėjo 1 050 Lt (b. l. 68, 87, 110, 113, 115). Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkintas, priimtas naujas sprendimas ir ieškinys tenkintas visiškai, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo (b. l. 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovui iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintinas už ekspertizę pervestų pinigų likutis – 100 Lt (b. l. 116)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad S. Š. (S. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra I. Š. (I. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, ir pakeisti gimimo akte įrašą apie vaiko tėvą.

Priteisti iš atsakovo I. Š. (I. Š.) ieškovo S. Š. (S. Š.) naudai 285 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, 3 147 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose apmokėti, taip pat 1 050 Lt ekspertinei įstaigai sumokėtoms išlaidoms apmokėti.

Grąžinti ieškovui S. Š. (S. Š.) iš teismo depozitinės sąskaitos už ekspertizę pervestų pinigų likutį – 100 Lt.