Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, registruota Užimtumo tarnyboje, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) Lietuvos Respublikoje bei užsienyje, paskutinius kartus:

- Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 16 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 14 MGL (700 Eur) bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirta – 16 parų arešto ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendis ir pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 24 parų arešto bausmė pakeista į 30 parų arešto, kuri visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda – ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

- Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 28 parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2025 m. sausio 4 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė 79,90 Eur vertės 30 ml pakuotę tualetinio vandens moterims „Paco Rabanne Fame“ ir 87,90 Eur vertės 30 ml pakuotę tualetinio vandens moterims „Paco Rabanne Olympea“, šias prekes susidėjo sau po rūbais ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 167,80 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji V. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbingumo išmoką 196 Eur. Dažniausiai vagia drabužius arba kvepalus, kuriuos paskui parduoda įvairiems nepažįstamiems žmonėms (duomenys neskelbtini) turguje. Dažniausiai vagia iki 150 Eur, nes žino, kad pavogus už daugiau nei 150 Eur gresia baudžiamoji atsakomybė. 2025 m. sausio 4 d. jai pritrūko pinigų, todėl atvyko į Vilniuje esantį (duomenys neskelbtini) prekybos centrą įtarime nurodytu adresu, nuėjo į ten esančią kosmetikos parduotuvę (duomenys neskelbtini), paėmė įtarime nurodytus kvepalus, juos įsidėjo po drabužiais ir išėjo iš parduotuvės. Po to kvepalus pardavė (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido maistui. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada grąžinti 167,80 Eur padarytą žalą (duomenys neskelbtini) parduotuvei, šią sumą pervedant dalimis per 4 mėnesius (el., b. l. 103-106).

Be V. S. prisipažinimo (el., b. l. 103-106), jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 15 d. pareiškimu dėl vagystės (el., b. l. 17-20), 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. l. 10-12), Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. U. 2025 m. sausio 21 d. tarnybiniu pranešimu (el., b. l. 22-23) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. S. 2025 m. sausio 4 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė 79,90 Eur vertės 30 ml pakuotę tualetinio vandens moterims „Paco Rabanne Fame“ ir 87,90 Eur vertės 30 ml pakuotę tualetinio vandens moterims „Paco Rabanne Olympea“, šias prekes susidėjo sau po rūbais ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 167,80 Eur vertės turtą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus V. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el., b. l. 121-124).

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgtina į tai, jog byloje nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog kaltinamoji sistemingai atlieka vagystes, todėl atsižvelgus į jos kriminalinę bei administracinių nusižengimų praeitį, nėra pagrindo pripažinti jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, be to ir pati kaltinamoji apklausiama nurodė, kad dažniausiai vagia svetimą turtą iki 150 Eur, nes žino, kad pavogus už daugiau nei 150 Eur gresia baudžiamoji atsakomybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją V. S. – teista (el., b. l. 141-161), bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjusi, kas rodo, jog yra linkusi vengti atsakomybės už neteisėtas veikas, nedirbanti (el., b. l. 76-77). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, maksimumui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki faktinės bausmės atlikimo dienos, pradėjus atlikti bausmę – panaikintina.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 167,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (el., b. l. 44).

2025 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas buvo informuotas, jog procesas užbaigiamas baudžiamuoju įsakymu (el., b. l. 127), o kaltinamoji V. S. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą (el., b. l. 128). Iš bylos duomenų nustatyta, jog civiliniam ieškovui žala buvo sukelta būtent dėl kaltinamosios V. S. neteisėtų veiksmų, todėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas pilnai.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

V. S. paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo dienos.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki faktinės bausmės atlikimo dienos, pradėjus atlikti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), į. k. 134519743, ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. S. priteisti 167,80 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus ir aštuoniasdešimt centų) civilinio ieškovo naudai.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Kartu su baudžiamuoju įsakymo nuorašu V. S. išsiunčiama Lietuvos Respublikos kalėjimų tarnybos parengta arešto bausmės atmintinė nuteistiesiems.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.