Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, o būtent: 2015 m. liepos 2 d. nukentėjusioji D. B. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu pervedė 35 eurus Ž. M. į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už vaikišką lovytę, tačiau prekės negavo. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdyje Ž. M. prisipažino padariusi nurodytą pažeidimą, gailėjosi dėl jo. Nurodė, kad ji paskelbė skelbimą, kad gali tarpininkauti įsigyjant prekes, jai buvo pervesti 35 eurai, iš kurių 30 eurų buvo skirti vaikiškai lovai įsigyti, o 5 eurai –mokestis jai už tarpininkavimą, tačiau jai pinigus pervedus tiekėjams, prekių negavo. Tokių pirkėjų, su kuriais negalėjo atsiskaityti dėl to, kad ją pavedė tiekėjai, yra daug, norėdama atsiskaityti su jais, ėmė paskolas ir įklimpo tik į dar didesnes skolas, šiuo metu yra tik du asmenys, su kuriais ji dar neatsiskaitė, tarp jų – nukentėjusioji šioje byloje. Kadangi jos turtinė padėtis sunki, o reikia išlaikyti ir mažametį vaiką, prašo skirti jai viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. M. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: D. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2015 m. liepos 2 d. ji pervedė už vaikišką lovytę 35 eurus pardavėjai į nurodytą sąskaitą. Pardavėja žadėjo lovą pristatyti po mėnesio, tačiau jam praėjus lova nebuvo pristatyta, pinigai taip pat nebuvo grąžinti, todėl ji patyrė 35 eurų turtinę žalą. Negavusi lovytės ji skambino pardavėjus nurodytais telefono numeriais, tačiau ji nekėlė ragelio ir piktybiškai neatsiliepė į skambučius (b.l. 7); 2015 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 105, iš kurio matyti, kad iš D. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 35 eurai už lovą (b.l. 8); Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016 m. gegužės 11 d. (b.l. 9). Taigi konstatuotina, kad Ž. M. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą Ž. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – Ž. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pinigų dydį, į tai, kad žala nukentėjusiajai neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. M. – ne kartą buvo bausta administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Kita vertus, jos paaiškinimais, ji, kiek įmanoma, siekia atsiskaityti su pirkėjais, tačiau dėl lėšų trūkumo su visais atsiskaityti negalėjo, jos turtinė padėtis sunki, turi mažametį vaiką.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo Ž. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jai skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri, atsižvelgiant į Ž. M. prašymą skirti viešuosius darbus, į jos nurodytas aplinkybes dėl turtinės padėties, į tai, kad ji nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, keistina viešaisiais darbais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Ž. M. neteisėtų veiksmų D. B. patyrė 35 eurų turtinę žalą, kuri, kaip nurodė ir pati Ž. M., dar nėra atlyginta. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtą 86 eurų baudą pakeisti į 14 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos paskiriant atlikti per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti Ž. M. atlyginti D. B. jos patirtą turtinę žalą - 35 (trisdešimt penkis) eurus.

Pažeidėjai išaiškinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.