Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai G. L.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko ir nedirba, teistas: 2009-06-01 Utenos rajono apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimas 10 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2010-07-09 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimas 1 metų 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą bei padarė plėšimą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: P. P. 2011 m. kovo mėn. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, pastarajam išdaužus 200 litų vertės gyvenamojo namo lango stiklą, abu įsibrovė į namo vidų bei pagrobė R. K. priklausantį 2000 litų vertės televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su televizijos ,,Gala“ 40 litų vertės kortele bei 129 litų vertės adapteriu, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydami 2369 litų turtinę žalą,

Taip pat jis, 2011 m. kovo 12 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie gatve einančio nepilnamečio R. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą iš nukentėjusiojo R. L. vidinės striukės kišenės ištraukė G. L. priklausantį 453 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5228, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai G. L. padarydamas 453 litų turtinę žalą, šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl R. K. turto vagystės, veikos kvalifikavimas ,bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pasiūlius asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, akmeniu išdaužė nukentėjusiojo K. namų lango stiklą. Tada į vidų įlipo kitas asmuo, atidarė kitą langą, tada įlipo jis. Tada išnešė televizorių. Jį pardavė V. T.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b. l. 81, 91 ).

Iš R. K. protokolo - pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į policijos įstaigą dėl vagystės iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 10-14 ) matyti, kad apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad išdaužtas langas, virtuvėje rastas akmuo, nėra televizoriaus.

Iš daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolo (t.1, b. l. 34, 35-36 ) matyti, kad 2011-03-13 V. T. pateikė televizorių LG modelis 32LD320 serijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, į nukentėjusiojo butą buvo įsibrauta išdaužus langą. Kaltinamasis šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino. Jis nurodė, kad televizorių pardavė V. T.. Minėtas televizorius pas V. T. buvo rastas. Tokiu byloje nustatytos televizoriaus pagrobimo bei radimo aplinkybės esmingai sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į svetimą namą, todėl jo veika vertintina kaip padaryta įsibraunant į patalpą. Kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, todėl kaltinamojo veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupės. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka įtariamasis P. P. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 111), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (t. 1., b. l. 120), teistas (t. 1, b. l. 112-113), charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l.127-128), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - areštas.

Įrodymai dėl plėšimo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-12, jis gėrė alkoholinius gėrimus su T. D., o po to ėjo Smėlio gatve ir sutiko vaikinukus. Kadangi jis neturėjo pinigų, ta vienam vaikinui pasakė, kad panaudos fizinį smurtą, jei neatiduos mobilaus ryšio telefono. Kai vaikinukas išsitraukė telefoną, jis ištraukė jį iš rankų, liepė išsiimti SIM kortelę. Vėliau šį telefoną pardavė už 100 Lt.

Nors kaltinamais kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. P. kaltę pripažino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtino ( t. 1, b. l. 91 ).

Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2011-03-12, jai būnant namuose, į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ir paaiškino, kad iš jos sūnaus buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 5228, kurio vertė 453 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. L. apklaustas ikiteisminio trimo teisėjo ( parodymai perskaityti BPK 283 str. 3 d. tvarka ) parodė, kad buvo šeštadienis, kovo 12 d., apie 19 val. Jis su draugais K. S., K. K. ir G. S. ėjo nuo Krašuonos link Vyturių parduotuvės. Pamatė, kad eina du neblaivūs žmonės, jie stumdosi, pradėjo juos sekti. Jie eidami kalbėjosi, nusijuokė, bet ne iš tų neblaivių vaikinų. D. ir kitas vaikinas paklausė, ko čia juokiatės. Tada pradėjo gaudyti K., jis šiek tiek paėjo į šoną, nespėjo pabėgti ir jie priėjo prie jo. Jo paprašė cigarečių, pasakė, kad nerūko, tada sakė ,,duok viską, ką turi, skaičiuoju iki 3“. Padavė piniginę, joje nieko nebuvo, nenorėjo duoti telefono, sakė ,,duok telefoną“, sakė ,,neturiu“. Telefoną tas kitas, ne D., paėmė iš jo vidinės kišenės. Tada sakė ,,išimk kortelę, skaičiuoju iki 3“. Jis išėmė, jis pasiėmė telefoną ir pasakė ,,bėk“. Telefonas buvo didelis, liečiamu ekranu, juodas Nokia 5228. Kitas jaunuolis, ne D. – jis buvo nuėjęs jau toliau, jį griebė už striukės ir truputį papurtė, paėmė piniginę, telefoną. Daiktus atidavė, nes bijojo, kad nesmurtautų. Kitas jaunuolis, ne D., telefoną jam išėmė iš kišenės, t.y. atsegė kišenė ir išsitraukė. Smūgiai nebuvo suduoti. Kiti jo draugai nubėgo tolyn link Krašuonos, pro Kampo gatvę. D. eidamas šalin sakė ,,imk tą su traškučiais“, nes K. ir G. turėjo traškučius, daugiau nieko nekalbėjo. Jie ėjo pro šalį ir tarpusavyje kalbėjosi ir nusijuokė, bet ne iš jų. Tada tas kitas, ne D., priėjo prie K. ir pasakė ,,ko čia juokiatės?“ ir jį nusivijo. Jis pasitraukė, draugai pradėjo bėgti, norėjo ir jis bėgti, bet jį pagavo. Jį pagavo kitas, ne D.. Prastai jaučiasi dėl telefono. Einant pro Krašuoną nemalonu, negera. Viskas baigėsi, kai iš jo paėmė telefoną, pasakė ,,išimk SIM kortelę“, jis išėmė ir padavė telefoną, jam pasakė ,,bėk“. Jis nuėjo iki draugų ir paprašė, kad duotų telefoną paskambinti policijai. Paskambino policijai, pasakė, kad atvažiuos prie ,,Vyturių“. D. su draugu nuėjo link Vyturių, bet tada rodos pasuko į kairę link ūkinių prekių parduotuvės. Žino, kad D. gyvena Maironio g. ir kad D. vadina. Jis yra vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 ūgio, plikas ar trumpų plaukų. D. draugas šiek tiek mažesnis, smulkesnis, plikas. Jo nėra matęs ankščiau. Jis D. nepažįsta, jį žino, nes jo draugas gyvena Maironio gatvėje ir truputį D. pažįsta. D. jo atrodo nepažįsta (t. 1., b. l.60-61).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1., b. l. 47 ) matyti, kad plėšimas padarytas Kampo gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Utena.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nukentėjusysis R. L. nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas buvo užvaldytas prieš jį panaudojus psichinę prievartą, t y., grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Kaltinamojo nurodytos nukentėjusiojo užpuolimo vieta, reikalavimas atiduoti mobilaus ryšio telefoną grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, atitinka įvykio vietų apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šių aptartų įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis grasindamas panaudoti fizinį smurtą siekė užvaldyti svetimą turtą ir jį užvaldė, t.y., veikė tiesiogine apibrėžta, staiga susiformavusia tyčia. Kaltinamojo veika vertintina plėšimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka įtariamasis P. P. baustas administracine tvarka ( t. 1., b. l. 111), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (t. 1., b. l. 120), teistas (t. 1., b. l. 112-113), charakterizuojamas neigiamai (t. 1., b. l. 127-128), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad padarė būdamas nepilnametis, daro išvadą, kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areštas.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis R. K. pareiškė 369 Lt civilinį ieškinį (t. 1., b. l. 25).

Nukentėjusioji G. L. pareiškė 453 Lt civilinį ieškinį (t. 1., b. l. 53).

Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino visiškai.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiesiems padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusiųjų nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jų nurodytos sumos priteistinos iš solidariai iš kaltinamojo bei civilinio atsakovo ( CK 263 str. 2 d., 6.276 str. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam dvidešimt parų arešto.

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šias bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir pakirti subendrintą bausmę keturiasdešimt parų areštą. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis prie šios bausmė pridėti likusią neatliktą bausmę pagal 2010-07-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę -keturiasdešimt penkias paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011 m. kovo 13 d. iki 2011 m. kovo 15 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš solidariai P. P. tris šimtus šešiasdešimt devynis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš E. P. iki P. P. pasieks pilnametystę, R. K. naudai.

Nukentėjusiosios G. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš solidariai P. P. keturis šimtus penkiasdešimt tris litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš E. P. iki P. P. pasieks pilnametystę, G. L. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.