Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražina Butovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei H. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos O. Z. nustatymo, nuolatinių globėjų paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys I. K. ir D. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. A. H. Z. gyvenamoji viena nežinoma, procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką bei vietą pranešta atsakovei viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

Tretieji asmenys I. K. ir D. K. paaiškino, kad palaiko ieškinį, savo vaikų sutuoktiniai neturi. Berniukas lanko darželį, vaikas priprato šeimoje, vadina mama ir tėčiu, dažnai vyksta pas senelius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė H. Z. yra O. Z., gim. 2013-06-14, motina, vaiko tėvo duomenys gimimo įraše nenurodyti (b.l. 53).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

5. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d., LR Konstitucijos 38 str. 6 d.). Remiantis CK 3.180 str. 1 d., teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005, 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008, nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės H. Z. šeima yra įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 8). Atsakovė turi penkis vaikus, keturių vaikų atžvilgiu (A. Z., gim. 1994-08-03, I. Z., gim. 1998-01-23, M. Z., gim. 1999-07-20, ir V. Z., gim. 2010-06-11) atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia (b.l. 21). Atsakovės šeimai socialinių įgūdžių, gydymo ir palaikymo paslaugos teikiamos jau ketvirtus metus, šeima nuolat tikrinama socialinių darbuotojų, tačiau situacija atsakovės šeimoje nesikeičia: atsakovė yra ne kartą pasižadėjusi spręsti alkoholizmo problemą, tačiau per 2015-2016-uosius metus socialinių darbuotojų atliktų patikrinimų metu nustatyta, jog moteris toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nuo 2016-07-05 socialinis darbas su atsakovės šeima negalimas, kadangi nurodytu adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl. 37 moteris negyvena, jos buvimo vieta nežinoma (b.l. 22, 24, 28-30). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-22 įsakymu Nr. A27(1)-142 O. Z. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras, kadangi 2015-01-06 pakartotino patikrinimo metu nustatyta, jog būste, kuriame atsakovė su vaiku buvo apsistojusi, gyvenimo sąlygos yra netinkamos vaikui augti bei vystytis (b.l. 7, 10). Nors moteris buvo įpareigota lankyti vaiką kartą per savaitę, tačiau nuo 2015 m. rugsėjo iki sausio mėn. buvo atvykusi tik 10 kartų, o nuo 2016-01-01 nelankė mažamečio sūnaus, neskambino, juo nesidomėjo (b.l 41-42). Teismas pažymi, kad teismo proceso metu paskelbus atsakovės paiešką, 2016-12-12 jai įteiktas šaukimas į teismą bei paimtas pasiaiškinimas dėl atvykimo į teismą, tačiau atsakovė susipažinti su byla nepanoro, į teismą neatvyko, bylos eiga nesidomėjo (b.l. 93-94), jokių įrodymų apie atliktus aktyvius veiksmus, įrodančius jo ketinimą rūpintis sūnumi, byloje negauta ((duomenys neskelbtini) str.).

7. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesidomi vaiku, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti sūnaus, neteikia jam išlaikymo, moteriai jau yra apribotina motinos valdžia keturių vaikų atžvilgiu. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad artimiausiu metu padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis savo mažamečiu sūnumi, kad ji būtų išsprendusi alkoholizmo problemą ar vykdytų gydymo programą, kad turėtų pastovią gyvenamąją vietą, tinkamą augti bei vystytis vaikui. Bylos nagrinėjimo metu H. Z. neparodė iniciatyvos dėl sūnaus sugrąžinimo į šeimą, iki šiol vaiku nesidomėjo, noro jį auginti dabar ar ateityje nėra pareiškusi, atsiliepimo teismui nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.), sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

8. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

9. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

10. Kadangi nepilnamečio O. Z. atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia, tuo tarpu tėvo taip pat nėra nustatyta, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad O. Z. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).

11. Byloje nustatyta, kad nuolatiniais mažamečio O. Z. globėjais išreiškė norą būti I. K. ir D. K. šeima. Skyrius 2016-07-18 gavo sutuoktinių prašymą globoti mažametį vaiką (b.l. 60, 69-70). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės 2016-07-20 įsakymu Nr. A27(1)-1849 mažamečio O. Z. globėjais paskirti sutuoktiniai Indrė ir D. K. (b.l. 6).

12. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2016-07-19 sprendimas Nr. G2-294 Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju), 2016-07-19 išvada dėl O. Z. pakeitimo, 2019-07-19 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. G2-295, medicininės pažymos patvirtina, kad Indrė ir D. K. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, yra išklausę būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti kursus ir yra teigiamai įvertinti (b.l. 63-64,71-75). I. K. yra sveika, neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, D. K. yra sveikas, neteistas, kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 63-64, 67-68, 98-101). Abu sutuoktiniai dirba, turi jiems nuosavybės teise priklausančią nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 71-72).

13. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio O. Z. globėjais paskyrus I. K. ir D. K. nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, todėl O. Z. globėjais paskirtini I. K. ir D. K.. Jiems išaiškintinos globėjų teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėjais jų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

14. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

15. Kadangi bylos duomenimis atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečio vaiko nevykdo, todėl iš jos priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui O. Z..

16. Įvertinus atsakovės H. Z. amžių, nesant duomenų, kad atsakovei yra apribotas darbingumas, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinyje nurodyto išlaikymo dydžio nepateikė, iš H. Z. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui O. Z. periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2016-08-10 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiams atstovams I. K. ir D. K. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).

17. Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad yra darbingo amžiaus, sveika, todėl atsakovė gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.).

18. O. Z. gaunamų lėšų tvarkytojais paskirtini I. K. ir D. K. (CK 3.275 str.).

27. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 82,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globėjų paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo valstybės naudai iš atsakovės priteistinas 63 Eur žyminis mokestis. Už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės priteistina 7,47 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės H. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus O. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

N. O. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėjais bei gaunamų lėšų tvarkytojais paskirti I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

N. O. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės H. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui O. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nuo 2016-08-10 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjams I. K. ir D. K..

Priteisti iš atsakovės H. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 152,47 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du 47 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.