Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fortūna travel“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodyta, kad ieškovė niekuomet nereikalavo iš atsakovės delspinigių mokėjimo. 2019 m. spalio 23 d. pranešime ieškovė prašė priteisti 786,40 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 62,92 Eur palūkanų; 2019 m. lapkričio 7 d. pranešime ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 62,92 Eur palūkanų. Antra, kadangi pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytoje sutartyje numatyti delspinigiai, atsakovė neįgijo teisės į kompensuojamąsias palūkanas, o tai reiškia, kad ieškovė netrui jokių teisių reikalauti ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Trečia, ieškovės reikalavimas dėl 29,73 Eur delspinigių priteisimo yra reikalavimas dėl netesybų sumokėjimo, o reikalavimas priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų yra reikalavimas atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Vadinasi, ieškovės reikalavimas dėl 29,73 Eur delspinigių priteisimo turi būti įskaitomas į ieškovės reikalavimą dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Ketvirta, ieškovė prašo priteisti ir 200 Eur ieškovės patirtų išlaidų už ieškinio parengimą, nors naujausioje teismų praktikoje aiškinama taip, kad jei kreditoriui priteisiama bylinėjimosi išlaidų daugiau nei 40 Eur, tai ši suma (40 Eur) papildomai nebepriteisiama. Be to, ieškovė nutylėjo aplinkybes, kodėl atsakovė sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo pradinei kreditorei 786,40 Eur sumos. Atsakovė dar 2019 m. birželio 21 d. el. paštu pateikė pradinei kreditorei pretenziją dėl pradinės kreditorės atliekamų darbų kokybės, ta pačia pretenzija atsakovė pareikalavo iš pradinės kreditorės pateikti tam tikrą informaciją, kurią pradinė kreditorė žadėjo atsiųsti, tačiau iki šiol to nepadarė. Atsakovė neturėjo jokio tyčinio siekio neatsiskaityti su kreditore, tačiau pasinaudojo prievolės vykdymo sustabdymu, todėl negali būti laikoma pavėlavusia apmokėti sąskaitą. Tai reiškia, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti.

6. Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovės atstovui pranešta tinkamai.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas ir įgaliotas atstovas palaikė prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

8. Kaip minėta, 2018 m. sausio 4 d. tarp vykdytojos UAB „Švaros gidas“ ir užsakovės UAB „Fortūna Travel“ (atsakovės) buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią vykdytoja UAB „Švaros gidas“ įsipareigojo teikti valymo paslaugas, o atsakovė sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas (bendradarbiavimo sutarties 1.1 punktas). Už atliktas paslaugas UAB „Švaros gidas“ išrašė ir pateikė apmokėjimui 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą 786,50 Eur sumai. Šios sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. birželio 20 d. (bendradarbiavimo sutarties 3.2 punktas). Byloje nėra ginčo, kad nustatytu laiku atsakovė nurodytos sąskaitos neapmokėjo.

9. 2019 m. spalio 22 d. pradinė kreditorė UAB „Švaros gidas“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė, o atitinkamai UAB „Švaros gidas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Fortūna Travel“ 786,40 Eur skolą, delspinigius nuo neapmokėtos sumos, palūkanas ir kitas su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusias išlaidas. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė informuota ieškovės 2019 m. spalio 23 d. pranešimu. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2019 m. spalio 25 d., t. y. praleidusi sąskaitos apmokėjimo terminą ir po to, kai reikalavimas buvo perleistas ieškovei UAB ,,Juris LT“.

10. Paduotu ieškiniu šioje byloje ieškovė prašė priteisti 29,73 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. spalio 24 d., 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs prie ieškinio pateiktus rašytinius įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.

11. Vienas iš atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentų yra tas, kad atsakovė buvo sustabdžiusi savo mokėjimo prievolės kreditorei UAB ,,Švaros gidas“ vykdymą, todėl atsakovė nelaikytina praleidusi 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą. Pagrindai, kuriems esant gali būti sustabdytas prievolių vykdymas, reglamentuoti įstatyme: pirma, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.46 straipsnio 2 dalis, CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis). Prievolės vykdymo sustabdymą atsakovė grindžia byloje kartu su prieštaravimais pateikta 2019 m. birželio 21 d. pretenzija, kuria išreikštos pastabos dėl UAB ,,Švaros gidas“ teikiamų valymo paslaugų kokybės bei prašoma pateikti tam tikrus dokumentus, bei tos pačios datos atsakovės ir pradinės kreditorės el. susirašinėjimu, iš kurio matyti, kad atsakovės vadovas reiškia pastabas vykdytojai UAB „Švaros gidas“ dėl atliekamų valymo paslaugų kokybės, prašo stabdyti valymo paslaugų teikimą iki UAB „Švaros gidas“ įrodys, jog turi galimybių laikytis higienos normų reikalavimų. Iš minėto el. susirašinėjimo matyti, kad UAB ,,Švaros gidas“ nurodo atkreipsiantis dėmesį į pastabas, prašo atsakovę apmokėti už suteiktas paslaugas, nurodo atsiųsiantis prašomus dokumentus, kai bus apmokėta už suteiktas paslaugas. Atsakovės nurodomos aplinkybės, dėl kurių ji teigia sustabdžiusi savo prievolės atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas vykdymą, neatitinka pirmiau nurodytų pagrindų, kuriems esant šalis turi teisę pasinaudoti prievolės vykdymo stabdymo institutu (CPK 185 straipsnis). Be kita ko, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų informavusi UAB ,,Švaros gidas“, jog stabdo savo mokėjimo prievolės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ji nepraleido 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino, atmestini kaip nepagrįsti.

12. Atsakovės argumentas, kad ieškovė niekada nereikalavo delspinigių priteisimo, nesudaro pagrindo netenkinti šio ieškinio reikalavimo. 2018 m. sausio 4 d. bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Švaros gidas“ (vykdytojos) ir atsakovės, 4.2 punkte nurodyta, kad atsakovė, laiku neatsiskaičiusi su vykdytoja per šios sutarties 3.2 punkte nurodytą terminą, moka delspinigius. Taigi šios sutarties šalys buvo susitarę, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti pagal sutartį, atsakovei kyla pareiga apmokėti delspinigius; tam nereikalingas atskiras pranešimas ar įspėjimas. Atsakovė per sutartyje nustatytą terminą 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo ir ginčo byloje dėl to nėra. 2019 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Švaros gidas“ perleido reikalavimo teisę ieškovei ir į delspinigius nuo neapmokėtos sumos (reikalavimo perleidimo sutarties 3 punktas). Apie reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė buvo informuota. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 29,73 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti nuo pateiktos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino dienos (2019 m. birželio 20 d.) iki 2019 m. spalio 24 d., laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

13. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Vadovaudamasi šia nuostata, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 40 Eur. Atsakovė praleido 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą, todėl ieškovė įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.261 straipsnis). Tai, kad iš atsakovės už piniginės prievolės praleidimo terminą, kaip minimalūs neįrodinėtini nuostoliai, priteistos ne įstatyminės kompensuojamosios palūkanos, o sutartyje numatytos netesybos (delspinigiai), nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė neturi teisės į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytą 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

14. Ieškovei pagal sutartį priteisti delspinigiai skirti kompensuoti minimalius neįrodinėtinus jos nuostolius, atsiradusius atsakovei laiku nevykdant pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o priteista 40 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, skirta kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, susijusius su pavėluoto mokėjimo išieškojimo išlaidomis. Atsižvelgiant į skirtingą šių sumų pobūdį ir paskirtį, nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad, vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas dėl 29,73 Eur delspinigių priteisimo turi būti įskaitomas į 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas (nuostolius).

15. Taip pat, atsakovės teigimu, preliminariu sprendimu tenkinus ieškovės reikalavimą priteisti 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, papildomai 40 Eur suma nebepriteistina. Šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis reglamentuoja kreditoriaus nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, kompensavimo tvarką. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta 40 Eur neįrodinėta skolos išieškojimo suma įskaitytina į didesnes realiai kreditoriaus patirtas advokato išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju ieškovė prašė priteisti 200 Eur išlaidas advokato pagalbai, susijusiai su skolos išieškojimu teismine tvarka, apmokėti, ką patvirtina ir 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaita už teisines paslaugas.

16. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (69,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti, iš viso – 208 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).

18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. preliminaraus sprendimo nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.