Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-23-242/2015

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-06-15
Bylos Nr.: 1-23-242/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-50-9-00476-2013-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aleksandras Jakubovskis
Kaltinamasis: V. U.
Nukentėjusysis: D. T., J. T.

Kategorijos

2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-242/2015Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00476-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 15 d.Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant J. Z.,dalyvaujant prokurorui A. B.,kaltinamajam V. U.,kaltinamojo gynėjui K. R.,

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiesiems D. T. ir J. T. (G.),

vertėjai I. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U. (V. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbęs Austrijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. rugsėjo 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius 1998 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalį, bausmė sumažinta vienu ketvirtadaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams;

2) 2002 m. sausio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio, t.y. 1250 Lt, bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams;

3) 2002 m. vasario 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2002 m. gegužės 27 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams;

5) 2002 m. rugsėjo 16 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 14 d. ir 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams su 1250 Lt dydžio bauda, turto konfiskavimu 500 Lt sumai ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams;

6) 2002 m. lapkričio 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201¹ straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams su 1250 Lt dydžio bauda, turto už 500 Lt konfiskavimu ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2002 m. gruodžio 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 700 Lt vertės turto konfiskavimu. V. B. kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir 10 dienų su 700 Lt vertės turto konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. 2003 m. sausio 29 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi patikslintas amnestijos taikymas - neatlikta bausmės dalis (vieneri metai, keturi mėnesiai ir 10 dienų) sumažinta vienu šeštadaliu, t.y. dviem mėnesiais ir 22 dienomis;

8) 2004 m. lapkričio 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams. V. B. kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2002 m. gruodžio 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

9) 2005 m. balandžio 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams;

10) 2006 m. sausio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams;

11) 2006 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams;

12) 2006 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį. Paskirtas už šias nusikalstamas veikas bausmes subendrinus su 2005 m. balandžio 25 d. ir 2006 m. sausio 18 d. Visagino apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bei su 2006 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas aštuoneriems metams;

13) 2006 m. rugsėjo 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

14) 2006 m. rugsėjo 21 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (keturi epizodai) laisvės atėmimu trejiems metams. V. B. kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1,4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 25 d. ir 2006 m. sausio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2006 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams. 2007 m. gegužės 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ,4, 5, 9 dalimis, šiuo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo, 2006 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo, 2006 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo, 2006 m. rugsėjo 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2003 m. gruodžio 4 d. iki 2005 m. balandžio 20 d. 2009 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs trejų metų penkių mėnesių ir 11 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant šiuo laikotarpiu kartą per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

15) 2014 m. balandžio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 236 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trims mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 63 straipsnio 2 dalimi, bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 6 dalimis, ši paskirta subendrinta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bausmes sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. rugsėjo 21 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2007 m. gegužės 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta, 2009 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi nustatyta lygtinio atleidimo nuo bausmės dalimi - laisvės atėmimu vieneriems metams ir V. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. balandžio 18 d., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011 m. sausio 11 d. iki 2011 m. sausio 11 d. (viena para) ir laikotarpis nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. (asmens perdavimo Lietuvos Respublikai pagal EAO ir suėmimo laikas), dabartiniu metu atlieka šią bausmę Vilniaus pataisos namuose,

kaltinamas šešių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2005 m. birželio 22 d., apie 14-18 val. Ignalinos rajono savivaldybės Ignalinos seniūnijos Palūšės kaime, veikdamas kaip bendrininkų grupė su kitu asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir yra paieškomas, sulaužius durų spyną ir įsibrovus į Turizmo centro „Palūšė“ kambarį Nr. 143, pagrobė M. B. priklausantį krepšį su drabužiais ir ausinuku, padarydamas jam bendrą 355,00 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis V. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2005 m. liepos 8 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini)kaime, veikdamas kaip bendrininkų grupė su kitu asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir yra paieškomas, ir A. L., kuris jau nuteistas už šio nusikaltimo padarymą, surastu raktu atrakinus G. D. priklausančio gyvenamojo namo duris ir įsibrovus į namo vidų, pagrobė D. T. priklausančius daiktus - odinę piniginę, kainuojančią 150 Lt, kurioje buvo 80 Lt įvairiomis kupiūromis, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė „Visa Electron“, neturintys materialinės vertės; krepšį “East Pack“, kainuojantį 20 Lt, kuriame buvo delninis kompiuteris „Toshiba“, kainuojantis 1300 Lt, MP3 grotuvas „Ipod“, kainuojantis 550 Lt, automobilio „Mazda 626“ registracijos liudijimas, šio automobilio techninės apžiūros talonas ir draudimo polisas, neturintys materialinės vertės, devyni raktai viename ryšulyje, kainuojantys bendrai 108 Lt (vienas raktas kainuoja 12 Lt); nešiojamą kompiuterį “ Apple Power Book G4“, kainuojantį 2750 Lt, kišeninį peiliuką „Victorinox“, kainuojantį 150 Lt, kuprinę „Campus“, kainuojančią 60 Lt, kurioje buvo dveji „BHS“ firmos marškinėliai, bendrai kainuojantys 120 Lt (vieni marškinėliai kainuoja 60 Lt), marškinėliai su užrašu „Dont know dont care“, kainuojantys 25 Lt, „Nike“ firmos trumpikės, kainuojančios 60 Lt, padarydamas D. T. bendrą 5373 Lt turtinę žalą; taip pat pagrobė J. G. (T.) priklausančius daiktus - kuprinę, kainuojančią 10 Lt, kurioje buvo dviejų mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjai, bendrai kainuojantys 30 Lt (vienas pakrovėjas kainuoja 15 Lt), moteriški drabužiai, bendrai kainuojantys 100 Lt, du DVD kompaktiniai diskai, bendrai kainuojantys 30 Lt, knyga „Avies medžioklė“, kainuojanti 35 Lt; moterišką rankinę, kainuojančią 40 Lt, kurioje buvo piniginė, kainuojanti 10 Lt, ID kortelė „V. E.“, kortelė „V. S.“, neturinčios materialinės vertės, 100 Lt įvairiomis kupiūromis, firmos „Moschino“ akiniai, kainuojantys 600 Lt, auskarai, kainuojantys 400 Lt, dešimt raktų viename ryšulyje, bendrai kainuojantys 100 Lt, kosmetikos rankinę, kurioje buvo penkios tūbelės kosmetinių kremų ir elektrinis dantų valymo šepetėlis „Braun“, bendrai kainuojantys 300 Lt, padarydamas J. G. (T.) bendrą 1755 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2005 m. liepos 20 d., apie 16 val (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas kaip bendrininkų grupė su kitu asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir yra paieškomas, išlaužus gyvenamojo namo, priklausančio P. Č., verandos duris ir įsibrovus į namo vidų, nuo kambaryje stovėjusios sekcijos pagrobė 130 Lt įvairiomis kupiūromis, padarydamas P. Č. 130 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2005 m. liepos 20 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas kaip bendrininkų grupė su kitu asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir yra paieškomas, pro neužrakintas duris įsibrovus į E. C. priklausantį namą, iš kambario pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6210“, kainuojantį 200 Lt, iš chalato kišenės pagrobė piniginę, kainuojančią 5 Lt, kurioje buvo 3 Lt, iš vatinuko pagrobė 20 Lt, padarydamas E. C. bendrą 228 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2005 m. liepos 20 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas kaip bendrininkų grupė su A. L., kuris jau nuteistas už šio nusikaltimo padarymą, pastarajam suradus raktą, atrakinus Z. K. priklausančio namo duris, įsibrovus į namo vidų, iš kambaryje kabojusio krepšio pagrobė 750 Lt įvairiomis kupiūromis ir piniginę, kurioje buvo 50 Lt, padarydamas Z. K. bendrą 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2005 m. liepos 29 d., apie 12 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas kaip bendrininkų grupė su kitu asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir yra paieškomas, ir A. L., kuris jau nuteistas už šio nusikaltimo padarymą, pro neužrakintas duris įsibrovus į M. P. priklausantį namą, iš kambario pagrobė M. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5100“, kainuojantį 150 Lt, padarydamas M. P. 150 Lt turtinę žalą, taip pat pagrobė G. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“, kainuojantį 200 Lt, padarydamas G. G. 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2005 m. rugpjūčio 17 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas kaip bendrininkų grupė su kitu asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir yra paieškomas, būdamas I. L. namuose, panaudojus prieš pastarąja fizinį smurtą - kitam asmeniui užmetus I. L. ant galvos striukę, pargriovus ją bei laikant prispaudus prie grindų ir taip atimant galimybę jai priešintis, iš kambaryje stovėjusios siuvimo mašinos pagrobė rudos spalvos piniginę, kainuojančią 8 Lt, kurioje buvo 300 Lt įvairiomis kupiūromis, juodos spalvos piniginę, kainuojančią 8 Lt, kurioje buvo 13410 Baltarusijos Respublikos rublių (18,50 Lt), 700 Lt įvairiomis kupiūromis polietileniniame maišelyje ir 2 Lt polietileniniame maišelyje, padarydamas I. L. bendrą 1036,50 Lt turtinę žalą.

Dėl M. B. daiktų vagystės iš turizmo centro „Palūšė“

Kaltinamasis V. U. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad šio nusikaltimo aplinkybių neatsimena. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo M. B. ir liudytojo P. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, jog šie asmenys teisingai papasakojo apie nusikaltimo aplinkybes.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. birželio 20 d. su klasės draugais ir vadovu atvyko į (duomenys neskelbtini) kaime esantį turizmo centrą „Palūšė“, kuriame išsinuomojo kambarius mediniuose nameliuose, jis gyveno kambaryje Nr. 143, kuriame buvo ir jo daiktai. Birželio 22 d., apie 14 val. jis su grupės draugais ir vadovu išvažiavo į Ignaliną. Sugrįžęs apie 18 val. 30 min. pamatė išlaužtas kambario duris. Iš kambario buvo pagrobtas jam priklausantis sportinis krepšys „Campus“, kainuojantis 200 litų, kuriame buvo sudėti drabužiai bei du ausinukai. Vienas ausinukas buvo senas, todėl jo nevertina, kitą vertina 20 litų. Jam padaryta bendra 355 litų turtinė žala (t. 2, b. l. 80-81).

Liudytojas P. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. birželio 22 d., apie 14 val. su V. U. ir A. M. automobiliu „Honda Preliudia“, kurį vairavo V. U., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten nusipirko produktų, pasivaikščiojo. Išvažiuojant iš kaimo V. U. kažkodėl pasuko į turizmo centro teritoriją ir sustabdė automobilį prie namelių. Nieko nesakę V. U. su A. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo už namelio. Po 2-3 minučių jie sugrįžo nešini kuprine, mažu krepšeliu bei magnetofonu. Šiuos daiktus sudėjo į automobilį ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui V. U. užsuko į mišką, kur iš kuprinės ir krepšelio iškratė daiktus ir juos apžiūrėjo. Kuprinėje ir krepšelyje buvo džinsai, marškinėliai, mobiliojo ryšio telefonas „Siemens“, įkrovėjas ir keturi buteliai „Utenos“ alaus. V. U. ir A. M. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, magnetofoną, įkrovėją, alų ir padėjo į automobilį, o drabužius, kuprinę ir rankinę V. U. sudegino (t. 2, b. l. 83-84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. birželio 22 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime, turizmo centre „Palūšė“ (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis medinis namelis. Apžiūros metu nustatyta, kad kambario Nr. 143 užraktas nulenktas, kambaryje esanti spintelė atidaryta, daiktai išmėtyti (t. 2, b. l. 77-79).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. spalio 11 d. liudytojas P. Z. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime, turizmo centro „Palūšė“ teritorijoje parodė vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur V. U. ir A. M. paliko automobilį, parodė kryptį, kur jie nuėjo, t.y. už pirmo žalios spalvos namelio (t. 2, b. l. 85-87).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. U. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiojo M. B. ir liudytojo P. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo P. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, taip pat paties kaltinamojo V. U. parodymais.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl D. T. ir J. G. (T.) daiktų pagrobimo

Nukentėjusysis D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. liepos 8 d. su sugyventine J. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaimą ir apsistojo pažįstamos G. namuose, kuriuose niekas negyveno. Apie 20 val. su sugyventine nuėjo prie ežero, namo duris užrakino raktu, kurį paslėpė sienos plyšyje. Parėjus apie 21 val. 40 min., pamatė atidarytas namo duris, kurių spynoje buvo raktas. Įėjęs į kambarį pastebėjo, jog pagrobta daug daiktų. Pasigedo jam priklausančios odinės piniginės, kainuojančios 150 litų, kurioje buvo 80 litų įvairiomis kupiūromis, vairuotojo pažymėjimas ir banko kortelė „Visa Electron“, neturintys materialinės vertės. Buvo pagrobtas krepšys “East Pack“, kainuojantis 20 litų, kuriame buvo delninis kompiuteris „Toshiba“, kainuojantis 1300 litų, MP3 grotuvas „Ipod“, kainuojantis 550 litų, automobilio „Mazda 626“ registracijos liudijimas ir šio automobilio techninės apžiūros talonas bei draudimo polisas, neturintys materialinės vertės, devyni raktai viename ryšulyje, bendrai kainuojantys 108 litus (vienas raktas kainuoja 12 litų), nešiojamas kompiuteris “ Apple Power Book G4“, kainuojantis 2750 litų, kišeninis peiliukas „Victorinox“, kainuojantis 150 litų. Taip pat buvo pagrobta kuprinė „Campus“, kainuojanti 60 litų, kurioje buvo dveji „BHS“ firmos marškinėliai, bendrai kainuojantys 120 litų (vieni marškinėliai kainuoja 60 litų), marškinėliai su užrašu „Dont know dont care“, kainuojantys 25 litus, ir „Nike“ firmos trumpikės, kainuojančios 60 litų. Taip pat buvo pagrobti ir J. G. priklausantys daiktai (t. 1, b. l. 35-36).

Nukentėjusioji J. G. (T.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. liepos 8 d., apie 21 val. 30 min. ji su sugyventiniu D. T. poilsiavo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime ir iš namo, kuriame poilsiavo, buvo pagrobti jai priklausantys daiktai - kuprinė, kainuojanti 10 litų, kurioje buvo dviejų mobiliojo ryšio telefonų įkrovėjai, bendrai kainuojantys 30 litų (vienas pakrovėjas kainuoja 15 litų), moteriški drabužiai, bendrai kainuojantys 100 litų, du DVD kompaktiniai diskai, bendrai kainuojantys 30 litų, knyga „Avies medžioklė“, kainuojanti 35 litus. Taip pat buvo pagrobta jai priklausanti rankinė, kainuojanti 40 litų, kurioje buvo piniginė, kainuojanti 10 litų, ID kortelės „Visa Electron“ ir „Visa Silver“, neturinčios materialinės vertės, 100 litų įvairiomis kupiūromis, firmos „Moschino“ akiniai, kainuojantys 600 litų, auskarai, kainuojantys 400 litų, dešimt raktų viename ryšulyje, bendrai kainuojantys 100 litų. Dar buvo pagrobta kosmetikos rankinė, kurioje buvo penkios tūbelės kosmetinių kremų ir elektrinis dantų valymo šepetėlis „Braun“, bendrai kainuojantys 300 litų. Kai kurie pagrobti daiktai jai grąžinti (t. 1, b. l. 38).

Liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį užėjęs į savo garažą Nr. 332, esantį (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve „Motoras“, pastebėjo ne jam priklausančius daiktus, kurių anksčiau nebuvo matęs. Garaže prie praustuvo rado melsvos spalvos kosmetikos rankinę, kas buvo toje rankinėje, neapžiūrinėjo, tik matė kosmetinius kremus. Lentynėlėje, esančioje virš garažo durų, pamatė žvakidę ir peleninę. Šiuos daiktus galėjo palikti jo tolimas giminaitis V. U., kuris turėjo garažo durų raktus (t. 1, b. l. 40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. liepos 8 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - G. D. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. Apžiūros metu kambaryje ant lovos padėtos kartoninės dėžės buvo aptikti ir suodžių miltelių pagalba išryškinti žmogaus rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant šešių daktiloskopinių plokštelių (t. 1, b. l. 31-34).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006 m. vasario 1 d. išvados Nr. 684 matyti, kad du rankos pirštų pėdsakai, paimti 2005 m. liepos 8 d., apžiūrint namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime, yra palikti A. M. dešinės rankos mažyliu pirštu bei nykščiu (t. 1, b. l. 44-45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. liepos 9 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, šalia kelio Vilnius – Zarasai, netoli buvusios kavinės „Taboras“ pastato. Apžiūros metu surasti ir paimti daiktai - kuprinė su užrašu „Aviator“, automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, knyga „Avies medžioklė“, vienas DVD diskas su filmo „Dogvilis“ įrašu, vienas DVD kompaktinio disko dėklas. Šalia kuprinės buvo surasti ir paimti dveji vyriški marškiniai (t. 1, b. l. 46-47).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. liepos 9 d. buvo apžiūrėti įvykio vietoje surasti ir paimti daiktai - kuprinė su užrašu „Aviator“, automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, knyga „Avies medžioklė“, vienas DVD diskas su filmo „Dogvilis“ įrašu, vienas DVD kompaktinio disko dėklas ir dveji vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (t. 1, b. l. 48-51).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 20 d. liudytojas V. C. pateikė tyrėjai surastus savo garaže brezentinę rankinę su joje esančiais daiktais ir kosmetikos rankinę su joje esančiais daiktais (t. 1, b. l. 52).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 22 d. buvo apžiūrėti liudytojo V. C. pateikti daiktai - brezentinė rankinė su joje esančiais daiktais ir kosmetikos rankinė su joje esančiais daiktais (t. 1, b. l. 53-55).

Nukentėjusiojo D. T. 2005 m. liepos 9 d. pakvitavimas patvirtina, kad dveji marškiniai trumpomis rankovėmis, knyga „Avies medžioklė“, kuprinė, moteriški drabužiai, automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, DVD diskas su filmo „Dogvilis“ įrašu ir dėžutė nuo DVD disko) jam grąžinti (t. 1, b. l. 56).

Nukentėjusiosios J. G. 2005 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimas patvirtina, kad akinių dėklas „Moschino“, elektrinis dantų valymo šepetėlis „Braun“, automobilio „Mazda 626“ raktelis su pakabuku, kosmetinė rankinė ir kremas „Karites“ jai grąžinti (t. 1, b. l. 57).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. rugsėjo 29 d. V. U. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, į kurį buvo įsibrovęs su A. M. ir A. L., parodė plyšį namo sienoje, kur surado raktą, parodė duris, pro kurias įsibrovė į namo vidų (t. 2, b. l. 94-96).

Kaltinamojo V. U. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiųjų D. T. ir J. G. (T.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir pakvitavimais, liudytojo V. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietų apžiūrų, daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo V. U. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl vagystės iš P. Č. namo

Nukentėjusysis P. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. 2005 m. liepos 20 d., apie 15 val. užrakino savo namo duris ir su žmona S. Č. išvažiavo vežti šieno. Apie 16 val. grįžęs į namus, pastebėjo, kad išlaužtos verandos durys, sugadinta spyna. Įėjęs į namą pamatė išverstus iš spintos rūbus, taip pat iš bufeto dingo 130 litų (t. 1, b. l. 63-65).

Liudytoja S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. liepos 20 d., apie 16 val. kartu su vyru P. Č. sugrįžo į savo namus ir pastebėjo, kad išlaužtos verandos durys. Įėjusi į namo vidų, pamatė išmėtytus rūbus, kurie buvo sudėti spintoje, o iš bufeto buvo pagrobta 130 litų (t. 1, b. l. 67).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. liepos 20 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. Apžiūros metu nustatyta, kad išlaužtos verandos durys, svetainėje ir virtuvėje ant grindų mėtosi iš spintų išversti darbužiai (t. 1, b. l. 59-62).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. rugsėjo 29 d. V. U. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, į kurį buvo įsibrovęs su A. M., parodė duris, pro kurias įsibrovė į šį namą, kambaryje ir virtuvėje esančias spintas, kuriose su A. M. ieškojo pinigų (t. 2, b. l. 102-105).

Kaltinamojo V. U. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo P. Č. ir liudytojos S. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo V. U. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl vagystės iš E. C. namo

Nukentėjusioji E. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. liepos 21 d., apie 15 val. 30 min., palikusi neužrakintas namo duris, nuėjo į kiemą, kur prie tvarto krovė malkas. Išgirdusi kelis duslius garsus, apėjo namą. Kai atėjo prie verandos, jai pasirodė, kad viduje kažkas yra, nes verandoje pamatė siluetą. Kai ji šūktelėjo - siluetas dingo. Įėjusi į namo vidų, pamatė atidarytas visas duris. Apžiūrėjus namus, pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6210“, kainuojančio 200 litų, bei rudos spalvos dirbtinės odos piniginės, kainuojančios 5 litus, kurioje buvo 20 litų smulkiomis monetomis. Piniginė buvo įdėta į vatinuko kišenę. Mobiliojo ryšio telefonas buvo padėtas kambaryje ant palangės. Nusikalstama veika jai buvo padaryta bendra 225 litų turtinė žala (t. 1, b. l. 84-86).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. liepos 21 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. Apžiūros metu įsilaužimo žymių nenustatyta, bendra daiktų tvarka namuose nepažeista (t. 1, b. l. 81-83).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 23 d. liudytojas S. K. pateikė tyrėjai mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6210“, IMEI 350610200290973 (t. 2, b. l. 59).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 25 d. buvo apžiūrėtas šis liudytojo S. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6210“ (t. 1, b. l. 88-90).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2007 m. liepos 17 d. nukentėjusioji E. C. atpažino jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6210“, kuris buvo pagrobtas iš jos namų (t. 1, b. l. 91-92).

Nukentėjusiosios E. C. 2007 m. liepos 17 d. pakvitavimas patvirtina, kad šis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6210“ jai grąžintas (t. 1, b. l. 93).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. rugsėjo 29 d. V. U. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, į kurį buvo įsibrovęs su A. M., parodė duris, pro kurias pateko į namo vidų, parodė kambarį, kuriame su A. M. ieškojo vertingų daiktų, parodė vietą, iš kurios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6210“, parodė kambarį, kuriame daiktų ieškojo A. M. (t. 2, b. l. 120-123).

Kaltinamojo V. U. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios E. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir pakvitavimu, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, taip pat paties kaltinamojo V. U. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl vagystės iš Z. K. namo

Nukentėjusioji Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. liepos 20 d., apie 19 val. nuėjo į daržą, esantį maždaug už 100 metrų nuo namo. Išeidama užrakino duris. Sugrįžo apie 21 val. 30 min, namo durys buvo užrakintos, tačiau spyna atsirakino neįprastai. Virtuvėje buvo išmėtyti daiktai. Nuėjus į tamsų kambarėlį, kuriame laikė pinigus, pastebėjo, jog iš kabančios ant sienos rankinės buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo 50 litų. Iš esančios krepšyje piniginės buvo pagrobta 750 litų įvairiomis kupiūromis (t. 1, b. l. 75-78).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. liepos 20 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. Apžiūros metu įsilaužimo žymių nenustatyta, svetainėje iš spintelės buvo išmėtyti drabužiai (t. 1, b. l. 71-74).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. rugsėjo 29 d. V. U. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime parode vietą ant kelio, kur buvo palikęs savo automobilį, namą, į kurį buvo įsibrovęs su A. L., parodė duris, pro kurias pateko į namo vidų, parodė kambarį, kuriame surado piniginę su pinigais (t. 2, b. l. 111-113).

Kaltinamojo V. U. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios Z. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo V. U. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl vagystės iš M. P. namo

Nukentėjusioji M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. 2005 m. liepos 29 d., apie 11 val. su giminaite išvažiavo į laidotuves ir į namus sugrįžo apie 17 val. Grįžus į namus iš anūko sužinojo, kad iš namų pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5100“ ir anūkui G. G. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510i“ (t. 1, b. l. 102).

Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasaros metu gyvena pas savo močiutę M. P. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime. 2005 m. liepos 29 d., apie 12 val. dviračiu išvažiavo prie netoliese esančio ežero. Sugrįžo maždaug po dvidešimties minučių. Grįždamas pastebėjo prie močiutės namo stovintį raudonos spalvos automobilį „Mazda“, kurio vairuotojas nuspaudė garso signalą ir iš namo išbėgo du vaikinai, kurie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Įėjęs į namą pamatė išmėtytus rūbus. Jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3510i“, kainuojančio 200 litų, buvo pagrobtas ir močiutės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5110“ (t. 1, b. l. 99-100).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. liepos 29 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. Apžiūros metu nustatyta, kad išplėštas lango rėmas ir padėtas ant palangės, kambaryje išmėtyti audiniai (t. 1, b. l. 95-98).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. rugsėjo 29 d. V. U. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime parodė namą, iš kurio su A. M. pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus, parodė verandos duris, pro kurias pateko į šį namą, kambaryje esantį stalą, nuo kurio pagrobė telefonus, parodė langą, pro kurį išlipo į lauką (t. 2, b. l. 129-132).

Kaltinamojo V. U. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiųjų M. P. ir G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo V. U. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Dėl I. L. apiplėšimo

Kaltinamasis V. U. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, jog įvykio aplinkybių neatsimena. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos savo parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. U. parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d., apie 14 val. jo vairuojamu automobiliu „VW Golf“ kartu su P. Z. ir A. M. važiavo žvyruotu keliu, vedančiu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kadangi automobilyje ėmė kaisti vanduo, atvažiavo į vieno namo kiemą, koks tai buvo kaimas, negali pasakyti, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini). A. M. paėmė tuščią butelį ir įėjo į namą, o jis bandė išvažiuoti iš kieme buvusios duobės. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad namo durys atidarytos, todėl nusprendė užeiti į vidų. Namo prieangyje stovėjo A. M., kuris pasakė, kad pila vandenį ir ranka kažką parodė. Po to A. M. nuo sienos nukabino striukę ir užmetė ją senyvo amžiaus namo šeimininkei ant galvos ir rusiškai paklausė, kur yra pinigai. Šeimininkė kažką suriko ir A. M. vėl paklausė, kur pinigai. Laikydamas močiutę su užmesta ant galvos striuke, A. M. jam pasakė, jog pinigai yra kambaryje esančioje siuvimo mašinoje. Jis nuėjo į kambarį paimti pinigų. Ant siuvimo mašinos jis rado piniginę, kurioje buvo baltarusiški rubliai bei litai, kiek buvo pinigų, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Išėmęs pinigus, piniginę užmetė ant krosnies. Netrukus į kambarį su močiute atėjo A. M. ir pasakė, kad siuvimo mašinoje yra dar pinigų. A. M. laikė šeimininkę, o jis išėmė pinigus, kiek jų buvo, pasakyti negali, pinigai buvo kupiūromis. Dar nuo siuvimo mašinos jis pagrobė maišelį su centais. Namo šeimininkė pasakė, kad jai bloga ir paprašė atnešti vandens. Jis iš virtuvės atnešė vandens ir pasiteiravo, ar nereikia kokių nors vaistų. Moteris paprašė palikti pinigų sakydama, jog tai paskutiniai jos pinigai. Išeidamas jis ant stalo paliko 50 ar 100 litų ir nutraukė telefono laidus. Po to sėdo į automobilį, o A. M. dar liko namuose ir atėjo po 3 minučių, pagrobtus pinigus įdėjo į lentynėlę, esančią po automobilio dėtuve. Nuo kaimo nuvažiavus apie 200-300 metrų, jų automobilį stabdė pasieniečiai. Tačiau jis automobilio nesustabdė, o padidino greitį. Nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė, kad kitas pasieniečių automobilis užblokavo kelią, todėl apsisuko ir važiavo atgal. Netrukus pastebėjo kitą pasieniečių automobilį, todėl sustabdė savo automobilį, iš jo išlipo ir pasileido bėgti į mišką. Prieš išlipdamas A. M. paėmė pagrobtus pinigus, jo telefoną „Nokia 6210“ bei jo juodos spalvos odinę rankinę, kurioje buvo automobilio „Alfa Romeo“ dokumentai, išduoti V. C. vardu, raktų ryšulėlis ir garažo raktai. Bėgdamas į mišką su A. M. išsiskyrė. Bėgdamas jis pametė savo akinius nuo saulės ir batus (t. 2, b. l. 136-138).

Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d., apie 14 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, išgirdo automobilio ūžimą, tačiau pažvelgusi pro langą, nieko nepastebėjo. Netrukus kambario duris atidarė nepažįstamas vyras, kuris padavė butelį ir rusų kalba paprašė įpilti vandens. Jai pilant vandenį, vyras pripuolė prie jos, užmetė jai ant galvos striukę, pargriovė ant grindų ir laikydamas ją reikalavo atiduoti pinigus, pagrasino papjauti. Ji labai išsigando ir pasakė kur padėti pinigai, tik prašė palikti ją gyvą. Jai pasakius kur pinigai, kitas vyras, kurio ji nematė, nuėjo į kambarį ir išvertė siuvimo mašiną. Suradęs piniginę, kurioje buvo 50 litų ir dar kažkiek smulkių monetų, vyras, kuris ją laikė, pasakė, kad mažai pinigų, kad papjaus. Ji nežino, ar ją laikantis vyras turėjo peilį, tačiau jos virtuvinis peilis gulėjo ant spintelės. Ji bijodama, kad nenužudytų, pasakė, jog pinigai yra siuvimo mašinos stalčiuje. Vyrai paėmė ten buvusią piniginę, kurioje buvo 300 litų, bei maišelį, kuriame buvo apie 700 litų. Suradę pinigus, vyrai ją paleido. Ji paprašė palikti pinigų duonai, pasakė, kad tai yra paskutiniai pinigai. Išeidami vyrai pagrasino, kad jeigu ji kreipsis į policiją, sudegins. Išėjus vyrams ji ant stalo pamatė paliktus 50 litų, taip pat pamatė, jog nupjautas telefono laidas. Vėliau ji pastebėjo, kad nusikaltėliai iš jos namų pagrobė dar apie 13000 baltarusiškų rublių, kurie buvo piniginėje. Taip pat nuo siuvimo mašinos pagrobė maišelį, kuriame buvo monetos (t. 2, b. l. 16-19).

Liudytojas P. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d., apie 15 val. jis su A. M. ir V. U. automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. U., važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. V. U. ir A. M. nutarė užsukti į vieną sodybą, automobilis sustojo prie pat namo, jie išlipdami iš automobilio jam nieko nepasakė, A. M. paėmė tuščią limonado butelį. Jo kartu eiti nekvietė ir jis pasiliko automobilyje. Sėdėdamas automobilyje pamatė kaip vienas iš jo draugų atidarė langą ir numetė viską nuo palangės. Girdėjo kaip A. M. sušuko: „Kur pinigai!?“. Matė, kaip kažkurio iš jų ranka nuo sienos kažką nutraukė. Po kelių minučių į lauką išbėgo V. U., paskui jį - A. M., sėdo į automobilį ir greitai išvažiavo iš kiemo. Važiavo keliu, vedančiu į (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažiuojant A. M. ištraukė iš kišenės šviesiai rudos spalvos piniginę, iš kurios išėmė 350 litų 50 litų kupiūromis, o piniginę išmetė į krūmus. A. M. iš kišenės ištraukė apie 15000 baltarusiškų rublių ir dar kažką, viską padėjo į lentynėlę, esančią po dėtuve. Važiuojant A. M. pasakė, kad močiutei paliko 50 litų, nes pastaroji paprašė. Jų automobilį stabdė pasieniečiai, tačiau V. U. nesustojo. Pasieniečiai ėmė persekioti jų automobilį. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo kitas pasieniečių automobilis užblokavo kelią, todėl jie apsisuko ir važiavo atgal. Nuvažiavus apie 500 metrų pastebėjo dar vieną pasieniečių automobilį. V. U. pasakė, kad staigiai sustabdys automobilį, visi iš jo išlips ir pabėgs. A. M. paėmė iš lentynėlės visus pagrobtus pinigus ir V. U. juodos spalvos rankinę. Matė kaip prieš išlipdamas A. M. dar paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6210“. Išlipę iš automobilio visi pasileido bėgti miško link, jis bėgo nuo pasieniečių todėl, kad išsigando būti apkaltintas darant nusikaltimą (t. 2, b. l. 41-43).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ignalinos rinktinės pareigūnas. 2005 m. rugpjūčio 17 d. su vyresniuoju pasieniečiu R. U. ir grandine A. B. patruliavo tarnybiniu automobiliu. Apie 16 val. kelyje (duomenys neskelbtini) stabdė patikrinimui automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio vairuotojas nesustojo, automobilis padidino greitį ir nuvažiavo. Todėl jie ėmė persekioti šį automobilį. Apie įvykį radijo ryšiu informavo budėtoją ir paprašė, kad kitas patrulių ekipažas užblokuotų kelią. Nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo link jų atvažiuojantį tą patį automobilį „VW Golf“ ir tarnybiniu automobiliu užtvėrė jam kelią. Automobilis „VW Golf“ sustojo, iš jo išlipo trys vyrai ir pasileido bėgti per lauką į mišką skirtingomis kryptimis. Jie ėmė persekioti bėgančius vyrus. Jam su R. U. ir L. J. pavyko sulaikyti vieną vyrą, kuris bandė priešintis. Sulaikytas vyras rankose laikė pinigus ir paaiškino, kad automobilyje važiavo kaip keleivis, kad visiems pradėjus bėgti, bėgo ir jis, nes išsigando. Buvo nustatyta, kad tai yra A. M., kuris paaiškino, jog pinigus gavo pardavęs žuvis, tačiau negalėjo pasakyti, kiek turėjo pinigų. Jie suskaičiavo paimtus iš A. M. pinigus, iš viso buvo 550 litų (t. 2, b. l. 27-29).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ignalinos rinktinės Visagino užkardos Sargybų būrio pasienietis. 2005 m. rugpjūčio 17 d. tarnybos vadas S. K. nurodė jam su šunimi važiuoti į įvykio vietą. Pakeliui S. K. paaiškino, kad buvo stabdomas automobilis, kuris nesustojo, iš persekiojamo automobilio pabėgo vairuotojas ir keleiviai, yra sulaikytas vienas iš pabėgusių asmenų. Jis su tarnybiniu šunimi pėdsakais nusekė per lauką į pelkėtą mišką. Pelkėje šuo surado vieną vyrišką 43 dydžio batą, akinius nuo saulės ir kitą batą (t. 2, b. l. 32-33)

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ignalinos rinktinės Visagino užkardos pasienietis. 2005 m. rugpjūčio 17 d., apie 16 val. 30 min. iš Visagino užkardos budėtojo gavo nurodymą atvykti į tarnybą su šunimi. Atvažiavęs gavo nurodymą sulaikyti pabėgusius iš automobilio „VW Golf“ asmenis. Su tarnybiniu šunimi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir pradėjo paiešką. Tarnybinis šuo aktyviai ėjo pėdsakais apie 5 kilometrus. Supratęs, kad einant pėdsakais žmogaus pavyti bus neįmanoma, paleido šunį, o pats bėgo iš paskos. Išėjęs iš miško, pamatė du žmones, einančius Rimšės kaimo pusėn, ir pradėjo juos persekioti. Kai iki jų liko apie 150 metrų, liepė sustoti, tačiau jie pradėjo bėgti, vienas puolė bėgti Rimšės kaimo pusėn, kitas - link pelkės. Jis nusekė paskui jaunuolį, bėgantį link pelkės. Tačiau bėglys greitai dingo iš akių. Vydamasis bėglį surado dvejas šlapias vyriškas kelnes, vienos buvo džinsinės, kitos - sportinės (t. 2, b. l. 30-31).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ignalinos rinktinės Visagino užkardos pasienietis. 2005 m. rugpjūčio 17 d., apie 15 val. iš Visagino užkardos budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) nesustojo pasieniečių stabdomas automobilis „VW Golf“. Jam buvo duotas nurodymas sustabdyti šį automobilį. Jis su kitais pareigūnais tarnybiniu automobiliu „Land Rover“ nuvažiavo į Rimšės kaimą ir užblokavo kelią (duomenys neskelbtini). Maždaug po penkių minučių pasirodė automobilis „VW Golf“, kuris neprivažiavęs iki jų tarnybinio automobilio, apsisuko. Todėl pradėjo automobilį persekioti. Automobilis „VW Golf“ neprivažiavęs (duomenys neskelbtini) kaimo sustojo, iš jo išlipo trys vyrai ir pasileido bėgti link miško. Jis ėmė vytis bėglius, kurie išsiskirstė į skirtingas puses. Du vyrai nubėgo į pelkę, vienas - į mišką. Esančiuose šalia pelkės krūmuose jis pastebėjo tupintį vyrą, kuriam liepė išeiti iš krūmų, tačiau vyras nepakluso ir ėmė priešintis. Pribėgę pasieniečiai S. K. ir R. U. padėjo jį sulaikyti. Vyras avėjo tiktai vieną batą. Paaiškėjo, kad tai yra A. M.. Vyras rankose laikė pinigus ir „Nokia“ firmos mobiliojo ryšio telefoną, pasakė, kad pardavė žuvis ir taip uždirbo 300-400 litų. Pasiteiravus kam priklauso telefonas, A. M. atsakė, kad jam, tačiau PIN kodo nurodyti negalėjo. Pasodintas į automobilį A. M. paprašė surasti jo antrą batą. Jis žolėje surado ne tik batą, bet ir vyrišką juodos spalvos rankinę. A. M. pasakė, kad tai jo rankinė (t. 2, b. l. 39-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šio namo kambaryje stovi siuvimo mašina, iš kurios stalviršio išplėšta medinė lentelė (t. 2, b. l. 2-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) - kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa. Apžiūros metu vieno kilometro atstumu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo buvo aptiktas ir apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio salone nuo esančios po dėtuve lentynėlės paimtas plastikinis maišelis su monetomis (t. 2, b. l. 6-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) - kelio (duomenys neskelbtini) 2 kilometras. Apžiūros metu šalia kelio žolėje surasta ir paimta rudos spalvos tuščia odinė piniginė (t. 2, b. l. 12-15).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. gruodžio 29 d. buvo apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu kelio (duomenys neskelbtini) 2 kilometre surasta ir paimta rudos spalvos odinė piniginė (t. 2, b. l. 46-47).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. nukentėjusioji I. L. pagal individualius požymius atpažino šią jai priklausančią piniginę (t. 2, b. l. 50-51).

Nukentėjusiosios I. L. pakvitavimas patvirtina, kad ši piniginė jai grąžinta (t. 2, b. l. 52).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusioji I. L. parodė vietą savo namuose, kur sutiko nepažįstamą vyrą, vietą virtuvėje, kur jis užmetė jai ant galvos striukę ir pareikalavo atiduoti pinigus, vietas kambaryje, kur buvo padėti pinigai (t. 2, b. l. 20-21).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 23 d. liudytojas S. K. pateikė tyrėjai 550 Lt įvairiomis kupiūromis ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6210“ (t. 2, b. l. 59).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 25 d. buvo apžiūrėti liudytojo S. K. pateikti 550 Lt įvairiomis kupiūromis (t. 2, b. l. 60-62).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 31 d. buvo apžiūrėti baltarusiški rubliai bei vyriška striukė, paimti 2005 m. rugpjūčio 25 d. įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 63-66).

Nukentėjusiosios I. L. 2005 m. gruodžio 5 d. pakvitavimas patvirtina, kad pinigai - 550 Lt įvairiomis kupiūromis ir 13410 baltarusiškų rublių – jai gražinti (t. 2, b. l. 67).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 23 d. liudytojas R. M. pateikė tyrėjai vyriškus vasarinius 43-čio dydžio batus bei akinius nuo saulės (t. 2, b. l. 44).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 26 d. liudytojas A. Z. pateikė tyrėjai vyriškas džinsines kelnes ir sportines kelnes (t. 2, b. l. 45).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. liudytojas L. J. pateikė tyrėjai vyrišką juodos spalvos piniginę su joje buvusiais daiktais (t. 2, b. l. 68).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 31 d. buvo apžiūrėta vyriška rankinė su daiktais, kuriuos pateikė liudytojas L. J. (t. 2, b. l. 69-74).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005 m. rugsėjo 29 d. V. U. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įsibrovęs su A. M., parodė duris, pro kurias pateko į namo vidų, vietą, kur A. M. paėmė striukę, kurią virtuvėje užmetė ant galvos namo šeimininkei; kambaryje parodė vietą, kur surado pinigais, taip pat parodė vietą, kur išmetė piniginę. Šių parodymų patikrinimo vietoje metu buvo surasta ir paimta moteriška piniginė (t. 2, b. l. 139-143).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005 m. gruodžio 7 d. buvo apžiūrėta moteriška piniginė, kuri buvo surasta ir paimta V. U. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 53-55).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2005 m. gruodžio 7 d. nukentėjusioji I. L. pagal individualius požymius atpažino jai priklausančią piniginę, kuri buvo surasta ir paimta įtariamojo V. U. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 56-57).

Nukentėjusiosios I. L. 2005 m. gruodžio 7 d. pakvitavimas patvirtina, kad ši piniginė jai grąžinta (t. 2, b. l. 58).

Kaltinamojo V. U. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios I. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jos parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir pakvitavimais, liudytojų P. Z., S. K., R. M., A. Z. ir L. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietų apžiūrų, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, taip pat paties kaltinamojo V. U. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visas septynias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs visas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau šešioliktą kartą, įvykdė septynis apysunkius nusikaltimus, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistas, šias nusikalstamas veikas pradėjo daryti praėjus tik dviem mėnesiams po ankstesnio teismo nuosprendžio priėmimo, taip pat į tai, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusieji asmenys nepareiškė civilinių ieškiniė, dalyvavę teismo posėdyje nukentėjusieji neprašė skirti kaltinamajam griežtos bausmės, dalis pagrobtų daiktų grąžinti savininkams. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tas aplinkybes, kad nuo šių nusikalstamų veikų padarymo praėjo dešimt metų, po šių veikų padarymo kaltinamasis buvo penkis kartus nuteistas už kitų nusikalstamų veikų padarymus, atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę (Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir 2007 m. gegužės 5 d. nutartimi jam buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmė, kuri ženkliai viršija maksimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo sankcijoje už apysunkio nusikaltimo padarymą), dabartiniu metu atlieka Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę. Todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimų pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad dabartiniu metu atliekant laisvės atėmimo bausmę jis mokosi komunalinių paslaugų mokykloje ir šios įstaigos administracija jį teigiamai charakterizuoja, teismas skiria kaltinamajam bausmes - realų terminuotą laisvės atėmimą, kurio terminas yra artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus. Teismas mano, kad švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijose už padarytus nusikaltimus (baudos, arešto, laisvės apribojimo), akivaizdžiai nebepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir bausmės tikslams pasiekti. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, šios paskirtos V. U. bausmės turi būti subendrintos su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl V. U. negali būti taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidėtas paskirtos bausmės vykdymas.

Kadangi V. U. teisiamas šešioliktą kartą už septynių apysunkių nusikaltimų padarymą, dabartiniu metu atlieka jam ankstesniu teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl siekiant užtikrinti šio nuosprendžio įvykdymą iki jo įsiteisėjimo, V. U. skiriama kardomoji priemonė suėmimas.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - V. U. priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZJW478217, saugomas V. T. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje(duomenys neskelbtini) - yra šių nusikalstamų veikų priemonė, todėl turi būti konfiskuotas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vyriški 43-čio dydžio batai, akiniai nuo saulės, džinsinės kelnės ir sportinės kelnės, kurie saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate - yra menkaverčiai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kurie saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate - vyriškos rankinės, kurioje yra dviejų raktų ryšulys, geltonos spalvos metalo raktas, 100 Lt (50, 20 ir 10 Lt kupiūromis), dokumentai, vizitinės kortelės, telefono SIM kortelės - priklausomybės, o ši V. U. baudžiamoji byla yra išskirta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 59-1-00321-05, kuriame yra paieškomas A. M., šiuos daiktus tikslinga laikyti su šio ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. B. daiktų pagrobimą, padarytą 2005 m. birželio 22 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (D. T. ir J. G. (T.) daiktų pagrobimą, padarytą 2005 m. liepos 8 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystę iš P. Č. namo, padarytą 2005 m. liepos 20 d., apie 16 val.), ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystę iš E. C. namo, padarytą 2005 m. liepos 20 d., apie 16 val. 20 min.), ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystę iš Z. K. namo, padarytą 2005 m. liepos 20 d., apie 21 val. 30 min.), ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystę iš M. P. namo, padarytą 2005 m. liepos 29 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviems mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (I. L. apiplėšimą, padarytą 2005 m. rugpjūčio 17 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviems mėnesiams.

V. B. kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, šias šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo dvejiems metams bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirti V. U. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams. Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. birželio 15 dienos. Į bausmės laiką įskaityti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu įskaitytus sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 11 d. iki 2011 m. sausio 11 d. (vieną parą) ir laikotarpį nuo 2014 m. sausio 14 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. (asmens perdavimo Lietuvos Respublikai pagal EAO ir suėmimo laiką), taip pat įskaityti laisvės atėmimo bausmę, iš dalies atliktą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendį - nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. birželio 15 d.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti V. U. kardomąją priemonę - suėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - V. U. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZJW478217, saugomą V. T. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) - konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vyriškus 43-čio dydžio batus, akinius nuo saulės, džinsines kelnes ir sportines kelnes, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate - sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vyrišką rankinę, kurioje yra dviejų raktų ryšulys, geltonos spalvos metalo raktas, 100 Lt (50, 20 ir 10 Lt kupiūromis), dokumentai, vizitinės kortelės, telefono SIM kortelės, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate - laikyti šiame policijos komisariate su ikiteisminio tyrimo Nr. 59-1-00321-05 medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam V. U. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Aleksandras Jakubovskis