Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bakšaitei ir Jolitai Janušauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ., neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1996 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d.,3 d., 241 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones; Alytaus rajono apylinkės teismo 2000-03-02 nutartimi nuo tolimesnio bausmės atlikimo pagal LR BK 271 str. 2d. ir pagal LR BK LR BK 271 str. 3d. ir pagal LR BK 241 str. ld. atleistas. Laikomas nuteistu, bausmes subendrinus apėmimo būdu laisvės atėmimu 3 metams su jam priklausančio turto konfiskavimu; Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-09-26 nutartimi R. K. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir jas subendrinus apėmimo būdu, jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams;1997 m. balandžio 11d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 246 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones, vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d., subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su 1996-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme -galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones, Kauno apygardos teismo 2000-04-26 nutartimi Kauno apygardos teismo 1997-04-11 nuosprendžiu padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, laisvės atėmimo bausmė sumažinta ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu ir atėmimu vairuoti transporto priemones 3 metams;2002 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams laisvės atėmimo su Vi turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., 3d. pridėjus vienerius metus neatliktos bausmės pagal 1997-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį,- galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metai su 1/2 turto konfiskavimu; Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-12-22 nutartimi R. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš LR BK 271 str. 2d. į LR BK 178 str. 2d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 11 mėnesių, nuo papildomos bausmės - turto konfiskavimo atleistas, panaikintas bausmių subendrinimas su 1997-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu;

- Kauno apygardos teismo 2003-10-16 nutartimi 1997-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė perkvalifikuota iš LR BK 272 str. ld. į LR BK 180 str. ld ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, iš LR BK 246 str. ld. į 281 str. 2d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metai, iš LR BK 271 str. 3d. į LR BK 178 str. 2d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-09-26 nutartimi pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 1996-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 6 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos sumažinta 1 metais;

- 2005 m. birželio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006-01-18 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. K. pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2007-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 24 dienas, įpareigojant registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį bei uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 vai. iki 6 vai., jei tai nesusiję su darbu, 2007-12-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

-2011 m. spalio 20d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2d. 9 p laisvės atėmimu 13 metų;

- 2011 m. gruodžio 2d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-22 nutartimi Kauno apygardos teismo 2011-10-20 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 metų, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. apiplėšė žmogų, įsibrovę j patalpą ir panaudodamas peilį, o

Kaltinamasis R. K. 2010 m. lapkričio 15 d. apie 20.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie G. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) pastūmė lauko duris ir atkabino pakabinamą kabliuką, ir taip įsibrovė į G. M. priklausantį namą. Reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, jis tyčia smogė G. M. vieną smūgį ranka į galvą, kuri nuo patirto smūgio krito ant grindų, taip padarydamas G. M. poodinę kraujosruvą veido kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. nukentėjusiajai G. M. po kaklu pakišo peilį, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti ir pagrobė iš jos 73 Lt. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Taip pat R. K. apiplėšė žmogų įsibrovęs į patalpą, o būtent:

Kaltinamasis 2010 m. lapkričio 15 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie V. A. priklausančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) ir pro atidarytą virtuvės langą įsibrovė į namo vidų, tyčia smogė A. A. vieną smūgį ranka į krūtinę, kuris nuo patirto smūgio krito ant grindų, tuomet reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą priėjo prie lovoje gulinčios V. A. ir tyčia smogė vieną smūgį ranka į krūtinę, taip padarydamas poodinę kraujosruvą krūtinkaulio srityje, krūtinkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, ir V. A. atsistojus, jis smogė vieną smūgį ranka į galvos sritį, V. A. nukritus ant lovos, jis paėmė name rastą lazdą, kuria sudaužė virtuvės lempą - 30 Lt vertės ir lemputę - 1 Lt vertės, iš namo pagrobė 720 Lt grynaisiais pinigais, butelį degtinės „Katiuša" - 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Just 5" su SIM kortele Nr. 8 698 45958 - 210 Lt vertės, bei iš šaldytuvo pavogė rūkytos dešros - 12 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai V. A. 993 Lt vertės žalą. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str.2d.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl įsibrovimo į V. A. namus ir plėšimo pripažino pilnai, o savo kaltę dėl įsibrovimo į G. M. namus ir plėšimo, panaudojant peilį, pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 metų lapkričio 15d. apie 20 val. jis nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią G. M. nusipirkti alkoholio, ją pažinojo, be to, žinojo, jog ji prekiauja alkoholiu. Priėjęs pasibeldė, G. M. jį įsileido, nusipirko degtinės už 7 litus ir išėjo. Po kiek laiko vėl sugrįžo pas G. M. tam, kad nusipirkti vėl degtinės, nukentėjusioji jį įsileido, jokio peilio jis su savimi neturėjo, jai negrasino, gal ir pastūmėją, bet ant sofos. Pagrobė 73 litus, degtinės ir išėjo. Su draugais išgėrė pagrobtą degtinę, begeriant prisiminė, kad degtinės galima gauti pas A, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) . Iki Andriušių gyvenamosios vietos jį nuvežė M. B. su savo drauge. Pas A. nuėjo vienas, norėjo pagrobti degtinės ir pinigų. Matė, kad viduje dega šviesa, o A. A. rūko. Parūkęs užgesino šviesą ir atsigulė. Tuomet jis pro neuždarytą langą įlipo į vidų ir patekęs į namą, ranka pastūmė nuo lovos atsistojusį A. A., kuris nukrito ant grindų tarp lovų ir ant jo užmetė paklodę, kad jis nesikeltų, tada priėjo prie lovos, ant lovos gulėjo moteris, kaip suprato, tai buvo V. A., ir tuo metu ji bandė keltis, tačiau ją ranka pastūmė. Į galvą jokio smūgio jis nesudavė. Pradėjo reikalauti, kad atiduotų pinigus. Senukų nemušė, tačiau jie išsigando. V. A. nuėjo su juo į virtuvę, ir iš ten kabojusios striukės kišenės, padavė jam pinigus, kurių buvo apie 500 litų, po to jis iš V. A. paėmė lazdą ir su ta lazda sudaužė virtuvės lempą, kitus pinigus jis pats pasiėmė iš palto kabėjusio prie šaldytuvo. Iš šaldytuvo jis pasiėmė dešros ir degtinės ir nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną, norėdamas, kad po įvykio nukentėjusieji negalėtų išsikviesti pagalbos. Neturtinės 50000 litų žalos V. A. naudai visiškai nepripažįsta. Valstybinės ligonių kasos ieškinio 16978,15 Lt sumai taip pat nesutinka atlyginti. Sutinka atlyginti G. M. 73 litus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. K. parodė gyvenamuosius namus, kur 2010m. lapkričio 15d. įvykdė plėšimus ir kokiu būdu ir iš kur pagrobė pinigus ir daiktus (2 tomas, b.l. 67-76).

Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo dėl nusikaltimo V. A. atžvilgiu padarymo ir prisipažinimo iš dalies dėl nusikaltimo G. M. atžvilgiu padarymo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2010 m. lapkričio 17d. A. A. protokolo - pareiškimo adresuoto Elektrėnų policijos komisariato viršininkui matyti, kad jis pranešė Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams apie tai, kad 2010 m. lapkričio 15d. apie 22 val. jis kartu su žmona buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) ., abu ruošėsi miegoti, name degė šviesa ir jis staiga pamatė iš virtuvės ateinant vyriškį, kuris buvo su tamsios spalvos kepure, lygtai buvo su sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis, jaunuolis priėjo prie A. A., vieną kartą jam smogė į krūtinę, nuo smūgio jis parkrito ant žemės tarp lovų, tuomet jis priėjo prie gulinčios lovoje žmonos ir jai kirto smūgį į krūtinę, liepė jai keltis ir parodyti, kur yra pinigai. Tada žmona atsikėlė iš lovos ir abu nuėjo į virtuvę, beeinant jaunuolis paėmė žmonos lazdelę ir ja sudaužė lemputę. Virtuvėje žmona padavė jam savo 30 litų, iš A. A. švarko kišenės ištraukė 700 litų ir padavė jam, jis surado butelį degtinės „Katiušą", iš šaldytuvo paėmė dešros. Jaunuolis dar sugrįžo į kambarį ir pasiėmė ant stalo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną (1 tomas, b.l. 3).

2010m. lapkričio 17d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis V. A. namas, esantis (duomenys neskelbtini) , namas vieno aukšto, prie lauko įėjimo durų yra vienas langas. Kiti langai kitose namo pusėse, viduje yra virtuvė ir vienas kambarys. Apžiūros metu fotografuojant iš esančių nuotraukų matyti, kad vienoje iš patalpų ant lubų kabantis šviestuvas sudaužytas (1 tomas, b.l. 5-15).

Iš A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-18 matyti, kad jis 2010-11-15 apie 22 val. kartu su žmona V. A. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir jie jau ruošėsi eiti miegoti. Žmona jau snūduriavo ir jau gulėjo lovoje, o jis jau buvo pasiruošęs eiti miegoti, kambaryje tuo metu degė šviesa ir tuo metu staiga pamatė, kad iš virtuvės ateina nepažįstamas vaikinas, kurio nepažintų, nes jis ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kuri buvo nuleista maždaug iki nosies, Tas vyras užėjo į kambarį ir nieko nesakęs, iš karto kumščiu kirto jam į krūtinę. Nuo smūgio jis nukrito ant grindų tarp lovų, tada vaikinas nuėjo prie žmonos ir sudavė vieną smūgį jai ir liepė keltis, atiduoti pinigus, pasiėmė žmonos lazdelę ir jos pagalba išdaužė virtuvės lemputę, kuri prieš tai degė ir tada tamsoje pradėjo ieškoti pinigų, tada žmona pasikėlė iš lovos ir kartu su įsibrovėliu nuėjo į virtuvę, kur jis ieškojo pinigų. Vyras suradęs piniginę iš jos paėmė 30 Lt bei švarko kišenėje rado 700 Lt, po to, jis ieškodamas surado degtinės butelį, bei iš šaldytuvo paėmė rūkytos dešros, tada sugrįžo į kambarį ir dar paėmė mobilaus ryšio telefoną (1 tomas, b.1.21-22).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio mirties liudijimo nuorašo matyti, kad A. A. 2011 m. balandžio 8d. mirė (1 tomas, b.l. 154).

Iš nukentėjusios ir civilinės ieškovės V. A. ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-21 duotų parodymų matyti, kad 2010-11-15 apie 22.00 val. buvo namuose su velioniu vyru A. A.. Vyras liko virtuvėje, o ji nuėjo miegoti. Miegodama pajuto, kad kažkas krenta, pramerkusi akis pamatė nepažįstamą jaunuolį. Jis iš V. A. reikalavo pinigų, o jos vyras A. A. gulėjo ant žemės. Tas jaunuolis sudavė jai kumščiu į krūtinės ląstą. Šiaip ne taip jis privertė ją atsikelti iš lovos. Jis šaukė, kad ji atiduotų pinigus. Ji su lazdomis, nes tik su jomis gali vaikščioti, nuėjo į virtuvę, jaunuolis griebė iš rankų vieną ramentą ir su juo sudaužė virtuvės lempą. Ji iš savo piniginės išėmė 20 litų, o jis visą piniginę iškratė. Paėmęs 20 Lt jis pradėjo ieškoti striukėje ir vyro švarke, kuriame rado dar 700 Lt. Dar jaunuolis iš namų paėmė degtinės butelį ir iš šaldytuvo dešros gabalą. Ji dar bandė nuo jaunuolio slėpti telefoną, bet jaunuolis pamatė telefoną ir griebė jį iš rankų. Plėšimo metu patyrė šią turtinę žalą; pagrobti pinigai sumoje 720 Lt, butelis degtinės „Katiuša" - 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Just 5" su SIM kortele-210 Lt vertės, rūkyta dešra - 12 Lt vertės, sudaužyta virtuvės lempa 31 Lt. Pareiškia civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 993 Lt sumai. Ir taip pat pareiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 50 000 Lt, kadangi dėl įvykdyto plėšimo patyrė didelį stresą, išgyvenimus ir pergyvenimus, dėl ko pablogėjo jos sveikata, ilgai gydėsi ligoninėje. Todėl bendras pareikštas civilinis ieškinys yra 50 993 Lt, kuriuos prašo išieškoti iš kalto asmens R. K. (1 tomas, b.l.106-107)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. A. parodė, kad 2011-04-08 mirė jos vyras A. A.. Vyras rašė pareiškimą dėl plėšimo (duomenys neskelbtini) kadangi tuo metu V. A. gulėjo ligoninėje. Prašo laikyti V. A. šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiąją ir nagrinėti šį pareiškimą vyrui mirus (2 tomas, b.l. 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. GI 140/11 (01) nurodyta, kad pagal medicininius dokumentus, nustatyta, kad V. A. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva krūtinkaulio srityje, krūtinkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti nuo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu (kumščiu, koja, ar pan.) į krūtinkaulio sritį, smūgio pasėkoje. V. A. nustatytas krūtinkaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b.l. 112-115).

Nukentėjusioji V. A. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino duotus parodymus (2 tomas, b.l. 84-88).

Iš byloje esančio 2010 m. lapkričio 17d. Protokolo-pareiškimo matyti, kad G. M. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato pareigūnus informavo apie tai, kad 2010m. lapkričio 15d. apie 20.00 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) , žiūrėjo televizorių, kai pamatė, kad prie lango stovi kažkoks vyriškis ar jaunuolis ir pabeldė į langą, ji tuomet paklausė - kas, jai atsakė, kad Nedzveckų anūkas, o žinojo, kad Nedzveckai neturėjo anūko, todėl pasakė, kad neįleis jaunuolio. Tuomet jaunuolis stipriau patraukė namo duris ir įėjo į vidų. Kadangi ji stovėjo prie durų, tai jaunuolis įėjęs jai iš karto kirto per galvą, nuo smūgio ji nukrito ir apsvaigo. Jaunuolis pareikalavo jos atiduoti pinigus ir alkoholinius gėrimus. Ją nustūmė ant lovos, o pats pradėjo ieškoti pinigų ir alkoholį. Kai ji pasakė, kad nieko neturi, tuomet jis jai po kaklu pakišo peilį ir tuomet ji neištvėrusi atidavė 73 litus. Jaunuolis ir toliau ieškojo pinigų, tačiau nieko nerado, tačiau ieškodamas jai sudavė smūgius į krūtinę, į galvą (1 tomas, b.l. 30).

2010-11-17 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas G. M. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Namas vieno aukšto medinis. Susideda iš virtuvės ir kambario (1 tomas, b.l. 33-39).

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. lapkričio 18d., matyti, kad 2010-11-15 apie 20.00 val. viena buvo savo (duomenys neskelbtini) . Šiuose namuose ji gyvena viena. Minėtu laiku ji gulėjo ant lovos kambaryje ir žiūrėjo televizorių, lauke išgirdo garsą panašų į automobilio variklio. Greitai po to kažkas pabeldė į duris, ji paklausė kas atėjo. Vyriškas balsas atsakė, kad tai N. anūkas. N. yra jos kaimynai, kurių namas yra maždaug už 200 m nuo jos namo. Ji žinojo, kad N. neturi jokių anūkų ir todėl nenorėjo nepažįstamo vyro įsileisti į namus. Tada vyras stipriai pastūmė duris ir atkabinęs kabliuką, kuriuo buvo užkabintos durys, įėjo į namo vidų. Durų nesulaužė. Įsibrovėlis buvojai nepažįstamas, kurio ji pažinti negalėtų, kadangi visą laiką ranka dengė savo veidą ir jai liepė nežiūrėti. Užėjęs į namo vidujis iškart sudavė jai smūgį į galvą, nuo smūgio ji nukrito. Tada ėmė reikalauti pinigų ir alkoholinių gėrimų, ją nustūmė virtuvėje ant lovos, o pats ėmė ieškoti po visą namą pinigų ir alkoholinių gėrimų. Beieškodamas pinigų jis nuplėšė visus viršutinius rūbus ir ji liko tik su apatiniais. Drabužius jis visus apžiūrėjo, nes ieškojo pinigų. Ji jam nerodė, kur yra visi pinigai, bet po to užpuolikas jai po kaklu pakišo peilį ir ji išsigandusi atidavė jam 73 Lt. Plėšikas jai grasino su savo atsineštu peiliu, po plėšimo jį pasiėmė su savimi. 2010-11-15 įvykdyto plėšimo metu išjos buvo pavogti tik pinigai, t.y. 73 Lt, daugiau papildomos žalos ji nepatyrė, šiai pagrobtai pinigų sumai ji pareiškia civilinį ieškinį 73 Lt. (1 tomas, b.1.40-44, 2 tomas, b.l. 80-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 116/11 (01) nurodyta, kad G. M. pagal medicininius dokumentus nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, smūgio pasėkoje (kumščiu, koja). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 49-50).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. M. parodymų patvirtinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (2 tomas, b.l. 77-79).

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė Jūratė G. D. parodė, kad 2011 m. sausio 12d. atliko ekspertizę G. M., pateikė išvadą, ją palaiko. Tyrimas atliktas remiantis tik medicininiais dokumentais. G. M. nebuvo apžiūrėta. Dokumentuose yra nurodyta, kad G. M. yra fiksuota poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje. Mes turime kraujosruva ir jos dydį. Pagal tai, kad yra kraujosruva jos atsiradimas būdingas smūgio sudavimui, ne kritimui, todėl tokia išvada ir buvo duota, kad sužalojimas padarytas smūgio pasėkoje. Nebūtinai kumštis ar tik koja: kietas, bukas daiktas. Prie stiprių smūgių smūgis nepriskiriamas, nes nenustatyta veido kaulų lūžių. Tai nėra būdinga kritimui pagal sužalojimo pobūdį. G. M. turi rimtų sveikatos problemų. Nurodė, kad kategoriškai neatmestų šio sužalojimo atsiradimo griuvimo metu, nes nėra žinoma konkreti sužalojimo lokalizacija veide.

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė Jūratė G. D. parodė, kad 2011 m. balandžio 13d. atliko ekspertizę V. A., pateikė išvadą, ją palaiko. V. A. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinkaulio srityje, krūtinkaulio lūžis. Nematė pačios nukentėjusiosios, specialisto išvadą duoda remdamasi tik medicininiais dokumentais. Tie sužalojimai galėjo būti ir vienu trauminiu poveikiu. Smūgis turėtų būti stiprus, kadangi lūžo krūtinkaulis. Ar kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio galvos smegenų pusrutulyje srityje galėjo būti smūgio pasekmė ar ne? Paprastai kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu yra trauminės kilmės. Yra išimčių, kad gali būti dėl aukšto spaudimo, aterosklerozės, arterioveniniam aneurizmui, plyšus arterinei. Operacijos metu gydytojas tik diagnozuoja, konstatuoja, kad tai lėtinė hematoma. Lėtinė hematoma prasideda nuo trijų savaičių, kai kurie šaltiniai duoda 2-3 mėnesius, specialistai trukmės negali nustatyti. Nebuvo nustatytas kraujavimo šaltinis. Nebuvo V. A. fiksuoti sužalojimai galvoje. Apžiūrint ją tik ėjo kalba apie skausmą krūtinkaulyje. Negali pasakyti apie hematomos kilmę, specialistai gali kalbėti tik apie krūtinkaulio lūžį. V. A. padaryti sužalojimai ribotu kietu buku daiktu.

Liudytojas M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis atvažiavo pas jį su S. S.. Kaltinamojo nebuvo matęs iki to laiko. Pas jį kieme visi pabuvo apie valandą, paskui visi važiavo į Pagrendos kaimą, tačiau ko važiavo pasakyti negalėjo, galvojo, kad tame kaime paliks kaltinamąjį, kaime gyvena jų pažįstamas, tačiau jo nerado namuose ir visi grįžo atgal. Po to kaltinamąjį nuvežė į Vilnių, tačiau vėliau girdėjo kalbas, kad buvo padaryti nusikaltimai. Kad nusikaltimus padarė kaltinamasis R. K. šito negirdėjo. Parodė, kad kaltinamąjį buvo išleidę vienoje vietoje (duomenys neskelbtini) . Po kažkiek laiko buvo pradėta kalbėti, kad senukai buvo apiplėšti, kaltinamasis paprašė sustoti ir jis jį išleido. Parodė, kad buvo nuvažiavę pas A. kur norėjo palikti kaltinamąjį ir atgal važiuojant ant kelio pamatė R. K., jis rankose turėjo butelį degtinės, tačiau jis prie jų degtinės negėrė ir jų nevaišino. Parodė, kad buvo girdėjęs apie tai, kad buvo apiplėšti senukai, tačiau jis pats plėšimuose nedalyvavo, o R. K. taip pat jiems nieko nepasakojo. Parodė, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini) , R. K. paprašė sustoti ir jį išleisti, o jie nuvažiavo toliau pas A.. Kai grįžo atgal paėmė R. K. ir vežė į Vilnių, pakeliui buvo sustoję degalinėje, už kurą mokėjo kaltinamasis, sakė, kad gavo pensijos. Važiuojant per tiltą R. K. kažką išmetė pro langą, tačiau liudytojas nematė, o kaltinamojo irgi nepaklausė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. B. patvirtino duotus parodymus (2 tomas, b.l. 1-4).

L. S. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) , kaltinamasis gyveno už (duomenys neskelbtini) , pas draugę. Buvo susitikęs su R. K., jį pavežė pas paną, nes to prašė. Pavežė kaltinamąjį už (duomenys neskelbtini) pas paną, apie apiplėšimus sužinojo po laiko. Pakeliui jo pametę nebuvo. Išleido jį ant kelio, prie kelio namų nebuvo. Išleido netoli tos panos namų ir jis pėstute nuėjo pas ją. Apie senukų plėšimus išgirdo (duomenys neskelbtini) kaime, jis pats gyvena netoli (duomenys neskelbtini) . dn nepažįsta. Kai vežė R. K. - pro (duomenys neskelbtini) kaimą nevažiavo. Ar važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą, tiksliai pasakyti negali, nes nežino kaimų pavadinimų, be to, ten vienkiemiai. G. M. irgi nepažinojo. Iš kurio kaimo paėmė R. K., pasakyti negali, nes jį nuvežė prie panos namų ir paleido ir jis nuvažiavo namo atgal. Po kiek laiko kaltinamasis jam ar parašė žinutę, ar paskambino, gerai neprisimena ir paprašė atvažiuoti jo paimti. Parodė, kad nuvažiavo, kur prašė kaltinamasis ir paskui kartu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Užvažiavo pas M. B., galvojo, kad ten kaltinamąjį paliks nakvoti, M. B. nesutiko. Galvodamas, kur nuvežti kaltinamąjį, nusprendė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas A. Važiuojant kaltinamasis užsimanė į tualetą ar ko, paleido jį ir nuvažiavo paklausti, ar A. priims jį pernakvoti. Bet pamatė, kad šviesa namie nedega, M. parūkė dar kieme ir bevažiuojant atgal pamatė keliu einantį R. K., sustojo, tada paėmė jį ir tada nuvežė jį į Vilnių. Užpylė jis kuro ir nuvežė į Vilnių. Matė, kai kaltinamasis turėjo saujoje pinigų. Butelio nematė. Girdėjo po dienos, dviejų, kad apiplėšti senukai. Kilo įtarimas, kad tai padarė R. K., nes jį buvo išleidęs iš automobilio netoli tos vietos, kur buvo apiplėšti senukai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. S. patvirtino visus savo duotus parodymus (2 tomas, b.l. 6-14).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Plėšimas - yra svetimo turto užvaldymas, panaudojus fizinį smurtą grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svetimo turto užvaldymas plėšime dažniausiai yra susijęs su turto turėtojo staigiu užpuolimu. Objektyviajai plėšimo pusei būdinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galima sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimas ir panašiai.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai dėl įvykdyto plėšimo G. M. atžvilgiu įsibraunant į patalpas ir panaudojus peilį teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 2 d., t.y. kad R. K. įvykdė plėšimą, o būtent: kaltinamasis 2010 m. lapkričio 15 d. apie 20.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie G. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., pastūmė lauko duris ir atkabino pakabinamą kabliuką, ir taip įsibrovė į G. M. priklausantį namą. Reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, jis tyčią smogė G. M. vieną smūgį ranka į galvą, kuri nuo patirto smūgio krito ant grindų, taip padarydamas G. M. poodinę kraujosruvą veido kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. nukentėjusiajai G. M. po kaklu pakišo peilį, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti ir pagrobė iš jos 73 Lt. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2d.

Nusikalstamos veikos - plėšimo padarymas nukentėjusiosios G. M. atžvilgiu pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimu iš dalies, bei jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bet ir 2010 m. lapkričio 17d. Protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad G. M. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato pareigūnus informavo apie tai, kad 2010m. lapkričio 15d. apie 20.00 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) žiūrėjo televizorių, kai pamatė, kad prie lango stovi kažkoks vyriškis ar jaunuolis ir pabeldė į langą, ji tuomet paklausė - kas, jai atsakė, kad N. anūkas, o žinojo, kad N. neturėjo anūko, todėl pasakė, kad neįleis jaunuolio. Tuomet jaunuolis stipriau patraukė namo duris ir įėjo į vidų. Kadangi ji stovėjo prie durų, tai jaunuolis įėjęs jai iš karto kirto per galvą, nuo smūgio ji nukrito ir apsvaigo. Jaunuolis pareikalavo jos atiduoti pinigus ir alkoholinius gėrimus. Ją nustūmė ant lovos, o pats pradėjo ieškoti pinigų ir alkoholį. Kai ji pasakė, kad nieko neturi, tuomet jis jai po kaklu pakišo peilį ir tuomet ji neištvėrusi atidavė 73 litus. Jaunuolis ir toliau ieškojo pinigų, tačiau nieko nerado, tačiau ieškodamas jai sudavė smūgius į krūtinę, į galvą, prašė surasti kaltą asmenį (1 tomas, b.l. 30), 2010-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu apžiūrėtas G. M. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukšto medinis. Susideda iš virtuvės ir kambario (1 tomas, b.l. 33-39), nukentėjusiosios G. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo (1 tomas, b.1.40-44, 2 tomas, b.l. 80-82), todėl kaltinamojo versija dėl peilio nepanaudojimo ir dėl neįsibrovimo į nukentėjusiosios atmetama kaip neįrodyta, nes visuma kitų ištirtų įrodymų patvirtina nukentėjusiosios tiek protokole ­pareiškime, tiek parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kurie visą ikiteisminio tyrimo eigą nuoseklūs. Plėšimas taip pat pasitvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 116/11 (01), iš kurios matyti, kad G. M. pagal medicininius dokumentus nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, smūgio pasėkoje (kumščiu, koja). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 49-50). Todėl R. K. ir yra baustinas už nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2d. padarymą nukentėjusiosios G. M. atžvilgiu.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. nusikalstami veiksmai dėl įvykdyto plėšimo V. A. atžvilgiu įsibraunant į patalpas teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 2 d., t.y. kad R. K. įvykdė plėšimą, o būtent: kaltinamasis 2010 m. lapkričio 15 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie V. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ., ir pro atidarytą virtuvės langą įsibrovė į namo vidų, tyčia smogė A. A. vieną smūgį ranka į krūtinę, kuris nuo patirto smūgio krito ant grindų, tuomet reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą priėjo prie lovoje gulinčios V. A. ir tyčia smogė vieną smūgį ranka į krūtinę, taip padarydamas poodinę kraujosruva krūtinkaulio srityje, krūtinkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, ir V. A. atsistojus, jis smogė vieną smūgį ranka į galvos sritį, V. A. nukritus ant lovos, jis paėmė name rastą lazdą, kuria sudaužė virtuvės lempą - 30 Lt vertės ir lemputę - 1 Lt vertės, iš namo pagrobė 720 Lt grynaisiais pinigais, butelį degtinės „Katiuša" - 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Just 5" su SIM kortele Nr. 8 698 45958 - 210 Lt vertės, bei iš šaldytuvo pavogė rūkytos dešros - 12 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai V. A. 993 Lt vertės žalą. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Nusikalstamos veikos - plėšimo padarymas nukentėjusiosios V. A. atžvilgiu pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimu bei jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bet ir kitais įrodymais - 2010 m. lapkričio 17d. A. A. protokolu - pareiškimu adresuotu Elektrėnų policijos komisariato viršininkui matyti, kad jis pranešė Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams apie tai, kad 2010 m. lapkričio 15d. apie 22 val. jis kartu su žmona buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) ., abu ruošėsi miegoti, name degė šviesa ir jis staiga pamatė iš virtuvės ateinant vyriškį, kuris buvo su tamsios spalvos kepure, lygtai buvo su sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis, jaunuolis priėjo prie A. A., vieną kartajam smogė į krūtinę, nuo smūgio jis parkrito ant žemės tarp lovų, tuomet jis priėjo prie gulinčios lovoje žmonos ir jai kirto smūgį į krūtinę, liepė jai keltis ir parodyti, kur yra pinigai. Tada žmona atsikėlė iš lovos ir abu nuėjo į virtuvę, beeinant jaunuolis paėmė žmonos lazdelę ir ja sudaužė lemputę. Virtuvėje žmona padavėjam savo 30 litų, iš A. A. švarko kišenės ištraukė 700 litų ir padavė jam, jis surado butelį degtinės „Katiušą", iš šaldytuvo paėmė dešros. Jaunuolis dar sugrįžo į kambarį ir pasiėmė ant stalo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną, prašė jį surasti ir nubausti (b.l. 3), 2010m. lapkričio 17d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis V. A. namas, esantis (duomenys neskelbtini) , namas vieno aukšto, prie lauko įėjimo durų yra vienas langas. Kiti langai kitose namo pusėse, viduje yra virtuvė ir vienas kambarys. Apžiūros metu fotografuojant iš esančių nuotraukų matyti, kad vienoje iš patalpų ant lubų kabantis šviestuvas sudaužytas (1 tomas, b.l. 5-15), A. A., mirusio 2011-04-08 parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-18, iš kurių matyti, kad jis 2010-11-15 apie 22 val. kartu su žmona V. A. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ., ir jie jau ruošėsi eiti miegoti. Žmona jau snūduriavo ir jau gulėjo lovoje, o jis jau buvo pasiruošęs eiti miegoti, kambaryje tuo metu degė šviesa ir tuo metu staiga pamatė, kad iš virtuvės ateina nepažįstamas vaikinas, kurio nepažintų, nes jis ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kuri buvo nuleista maždaug iki nosies, Tas vyras užėjo j kambarį ir nieko nesakęs, iš karto kumščiu kirto jam į krūtinę. Nuo smūgio jis nukrito ant grindų tarp lovų, tada vaikinas nuėjo prie žmonos ir sudavė vieną smūgį jai ir liepė keltis, atiduoti pinigus, pasiėmė žmonos lazdelę ir jos pagalba išdaužė virtuvės lemputę, kuri prieš tai degė ir tada tamsoje pradėjo ieškoti pinigų, tada žmona pasikėlė iš lovos ir kartu su įsibrovėliu nuėjo į virtuvę, kur jis ieškojo pinigų. Vyras suradęs piniginę iš jos paėmė 30 Lt bei švarko kišenėje rado 700 Lt, po to, jis ieškodamas surado degtinės butelį, bei iš šaldytuvo paėmė rūkytos dešros, tada sugrįžo į kambarį ir dar paėmė mobilaus ryšio telefoną (1 tomas, b.1.21-22), nukentėjusios V. A. ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-21 duotais parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. GI 140/11 (01) kurioje nurodyta, kad pagal medicininius dokumentus, nustatyta, kad V. A. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva krūtinkaulio srityje, krūtinkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti nuo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu (kumščiu, koja, ar pan.) į krūtinkaulio sritį, smūgio pasėkoje. V. A. nustatytas krūtinkaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b.l. 112-115). Todėl teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad R. K. padaryti nusikalstami veiksmai V. A. atžvilgiu pasitvirtino pilnai ir jis yra baustinas pagal LR BK 180 str. 2d.,

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti prieš senus žmones ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė prieš senus žmones, jų atžvilgiu panaudojo smurtą, praeityje teistas, dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, neatsiprašė nukentėjusiųjų, padarytą žalą nukentėjusiosioms pripažįsta tik dalinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis praeityje yra teistas, turi neišnykusius teistumus, skiria jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną nusikaltimą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Vadovaujantis LR BK 63 str. ld. ir 4d., paskirtas bausmes subendrina iš dalies jas sudedant. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę bendrina iš dalies ją sudedant su Kauno apygardos teismo 2011-10-20 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžiais paskirtomis ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, atliekant bausmę pataisos namuose. Į bausmės laiką R. K. yra įskaitomas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir dalis atliktos bausmės pagal ankstesniuos nuosprendžius.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. M. ieškinys 73 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje, išieškant padarytą žalą iš R. K..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. A. ieškinys 993 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje, išieškant padarytą žalą iš R. K..

Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. A. pateikė ieškinį dėl 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, daro išvadą, kad nukentėjusioji turi teisę reikalauti jai atlyginti patirtą neturtinę žalą. Tačiau teismas priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 5000 Lt. Manytina, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas pasekmes.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys 16978,15 Lt sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje, išieškant gydymosi išlaidas iš R. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. dėl 2010 m. lapkričio 15d. įvykdyto plėšimo įsibraunant į patalpas G. M. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. dėl 2010 m. lapkričio 15d. įvykdyto plėšimo įsibraunant į patalpas V. A. atžvilgiu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. ld. ir 4d. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą 5 metams, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Kauno apygardos teismo 2011-10-20 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžiais paskirtomis ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22d. nutartimi subendrinta bausme ir galutinę bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą 17 metų, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. liepos 17d. Į bausmės laiką R. K. įskaityti laiką išbūta laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 iki 2011-03-08 ir dalį atliktos bausmės pagal Kauno apygardos teismo 2011-10-20 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžius, subendrintus Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22d. nutartimi.

Išieškoti iš R. K. 16 978,15 Lt Valstybinei Ligonių kasai atlyginti.

Išieškoti iš R. K. 73 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai G. M..

Išieškoti iš R. K. 993 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. A..

Kitoje dalyje nukentėjusiosios V. A. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam R. K. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.