Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui B. G. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 27 d. ieškovė ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaudamasi sutarties nuostatomis bei Tauragės AVPK nurodymu ieškovė 2015 m. kovo 5 d. priverstinai nuvežė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), bei nugabeno jį saugojimui.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. A2.6.-510-367/2015, nutarė atsakovą pripažinti kaltu ir konfiskuoti minėtą automobilį. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 19 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi bei Viešojo pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo 4.1. ir 4.2. punktų nuostatomis ieškovė už laikotarpį nuo automobilio nuvežimo (2015-03-05) iki nutarimo įsiteisėjimo (2015-04-19), paskaičiavo atsakovui 477,31 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 122,65 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (346,95 Eur). Ieškovė 2017-10-31 kreipėsi į atsakovą dėl susidariusio įsiskolinimo bei ragino susimokėti, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo, su ieškove neatsiskaitė. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, taip pat teismas neturi duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

Ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas. Ieškovė tinkamai vykdė 2013 m. gruodžio 27 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą ir ieškovės reikalavimas dėl 477,31 Eur įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,72 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 477,31 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 31 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 477,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. birželio 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, a. s. LT86 2140 0300 0174 4196 Luminor bank AB, naudai.

Priteisti iš atsakovo B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus, 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – pašto išlaidos).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.