Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam atsakovui, draudimo bendrovės Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atstovui Juliui Sakalauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., 2014-05-25 d., apie 9.45 val., Vilniuje, Žirmūnų gatvės pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidus aplinkai, ir važiuodamas atbulas šaligatviu, automobilio galine dalimi pertrenkė stovėjusią pėsčiąją I. Č., kuriai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais veiksmais R. M. pažeidė LR kelių eismo taisyklių 34 ir 130 punktų reikalavimus ir įvykdė LR BK 281 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. kaltę prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį Opel Zafira ir važiuodamas atbuline eiga, nepastebėjo stovėjusios nukentėjusiosios ir ją partrenkė. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą ir su ja susitaikė. Prašė nutraukti jo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą.

Apklausta teisme nukentėjusioji I. Č. paaiškino, kad 2014-05-25 d. apie 9.45 val. jai stovint Žirmūnų gatvėje, netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), staiga pajuto iš nugaros pusės smūgį į juosmens sritį ir buvo parblokšta ant žemės. Pakėlusi galvą pamatė, kad ją pertrenkė tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kuris judėjo atbuline eiga. Ji apibarė neatsargų vairuotoją ir pagalvojusi, kad sužalojimų nepatyrė, jam pretenzijų nereiškė. Tačiau kiek paėjusi suprato, kad jai sužalota koja, todėl apie tai informavo vairuotoją ir iškvietė policijos pareigūnus. Nukentėjusioji teisme pareiškė, kad su kaltinamuoju R. M. susitaikė ir jis atlygino jai padarytą neturtinę žalą. Pretenzijų šiam asmeniui neturi, prašė nutraukti iškeltą baudžiamąją bylą. Nukentėjusioji teismui pateikė 2015-02-10 d. susitaikymo protokolą, pasirašytą kaltinamojo R. M., nukentėjusiosios I. Č. ir draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovo Juliaus Sabaliausko. Minėtame dokumente užfiksuota, kad kaltinamasis R. M. sumokėjo nukentėjusiajai 724.05 Eurų ir ji pretenzijų neturi, o draudimo bendrovė įsipareigoja per 7 dienas nuo teismo procesinio dokumento, kuriuo būtų tvirtinamas šis susitaikymo protokolas ir byla būtų nutraukta, papildomai išmokėti nukentėjusiajai I. Č. 695.09 Eurų dydžio neturtinės žalos draudimo išmoką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta, jo bei nukentėjusiosios parodymais, nukentėjusiosios medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu bei kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad R. M. įvykdė neatsargią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., nes vairuodamas automobilį buvo neatidus, pažeidė LR kelių eismo taisykles ir įvykus autoįvykiui sužalojo nukentėjusiąją.

R. M. įvykdė neatsargią nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tčiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios rašytinis susitarimas, kad jie susitaikė ir pretenzijų vienas kitam neturi. Įvertinus šias aplinkybes manytina, kad R. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

LR BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str. 2 d. R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles ir neatsargiai sužalojo nukentėjusiąją, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo blaivus, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad nukentėjusioji nepatyrė sunkių sužalojimų, R. M. atžvilgiu netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str., 303 str. 1 d., 4 d., teismas,

nusprendė:

R. M., a/k (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąją ir nutraukti jo atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą.

Išaiškinti R. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto apylinkės teisme.