Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kopel“ ieškinį atsakovui UAB „Viotoma“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 14). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas UAB „Viotoma“ pirko iš ieškovo UAB „Kopel“ prekes pagal 2010-10-04 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ŽIRM705051 1458,03 Lt sumai (b.l. 5). Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2010-10-04. Atsakovas minėtos sąskaitos neapmokėjo (b.l. 6).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Atsakovo darbuotojo parašas minėtoje sąskaitoje patvirtina, kad atsakovas prekes priėmė. Byloje nustačius, kad atsakovas neapmokėjo ieškovo pateiktos nurodytos PVM sąskaitos - faktūros, nors prekes priėmė, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1458,03 Lt skolos (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo atveju abi šalys yra ūkio subjektai, sudarę komercinį sandorį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 ir 3 d., 3 str. 4 d. nuostatomis, ieškovas pagrįstai skaičiavo 2010-06-30 galiojusią 1,05 proc. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 238,92 Lt palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi bei minėtomis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 ir 3 d., 3 str. 4 d. nuostatomis, ieškovui priteistina iš atsakovo 7,75 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1696,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 9).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Viotoma“, j.a.k. 302184534, buveinė – Ukmergės g. 194-72, Vilnius, ieškovo UAB „Kopel“, j.a.k 110172939, buveinė – Linkmenų g. 37, Vilnius, naudai 1458,03 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt aštuoni Lt 03 ct) skolos, 238,92 Lt (du šimtai trisdešimt aštuoni Lt 92 ct) palūkanų, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1696,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vienas Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė