- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1353-153/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Raimondas Buzelis, Egidijus Tamašauskas
- Skolininkas
- J. A. G.
- Kreditorius
- AB Parex banko
procesinio dokumento kategorija: 128.17, 122.1., 122.3, 122.5.
NUTARTIS
2009 m. rugsėjo 24 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko J. A. G. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarties dėl arešto taikymo civilinėje byloje Nr. 02200905402-L pagal kreditoriaus AB Parex banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko J. A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartimi areštavo skolininkui J. A. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,1462 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamą namą, plane 1A1p, bendras plotas 186,43 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinį pastatą, plane 2Ilp, užstatytas plotas 65 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , garažą, plane 3Ilp, užstatytas plotas 32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , šiltnamį, plane 4Šlm, užstatytas plotas 67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , 8,4000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) . (toliau - Ginčo turtas), įkeistą 2007-11-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070019439, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB Parex bankui ir uždraudė skolininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Nutartimi teismas įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Teismas nustatė, kad 2007-11-20 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070019439, skolininkas J. A. G., užtikrindamas 231 696 EUR kredito, suteikto jam pagal 2007-11-13 Kreditavimo sutartį Nr. BK/1767/002-A, grąžinimą kreditoriui AB Parex bankui, įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį Ginčo turtą. Įkeisto Ginčo turto vertė šalių susitarimu – 2 790 000 Lt. Skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB Parex bankui pagal 2007-11-13 Kreditavimo sutartį Nr. BK/1767/002-A. Kreditorius prašė priverstinai išieškoti 217 173,10 EUR, iš jų: 208 816,02 EUR negrąžintą kreditą, 1 721,65 EUR nesumokėtas palūkanas, 6 635,43 EUR nesumokėtus delspinigius bei 132,00 Lt žyminį mokestį už priverstinį skolos išieškojimą.
Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. 2 d., CPK 544 str., 558 str. 1 d. įkeistas Ginčo turtas turi būti areštuotas, įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas J. A. G. su teismo nutartimi nesutiko, prašė teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus prašymą atmesti. Apelianto nuomone, teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta dėl šių motyvų:
1) bankas 2009-04-15 raštu pranešdamas, kad iki 2009-04-29 neįvykdžius įsipareigojimų, t. y. nepadengus 210 916,31 EUR įsiskolinimo, 2009-04-30 vienašališkai nutraukia 2007-11-13 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. BK/1767/002-A ir pradeda priverstinį visos kredito sumos su priskaičiuotomis palūkanomis ir kitais mokėjimais išieškojimą iš įkeisto turto bei laiduotojui priklausančio turto, pažeidė CK 6.209 str. 14 dienų terminas, atsižvelgiant į skolinių įsipareigojimų sumą, yra tikrai neprotintas terminas, per kurį galėtų būti padengti skoliniai įsipareigojimai. Bankui nurodytas dviejų metų terminas sutarties pratęsimui (papildomas terminas sutarčiai įvykdyti) yra protingas nepažeidžia nei skolininko, nei kreditoriaus teisių;
2) kreditorius AB Parex bankas kredito sutartį nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidė CK 6.217 str. normas. Kreditavimo sutartyje nėra aptarta jokių nutraukimo sutarties pagrindų, todėl sutartis negali būti nutraukta vienašališkai. Įsipareigojimai pagal sutartį buvo vykdomi, palūkanos mokamos. Bankas nepagrįstai atsisakė pratęsti terminą sutarčiai įvykdyti. Dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu yra kreiptasi į teismą, todėl areštas turtui uždėtas nepagrįstai;
3) kreditorius, vienašališkai nutraukdamas Kreditavimo sutartį, pažeidė 6.200 str. įtvirtintą principą, jog vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Kreditoriui patvirtintas pasirengimas dengti visus būtinus įsiskolinimus, pateiktas prašymas iš dalies pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas, t. y. pratęsti kredito grąžinimo terminą, kad būtų išsaugota abiejų sutarties šalių pusiausvyra. Kreditorius sutiko, neprieštaravo sąlygų pakeitimui bei žadėjo šias sąlygas pakeisti. Visą laiką buvo mokamos palūkanos už kreditą, kurios sudarė 4 500 Lt. Hipotekos skyrius prie teismo turėjo tinkamai įvertinti šias aplinkybes. Hipotekos teisėjo pareiga yra įsitikinti, ar tam tikrą procedūrą jam priklauso atlikti, ar yra pateikti visi būtini jai vykdyti ir įstatymo reikalavimus atitinkantys dokumentai, dėl ko akivaizdu, kad skundžiama teismo nutartis neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 str.). Visa skola pagal Kredito sutartį kreditoriui buvo užtikrinta, įkeisto turto vertė yra pakankama esamiems įsiskolinimams padengti, netgi žymiai viršijant juos. Bankas, nutraukdamas kreditavimo sutartį, pasielgė aiškiai nesąžiningai, o hipotekos teisėjas visiškai nepagrįstai areštavo įkeistą turtą. Teismas, priimdamas nutartį, pažeidė hipotekos institutą reglamentuojančias teisės normas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB Parex bankas prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą dėl šių motyvų:
1) skolininkas nepagrįstai teigia, kad Kreditavimo sutartis nutraukta neteisėtai. Pagal Kreditavimo sutartį Nr. BK/1767/002-A kredito grąžinimo terminas baigėsi 2009-04-13. Skolininkas J. A. G. neįvykdė savo įsipareigojimų, negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba tokią prievolę įvykdo nevisiškai (CK 4.192 str.1 d.). Skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Tokią nukreipimo teisę kreditorius įgyja, kai skola negrąžinama suėjus grąžinimo terminui;
2) nagrinėjant atskirąjį skundą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto, nėra sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo pagrindų. Skolininkas, manydamas, kad jo teisės ar teisėti interesai nutraukus kreditavimo sutartį yra pažeisti, gali juos ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdamas ieškinį. Dėl šių priežasčių skolininko atskirajame skunde nurodyti motyvai negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą hipotekos skyriaus nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad bankas raštu informavo apeliantą, kad skolininkas kreditavimo 2007-11-13 sutartyje Nr. BK/1767/002-A numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius AB Parex bankas 2009 m. balandžio 30 d. vienašališkai nutrauks kredito sutartį (b. l. 44). Kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui skolininkas buvo skolingas 208 816,02 EUR negrąžintą kreditą, 721,65 EUR nesumokėtas palūkanas, 6 635,43 EUR delspinigius, iš viso 217 173,10 EUR. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė arešto priemones skolininkų turtui (b. l. 29). 2009 m. birželio 4 d. nutartyje teismas įspėjo įkeisto turto savininką J. A. G., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių.
LR CPK 558 str. 1 d. nurodo, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, areštą taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė. Taigi apelianto motyvas dėl neprotingo termino nustatymo skolos grąžinimui atmestinas, nes vieno mėnesio terminas nustatytas įstatymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu, sutarties nutraukimo, vykdymo ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).
Atmestinas apelianto motyvas dėl neteisėto ir nepagrįsto kreditavimo sutarties nutraukimo, dėl mokamų už suteiktą kreditą palūkanų dydžio ir įkeisto turto vertės, nes minėti klausimai šioje byloje nėra sprendžiami ir jie neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi skolininko atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarties nekeisti.