- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-13
- Bylos Nr.
- T-XX-38-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- J. P.
- Atsakovas
- Jurbarko rajono savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovui Jurbarko rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo skirti drausminę nuobaudą panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono savivaldybės taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr.T2-99, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 49 punktu, Darbo kodekso 236 ir 237 straipsniais, nusprendė už Darbo kodekso, Viešųjų įstaigų įstatymo pažeidimus, steigėjo nustatytų reikalavimų nevykdymą, tinkamos darbo laiko drausmės neužtikrinimą viešosios įstaigos Jurbarko ligoninės vyriausiajam gydytojui J. P. skirti drausminę nuobaudą - pastabą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. P. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimą Nr.T2-99. Pareiškėjas, remdamasis Darbo kodeksu, nurodė, kad jis savo darbo pareigas vykdė tinkamai, drausmės pažeidimų nepadarė ir drausminė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju ginčas kilo dėl pareiškėjui taikytos drausminio poveikio priemonės. Pareiškėjas yra viešosios įstaigos darbuotojas, kuris viešojo administravimo įgaliojimų neturi ir viešojo administravimo veiklos nevykdo. Šiuo atveju nėra pagrindo ginčą laikyti tarnybiniu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl kyla abejonė, ar jis neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš bylos, pareiškėjas yra viešosios įstaigos Jurbarko ligoninės vyriausiasis gydytojas. Ši įstaiga teikia sveikatos priežiūros paslaugas ir viešojo administravimo veiklos nevykdo. Šios įstaigos vyriausiasis gydytojas viešojo administravimo įgaliojimų neturi, jam nėra taikomas Valstybės tarnybos įstatymas ir jis nėra valstybės tarnautojas (Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Byloje ginčijamas atsakovo sprendimas yra priimtas, vadovaujantis Darbo kodekso normomis. Priimdamas šį sprendimą, atsakovas veikė ne viešojo administravimo srityje, o kaip pareiškėjo darbdavys.
Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kyla iš darbo teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai). Šis ginčas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų tarnybinių ginčų kategoriją, todėl nėra teismingas administraciniam teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje jau buvo pasisakyta dėl panašaus pobūdžio ginčų rūšinio teismingumo, konstatuojant, kad tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta byloje A. D. v. Šilalės rajono savivaldybės taryba; 2005 m. spalio 25 d. nutartis, priimta byloje Violeta Vaicekauskienė v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2005 m. liepos 13 d. nutartis, priimta byloje Jan Dzilbo v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta byloje Gintaras Berenis v. Mažeikių rajono savivaldybės administracija; 2004 m. liepos 8 d. nutartis, priimta byloje Salomėja Slaboševičienė v. Palangos miesto savivaldybės taryba).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovui Jurbarko rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo skirti drausminę nuobaudą panaikinimo perduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo