Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-734-493/2010

2.4.9.

2010 m. lapkričio 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. F. (buv. T.-P.) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-06 nuosprendžio, kuriuo V. F. (buv. T.-P.) pripažinta kalta ir nubausta pagal LR BK 227 str. 2 d. 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. (buv. T.-P.) nuteista už tai, jog 2008-01-30, apie 14³⁰ val., Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro, esančio (duomenys neskelbtini) davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui-Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro vyriausiajai specialistei J. B. 200 Lt vertės kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t.y. už V. T.-P. ir Nasser E. F. bendro prašymo įregistruoti santuoką priėmimą, nedalyvaujant vienam pareiškėjui-N. E. F. bei nesant pastarojo valstybės kompetentingų organų išduoto dokumento-pažymos apie šeimyninę sudėtį.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusi apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. F. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistoji V. F. ginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Sutinkamai su LR BK 227 str. 1 d. dispozicija, už papirkimą atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų. Minėto straipsnio 2 d. dispozicijoje yra nurodyta, kad tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siūlydamas, pažadėdamas duoti arba duodamas didesnės negu 250 MGL vertės kyšį arba tokius veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Apylinkės teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog V. F. 2008-01-30 apie 14³⁰ val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro, esančio (duomenys neskelbtini) davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui-Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro vyriausiajai specialistei J. B. 200 Lt vertės kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t.y. už V. T.-P. ir N. E. F. bendro prašymo įregistruoti santuoką priėmimą, nedalyvaujant vienam pareiškėjui-N. E. F. bei nesant pastarojo valstybės kompetentingų organų išduoto dokumento-pažymos apie šeimyninę sudėtį ir teisingai veiką kvalifikavo pagal LR BK 227 str. 2 d, kadangi įvardintus veiksmus padarė siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo ir teisėjų kolegija su tokia veikos kvalifikacija ir įrodymu vertinimu sutinka.

Iš nuteistosios apeliacinio skundo turinio seka, jog ji jame dėsto tokius pat argumentus, kaip ir jos parodymai, duoti bylą nagrinėjant 1 instancijos teisme. Apeliantė tvirtina, jog priimti jos dokumentus nurodymą, įvertinęs tik kopijų buvimą, J. B. buvo davęs pats vedėjas, o ši tik įvykdė jo paliepimą. Tačiau tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Iš liudytojos J. B. parodymų turinio seka, jog ją pasikvietęs į savo kabinetą vedėjas, liepė priimti iš V. T.-P. (F.) prašymą dėl santuokos įregistravimo, sakydamas, kad tai yra žymaus T. dukra. J. B. vedėjui paaiškino, kad nėra prašymo originalo dėl santuokos, taip pat būsimo sutuoktinio pažyma apie šeiminę padėtį neatitiko reikalavimų, todėl atsisakoma priimti tokį prašymą. Pas vedėją tuo metu buvusios V. T.-P. (F.) jis paklausė, ar bus prašymo originalas, ši pažadėjo, kad būsimas sutuoktinis šiuo klausimu kreipsis į Lietuvos ambasadą. Nežiūrint visų pažeidimų, vedėjas vis tiek liepė dokumentus priimti, užregistruoti prašymą dėl santuokos įregistravimo. Sugrįžus iš vedėjo į savo kabinetą, kilus abejonių dėl dokumentuose pateiktų duomenų tikrumo, J. B. liepė V. T.-P. (F.) pasirašyti prašyme santuokai įregistruoti, kad ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų duomenų nurodymą prašyme. Kadangi V. T.-P. (F.) nenoriai pasirašė prašyme po įspėjimu, ji, siekdama ateityje išvengti nesusipratimų, kad pati išsigalvojo, paprašė V. T.-P. tą patį įspėjimą parašyti ant balto lapo ir patvirtinti parašu. Labai nenorėdama, ji įspėjimą perrašė. Tada vedėjo paliepimu, nedalyvaujant būsimam sutuoktiniui, ji priėmė iš V. T.-P. prašymą dėl santuokos įregistravimo. Tada V. T.-P. padavė J. B. 200 Lt. J. B. nenorėjo priimti pinigų, tačiau V. T.-P. pinigus vis tiek jai įbruko, taip pat pasakė, kad už tuos pinigus J. B. papuoštų salę. Kadangi nesulaukė V. T.-P. (F.) skambučio dėl muzikantų, 200 Lt liko pas ją, kuriuos išleido savo reikmėms. Paskirtą santuokos dieną V. T.-P. tuoktis neatvyko. J. B. paskambinus telefonu, V. T.-P. pasakė, kad susirgo vaikas. Iš paminėto seka, jog jokios kalbos apie paštu siunčiamą dokumentą – pažymą apie busimo sutuoktinio šeimyninę padėti, tarp J. B. ir apeliantės nebuvo, nepagrįsti skundo argumentai, jog už tuos 200 litų salė buvo papuošta, užsakyti muzikantai ir įvyko santuokos įregistravimas, nes kaip matyti, J. B. duotus pinigus išleido savo reikmėms, o paskirtu laiku santuokos įregistravimas neįvyko. Iš garso įrašų seka, kaltinamoji V. F. (buv. T.-P.), sutarusi su J. B., kad ši priims dokumentus santuokai įregistruoti be būsimo sutuoktinio dalyvavimo bei neesant oficialaus dokumento apie būsimo sutuoktinio šeimyninę padėtį, padavė jai du šimtus litų, o tai pagrįstai skaitoma atlygiu už tokius J. B. neteisėtus veiksmus. Kokia buvo tolimesnė įvykių eiga, susijusi su santuokos įregistravimu, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus, faksu perduodami dokumentai ir nepatvirtinti įstatymu nustatyta tvarka, nelaikomi legaliu veiksmu autorizuojant parašą ir valią, o kaip matyti iš liudytojos J. B. parodymų turinio, joks dokumentas – pažymos originalas, tuo metu paštu nebuvo siunčiamas, todėl apeliantės skundo argumentai šioje dalyje yra nepagrįsti. Nustatyta, jog apeliantė su J. B., apie reikiamus pristatyti dokumentus, bendravo iki įvykio telefonu, įvykio dieną V. T.-P. negalint pateikti reikiamų dokumentų santuokai įregistruoti orginalų, o J. B. nepriimant turimų, ši kreipėsi į skyriaus vedėją, toliau klausimai buvo sprendžiami pastarojo kabinete, o po skyriaus vedėjo gauto nurodymo, vėl atskiri klausimai buvo derinami ir sprendžiami J. B. kabinete, todėl apeliantės skundo argumentas, jog ji nesupratusi, jog J. B. yra valstybės tarnautoja, o maniusi jog - tik technine darbuotoja, yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d.1 p.

nutarė:

nuteistosios V. F. (buv. T.-P.) apeliacinį skundą atmesti.