Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. kovo 24 d. 16.28 val. Plungės m., Žaltakalnio g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), ir viršijo leistiną greitį, t. y. važiavo 96 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui, išskaičiavus paklaidą, viršijo leistiną greitį 43 km/h.

Tokiais savo veiksmais E. J. padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje bei 124 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, E. J. neatvykus į posėdį, laikytina, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta E. J. nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du E. J. administracinius teisės pažeidimus. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (ATPK 128 straipsnio 1 dalis) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Kad E. J. padarė minėtus pažeidimus, yra įrodyta 2015-04-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno J. P. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, duomenimis apie asmens baustumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniais). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (2015-02-17 baustas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas už pažeidimus transporto srityje, nėra duomenų apie baudų sumokėjimą, išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, nedirbantis), į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad E. J. kaltė dėl ATPK 124 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų yra visiškai įrodyta, todėl E. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant pagal sankcijos vidurkį, o už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirtinas administracinis areštas, jo trukmę nustatant pagal sankcijos vidurkį; vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 202,00 € (dviejų šimtų dviejų eurų) dydžio baudą.

E. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

E. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 337 straipsniu, nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti iš karto po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.