- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- e1-331-963/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28682-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- E. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 31 MGL (1550,00 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. D. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
E. D. 2019 m. liepos 8 d. apie 6.00 val. viešoje vietoje - prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, kilus konfliktui pastūmė A. G. (A. G.), o šiam pargriuvus spyrė į galvos sritį, taip padarydamas ausies sumušimą su muštine žaizda ir poodine kraujosruva jos aplinkoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais E. D. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
E. D. nuo 2019 m. liepos 7 d. 23.00 val. neteisėtai nešiojo smogiamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, pagamintą pramoniniu būdu, jį veždamasis automobilyje Nissan Xtrail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2019 m. liepos 8 d. 7.10 val. automobilio apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo aptiktas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis E. D. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. liepos 8 d. apie 4.30 val. būnant bare „(duomenys neskelbtini)“ su dviem nepažįstamais vaikinais kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad nepatiko jų žvilgsniai. Baro viduje nesimušė. Užsidarius barui „(duomenys neskelbtini)“ jis laukė lauke, kol iš baro išeis jo draugė. Prie baro buvo ir tie du jam nepažįstami vaikinai, su kuriais bare kilo žodinis konfliktas, bei dar du jam nepažįstami vaikinai. Viso vaikinų buvo keturi. Būnant prie baro vaikinai jam kažką pasakė, tačiau ką jis neprisimena. Jis atsakė vaikinams atgal, tačiau ką jiems pasakė taip pat nepamena. Buvo išgėręs, tačiau girtas nebuvo. Tarp jo ir tų nepažįstamų keturių vaikinų prasidėjo muštynės kam ir kiek smūgių jis sudavė nežino, jis tiesiog nuo vaikinų gynėsi. Prie jų priėjo baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas ir dviem nepažįstamiems vaikinas papurškė į akis dujų. Tuo muštynės pasibaigė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Jis turi kastetą ir teleskopinę lazdą, kurie yra kaip suvenyrai, jų jis nenaudoja. Ir muštynių metu jis nenaudojo nei kasteto, nei teleskopinės lazdos. Juos seniai buvo įsigijęs iš jam nepažįstamo asmens. Juos laikė savo automobilyje Nissan Xtrail, valst. (duomenys neskelbtini) Kodėl kastetą ir teleskopinę lazdą laikė savo automobilyje, negali pasakyti. Atvykęs į barą savo automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prieš barą. Vaikinas, kurį išvežė greitoji medicinos pagalba buvo pats konfliktiškiausias, jis jam sakė „Ateik, gausi“. Šiam vaikinui jis sudavė apie du smūgius kumščiais į galvos sritį. Nuo jo suduotų smūgių jis nugriuvęs nebuvo. Vaikinui jis trenkė tik dėl to, kad šis jam pirmas trenkė. Nuo nepažįstamo vaikino smūgio jam jokių sužalojimų nėra (t. 1, b. l. 154-155). Kastetą įsigijo iš nepažįstamo asmens. Kiek pamena, informaciją apie parduodamą kastetą rado skelbimuose, tačiau kokiame portale nepamena, už kiek jį pirko taip pat nepamena. Kastetą nusipirko kaip suvenyrą, jis nebuvo skirtas muštynėms ar žaloti žmonėms. Žino, kad kasteto nešioti negalima. Kastetas buvo išimtas jo automobilio Nisan Xtrail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu policijos pareigūnų 2019 m. liepos 8 d., kuomet buvo pristatytas į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 162). Pripažįsta, kad konflikto metu spyrė A. G. į galvos sritį bei pripažįsta, kad nuo 2019 m. liepos 7 d. 23.00 val. turėjo nešaunamąjį ginklą kastetą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Prašo už šiuos nusikaltimus jam paskirti baudą, ją pasižada sumokėti. Šiuo metu dirba ir gaunamas uždarbis bus skirtas baudos sumokėjimui, taip pat kreipsis pagalbos į tėvus. Žino, kad turi daug baudų dėl padarytų administracinių nusižengimų, kurių yra nesumokėjęs, taip pat yra paskirta bauda už neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, kurios taip pat nėra sumokėjęs, tačiau šios baudos sumokėti ir negalėjo, kadangi iš teismo negavo jokių dokumentų. Ligonių kasai padarytą žalą atlygins tikrai, jis jos neneigia ją pripažįsta. Šioje byloje paskirtą baudą tikrai sumokės. (t. 1, b. l. 181).
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Liudytojas A. G. parodė, kad 2019 m. liepos 8 d. apie 1.00 val. jis taksi automobiliu atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Klube susitiko su Ž. P. ir E. G.. Klube vartojo alkoholį, su nieko nekonfliktavo. Užsidarius klubui jis su draugais išėjo į lauką. Būnant prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarp jo ir nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas. Kodėl kilo konfliktas, nežino, žodis po žodžio sukonfliktavo. To žodinio konflikto metu su nepažįstamu vaikinu susistumdė ir to susistumdymo metu jis nukrito ant žemės. Ar ant žemės nukrito dėl stūmimo, ar dėl to, kad buvo per daug išgėręs, negali pasakyti. Jam tik nugriuvus ant žemės pajuto smūgį į dešinės pusės galvos sritį, t. y. į dešinės pusės ausį. Ką tiksliai darė draugai tuo metu, kuomet jis su nepažįstamu vaikina stumdėsi, nežino, neprisimena, negali pasakyti, kur draugai stovėjo ir ką kiekvienas konkrečiau darė. Kaip atsistojo nuo žemės, jis neprisimena. Mano, kad nuo spyrio į galvos sritį buvo trumpam netekęs sąmonės. Policijos pareigūnų jis nepamena. Atsimena, kad su greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam susiuvo dešinėje pusėje ties ausimi prakirstą vietą. Pamena tik vieną koja suduotą smūgį į galvos sritį ties ausimi. Daugiau smūgių jis neprisimena, tačiau tikrai susistumdymo metu jam smūgių suduota nebuvo. Ar nepažįstamas vaikinas konflikto metu turėjo teleskopinę lazdą ar kastetą nežino, jis pats nei kasteto, nei teleskopinės lazdos nematė. (t. 1, b. l. 54-55). Civilinio ieškinio nereiškia. Dėl patirto sužalojimo ar gydymo išlaidų jis E. D. pretenzijų neturi. Patirta žala nebuvo didelė. Nori, kad E. D. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (t. 1, b. l. 79).
Liudytojas E. G. parodė, kad 2019 m. liepos 8 d. su A. G. ir Ž. P. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Klube vartojo alkoholį, su nieko nekonfliktavo. Kiek tiksliai buvo valandų, negali nurodyti, tačiau jau buvo ankstus rytas, prieš užsidarant barui jis su draugais buvo lauke. Namo iš karto nėjo, kadangi jie trise nuėjo į šalia esantį kazino „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Iš kazino pirmas išėjo A. G., po to Ž. P. ir galiausiais jis. Jam išėjus, jei gerai pamena, tarp A. G. ir nepažįstamo vaikino vyko žodinis konfliktas, dėl ko jie ginčijosi, jis nežino. Stengėsi nesitraukti į tą konfliktą. A. G. buvo gana girtas sunkiai stovėjo, svirduliavo. Nepažįstamas vaikinas priėjo prie A. G., pradėjo jį tampyti, to tampymo metu jį pastūmė ir A. G. nugriuvo ant žemės. Nepažįstamas vaikinas A. G. tampė paėmęs už rūbų. Tik A. G. nugriuvus nepažįstamas vaikinas spyrė gulinčiam A. G. į galvos sritį ties ausimi, tačiau kuria neprisimena. Tuo metu jis su Ž. P. stovėjo arti baro „(duomenys neskelbtini)“, o A. G. arti kazino „(duomenys neskelbtini)“. Pamatęs, kad A. G. buvo spirta, Ž. P. pribėgo prie nepažįstamo vaikino, kuris spyrė A. G. ir jį nuo A. G. nustūmė. Tuomet prie jų pribėgo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris Ž. P. ir A. G., kuris dar gulėjo ant žemės, papurškė į akis dujų. Tai pamatęs jis pradėjo eiti link Ž. P. ir A. G., matė, kad A. G. iš galvos bėga kraujas. Nepažįstamas vaikinas nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie kazino „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, mėlynos spalvos džipukas ir iš jo pasiėmė juodos spalvos daiktą. Ką vaikinas tiksliai turėjo, jis negali pasakyti, nes vaikinas daiktą laikė rankoje ir nelabai matėsi, kas tai per daiktas. Tai pamatęs jis ėjo link vaikino ir siūlė jam pasikalbėti. Norėjo, kad konfliktas baigtųsi. Pamatęs, kad vaikinas iš automobilio pasiėmė kažkokį juodos spalvos daiktą, suprato, kad tai gali būti savigynai skirtas daiktas ir kuriuo gali juos sužaloti. Vaikinas pasiimtu daiktu negrasino, jo nedemonstravo, jam prie jo priėjus jis sutiko kalbėtis ir jie paėjo truputį toliau nuo įvykio vietos. Jis vaikinui pasakė, kodėl jis taip daro ir kad baigiam konfliktą. Vaikinas jau buvo ramus. Jiems bekalbant atvyko policijos pareigūnai. Kur nepažįstamas vaikinas padėjo rankoje turėtą daiktą, jis nepastebėjo. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Ar atvykus policijos pareigūnams A. G. gulėjo ant žemės, ar jau buvo atsistojęs, jis nepamena, vaizdą jam užstojo policijos pareigūnų automobilis. Taip pat į įvykio vietą atvyko greitoji medicininė pagalba, kuri A. G. išsivežė. Ar policijos pareigūnai sulaikė įtariamą vaikiną ir kur, jis nežino. Medicininei pagalbai išvežus A. G. jie su Ž. P. nuėjo į kazino „(duomenys neskelbtini)“. Pats šio įvykio metu nenukentėjo. Nors buvo išgėręs, tačiau įvykio eigą prisimena gerai. (t. 1, b. l. 97-98).
Liudytojas Ž. P. parodė, kad 2019 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepasakys, jis su A. G. ir E. G. atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klube jie sėdėjo prie staliuko, vartojo alkoholinius gėrimus, su nieko nekonfliktavo. Prieš klubo darbo pabaigą, paryčiais, jie su draugais išėjo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į kazino „(duomenys neskelbtini)“ atsigerti alaus. Išgėrus alaus ir išėjus iš kazino iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaikinas išlydėjo savo draugus į taksi automobilį. Šio draugams išvažiavus vaikinas atėjo arti jų ir kažką pasakė A. G.. A. G. vaikinui kažką atsakė ir tuomet nepažįstamas vaikinas priėjo prie A. G., sugriebė jį iš nugaros už rūbų apykaklės ir pradėjo jį tampyti, tempėsi į aikštelės vidurį, kur vaizdo kameros nefilmuoja. Vaikinui A. G. tempiant šiam susipynė kojos ir jis nugriuvo ant žemės. A. G. nugriuvus nepažįstamas vaikinas vieną kartą spyrė A. G. į galvos sritį į dešinę pusę, kiek pamena prakirto netoli dešinės ausies. Tai pametęs jis pradėjo bėgti link A. G.. Ar draugai bėgo link nugriuvusio A. G., jis nepamena. Jam pribėgus prie jų buvo apsaugos darbuotojas, kuris jam papurškė į akis dujų. Pamena, kad jis nugriuvo ant žemės, tačiau nuo ko nugriuvo nepamena. Ar jam buvo suduotas smūgis, ar dėl kitų priežasčių nugriuvo, negali nurodyti. Pamena tik kad greitai atsistojo ir užsidengęs veidą atsitraukė nuo A. G. ir nepažįstamo vaikino. Pats grįžo prie kazino „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai sekos kas vyko toliau nepamena, tačiau vienu metu jis nepažįstamą vaikiną vijosi, tačiau jie abu sustojo. Jis grįžo prie draugų, o nepažįstamas vaikinas grįžo prie savo automobilio. Jei gerai pamena, vaikinui grįžus prie automobilio A. G. pradėjo su nepažįstamu vaikinu konfliktuoti, tačiau jie nesimušė, tiesiog konfliktavo žodžiais. Jei gerai pamena jie taip pat buvo prie A. G., jis A. G. ramino, nes jis buvo susierzinęs, nenorėjo, kad muštųsi su nepažįstamu vaikinu, o E. G. nusivedė toliau nepažįstamą vaikiną. Tuo konfliktas pasibaigė. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. E. G. jis nepažįsta. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, jokių sužalojimų jis nepatyrė. Vaikinas konflikto metu neturėjo kasteto ar teleskopinės lazdos. Tačiau pamena, kada vaikinas grįžo prie aikštelėje stovėjusio galimai savo automobilio, buvo atsidaręs vairuotojo pusės dureles ir kažką pasiėmė, matė, kad turėjo kažkokį tamsų daiktą, tačiau ką nežino. Jis buvo toliau ir nematė, ką vaikinas pasiėmė iš automobilio, tačiau vaikinas nenaudojo pasiimto daikto. (t. 1, b. l. 113-114).
Liudytojas A. K. parodė, kad 2019 m. liepos 8 d. dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apsaugos darbuotoju. 6.00 val. uždarius klubą baro klientai išėjo į lauką. Uždarius barą jis taip pat išėjo į lauką pasižiūrėti, ar lauke viskas gerai, t. y. kad nebūtų miegančių rūkomajame, kad nekiltų konfliktų. Jam išėjus į lauką rūkomajame vienas vaikinas kalbėjosi su dviem merginomis. Kiti trys vaikinai išėjo iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ ir girdėjo, kaip tie vaikinai pradėjo sakyti, kad reikia sumušti tą vaikiną, kuris vienas kalbasi su dviem merginomis. Kodėl jie būtent rodė į tą vieną vaikiną, jis nežino. Baro viduje jie nekonfliktavo. Jis pasakė, kad nebūtų jokių muštynių ir tegu vaikinai eina namo. Tuo metu vienas baro „(duomenys neskelbtini)“ klientas, kuris atgal norėjo grįžti į barą, laipteliais nusileido prie įėjimo durų. Jis nuėjo prie vaikino pasakyti, kad baras užsidarė ir nieko į vidų nebeįleis. Jam nulipus laipteliais prie baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, kas vyko tuo metu prie klubo nebematė. Praėjus ne daugiau minutei jis laipteliais vėl užlipo į viršų ir pamatė, kad vienas iš vaikinų, kuris išėjo iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ gulėjo ant žemės, šalia jo stovėjo jo du draugai ir vaikinas, kuris prieš tai kalbėjosi su dviem merginomis. Vaikinai konfliktavo, jis greitai priėjo prie jų ir pasakė, kad vaikinai liautųsi ir nebūtų jokių muštynių. Jam priėjus gulintis vaikinas jau stojosi. Šiam atsistojus matė, kad jam iš galvos prie ausies bėga kraujas. Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, bandė suduoti smūgius kitam vaikinui. Kilo sumaištis. Trys vaikinai pradėjo gaudyti vaikiną, kuris prieš tai kalbėjosi su merginomis. Jis bandė vaikinus sulaikyti. Konflikto metu vaikinui, kuris gulėjo ant žemės ir jo vienam draugui teko papurkšti dujų, kadangi jie buvo labai agresyviai nusiteikę, prašomi liautis konfliktuoti nerimo. Konfliktas baigėsi kuomet atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnus iškvietė vaikinas, kuris buvo iš tų trijų vaikinų kompanijos, kurie išėjo iš kazino. Tik atvykus pareigūnams vaikinai nusiramino ir pradėjo bendrauti su pareigūnais. Kad kuris nors vaikinas būtų turėjęs kokį nors daiktą, su kuriuo galima sužaloti žmogų, jis nematė. Tik girdėjo, kaip trys vaikinai atvykusiems pareigūnams pradėjo sakyti, kad vaikinas, su kuriuo jie sukonfliktavo, turėjo kastetą ir jį buvo įsinešęs į klubą. Tačiau gali pasakyti, kad tokių daiktų į klubą įsinešti neleidžiama, kiekvienas klubo klientas prieš įeidamas į klubą turi parodyti, ką su savimi nešaši. Ir tikrai būtų pastebėjęs jei kas nors į klubą būtų atsinešęs žmonėms žaloti skirtus daiktus. Kodėl vaikinas gulėjo ant žemės ir kas jam galėjo trenkti, jis nematė. Jokių smūgių jis nematė, stengėsi išvengi kilusio konflikto ir visą laiką vaikinus bandė atskirti, nes jie lakstė prie klubo, šūkavo. Vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigūnai nebėgo iš įvykio vietos, tiesiog jis jo paprašė stovėti atokiau. (t. 1, b. l. 123-124).
Liudytojas E. G. parodė, kad 2019 m. liepos 8 d. jis vienas atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klube būdamas išgėręs pradėjo bendrauti su jam nepažįstamais vaikinais. Bendravo draugiškai. Pats, kiek pamena, su nieko nekonfliktavo. Kiek buvo valandų nepamena, pamatė, kad lauke tarp vaikinų vyksta konfliktas. Kas konfliktavo, kiek buvo konfliktuojančių vaikinų, dėl ko kilo konfliktas neprisimena. Kiek pamena buvo du vaikinai draugai, kurie konfliktavo su vienu jam nepažįstamu vaikinu, tačiau dėl to tikras nėra. Vaikinų apibūdinti ir atpažinti jis negali. Kuris iš vaikinų buvo sužalotas ir kaip, neprisimena. Buvo labai išgėręs, todėl negali prisiminti smulkmenų. Negali paaiškinti ar vaikinai stumdėsi, ar grūmėsi, ar buvo susikibę. Pamena, kad pamatęs konfliktą jis paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Kas, kiek, kam ir kokių smūgių sudavė negali paaiškinti. Kiek pamena, jis pats į konfliktą nesivėlė, tik konfliktuojantiems vaikinams sakė, kad nekonfliktuotų, tačiau pamatęs, kad į jį niekas nekreipia dėmesio suprato, kad reikia iškviesti policiją. Pats šio įvykio metu jis nenukentėjo. (t. 1, b. l. 107-108).
2019 m. spalio 10 d. apžiūros protokole aprašytas baro „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip įrašo laiku 05:10:52 E. D. sparčiu žingsniu priėjęs prie A. G. sugriebė jį iš nugaros už rūbų apykaklės, jį nutempė už pavėsinės, kur A. G. pargriuvo ir toliau veiksmas vyko už vaizdo kamerų fiksuojamos teritorijos ribų. Po to užfiksuota, kaip link pavėsinės pareinančio A. G. pribėgo E. D., tačiau tolesni jo veiksmai vaizdo įraše neužfiksuoti. Vėliau matyti, kaip A. G., tyrimo metu nustatytas asmuo - E. G. nusivijo E. D. iš vaizdo kameromis fiksuotos teritorijos. Galiausiai apsaugos darbuotojas su E. D. nueina iš vaizdo stebėjimo teritorijos, o A. G. grįžo arčiau pavėsinės. Fiksuotame vaizde matyti galimi A. G. sužalojimai prie jo dešinės ausies bei skruosto - raudona dėmė. (t. 1, b. l. 86-88).
2019 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokole aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip įrašo laiku 06:02:50 E. D. priėjęs prie A. G. iš nugaros sugriebė šį už rūbų apykaklės ir tempdamas nusivedė į vaizdo kameromis nefiksuojamą teritoriją. 06:14:02 A. G. grįžo prie pastato durų ir jo dešinėje veido pusėje, arčiau ausies, matyti raudona dėmė. (t. 1, b. l. 92-94).
2019 m. liepos 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1191/2019 (03) konstatuoti A. G. nustatyti sužalojimai: dešinės ausies sumušimas su muštine žaizda ir poodine kraujosruva jos aplinkoje, kliniškai nustatytas lengvas cheminis akių junginių nudegimas. A. G. sužalojimai padaryti paveikus ausies sritį kietu buku daiktu, akis paveikus chemine medžiaga teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku. A. G. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t. 1, b. l. 73).
2019 m. liepos 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. G. atpažino E. D., kaip vaikiną su kuriuo 2019 m. liepos 8 d. apie 6.00 val. susistumdė prie baro „(duomenys neskelbtini)“ ir jam nugriuvus pajuto spyrį į galvos sritį. (t. 1, b. l. 66-69).
2019 m. liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. G. atpažino E. D., kaip vaikiną, kuris pargriovė A. G. ant žemės ir jam spyrė į galvos sritį. (t. 1, b. l. 101-104).
2020 m. sausio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Ž. P. atpažino E. D., kaip vaikiną, kuris prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ sugriebęs A. G. už rūbų apykaklės tempė, A. G. nugriuvus vieną kartą spyrė į galvos sritį. (t. 1, b. l. 117-120).
Pristatyto asmens kortelės išrašas patvirtina, kad 2019 m. liepos 8 d. 6.46 val. E. D. buvo nustatytas 1,33 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 186-187).
Dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu
2019 m. liepos 8 d. apžiūros protokole aprašytas įvykio vietoje, prieš (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjęs automobilis, kurio valdytojas, kaip nustatyta tyrimo metu - E. D.. Atlikta tik išorinė automobilio apžiūra, kadangi visos jo durelės buvo užrakintos. Ant automobilio vairuotojo sėdynės buvo matomas kastetas ir mobilusis telefonas. Automobilis iš įvykio vietos atgabentas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Kauno g. 6 automobilių aikštelę. (t. 1, b. l. 19-21).
2019 m. liepos 8 d. apžiūros protokole aprašyta papildoma automobilio Nissan Xtrail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, vykdyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kieme, Kauno g. 6, Klaipėda. Atrakinus automobilį buvo pateikta į jo vidų ir nuo vairuotojo sėdynės buvo paimtas kastetas. (t. 1, b. l. 23-24).
2019 m. liepos 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Specialisto išvadoje Nr. 30-(503)-IS1-562 konstatuota, kad tirti pateiktas kastetas, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Šaudmenų kontrolės įstatymą, yra smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Kastetas pagamintas pramoniniu būdu. (t. 1, b. l. 32-34).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. D. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: E. D. 2019 m. liepos 8 d. apie 6.00 val. viešoje vietoje - prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pašaliniams asmenims, kilus konfliktui pastūmė A. G., o šiam pargriuvus spyrė į galvos sritį, taip padarydamas ausies sumušimą su muštine žaizda ir poodine kraujosruva jos aplinkoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais E. D. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad E. D. neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą: E. D. nuo 2019 m. liepos 7 d. 23.00 val. neteisėtai nešiojo smogiamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, pagamintą pramoniniu būdu, jį veždamasis automobilyje Nissan Xtrail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2019 m. liepos 8 d. 7.10 val. automobilio apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo aptiktas policijos pareigūnų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo E. D. veikos kvalifikuotina pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, bei pagal BK 284 straipsnį, nes tyčia pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamojo veiksmai 2019 m. liepos 8 d. apie 6.00 val. buvo atlikti viešoje vietoje – prie kazino „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo E. D. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai – liudytojo A. G. parodymai (t. 1, b. l. 54-55, 79), liudytojo E. G. parodymai (t. 1, b. l. 97-98), liudytojo Ž. P. parodymai (t. 1, b. l. 113-114), liudytojo A. K. parodymai (t. 1, b. l. 123-124), liudytojo E. G. parodymai (t. 1, b. l. 107-108), Specialisto išvada Nr. 1191/2019 (03) (t. 1, b. l. 73), apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 86-88, 92-94), asmeėns parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (t. 1, b. l. 66-69, 101-104, 117-120), pristatyto asmens kortelės išrašas (t. 1, b. l. 186-187). Kaltinamojo E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. D. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo smurtą kito asmens atžvilgiu, t. y. tyčia pastūmė A. G., o šiam pargriuvus spyrė į galvos sritį, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Smurto naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog koja spirdamas A. G., įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir viešosios tvarkos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. D. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vieną priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (t. 2, b. l. 34-35), vidurinio išsilavinimo, teistas vieną kartą (t. 2, b. l. 4-6), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 8-29), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina dvi aplinkybės, jo atsakomybę dėl viešosios tvarkos pažeidimo sunkina viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimaliam dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 2 punkte. E. D. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti baudą per vienerius metus. (t. 2, b. l. 45-47). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. D. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. baudžiamąjį įsakymą, kuria buvo jam buvo paskirta 31 MGL (1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų)) dydžio bauda, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės pridedant dalį 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Toks bausmių bendrinimas taikomas todėl, kad visos E. D. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pavojingumo.
Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 8 d. 6.30 val. iki 2019 m. liepos 9 d. 13.53 val. (dvi paros) (t. 1, b. l. 188-189, 191), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (t. 1, b. l. 195-196).
Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 43,54 Eur (t. 1, 129-134), kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo A. G. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų išrašu. Nustatyta, kad E. D. civilinį ieškinį atlygino (t. 1, b. l. 139), todėl procesas dėl 43,54 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kastetas ir po objektų tyrimo likusios tirtų objektų pakuotės, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 35-42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturi kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir paskirti 20 MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. D. paskirti subendrintą bausmę - 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą E. D. paskirti – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. baudžiamąjį įsakymą – prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudos pridedant dalį 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 31 MGL (1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų)) dydžio baudos bausmės ir E. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 MGL (3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 8 d. 6.30 val. iki 2019 m. liepos 9 d. 13.53 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra sumokėta 4 MGL (200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 centų)) dydžio bauda.
Likusios 66 MGL (3300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 centų)) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per dvylika mėnesių, nustatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokėta po 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Procesą dėl 43,54 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kastetą ir po objektų tyrimo likusias tirtų objektų pakuotes, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturis kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.