Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., Kaišiadorių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013-05-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 29 d., 23 val. 55 min., Kaišiadorių r. sav., Triliškių k., kelyje Stasiūnai-Žiežmariai, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,09 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 16, punktų reikalavimus. Tokie A. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2013-05-29, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jis automobilio nevairavo, o automobilyje tik sėdėjo, sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio variklis nebuvo įjungtas, šviesos nedegė. A. J. parodė, kad 2013-05-29 apie 22 val. vakaro atvažiavo į svečius į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą V. A., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė alaus. Apie vidurnaktį susiruošė važiuoti namo. V. A. jį palydėjo iki automobilio, kuris stovėjo netoli V. A. namų. Suprato, kad jis negali vairuoti išgėręs, todėl V. A. nuėjo namo paskambinti pažįstamiems ir surasti, kas galėtų parvairuoti automobilį. Tuomet už kelių minučių prie jo, kai jis jau sėdėjo automobilyje ir laukė V. A., privažiavo policijos pareigūnai. A. J. negalėjo teismui paaiškinti, kodėl jis, nuėjęs laukti, kol V. A. suras, kas parvairuoja jo automobilį, automobilyje atsisėdo į vairuotojo vietą. A. J. nurodė, kad policijos pareigūnams automobilio registracijos liudijimo ir draudimo poliso nepateikė, nes jie šių dokumentų jie jo ir neprašė, be to, minėti dokumentai buvo jo piniginėje, kurią policijos pareigūnai buvo iš jo paėmę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. taip pat nurodė, kad 2013-05-29 jis turėjo su savimi ir policijos pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą. Jo atžvilgiu 2013-05-17 yra priimtas teismo nutarimas, kuriuo iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu minėtas nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, šiuo metu jis minėtą nutarimą yra apskundęs apeliacine tvarka, todėl 2013-05-29 teisė vairuoti transporto priemones iš jo nebuvo atimta. A. J. mano, kad policijos pareigūnai jo atžvilgiu gali būti šališki, nes jis yra apskundęs jų viršininką dėl jo veiksmų, susijusių su kita administracinio teisės pažeidimo byla.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad su A. J. jie yra draugai, buvę klasiokai. Liudytojas patvirtino, kad A. J. 2013-05-29 apie 22 val. pas jį su baltos spalvos automobiliu, markės neprisimena, atvažiavo į svečius, atsivežė alaus, atvažiavo vienas. Jie išgėrė du „bambalius“ alaus ir A. J. nuėjo į automobilį, kurį buvo pastatęs netoli V. A. namų vartų. Automobilis buvo pastatytas už vartų, jei žiūrėti Žiežmarių-Kaišiadorių kryptimi, tai automobilio priekis stovėjo į Kaišiadorių pusę, o mašinos galas buvo į Žiežmarių pusę. Liudytojas V. A. paaiškino, kad jis išėjo A. J. palydėti, tačiau palydėjęs jam sakė, kad išgėręs nevažiuotų ir nuėjo į namus pasiimti telefono, kad galėtų paskambinti ir surasti, kas A. J. galėtų parvežti. Grįžęs nei A. J., nei jo automobilio jis nerado. Atvykusių policijos pareigūnų jis nematė. Kad V. J. sulaikytas, sužinojo iš jo paties, kai jis jam paskambino.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas Ruslan Derkač parodė, kad 2013-05-29 dirbo kartu su patruliu Kazimieru Liutkevičiumi. Dar dienos metu buvo gautas pranešimas atvykti adresu (duomenys neskelbtini), Stasiūnų k., nes ten vyksta buitinis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko A. J. sutuoktinė ir sūnus, kurie pareigūnams nurodė, kad A. J. yra neblaivus, paėmė raktelius nuo baltos spalvos automobilio VW Passat ir ketina tuo automobiliu važiuoti. R.Derkač parodė, kad jie liepė paskambinti ir pranešti policijai, jei automobiliu bus važiuojama. Praėjus ilgesniam laiko tarpui, jie patruliavo kelyje A1, prie kebabinės, netoli Žiežmarių (162 km), kai pamatė, jog į aikštelę prie kebabinės įvažiavo baltos spalvos VW Passat automobilis, kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, apsisuko, todėl jie pradėjo jį sekti ir sustabdė prie pastato „Žiežmarių gėlės“. R.Derkač parodė, kad jie visą laiką važiavo A. J. vairuojamai transporto priemonei iš paskos, jo iš akiračio nebuvo pametę, nuo tos vietos, kur jį pamatė iki tol, kol A. J. sustojo, buvo nuvažiuota gal 150 m. Kol jie privažiavo prie A. J., jis buvo spėjęs išjungti automobilio variklį ir šviesas, sėdėjo vairuotojo vietoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kitų asmenų kartu su juo nebuvo, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą blaivumui patikrinti. R.Derkač parodė, kad toje vietoje, kur sustojo A. J. vairuotas automobilis, gyvenamųjų namų nėra, toje vietoje yra šiltnamiai. R.Derkač taip pat parodė, kad anksčiau jokių su A. J. susijusių įvykių nėra forminęs, A. J. kaip žmogaus nepažįsta.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas Kazimieras Liutkevičius davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir R.Derkač, papildomai parodė, kad kai A. J. automobilis sustojo, tai jo automobilio galas buvo į autostrados pusę, o priekis – link Stasiūnų.

Nors A. J. neigė vairavęs transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 29 d., apie 23 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r.sav., t.y. tuomet, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, ir teigė, kad jis tuo metu automobilyje tik sėdėjo, tačiau šie A. J. teiginiai kardinaliai skiriasi nuo policijos pareigūnų R.Derkač ir K. L., kurie užfiksavo ir įformino įvykį, parodymų. Minėti pareigūnai, apklausti teismo posėdyje liudytojais, davė nuoseklius, iš esmės analogiškus ir vienas kitam neprieštaraujančius parodymus, sutampančius su jų surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad 2003-05-29 apie 23 val. 55 min. jie, patruliuodami Triliškių k. ribose, kelyje Stasiūnai-Žiežmariai, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis važiavo Stasiūnų link, pamatęs pareigūnų automobilio švyturėlius, vairuotojas sustojo ir išjungė šviesas; pareigūnams priėjus prie automobilio ir paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 1093520, kitų reikiamų dokumentų nepateikė; bendraudami su vairuotoju, pareigūnai pastebėjo, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas, todėl pristatė jė Kaišiadorių r. PK. Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad 2013-05-30 0 val. 16 min. A. J. užfiksuotas 2,09 promilių girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad liudytoju apklausto V. A. parodymai nepatvirtina A. J. versijos, kad 2013-05-29 apie 23 val. 55 min. jis automobilio nevairavo, nes liudytojas V. A. parodė, kad A. J., pasisvečiavęs pas jį ir pavartojęs alkoholinių gėrimų, ruošėsi vairuoti, jis pats A. J. lydėjo iki automobilio ir tik belydėdamas patarė A. J. nevairuoti. Nors liudytojas V. A. teigė, kad jis ėjo pasiimti telefono, kad paskambinęs surastų, kas A. J. parvežtų, tačiau V. A. nenurodė jokio konkretaus asmens, kuris būtų galėjęs A. J. parvežti, be to, įvertinus tai, kad tuo metu buvo vidurnaktis, teismui atrodo mažai tikėtina galimybė, kad tokiu vėlyvu metu, iš anksto nesitarus, staiga būtų surastas galintis A. J. parvežti namo asmuo. Liudytojas V. A. teismui ir nenurodė, kad būtų suradęs konkretų A. J. tą naktį galėjusį parvežti asmenį. Be to, liudytojas V. A. nematė, kokiomis aplinkybėmis prie A. J. privažiavo policijos pareigūnai, ką tuo metu veikė A. J., todėl liudytojo V. A. parodymai, kad jis paliko A. J. prie automobilio ir ką A. J. toliau veikė, nematė, nepaneigia ir neprieštarauja policijos pareigūnų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, parodymams, kad jie A. J. rado sėdintį automobilyje vairuotojo vietoje, prieš tai pamatė A. J. vairuojantį baltos spalvos VW Passat, tačiau pamatęs policijos pareigūnus, A. J. sustojo, išjungė automobilio variklį ir šviesas. Pažymėtina ir tai, kad A. J. negalėjo teismui paaiškinti, kodėl jį pareigūnai rado sėdintį vairuotojo vietoje, jei, kaip teigia jis pats, vairuoti automobilio tada jis visai nesiruošė.

Nors A. J. ir neigia padaręs neigia vairavęs transporto priemonę, kai jį 2013-05-29 11 val. 55 min., sulaikė policijos pareigūnai, tačiau jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų Ruslan Derkač ir K. L. parodymais bei byloje esančiais jų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), iš kurių matyti, kad A. J. 2013 m. gegužės 29 d., apie 11 val. 55 min., Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., kelyje Stasiūnai-Žiežmariai, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,09 promilių girtumas vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Pažymėtina, kad nors A. J. teigė, jog turėjo visus reikiamus dokumentus, tačiau policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir apklausiami teismo posėdyje patvirtino, kad A. J. jiems pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, kurio kopija yra pateikta ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje (b.l. 14), įrodymų, kad pareigūnams 2013-05-29 būtų pateikti ir kiti reikiami dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisas – bylos medžiagoje nėra, todėl teismas vadovaujasi rašytine bylos medžiaga ir policijos pareigūnų parodymais, kad minėtų dokumentų sulaikytas A. J. jiems nepateikė.

Iš byloje esančių duomenų apie A. J. baustumą (b.l. 9-12) ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2-6.-297-810/2013 kopijos matyti, kad A. J. minėtu teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 51 mėnesiui. Šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu 2013-05-17 nutarimas A. J. atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs (ATPK 293 str.), be to, duomenyse apie A. J. baustumą nurodyta, kad nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2013-06-07, A. J. 2013-05-29 jį sustabdžiusiems pareigūnams pateikė turėtą vairuotojo pažymėjimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad vairuotojo pažymėjimas iš A. J. 2013-05-29 turėjo būti paimtas ar kad jis šį pažymėjimą turėjo neteisėtai. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad 2013 m. gegužės 29 d., t.y. šioje byloje nagrinėjamo įvykio dieną, 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., A. J. skirta nuobauda nebuvo įsiteisėjusi, todėl A. J. veiksmai pagal ATPK 129 str. kvalifikuoti nepagrįstai. Nors visų būtinų pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., požymių A. J. veiksmuose nenustatyta, tačiau, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, A. J. veiksmai iš ATPK 129 str. perkvalifikuotini pagal ATPK 126 str. 4 d., nes byloje esančiais įrodymais įrodyta kad A. J. 2013-05-29, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (ATPK 284 str. 2 d.).

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko neginčijamai įrodyta, kad A. J. 2013 m. gegužės 29 d., 23 val. 55 min., Kaišiadorių r. sav., Triliškių k., kelyje Stasiūnai-Žiežmariai, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,09 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 16, punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Skirdamas nuobaudą A. J., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – A. J. neteistas, nedirbantis, anksčiau yra baustas už KET pažeidimus - kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. skirtinos artimos vidutiniam dydžiui nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirti:

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį - 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.