Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruošdamasis nagrinėti S. G. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. sausio 7 d. gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

2015 m. gruodžio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas S. G. surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 19 d., 8.32 val., Kaune, Žemaičių pl. 19 esančioje degalinėje į automobilį užsipylė 9,461 kuro „DK miles“ už 9,99 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-368/2010).

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. G. kaltinamas tuo, kad užsipylęs kuro už jį nesumokėjo ir iš degalinės išvažiavo. Tuo tarpu savo paaiškinime S. G. nurodė, kad užsipylęs kuro pastebėjo, jog neturi su savimi piniginės. Nuėjęs į degalinę, susitarė, kad už degalus sumokės vakare. Tuomet davė draugui pinigus, kad šis juos nuvežtų į degalinę, tačiau pastarasis to nepadarė, jam apie tai nepasakė.

Taigi, remiantis S. G. paaiškinimu galima daryti prielaidą, kad jis neturėjo ketinimų nesumokėti už kurą ir taip pagrobti svetimą turtą, tačiau pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad patikrintų S. G. nurodytas aplinkybes. Nenustatę ir neapklausę S. G. nurodyto asmens, kuriam buvo paduoti pinigai sumokėti už degalus, taip pat nenustatę ir neapklausę degalinės darbuotojo, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai bendravo, pareigūnai visiškai netyrė pažeidimo aplinkybių ir tik formaliai surašė kaltinimą, nenustatę tam reikšmingų aplinkybių, t.y. S. G. tyčios. Taigi, būtina iš esmės atlikti galimo administracinio teisės pažeidimo aplinkybių tyrimą, surinkti duomenis apie asmenis, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti reikšmingas bylos aplinkybes, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06). Teismas nurodytų trūkumų pats ištaisyti negali, S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl grąžintina jiems pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadai bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.