Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 5 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) E. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.08 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Citroen Jumper, v. n. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 124 transporto priemonės nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 133 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kokia institucija ir kada nagrinės E. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, apie tai, kad E. G. žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis patvirtino savo parašu. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas E. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Paskyrus sekantį teismo posėdį bei išsiuntus teismo šaukimą E. G. jo gyvenamosios vietos adresu, jis buvo įteiktas jo močiutei J. G.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Automobilio Citroen Jumper, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkui R. R. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

E. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3-4), tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 5 d. apie 21.55 val. buvo gautas pranešimas, kad Šlienavos k., važiuojant nuo Kauno, apie 300 m. nuo Šlienavos ženklo „Šlienava“, apvirtęs automobilis, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, Šlienavos kaimo pradžioje policijos pareigūnai rado dešinėje pusėje apie 7 m. nuo kelio nuvažiavusį autobusiuką, kuris apsivertęs ant kairės pusės. Netoliese ant pievos gulėjo vyriškis, kuris buvo be sąmonės. Keleivio pasakojimu tai buvo E. G.. GMP jį išsivežė į Kauno klinikas. Kitas pilietis, kuris prisistatė J. Č., pasakojo, kad automobilį vairavo E. G., o jis ir dar vienas pasišalinę vyras, kurio nepažįsta, buvo keleiviai. Važiuojant autobusiuku Citroej Jumper, v. n. (duomenys neskelbtini), kelio vingyje, nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, kelis kartus vertėsi (b. l. 9), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12), foto nuotraukos (b. l. 13-15), dokumentų kopijos (b. l. 16-17), R. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. spalio 5 d. jis perleido sau priklausantį automobilį Citroen Jumper, v. n. (duomenys neskelbtini), E. G.. Perduodant automobilį, E. G. buvo blaivus (b. l. 18), administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas R. R. už pažeidimo, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 3 d., padarymą, kuriame jis nurodo, kad nežinojo, kad E. G. neturėjo teisių (b. l. 19-20), asmens blaivumo testas (b. l. 21), J. Č. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad skolintą automobilį Citroen Jumper vairavo E. G.. Jis buvo išgėręs. Eismo įvykio metu J. Č. nesusižalojo, pretenzijų neturi. Kitas nepažįstamas keleivis, važiavęs automobiliu, iš eismo įvykio vietos, nesulaukęs policijos, pasišalino (B. l. 22), E. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad mašiną buvo gavęs iš firmos ir vežė prekes į Šlienavą. Tuo metu buvo išgėręs alaus. Sukant į Šlienavos posūkį, dingo stabdžiai, automobilis vertėsi. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimą jis turi, bet jos yra angliškos. Dėl šio įvykio labai gailisi. Sužeistų nebuvo, tik jį patį išvežė į ligoninę (b. l. 23), specialisto išvada, iš kurio matyti, kad E. G. kraujyje rasta 2.08 promilės etilo alkoholio (b. l. 26), asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė (b. l. 27-45).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. G. už vairavimą neturint teisės vairuoti baustas 2014 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu ir jam paskirta 1200 Lt bauda, kuri nėra sumokėta. Akivaizdu, kad E. G. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos E. G. elgesiui neturėjo. Priešingai, po nutarimo skirti baudą, jis padarė dar šiukštesnį KET pažeidimą. Iš Sodros pateiktų duomenų matyti, kad E. G. nedirba.

Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad E. G. yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytą griežtesnę administracinę nuobaudą – areštą ir tokia nuobauda yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda –administracinis areštas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje, skiriant administracinį areštą, numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma papildoma nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. G. praeityje buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už KET pažeidimus, padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Citroen Jumper, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.