Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2014-09-28, 05.02 val. Vilniuje, Sėlių g. – Narbuto g., vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 0,44 promilių girtumas, paklaida ± 0,01 %), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. K. kaltę pripažino. Nurodė, kad šiaip negeria, šį kartą galėjo supainioti kokteilį su sultimis. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be ž. K. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; Ž. K. rašytiniu paaiškinimu, kad išgėrė taurę vyno, nemanė, kad tiek įpūs; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-09-28, apie 5 val. patikrinimui sustabdytas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas Ž. K., kuriai nustatytas 0,44 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; asmens blaivumo testo nustatymo ir patikros sertifikato Nr. 1638121 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2014-09-28, 05.02 val. Ž. K. buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Ž. K. pateikė Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymėjimą, kad ji neįrašyta į įskaitos priežiūros grupę; Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad po pažeidimo padarymo yra atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; bei darbdavio AB DNB banko Valdymo palaikymo departamento vadovės Rekomendaciją, kuria Ž. K. teigiamai charakterizuojama, nurodoma, kad Ž. K. veikloje vienas iš būtinų reikalavimų yra vairuotojo pažymėjimas, kuris leidžia operatyviai įgyvendinti pavestas užduotis.

Visų pirma pažymėtina, kad pateikta Vilniaus priklausomybės ligų centro pažyma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįrašytas į įskaitos priežiūros grupę, duomenys apie alkoholio žalos žmogaus sveikatai programos išklausymas ar teigiamas charakterizavimas nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos skyrimas neatitiktų nuobaudos tikslų. Be to Ž. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas šiurkščiausių ir keliantis grėsmę žmonių saugumui, tad ta aplinkybė, kad netekęs teisės vairuoti asmuo turi įdėti daugiau nei įprastai pastangų, laiko atlikti jam pavestas užduotis, negali būti laikoma išskirtine ir švelninančia asmens padėtį, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Kitų aplinkybių, kurios leistų skirti Ž. K. švelnesnę nuobaudą, byloje taip pat nenustatyta, todėl nuobauda skirtina įstatymo sankcijos ribose.

Ž. K. atsakomybę lengvina, kad nuoširdžiai prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į Ž. K. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo įstatyme numatytą leidžiamą normą, todėl jai skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.