Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išsprendusi pareiškėjo bankrutavusios IĮ „Finansinė konsultacija“ prašymą panaikinti areštą bankrutavusios įmonės savininko A. G. turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja bankrutavusi IĮ „Finansinė konsultacija“, atstovaujama bankroto administratoriaus „Nemokumas LT“, UAB, prašo panaikinti teismų ir kitų institucijų areštus bei kitus apribojimus, kurie buvo pritaikyti A. G. turto atžvilgiu.

Pareiškime nurodyta, kad IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas 2016 m. balandžio 11 d. iškėlė IĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto bylą ne teismo tvarka. 2016 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat nutarė pereiti prie išieškojimo iš įmonės savininko A. G. turto. Įmonės administratorius netrukus pradės vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą išieškoti iš įmonės savininko A. G. turto – apie A. G. priklausančio turto pardavimą paskelbs specialiame elektroninių varžytinių puslapyje. Dėl šios priežasties būtina panaikinti visis apribojimus, kurie iki bankroto bylos iškėlimo buvo pritaikyti A. G. priklausančiam turtui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas) (CK 2.50 str. 4 d.). ĮBĮ 33 str. 1 d. nurodyta, kad šio straipsnio nustatyta tvarka parduodamas bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkų turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įsiteisėjus ĮBĮ 28 str. 2 d. nurodytai teismo nutarčiai. ĮBĮ 28 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priima nutartį išieškoti iš neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu šalys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo. Nors ĮBĮ 13 str. 1 d. nurodyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, tačiau aplinkybės, kad bankroto byla yra iškelta individualiai įmonei, o išieškojimą siekiama nukreipti ne į individualios įmonės turtą, bet į individualios įmonės savininkų, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių, privatų turtą, lemia poreikį teismui įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-630/2017.).

Todėl bankrutavusios IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas klausimą dėl išieškojimo iš įmonės savininko A. G. turto sprendė nepagrįstai. Bankrutavusi IĮ „Finansinė konsultacija“, prieš kreipdamasi į teismą dėl arešto A. G. turtui panaikinimo, turi kreiptis į teismą dėl leidimo išieškoti iš A. G. turto.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas panaikinti areštą bankrutavusios IĮ „Finansinė konsultacija“ savininko A. G. turtui atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

prašymą panaikinti areštą bankrutavusios IĮ „Finansinė konsultacija“ savininko A. G. turtui atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.