Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis IĮ „M. P.“ vairuotoju, teistas 2005-08-24 Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės BK įstatymo dėl kontrabandos 3 paragrafo 1 dalį ir 6 paragrafo 3 dalį laisvės atėmimu 5 m.; 2007-05-10 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo; 2009-06-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 11 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės dalies; bausmę atliko 2010-05-18, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2010 m. spalio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikdamas tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo nuotrauką, suteikė priemonę Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelei suklastoti ir taip padėjo suklastoti tikrą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę E. J. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tos pačios dienos vakare gavo iš to paties tyrimo metu nenustatyto asmens.

Be to, E. K. nuo 2010 m. spalio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę E. J. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirminė E. J. nuotrauka buvo pakeista į E. K. nuotrauką, iki 2011-03-29 laikė ir gabeno savo naudojamo automobilio „Alfa Romeo 156“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., daiktinėje, o nuo 2011-03-29 šią žinomai suklastotą asmens tapatybės kortelę laikė ir gabeno savo naudojamo automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., daiktinėje, kol policijos pareigūnai šiame automobilyje 2011-03-30 13.10 val. Satkūnų kaime Joniškio rajone prie degalinės „Statoil“ atliko kratą ir rado suklastotą asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. buvo nuvykęs į Kauną, kur pažįstami asmenys pasiūlė pagaminti jam netikrą asmens tapatybės kortelę. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko, kortelei pagaminti davė savo nuotrauką. Po to šią kortelę pasiėmė, įdėjo į kompaktinio disko dėklą ir laikė bei gabeno automobilyje. Apie tai, kad turi suklastotą asmens tapatybės kortelę, pamiršo, prisiminė tik tada, kai ją surado ir paėmė policijos pareigūnai. Suklastotos asmens tapatybės kortelės niekur nenorėjo panaudoti ir jos nenaudojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ne tik kaltinamasis, bet ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, o būtent: liudytojo E. J. parodymai iš kurių matyti, jog E. J. prarado savo asmens tapatybės kortelę 2010 metų gegužės mėnesį prie Arimaičių ežero Radviliškio rajone, kur iš jo buvo pavogta striukė su joje buvusia asmens tapatybės kortele; dėl asmens tapatybės kortelės dingimo į policijos įstaigą E. J. nesikreipė ir migracijos tarnybai apie tai nepranešė, jokių pranešimų apie galimas skolas, susidariusias dėl paimto kredito, paskolos ar baudų, negavo (b.l. 36-37); įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2011-03-30 apžiūrėta įvykio vieta – Satkūnų kaime Joniškio rajone esanti UAB „Statoil Lietuva“ degalinės teritorija, kur stovėjo automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su vairuotojo vietoje sėdinčiu E. K., gim.(duomenys neskelbtini), ir keleivio priekinėje sėdynėje sėdinčiu A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9); kratos protokolas, iš kurio matyti, jog 2011-03-30 kratos metu E. K. naudojamame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. K., priekinės panelės daiktinėje CD-R dėkle rasta Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2003-02-06 Pakruojo PK MP (75) E. J. vardu, a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-25); specialisto išvada Nr. 40-9-IS1-0446, kurioje nurodyta, jog asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. J. vardu, yra atspausdinta pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. ji yra tikra; asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti fotonuotrauka nėra pirminė, fotonuotraukos pakeitimas atliktas užklijuojant laminavimo plėvelę su rašaliniu spausdintuvu atlikta nuotrauka ant asmens tapatybės kortelės averso (b.l. 30-31).

Įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas pripažįsta, jog E. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų yra kaltas. Teismo ištirti įrodymai, t.y. paties kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo veiksmų – liudytojo E. J. apklausos, įvykio vietos apžiūros, kratos – protokoluose užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada neginčijamai patvirtina, jog E. K. perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką asmens tapatybės kortelei suklastoti ir tokiu būdu bendrininkavo padėdamas tyrimo metu nenustatytam nusikaltimo bendrininkui suklastoti tikrą dokumentą – kaltinime nurodytą E. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę, šį žinomai suklastotą dokumentą laikė ir gabeno savo naudojamų automobilių daiktinėse, kol ją surado ir paėmė policijos pareigūnai. E. K. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo ir suprato, jog pateikdamas savo nuotrauką padeda suklastoti asmens tapatybės kortelę, taip pat suvokė, jog laiko ir gabena suklastotą, pagal jo paties pateiktą priemonę (fotonuotrauką) pagamintą dokumentą ir tai suvokdamas norėjo veikti atitinkamu būdu. Kaltinamojo veikos, atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamos veikos dalyką, teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. kaip padėjimas suklastoti tikrą dokumentą ir kaip žinomai suklastoto dokumento laikymas bei gabenimas pagal BK 300 str. 2 d. Kaltinamasis veikas padarė skirtingose vietose, skirtingais pavojingais veiksmais ir ne vienu metu, todėl teismas E. K. veikas vertina kaip padarytas esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai įrodė ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme duodamas nuoseklius ir išsamius parodymus apie jam inkriminuotų veikų padarymo aplinkybes. E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. E. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus, viename iš jų veikė kaip padėjėjas, pateikęs priemonę dokumentui suklastoti. E. K. tyčinius nusikaltimus, už kuriuos teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (b.l. 101), todėl baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), be to, nusikalto per trumpą laiką po bausmės už ankstesnį nusikaltimą atlikimo. E. K. baustas administracine tvarka ( b.l. 102-104), dirba, policijos komisariate pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio skundų ir pareiškimų negauta ( b.l. 111). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgęs į BK 56 straipsnio nuostatas teismas E. K. kaip recidyvistui už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydžiai už kiekvieną iš nusikaltimų nustatytini mažesni už sankcijos vidurkį.

E. K. yra vedęs, šeimoje augina mažametę dukrą, dirba, po nusikaltimų, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, padarymo kitų nusikalstamų veikų, turimais duomenimis, nėra padaręs, todėl teismas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda E. K. paskirtos bausmės vykdymą, nes minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria kaltinamajam bausmės tikslus įgyvendinti padėsiančią baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – suklastota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 10217850 – paliktina baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu dėl padėjimo suklastoti tikrą dokumentą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

E. K. pripažinti kaltu dėl žinomai suklastoto dokumento laikymo ir gabenimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. K. per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią E. K. privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. K. kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.