Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-10-16 Vilniaus miesto VPK viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau - Vilniaus m.VPK VP VTT ETPPS) vyresnysis specialistas surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 043423 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2006-10-02 9.00 val. ir 2006-10-14 9.00 val. nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo, neatvyko į administracinio teisės pažeidimo aplinkybių nagrinėjimą ir nepateikė duomenų apie tai, jog yra pateisinančių jo neatvykimą priežasčių, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 3 dalyje (b.l. 21-22).

Vilniaus m.VPK VP VTT ETPPS vyr. specialistas, išnagrinėjęs J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą (b.l.20-37), nustatė, kad jis 2006-10-02 9.00 val. ir 2006-10-14 9.00 val. nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 3 dalyje . Tuo remdamasis 2006-10-26 nutarimu Nr. P 043423 (toliau – Nutarimas) už šį pažeidimą skyrė J. V. 150 Lt baudą (b.l.20).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b.l.2-4), kuriame prašė panaikinti Nutarimą. Skunde paaiškino, kad jis asmeniškai nebuvo gavęs šaukimų, jog 2006-10-02 9.00 val. ir 2006-10-14 9.00 val. yra kviečiamas atvykti į policiją. Todėl mano, kad skundžiamu Nutarimu yra nepagrįstai nubaustas. Teismo posėdyje skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad jis nuolat gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra V. Š. personalinės įmonės „Biuro projektai“ adresas. Šioje įmonėje jis dirba pagal sutartį ir paminėtu adresu būna epizodiškai (pasiimti ar palikti atitinkamus dokumentus). Pranešimus, kurie buvo palikti V. Š. personalinės įmonės vadovui, jis gavo pavėluotai, todėl neturėjo realios galimybės nuvykti į policiją pranešimuose nurodytu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. V. neneigia fakto, kad jis 2006-10-02 9.00 val. ir 2006-10-14 9.00 val. neatvyko į Vilniaus m.VPK VP VTT ETPPS Pylimo g.60, Vilniuje, tačiau teigia, kad iki minėto laiko jam nebuvo įteikti pranešimai, kad jis yra kviečiamas į policiją.

Iš byloje ištirtų rašytinių įrodymų (b.l. 91-93), liudytojo A. S. parodymų nustatyta, kad 2006-10-02 9.00 val. ir 2006-10-14 9.00 val. J. V. buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus m.VPK VP VTT ETPPS aiškintis dėl 2006-08-16 nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto, kadangi jo naudojamas automobilis Toyota Avensis, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir paliktas stovėti ant vejos ir šaligatvio. Iš bylos rašytinių įrodymų (b.l.23-24,56-57), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, liudytojų A. S., V. Š. parodymų nustatyta, kad J. V. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o šaukimai jam buvo išrašyti adresu (duomenys neskelbtini), t.y. V. Š. personalinės įmonės „Biuro projektai“, kurioje pagal sutartį dirba pareiškėjas, adresu. Šiuos šaukimus Vilniaus m.VPK VP VTT ETPPS pareigūnas A. S. įteikė pasirašytinai minėtos įmonės savininkui V. Š., kad jis perduotų juos J. V.. Byloje nustatyta, kad pranešimas apie J. V. šaukimą 2006-10-02 9.00 val. atvykti į policiją V. Š. buvo pasirašytinai įteiktas 2006-09-26 11.30 val. (b.l.24,29). Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių kada V. Š. minėtą šaukimą perdavė J. V.. 2006-10-11 paaiškinime Vilniaus m.VPK VP VTT ETPPS A. S. nurodė, kad jis šaukimą J. V. perdavė 2006-09-29 (b.l.35), tačiau teismo posėdyje apklausiamas liudytoju A. S. negalėjo paaiškinti kada ir kokiu konkrečiai būdu jis pranešė J. V. apie abu jo šaukimo į policiją atvejus. Byloje nėra rašytinių įrodymų kada V. Š. buvo įteiktas pranešimas apie šaukimą J. V. 2006-10-14 9.00 val. atvykti į policiją, kadangi byloje nėra šaukimo šaknelės, o pačiame pranešime nenurodyta jo priėmimo data (b.l.23,58). Pagal liudytojo A. S. parodymus, šį pranešimą jis įteikė V. Š. tą pačią dieną, kai jis buvo atvykęs ir pateikė paaiškinimą, t.y. 2006-10-11. Minėta, kad liudytojas A. S. negalėjo paaiškinti kada ir kokiomis aplinkybėmis jis pranešė J. V. apie jo kvietimus į policiją. Prisiminė, kad vienu atveju jam skambino telefonu.

Minėtų byloje ištirtų įrodymų visuma nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. paaiškinimų, kad jis negavo laiku šaukimų apie tai, kad 2006-10-02 9.00 val. ir 2006-10-14 9.00 val. yra kviečiamas atvykti į policiją. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 187 straipsnio 3 dalį galima tuo atveju, jei asmuo žinojo policijos pareigūno aiškiai išreikšto teisėto reikalavimo turinį ir sąmoningai jo nevykdė. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė neįrodyta.

Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (ATPK 7, 9, 248, 250, 284 str.). Remiantis bendrosiomis administracinės teisės nuostatomis ir ATPK 9-11 str., kiekvieno administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės būtinas požymis yra asmens kaltė (tyčia ar neatsargumas), kuri yra įrodinėjama ATPK 256 str. 2 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) be kitų šiame straipsnyje nurodytų aplinkybių privalo išsiaiškinti, ar asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ATPK 259,259¹,260,284,286 str. nuostatos šiame įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrįsti įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose įrodinėjimo pareiga tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Kadangi byloje nėra įrodytas vienas būtinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėties elementų – J. V. kaltė, todėl skundžiamas Nutarimas (b.l. 15) yra naikintinas kaip nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. V. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto VPK viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyr. specialisto 2006-10-26 nutarimą Nr. P 043423 ir administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą J. V. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.