Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini)bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-24, 2.15 val., T. B. K., prie Pašilės g. 41 vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,14 promilių girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu sustabdytų transporto priemonę, jis nesuvaldęs atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį nulaužė. Eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė ir gatvės apšvietimo stulpas. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonę vairavo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133, 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2014-07-23, apie 20 val. susitiko su P., Taikos pr. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)kieme išgėrė 6 butelius alaus. Apie 20.30 val. atėjo P. klasiokė I., ji taip pat gėrė alų. Apie 2 val. nutarė dar nupirkti alaus naktinėje parduotuvėje - bare, esančiame VI forte. Eidami sutiko P. pažįstamus - 3 vaikinus, kurių P. paprašė pavežti su jo automobiliu, kuris užregistruotas jo sesers vardu. Vienas iš vaikinų, vardu T., sutiko nuvežti. Kiti vaikinai nuėjo, o T. juos nuvežė į parduotuvę - barą. Prie Sabonio krepšinio mokyklos, Pašilės g. įvyko avarija, automobilis atsitrenkė į apšvietimo stulpą, jis nulūžo. Tuo metu jis su I. sėdėjo gale, P. sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Jis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo jį. Automobilį vairavęs T. pabėgo. Neužilgo atvažiavo policija. T. apie 20 m. amžiaus, maždaug jo ūgio ir sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti.

Liudytojas P. G. parodė, kad minėtą dieną, apie 23 val. kieme sutiko B., kartu su juo gėrė alų. Kai išgėrė alų, sugalvojo dar nusipirkti ir ėjo link parduotuvės – baro, esančios Taikos pr.- Pašilės g. sankryžoje. Ten nupirko 10-12 butelių alaus. Prie jų priėjo I. L.. Jie nutarė dar nupirkti alaus ir ėjo į parduotuvę, esančią prie Baršausko g. žiedo. Stadione prie S. D. mokyklos sutiko T., kurio pavardės nežino, apie 20-21 metų amžiaus, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpi, kur gyvena, dirba – nežino, kuris buvo su dviem vaikinais – L. ir M., kurių pavardžių, adresų nežino. Paklausė jų, ar turi vairuotojo teises, T. pasakė, kad jis turi vairuotojo teises, gali pavežti. Tada grįžo į kiemą ir susėdo į B. automobilį. Jis atsisėdo priekyje prie vairuotojo, T. su I. sėdėjo gale. Nuvažiavo į parduotuvę, nupirko alaus. Po to važiavo link namų. Pašilės g., prie sporto klubo T. nesuvaldė automobilio, kuris atsitrenkė į stulpą. Suveikė oro pagalvė, kai atsipeikėjo ir išlipo iš automobilio, T. nebuvo. Po maždaug 5 minučių atvažiavo policija. Paaiškinimą rašė kaip sakė policijos pareigūnai iš Dainavos PK, kur juos atvežė. Pareigūnai grasino, kad uždarys 2 parom. Kitas pareigūnas davė jam lapelį, kuriame buvo parašyta, kad automobilį vairavo T., buvo nurodytas vardas, pavardė ir adresas. Jis nurašė raštelio turinį, nes bijojo, kad jo neuždarytų.

Liudytoja I. L.-J. parodė, kad 2014-07-23, apie 22 val. išgėrusi ėjo namo ir Taikos pr. (duomenys neskelbtini)namo kieme sutiko P. su B., kurie pasiūlė išgerti. Su jais gėrė alų kieme. Po to nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Pramonės pr., kur nupirko alaus ir gėrė stadione. Antrą kartą ėjo į VI forte esančią naktinę parduotuvę. Eidami sutiko P. pažįstamus, kurių P. paprašė pavežti. Vienas iš P. pažįstamų, vardu T., juos vežė automobiliu VW markės. T. buvo aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Automobilyje ji su T. sėdėjo gale, P. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Važiuojant link namų, prie Sabonio centro, automobilis trenkėsi į stulpą, kuris nukrito. Jie išlipo iš automobilio. Atvažiavo policija ir juos nuvežė į Dainavos PK. Jai liepė rašyti paaiškinimą. Policininkas iš Dainavos PK šaukė ant jos ir ji pati parašė paaiškinimą, kad važiavo automobilyje trise. Po maždaug savaitės laiko ji Kelių policijos valdyboje parašė paaiškinimą ir nurodė, kad automobilį vairavo ar T., ar T..

Liudytoja J. D. B. parodė, kad ji davė automobilį broliui T. B. naudotis. Jai paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Ji nuvažiavo į policiją ir parašė paaiškinimą. Apie eismo įvykį žino, kad automobilį vairavęs asmuo, pabėgo. Eismo įvykio metu automobilis buvo sugadintas nepataisomai, jis atiduotas į autolaužyną.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2014 m. liepos pabaigoje, dienos neprisimena, apie 2 val. važiavo automobiliu BMW nuo Baršausko g. link Taikos pr. ir Pašilės g., kur yra žiedas, matė įvykį, kai nukrito stulpas, į kurį atsitrenkė automobilis VW Passat, sidabrinės spalvos, iš kurio vairuotojo vietos išlipo aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25m. amžiaus asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos vasariniais marškiniais ir šortais, kuris nuėjo link namų. Taip pat iš automobilio išlipo 2 vyrai ir moteris, jų paklausė, ar nereikia pagalbos, pasakė, kad nereikia. Įvykį matė iš 20-30 metrų atstumo, iš automobilio nebuvo išlipęs. Tą naktį važiavo pas dukrą, nes jos sūneliui skaudėjo pilvą. Galvojo, kad reikės į ligoninę vežti, bet nevežė, o pabuvęs pora valandų, išvažiavo namo. Medicininio išsilavinimo neturi. Skelbimą, kad ieškomi įvykio liudytojai, perskaitė laikraštyje „Kauno diena“, kurį nupirko, nes norėjo pirkti židinį.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba patruliu. Pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį nuvažiavo prie Sabonio centro, esančio Pašilės g. Pamatė nuverstą stulpą. Įvykio vietoje buvo 3 neblaivūs asmenys. B. pasakė, kad automobilį vairavęs asmuo pabėgo. Buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas ir asmenys buvo nuvežti į Dainavos PK. Įvykyje dalyvavusi mergina parašė paaiškinimą, kad nežino kas vairavo automobilį. Kitas įvykio dalyvis - P. G. sakė, kad automobiliu važiavo trise. T. B. buvo nuvežtas į areštinę už bandymą papirkti policijos pareigūnus.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba patruliu. Pagal pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą, kur pamatė gulintį stulpą, įvykio vietoje buvo 2 vaikinai ir mergina. Jie vengė pasakyti, kas vairavo automobilį, o vežant į policijos komisariatą, pasakė, kad automobilį vairavo B.. B. sakė, kad vairavo kažkoks pažįstamas, bet jo duomenų nenurodė. Mergina sakė, kad vairavo kažkoks draugas. Vaikinai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, G. paaiškinimu, kuris nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo B., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B.. B. kaltės nepripažino ir asmens, kuris pasak tariamai vairavo jo automobilį, nenurodė.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2014-07-24 naktį išgirdo lauke triukšmą, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad Pašilės g. įvyko eismo įvykis – stovėjo apgadintas automobilis šviesios spalvos, ant kelio mėtėsi detalės, buvo nukritęs apšvietimo stulpas. Šalia stovėjo žmonės. Jis paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir pranešė, kad vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos ir, kad vairuotojas neblaivus, nes toks įspūdis jam susidarė iš girdėtų šūksnių, balsų ir elgesio. Kuo viskas baigėsi – nematė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.,123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir T. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), T. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado sudaužytą automobilį VW Passat ir nugriuvusį apšvietimo stulpą. Prie automobilio buvo trys neblaivūs asmenys, kurie nurodė, kad buvo keleiviai, o vairuotojas – iš matymo pažįstamas asmuo po įvykio pasišalino. Pareigūnams apklausus piliečius, P. G. nurodė, kad vairavo T. B.. Šis nurodė, kad nepamena, kas vairavo, o I. L.-J. nurodė, kad nežino, kas vairavo, ji viena sėdėjo ant galinės sėdynės (b. l. 2, 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio ir stulpo stovėjimo vieta, po eismo nuvirtęs stulpas, automobiliui padaryti apgadinimai (b. l. 4), asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, kad I. L.-J. nustatytas 1,01 promilių girtumas, P. G. – 1,21 promilių girtumas, T. B. – 1,14 promilių girtumas (b. l. 5-7), pranešimas (b. l. 8-12), P. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė T. B. (b. l. 13), I. L.-J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad kas vairavo automobilį tikslai pasakyti negali, ji sėdėjo gale (b. l. 14), T. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jam šokas (b. l. 15), J. D. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad automobilis VW Passat yra jos vardu, tačiau juo naudojasi T. B. (b. l. 16), T. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė T., o po to pasišalino (b. l. 17), I. L.-J. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad buvo išgėrus ir nelabai ką prisimena. Po eismo įvykio vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Ketvirto asmens – T. mašinoje nebuvo (b. l. 18), fotonuotraukos (b. l. 19-22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 31), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-15 (b. l. 32), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad T. B. baustas administracine tvarka (b. l. 33-37), skundas (b. l. 39), registracijos liudijimas (b. l. 44), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (b. l. 45), draudimo sutartis (b. l. 46), UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ pranešimas, kad eismo įvykio metu savivaldybei padaryta 2760,15 Lt žala (b. l. 47), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 48), (duomenys neskelbtini)mokyklos pažyma apie T. B. mokymąsi (b. l. 59), VšĮ Kauno klinikinės ligoninės išrašas iš medicininių dokumentų apie V. B. sveikatos būklę (b. l. 60, 61), draudimo sutartis (b. l. 75), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie T. B. komandiruotę po Europos šalis (b. l. 82, 88), skelbimas laikraštyje (b. l. 96, 97), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota T. B. charakteristika, krušoje jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 117), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 123 straipsnio 5dalyje, 124¹straipsnio 7 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų.

T. B. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus ir nesukėlė eismo įvykio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

T. B. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojų A. U., M. K., Ž. M. ir D. V. parodymai, iš kurių nustatyta, kad D. V. išgirdęs lauke triukšmą, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad Pašilės g. įvyko eismo įvykis – stovėjo apgadintas automobilis, ant kelio mėtėsi detalės, buvo nukritęs apšvietimo stulpas. Šalia stovėjo žmonės. Jis paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir pranešė, kad vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos ir, kad vairuotojas neblaivus, nes toks įspūdis jam susidarė iš girdėtų šūksnių, balsų ir elgesio. Iš liudytojų A. U. ir M. K. parodymų nustatyta, kad jie pagal gautą iš VPK OVS pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į Pašilės g., kur rado po eismo įvykio sudaužytą automobilį ir nugriuvusį apšvietimo stulpą. Prie automobilio stovėjo neblaivūs asmenys – T. B., P. G. ir I. L.-J.. T. B. pasakė, kad automobilį vairavo asmuo, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino, jo duomenų nenurodė. Pristačius į Dainavos PK T. B., I. L.-J. ir P. G. patikrino jų blaivumą, nurodė jiems parašyti paaiškinimus. P. G. nurodė, kad važiavo trise, automobilį vairavo T. B.. T. B. už bandymą papirkti policijos pareigūnus buvo nuvežtas į areštinę. Remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, P. G. paaiškinimu, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. B..

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. U., M. K. ir D. V. su T. B. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl pareigūnų A. U. ir M. K. atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, juos laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Liudytojų P. G. ir I. L.-J. parodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys jų pirminiams paaiškinimams ir kitiems byloje esantiems įrodymams.

Iš byloje esančio P. G. paaiškinimo nustatyta, kad 2014 m. liepos 24 d. rašytame paaiškinime jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 187² str., paaiškino, kad 2014-07-24, apie 2 val. automobilį vairavo ir eismo įvykį Pašilės gatvėje padarė T. B. (b. l. 14).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad 2014-07-24 jis vartojo alkoholinius gėrimus su T. B. ir I. L., ėjo į parduotuvę dar nupirkti alaus ir sutiko T., paklausė, ar jis turi vairuotojo teises, T. pasakė, kad turi, gali pavežti. Tuomet jie grįžo į kiemą ir susėdo į T. B. automobilį, kurį vairavo T.. Važiuojant Pašilės g., T. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą. Suveikė oro pagalvė, kai atsipeikėjo ir išlipo iš automobilio, T. nebuvo. Paaiškinimą, kad automobilį įvykio metu vairavo T. B., parašė kaip sakė policijos pareigūnai iš Dainavos PK, kurie grasino, kad uždarys 2 parom.

Iš byloje esančio I. L.-J. paaiškinimo nustatyta, kad 2014 m. liepos 24 d. rašytame paaiškinime ji, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 187² str., paaiškino, kad važiavo automobiliu su P. ir pažįstamu iš matymo vaikinu, kurio vardo, pavardės nežino. Važiavo trise, kas vairavo automobilį, tiksliai pasakyti negali (b. l. 14).

2014 m. spalio 1 d. paaiškinime I. L.-J. nurodė, kad 2014-07-24 apie 2 val. ji su P.i ir dviem iš matymo pažįstamais vaikinais važiavo Pašilės gatve, kur atsitrenkė į stulpą, po avarijos mašinoje liko trise – T., P. ir ji, o ketvirtas asmuo buvo vardu T..

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. L.-J. parodė, kad 2014-07-23 vakare sutiko P. su B., su jais gėrė alų, po to ėjo į parduotuvę ir sutiko P. pažįstamus, kurių P. paprašė pavežti. Vienas pažįstamas, vardu T., juos vežė automobiliu ir atsitrenkė į stulpą. Atsipeikėjus pamatė automobilyje sėdinčius T. ir P., T. nebuvo. Dainavos PK policininkas šaukė ant jos ir ji parašė paaiškinimą, kad važiavo automobilyje trise.

Liudytojų P. G. ir I. L.-J. teismo posėdyje duotus parodymus teismas vertina kritiškai, nes juos su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sieja draugiški santykiai, todėl jie davė jam palankius parodymus. Duomenų, patvirtinančių, kad P. G. ir I. L.-J. policijos pareigūnai darė poveikį, kad jie nurodytų kaip asmenį vairavusį automobilį T. B., byloje nepateikta, nenustatyta, kad dėl neteisėto pareigūnų poveikio P. G. ir I. L.-J. kreipėsi į atitinkamas institucijas.

Teismo posėdyje liudytoju apklausto R. M. parodymų nustatyta, kad jis 2014 m. gruodžio 10 d. laikraštyje „Kauno diena“ perskaitė skelbimą, kuriame buvo prašoma atsiliepti žmones, mačiusius 2014-07-24 įvykį Kaune, Pašilės g. ir jis paskambino T. B. žmonai ir pasakė, kad matė įvykį. Važiuodamas Pašilės g. matė įvykį, kai nukrito stulpas, į kurį atsitrenkė automobilis VW Passat, sidabrinės spalvos. Iš vairuotojo vietos išlipo aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25 m. amžiaus asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos vasariniais marškiniais ir šortais, kuris nubėgo link gyvenamųjų namų.

Liudytojo R. M. parodymai yra prieštaringi ir nelogiški, todėl vertintini kritiškai, iš parodymų matyti, kad jis nurodė, jog minėtą dieną, apie 2 val. važiavo pas dukrą, nes jos sūneliui pilvą skaudėjo, vežė į ligoninę, tačiau po to jis pasakė, kad nevežė dukros sūnaus į ligoninę, o pabuvo pas dukrą porą valandų ir išvažiavo. Medicininio išsilavinimo neturi. Liudytojo R. M. parodymai prieštarauja byloje esantiems duomenims, iš kurių matyti, kad po to, kai automobilis atsitrenkė į stulpą, suveikė oro pagalvės, automobilyje buvę T. B., P. G. ir I. L.-J. atsipeikėjo po kažkurio laiko, tuomet išlipo iš automobilio. Iš liudytojo D. V. matyti, kad jis išgirdęs lauke triukšmą pažiūrėjo pro langą ir pamatė stovinčius prie mašinos asmenis, iš kurių balsų, replikų ir elgesio suprato, kad vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos ir, kad vairuotojas neblaivus.

Taigi liudytojo R. M. parodymai prieštarauja liudytojo D. V. parodymams, nes iš jo parodymų matyti, kad įvykus eismo įvykiui, automobilį vairavęs asmuo iš įvykio vietos nepasišalino, iš balso liudytojas suprato, kad automobilį vairavęs asmuo neblaivus.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. B. 2014-07-24, 2.15 val., Kaune, prie Pašilės g. 41 vairavo automobilį būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu sustabdytų transporto priemonę, jis nesuvaldęs atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį nulaužė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonę vairavo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133, 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. B. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.,123 str. 5 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojai P. G. ir I. L.-J., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 62, 63-69), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimų bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str.,27 str., 30 str., 30²str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1200,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2014-12-31), skirti 6,00 eurų (šešių eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 23,00 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-167-660/2015 apie tai, kad 2014 m. liepos 24 d., apie 2.15 val. Kaune, Pašilės g. 41, transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bei eismo įvykį padarė ne T. B., o pažįstamas iš matymo asmuo, vardu T..

I. L.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-167-660/2015 apie tai, kad 2014 m. liepos 24 d., apie 2.15 val. Kaune, Pašilės g. 41, transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bei eismo įvykį padarė ne T. B., o pažįstamas iš matymo asmuo, vardu T..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.