- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- eI2-1147-860/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03575-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis (pirm.), Iveta Pelienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Akcinė bendrovė „Amber Grid“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą (patikslintą) atsakovei akcinei bendrovei Amber Grid dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. B. pateikė teismui skundą (patikslintą), prašydamas panaikinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Amber Grid (toliau – ir Bendrovė) 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 7-214-1305 „Dėl vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, vidaus kelio gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) statybos techninio projekto“ (toliau – ir Sprendimas), taip pat priteisti iš Bendrovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis pareiškėjui ir jo seseriai I. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Žemės sklypai). Pažymi, kad jie yra kitos paskirties su naudojimo būdu susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijoms. Teigia, kad pareiškėjui, kaip detaliuoju planu suplanuoto gyvenamųjų namų kvartalo inžinerinių tinklų statytojui, ir Bendrovei, kaip magistralinio dujotiekio (toliau – ir MD) savininkei, nepavyko suderinti statybos techninio projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Techninis projektas, ir Projektas) sprendinių, dėl ko kilo ginčas. Atsakovė nepritaria pareiškėjo pateiktam Techniniam projektui ir nurodo esminę pastabą – prašo Techninio projekto aiškinamajame rašte ir brėžinio pastabose įrašyti, kad magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės vienete, į kurį patenka dalis gyvenamųjų namų kvartalo, jau yra pasiektas didžiausias leistinas pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičius, todėl kvartalo dalyje, patenkančioje į magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės teritorijos ribas (po 200 m į abi puses nuo vamzdyno ašies), gyvenamųjų pastatų statyba yra negalima. Tačiau pareiškėjas su tuo nesutinka. Nurodo, kad atsakovė siekia, jog ateityje pareiškėjas negalėtų įgyvendinti toje teritorijoje galiojančio detaliojo plano sprendinių. Techninis projektas yra parengtas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. T11-235 (toliau – ir Detalusis planas), sprendiniais; šiuo detaliuoju planu suplanuotas gyvenamųjų namų kvartalas, kuriame suprojektuota 14 naujai formuojamų žemės sklypų, iš kurių 11 skirti gyvenamųjų namų statybai, o 3 – susisiekimo komunikacijoms ir inžinerinei infrastruktūrai. Teigia, kad atsakovė iš esmės prieštarauja susisiekimo komunikacijos ir inžinerinių tinklų statybai bei jos vystymui, kadangi magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės teritorijoje, į kurią patenka beveik visi Detaliuoju planu suplanuoti gyvenamosios paskirties žemės sklypai, gyvenamų namų statyba negalima. Mano, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja ne pakeisti ar pataisyti Techninio projekto sprendinius, o pakeisti Detaliojo plano sprendinius, numatant, kad Detaliuoju planu suplanuotuose žemės sklypuose gyvenamųjų pastatų statyba negalima, t. y. iš esmės Techniniu projektu pakeisti Detaliuoju planu nustatytą teritorijos naudojimo reglamentą, ir taip neteisėtai trukdo įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius. Todėl teigia, kad, visų pirma, atsakovė savo reikalavimais galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPI, ir Įstatymas) 28 straipsnio 8 dalies nuostatas, kurios draudžia statybos techniniu projektu pakeisti detaliojo plano užstatymo rodiklius, tokius kaip tankumas, intensyvumas, pastatų aukštis, taip pat uždrausti statybas, numatytas detaliajame plane. Antra, pažymi, kad atsakovė ėmėsi prevencijos, nors to jos nebuvo prašoma, kadangi Bendrovės buvo prašoma pritarti Techninio projekto sprendiniams dėl vidaus kelio ir inžinerinių tinklų statybos, o ji pasisakė dėl gyvenamųjų namų statybos, nors tokia statyba Techninio projekto sprendiniuose apskritai nenumatyta. Mano, kad Sprendime atsakovė išdėstė motyvus, nesusijusius su Techninio projekto sprendiniais, todėl jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Trečia, Sprendimas prieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimui Nr. T11-235, kuriuo patvirtintas Detalusis planas, kadangi nei pareiškėjas, nei atsakovė neturi teisės keisti ginčo teritorijoje nustatyto privalomo teritorijos naudojimo reglamento. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 32 straipsnyje nustatyta, jog magistralinio dujotiekio vamzdynams nustatomos magistralinių dujotiekių vietovės klasių teritorijos ir tai laikoma Specialiąja sąlyga; šiuo atveju ši Specialioji sąlyga nėra įrašyta Nekilnojamojo turto registre, todėl mano, kad atsakovė nepagrįstai taikė šią sąlygą ir neteisėtai atsisakė pritarti Žemės sklypuose projektuojamiems vidaus keliui bei inžineriniams tinklams. Ketvirta, pažymi, kad Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas įsigaliojo tik 2020 m. sausio 1 d., o Detalusis planas parengtas dar nesant šio įstatymo nustatytų apribojimų, tačiau tai nedaro Detaliojo plano sprendinių negaliojančių. Penkta, akcentuoja, kad pareiškėjas nesutinka su Bendrovės pasiūlymu parengti magistralinio dujotiekio rekonstravimo projektą, jį rekonstruoti ir neatlygintinai perduoti atsakovei, kadangi pagal teisės aktus prisijungimo sąlygose draudžiama nustatyti reikalavimą statytojui atlikti esamų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų remonto ar rekonstravimo darbus; juos privalo atlikti šių tinklų ar komunikacijų savininkas arba naudotojas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė AB Amber Grid pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu (patikslintu) nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje, taip pat jo aiškinamajame rašte pažymėta, kad šio Detaliojo plano tikslas yra pakeisti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pradinis sklypas), paskirtį į kitą, gyvenamąją teritoriją, ir padalinti šį sklypą į 12 sklypų gyvenamajai teritorijai bei 3 sklypus infrastruktūrai. Pažymi, kad Detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyta ir dar jo rengimo metu pareiškėjui žinoma aplinkybė, jog „Magistralinis dujotiekis praeina ~100 metrų atstumu nuo sklypo“. Be to, Detaliojo plano pagrindu 2009 metais vietoje Pradinio sklypo suformuota 15 žemės sklypų, kurių kadastro numeriai yra nuo (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – ir Kvartalo sklypai), nuosavybės teise priklausantys pareiškėjui ir I. M.. Pagal pareiškėjo užsakymą buvo parengtas elektrotechninis projektas, kuris 2010 m. spalio 11 d. pateiktas derinti tuometinei magistralinį dujotiekį eksploatuojančiai AB Lietuvos dujos. Gavusi šį projektą AB Lietuvos dujos 2010 m. spalio 21 d. rašte nurodė, kad, be kita ko, Detalusis planas pažeidžia su MD susijusius reikalavimus, o pradinio sklypo teritorija patenka į MD Panevėžys-Šiauliai-Klaipėda pirmos vietovės klasės vieneto teritoriją, kurioje gali būti 10 ar mažiau pastatų. Be to, šiame rašte nurodoma, kad esant daugiau nei 10 pastatų jie gali būti statomi ne mažesniu nei 200 metrų atstumu nuo magistralinio dujotiekio, tad pareiškėjas dar 2010 metais informuotas apie Detaliojo plano nesuderinimą su AB Lietuvos dujos ir apie tai, kad esant pasiektam 10 pastatų skaičiui MD pirmos vietovės klasės vienete pastatų statyba galima 3 iš 12 gyvenamosios paskirties sklypų. Paaiškina, kad 2011 metais pareiškėjo užsakymu buvo parengtas techninis projektas, kuriam AB Lietuvos dujos pritarė 2012 m. balandžio 24 d.; jame nurodyti su MD susiję duomenys, taip pat MD vamzdyno vieta ir 200 m į abi puses nuo jo esanti MD pirmos vietovės klasės teritorijos riba. Tačiau, kaip paaiškėjo iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos Infostatybos (toliau – ir IS „Infostatyba“), 2013 m. sausio 14 d. pareiškėjo vardu įkelti ne 2011 m. projekto dokumentai, o kiti, iš kurių neteisėtai buvo pašalinti su MD susiję duomenys ir perkelta AB Lietuvos dujos 2012 m. balandžio 24 d. derinimo žyma. Akcentuoja, kad šiam projektui nepritarus visiems privalėjusiems pritarti subjektams jis neįgijo teisinės galios. Teigia, kad pareiškėjo užsakymu 2018 m. parengtas ginčo projektas dėl inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų pirmą kartą per IS Infostatyba pateiktas derinti dar 2019 metais, tačiau Bendrovė 2019 m. gegužės 3 d. raštu nepritarė šiam projektui, nurodydama ir dabar aktualią pastabą dėl statybos negalimumo. Pažymi, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu Bendrovei ir Lietuvos Respublikai, prašydamas išpirkti 9 iš 12 gyvenamosios paskirties sklypų, kuriuose pastatų statyba negalima; be to, byloje jis rėmėsi būtent Bendrovės 2019 metų raštais ir ta aplinkybe, kad į MD pirmos vietovės klasės teritoriją patenkančiuose sklypuose negalima pastatų statyba. Pareiškėjo ieškinys buvo atmestas, nurodant, kad pareiškėjas jau 2010 metais turėjo žinoti apie pastatų statybos ribojimą ir negalimumą. Akcentuoja, kad Bendrovė jau trečią kartą dėl tos pačios priežasties nepritarė ginčo Projektui, nurodydama, kad pareiškėjas turi įtraukti informaciją dėl pastatų statybos negalimumo. Pažymi, kad Bendrovė šiuo atveju siekia ne keisti Detaliojo plano sprendinius, o būtent įtraukti minėtą informaciją apie pastatų statybos negalimumą į Projektą, taip pat atkreipia dėmesį, kad ji nesiūlė pareiškėjui rekonstruoti MD vamzdyno. Nurodo, kad 1968 m. statybos MD Panevėžys-Šiauliai-Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į abi puses nuo jo esanti teritorija, apimanti didžiąją kvartalo dalį, priskiriami pirmai vietovės klasei, o pastaroji, kaip saugos kriterijus, žymi potencialiai didžiausią pavojingumo ir rizikos laipsnį. Paaiškina, kad Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1-12 „Dėl magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), nurodoma, kad rengiant projektą dėl statinių MD vietovės klasių teritorijose yra privaloma vadovautis Taisyklių III skyriaus antrojo ir trečiojo skirsnio normomis, o jose įtvirtinta, kad MD pirmos vietovės klasės teritorijoje taikomas didžiausias leistinas 10 pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičius MD vietovės klasės vienete. Pažymi, kad pareiškėjo elgesys yra nesąžiningas, kadangi civilinėje byloje jis pripažino aplinkybes, dėl kurių Bendrovė nepritaria Projektui, o šioje byloje tas pačias aplinkybes ginčija, tad iš esmės jis siekia civilinėje byloje prisiteisti sklypų vertę dėl statybų negalimumo, o šioje byloje – gauti leidimą tokiai statybai ar bent jau lūkestį statyti pastatus, kurių statyba negalima. Atkreipia dėmesį, kad Bendrovė nereikalauja ir nesiekia pakeisti Detaliojo plano sprendinių; priešingai, nurodo, kad jie gali būti keičiami ar koreguojami tik vykdant specialias detaliųjų planų keitimo ar koregavimo procedūras, tačiau šiuo atveju teisės aktuose nustatytos procedūros nėra inicijuotos, o ir pati Bendrovė nereikalavo to daryti. Mano, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, todėl atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymi, kad neįtraukus į Projektą prašomos informacijos dėl pastatų statybos negalimumo būtų sudarytos sąlygos susiformuoti nepagrįstam ir neteisėtam lūkesčiui statyti imperatyvus pažeidžiančius pastatus, o Detalusis planas nėra pakankamas pagrindas statyti statinius bei nepanaikina pareigos laikytis galiojančių teisės aktų reikalavimų.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – ir Taryba) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame, be kita ko, prašo bylą nagrinėti savo nuožiūra.
Nurodo, kad pagal teisės aktus Taryba reguliuoja energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą ir atlieka valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę. Pažymi, kad pagal savo kompetenciją nėra įgaliota pasisakyti dėl skundo reikalavimų, taip pat dėl skundžiamo Sprendimo atitikties pareiškėjo nurodytoms teisės aktų nuostatoms; be to, Tarybos, kaip viešojo administravimo subjekto, nei su pareiškėju, nei su atsakovu nesieja jokie teisiniai santykiai ir todėl bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Tarybos teisėms bei pareigoms ir nesukels jokių pasekmių.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame, be kita ko, prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
Nurodo, kad teritorijų planavimo dokumentas, o konkrečiu atveju – Detalusis planas, yra tik vienas, bet ne vienintelis dokumentas, į kurio sprendinius turi būti atsižvelgiama rengiant statinio techninį projektą. Iš pareiškėjo pateikto Techninio projekto matyti, kad yra suprojektuoti nesudėtingosios kategorijos inžineriniai statiniai: dvi gatvės (D2 ir D3 kategorija) bei vandentiekio tinklai, buitinių nuotekų surinkimo tinklai, lietaus nuotekų surinkimo tinklai. Atkreipia dėmesį, jog Techninio projekto dalyje, apibūdinančioje esamą padėtį, nurodyta, kad didesnioji dalis projektuojamos teritorijos patenka į magistralinio dujotiekio pirmos ir trečios vietovės klasės teritorijas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 3 priedo 1.4 papunktyje nustatyta, kad statant I ir (ar) II grupės nesudėtingąjį statinį magistralinio dujotiekio vietovės klasių teritorijose, esančiose 200 metrų atstumu abipus magistralinio dujotiekio vamzdyno ašies, yra privalomas leidimas statyti naują statinį, todėl pareiškėjo Techniniame projekte suprojektuotiems statiniams yra privalomas leidimas statyti naują statinį. Pažymi, kad Reglamento 6 priedo 1 punkte nurodyta, jog iki pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą privaloma gauti šių subjektų rašytinius pritarimus statinio projektui, jei statinio projekte suprojektuoti statiniai patenka į kitų statinių apsaugos zonas arba numatomi statyti mažesniais nei nurodyti norminiai atstumai iki kitų statinių – tų statinių savininkų, o, esant atitinkamam savininko įgaliojimui, – tų statinių valdytojų ar naudotojų. Pažymi, kad tokia pati nuostata buvo įtvirtinta ir nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 10 priedo 1 punkte. Įvertinus tą aplinkybę, jog didesnioji dalis projektuojamos teritorijos patenka į magistralinio dujotiekio pirmos ir trečios vietovės klasės teritorijas, dar iki pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjas turėjo pareigą gauti magistralinio dujotiekio savininko rašytinius pritarimus statinio projektui ir juos pateikti kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau AB Lietuvos dujos 2012 m. balandžio 24 d. pritarimo žyma (spaudas) Nr. 67P, kuria buvo išreikštas pritarimas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „AMVK inžinieriai“ parengto techninio projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“ sprendiniams, pagal kuriuos buvo suprojektuoti neypatingi inžineriniai statiniai, negalėtų būti laikomas tinkamu pritarimu UAB „Proinfra“ 2018 metais parengtam techniniam projektui, kuriuo suprojektuoti nesudėtingieji inžineriniai statiniai. Pažymi, kad Techniniu projektu nėra projektuojami dujotiekio tinklai, kurie būtų prijungiami prie atsakovei nuosavybės teise priklausančių tinklų ir atsakovė nėra išdavusi jokių prisijungimo sąlygų, todėl mano, kad Bendrovė neturėjo prievolės derinti Techninio projekto sprendinių IS „Infostatyba“, tačiau, pareiškėjui prašant, turėjo pateikti rašytinį pritarimą arba nepritarimą Projekto sprendiniams dar iki prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikimo. Akcentuoja, kad magistralinių dujotiekių Panevėžys-Šiauliai-Klaipėda ir Klaipėda-Kuršėnai savininkė yra atsakovė, todėl ji ir yra atsakinga už saugų šių magistralinių dujotiekių eksploatavimą. Taip pat pažymi, kad detalusis planas pats savaime nesuteikia teisės statyti statinius; detaliojo plano sprendiniams įgyvendinti išduodami statybą leidžiantys dokumentai, jų išdavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas), kuris nustato, jog statinio projektai turi atitikti įstatymų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, galiojusius tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai, o praėjus 5 metams po specialiųjų reikalavimų išdavimo ir tais atvejais, kai specialieji reikalavimai nebuvo išduoti, nurodyti statinio projektai turi atitikti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo prašymo gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris buvo priimtas, pateikimo dieną.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
6. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl akcinės bendrovės Amber Grid 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 7-214-1305 „Dėl vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, vidaus kelio gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) statybos techninio projekto“, kuriuo Bendrovė nepritarė pakartotinai pateiktam pareiškėjo Projektui ir dar kartą nurodė pastabą dėl esminės informacijos įtraukimo į Projektą, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui V. B. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); šių žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Taip pat pareiškėjui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Visų minėtų žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis – kita.
Taip pat nustatyta, kad dujų tinklai-Magistralinio dujotiekio vamzdynas (Magistralinis dujotiekis Panevėžys-Šiauliai-Klaipėda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuosavybės teise nuo 2013 m. gruodžio 20 d. priklauso AB Amber Grid.
8. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. T11-235 patvirtino V. B., I. M., M. J. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Detaliuoju planu buvo numatyta pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitą, gyvenamąją teritoriją, padalijant į 12 sklypų mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai (suformuoti žemės sklypai kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), skirti gyvenamųjų namų statybai).
9. Detaliuoju planu pakeista sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, t. y. iš žemės ūkio į kitą, sklypas padalintas į 15 sklypų, iš kurių 12 nustatytas naudojimo būdas yra gyvenamosios teritorijos, pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, 2 sklypams nustatytas naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, ir 1 žemės sklypui nustatytas naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams. Taip pat Detaliuoju planu suformuotiems sklypams nustatytas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas.
10. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius, Statybos ir kelių priežiūros skyrius, UAB Klaipėdos rajono vandenys, VĮ Klaipėdos regiono keliai, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Gargždų skyrius, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2010–2012 metais išdavė projektavimo sąlygas statinio projektui rengti.
11. Pažymėtina, kad AB Lietuvos dujos 2010 m. spalio 21 d. rašte Nr. 7-215-1360 „Dėl akcinės bendrovės „VST“ skirstomųjų elektros tinklų elektrotechninio projekto „MTT, 10 kv ir 0,4 kv kabelių linijų statybos“ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje“ nurodė, jog Detalusis planas nederintas magistralinius dujotiekius eksploatuojančioje organizacijoje ir pažeidžia magistralinių dujotiekių specialiųjų naudojimo sąlygų, projektavimo ir įrengimo reikalavimus. Be to, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, esanti teritorija patenka į magistralinio dujotiekio Panevėžys-Šiauliai-Klaipėda pirmos klasės vietovės vieneto teritoriją, kurioje ribojamas pastatų skaičius. Taip pat nurodė, kad pagal užstatymo tankumą pirmos klasės vietovė yra vietovės klasės vienetas (teritorija po 200 metrų į abi puses nuo magistralinio dujotiekio vamzdžio ašies ir tęsiasi 1 600 metrų išilgai vamzdyno), turintis 10 ar mažiau pastatų, skirtų žmonėms būti. Be kita ko, pažymėjo, kad esant daugiau 10 pastatų jie gali būti statomi ne mažesniu nei 200 metrų atstumu nuo magistralinio dujotiekio, o šiuo atveju pastatai gali būti statomi trijuose suformuotuose žemės sklypuose už 200 metrų ribos.
12. Taigi, projekto rengėjas UAB AMVK inžinieriai 2011 metais parengė techninį projektą „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas“. Projekte buvo suprojektuoti neypatingosios kategorijos inžineriniai statiniai, inžineriniai tinklai ir susisiekimo komunikacijos, t. y. lietaus nuotekų šalinimo ir buitinių nuotekų šalinimo tinklai bei dvi D1-2 ir D2-2 kategorijų gatvės, taip pat nesudėtingosios kategorijos vandentiekio tinklai.
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. K. 2013 m. sausio 14 d. per IS „Infostatyba“ pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. PLNS-34-13-00023 pagal UAB AMVK inžinieriai 2011 metais parengtą techninį projektą „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas“. Prašyme nurodoma, kad statytojas – V. B..
Tačiau statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas, kadangi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktūros skyrius nepritarė pateikto techninio projekto sprendiniams, nurodydami pastabas – neteisingai nurodyti sklypų, kuriuose projektuojama inžinerinė infrastruktūra, kadastriniai numeriai, taip pat paprašyta paaiškinti sprendinius ir pagrįsti, kad nepažeidžiami trečiųjų šalių interesai, kai projektuojama trasa per sklypus, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektuojama nuovaža į sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat nurodyta, kad gatvių D1-2 ir D2-2 automobilių apsisukimų aikštelių techniniai parametrai neatitinka STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimų.
14. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, atsakydama į V. B. paklausimą dėl projekto užbaigimo, 2017 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. (5.1.22)-A5-5413 „Dėl inžinerinių komunikacijų projekto užbaigimo procedūrų galimybės“ pareiškėjui nurodė, kad kliūčių dėl projekto užbaigimo procedūrų neįžvelgė, todėl pasiūlė jam nustatyta tvarka teikti projektą į IS „Infostatyba“ su motyvuotais atsakymais į pastabas.
15. Projekto rengėjas UAB Proinfra 2018 metais parengė techninį projektą „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“.
16. Kaip matyti iš byloje esančių IS „Infostatyba“ duomenų bazės išrašų, pareiškėjas iš viso pateikė 5 prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal UAB Proinfra 2018 metais parengtą techninį projektą, t. y. 2019 m. kovo 26 d., 2019 m. balandžio 8 d., 2019 m. balandžio 15 d. 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. lapkričio 8 d., tačiau prašymai buvo atmesti.
17. Bendrovė 2019 m. gegužės 3 d. sprendime Nr. 7-214-420 „Dėl vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, vidaus kelio gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projekto“, be kita ko, nurodė UAB Proinfra, kad prašo aiškinamąjį raštą papildyti informacija, jog šiuo metu magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės vienete, į kurį patenka dalis gyvenamųjų namų kvartalo, jau pasiektas didžiausias leistinas pastatų skaičius, todėl kvartalo dalyje, patenkančioje į magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės teritorijos ribas, naujų pastatų statyba negalima.
18. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštu kreipėsi į Bendrovę, prašydamas detaliai pagrįsti, kodėl naujų statinių žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galima.
19. AB Amber Grid 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 7-214-819 „Dėl statinių statybos (duomenys neskelbtini)“, be kita ko, nurodė, kad magistralinis dujotiekis priskiriamas potencialiai pavojingiems įrenginiams, todėl yra nustatytos specifinio režimo teritorijos, t. y. apsaugos zona – po 200 m abipus dujotiekio vamzdyno ašies. Pažymėjo, kad neprieštarauja inžinerinių statinių statybai inžinerinių komunikacijų sklypuose, tačiau nepritaria techninio projekto sprendiniams, įskaitant ir tam, jog vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai yra suprojektuoti į gyvenamosios paskirties sklypus, visu savo plotu patenkančius į esamo MD pirmos vietovės klasės teritoriją, t. y. gyvenamųjų namų, kurių statybai Bendrovė nepritartų, aptarnavimui.
20. Pareiškėjui 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikus pakartotinį prašymą akcinė bendrovė Amber Grid 2020 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 7-214-1137 „Dėl vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, vidaus kelio gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projekto“, nurodydama, kad nepritaria statybos techninio projekto sprendiniams ir dėl jų pateikė pastabas. Pirmąja pastaba UAB Proinfra buvo įpareigota aiškinamajame rašte ir brėžinio pastabose įrašyti sąlygą, kad magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės teritorijoje (po 200 m į abi puses nuo vamzdyno ašies) pastatų statyba negalima.
21. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 8 d. IS „Infostatyba“ pakartotinai pateikė prašymą išduoti jam statybos leidimą, tačiau tuo pačiu pažymėjo, jog Bendrovės pirmoji pastaba suprantama kaip reikalavimas uždrausti bet kokias statybas MD pirmos vietovės klasės teritorijoje (po 200 m į abi puses nuo vamzdyno ašies).
AB Amber Grid dėl šio prašymo 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriame nurodė, kad pakartotinai pateiktas Projektas nepataisytas pagal anksčiau Bendrovės teiktas pastabas, be to, iš atsakymo matyti, kad teiktos pastabos traktuojamos netinkamai, todėl nepritarė pakartotinai teiktam Projektui ir dar kartą pateikė pastabą dėl esminės informacijos įtraukimo į Projektą, t. y. prašo Projekto aiškinamajame rašte ir brėžinio pastabose nurodyti informaciją, kad šiuo metu magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės vienete, į kurį patenka dalis gyvenamųjų namų kvartalo, jau yra pasiektas didžiausias leistinas pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičius, todėl kvartalo dalyje, patenkančioje į magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės teritorijos ribas (po 200 m į abi puses nuo vamzdyno ašies), pastatų, skirtų žmonėms būti, tad ir gyvenamųjų pastatų, statyba yra negalima.
22. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, skundžia jį teismui.
23. Statybą leidžiantys dokumentai apibrėžti Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiami Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyti dokumentai. Institucijos, aplinkos ministro nustatytais atvejais ir tvarka tikrinančios statinio projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimas, nurodytos Statybos įstatymo 27 straipsnio 9-11 dalyse. Statinio projektui patikrinti terminai įtvirtinti Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje. To paties straipsnio 13 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalyje nustatyta, kad sprendimą neišduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui; atsakovais šiose bylose laikomi asmenys, nepritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir statybą leidžiantį dokumentą atsisakęs išduoti subjektas. Šio straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas.
Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Statybos reglamentas), 16 punkte nustatyta, kad statinio projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbia pritarimą ar nepritarimą statinio projektui. Nepritarus statinio projektui, „Infostatyba“ paskelbiami motyvai nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. Prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą statinio projektui ir jo motyvus gauna per informacinę sistemą „Infostatyba“ iškart po jo paskelbimo „Infostatyba“. Statybos reglamento 19 punkte nustatyta, kad jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus. Nepateikus nepritarimo statinio projektui motyvų arba kilus abejonių dėl šių motyvų pagrįstumo, taip pat kilus abejonių dėl pritarimo statinio projektui pagrįstumo, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, savo iniciatyva arba statytojo ar jo įgalioto asmens, statinio projektą tikrinančių ar kitų asmenų prašymu turi teisę ne ilgesniam kaip 8 darbo dienų terminui sustabdyti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą (tai pažymėdamas „Infostatyba“) ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros sustabdymo organizuoti suinteresuotų šalių (statinio projektui nepritarusių ar galbūt nepagrįstai pritarusių subjektų, statybos valstybinės priežiūros institucijos atstovo, prašymo pateikėjo ir kitų) pasitarimą, kad išsiaiškintų kilusius neaiškumus. Neišsprendus klausimo dėl galbūt nepagrįsto nepritarimo statinio projektui arba dėl galbūt nepagrįsto pritarimo, savivaldybės administracija raštu kreipiasi į subjektą (padalinį) tikrinti statinio projektus įgaliojusią instituciją, prašydama patvirtinti pagrįstais arba pripažinti nepagrįstais nepritarimo statinio projektui motyvus ar patvirtinti pagrįstu pritarimą statinio projektui arba pripažinti, kad pritarta statinio projektui nepagrįstai pateikiant motyvus. Institucija atsakymą privalo pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Jei institucija raštu patvirtina nepritarimo statinio projektui motyvus pagrįstais, statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas. Jei institucija nepritarimo statinio projektui motyvus pripažįsta nepagrįstais ar patvirtina, kad statinio projektui pritarta pagrįstai, statybą leidžiantis dokumentas išduodamas, o rašto kopija paskelbiama informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Statybos reglamento 20 punkte nustatyta, kad, jei statinio projektui nepritariama, apie tai, pridėdamas visus nepritarimo motyvus, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas paskelbia informacinėje sistemoje „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po statinio projekto patikrinimo termino pabaigos, arba iki šio termino pabaigos, jei gauti visų statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų pritarimai/nepritarimai statinio projektui.
24. Iš minėto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad pareiškėjui, kuris kreipėsi į atitinkamą savivaldybės administraciją dėl vieno iš statybą leidžiančio dokumento, nurodyto Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje, išdavimo, jam teisines pasekmes sukelia ne atitinkamos institucijos techninio projekto nederinimas, t. y. nepritarimas projektui, bet savivaldybės administracijos priimtas atitinkamas sprendimas dėl statybą leidžiančio dokumento neišdavimo.
25. Iš esmės panašius teisinius santykius aiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą sudaro daugybė etapų. Statybos įstatymo 27 straipsnio 27 dalyje yra įtvirtinta, jog sprendimą neišduoti statybą leidžiančio dokumento statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Pagal to paties straipsnio 28 dalį statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Tačiau teismui gali būti skundžiami tik administraciniai aktai ar valstybės / savivaldybės institucijų darbuotojų veiksmai, darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato galimybės aptartas pastabas tiesiogiai ginčyti teismui, todėl kolegija padarė išvadą, kad teismui gali būti skundžiamas būtent administracinis sprendimas, užbaigiantis administracinę procedūrą ir išsprendžiantis klausimą iš esmės – nagrinėjamu atveju – sprendimas neišduoti statybą leidžiančio dokumento, jeigu toks sprendimas būtų priimtas, arba kitas nurodytus kriterijus atitinkantis sprendimas. Kolegija pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui suteikiant galimybę paduoti skundą teismui dėl bet kurio procedūrinio pobūdžio veiksmo, susidarytų sąlygos nepagrįstai prailginti administracines procedūras ir tuo pažeisti procedūrų operatyvumo reikalavimą. Kolegija konstatavo, kad skundžiama pastaba pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių (žr., LVAT 2020 m. sausio 29 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-132-629/2020).
Taigi, LVAT iš esmės konstatavo, kad ginčo dalyku teisme gali būti ne derinančios institucijos sprendimas, t. y. pastaba (nepritarimas) pateiktam techniniam projektui, bet atitinkamos savivaldybės administracijos sprendimas dėl statybą leidžiančio dokumento neišdavimo.
26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. B. būtent ir ginčija vienos iš derinančios institucijos pastabą, kuria iš esmės nepritariama pareiškėjo Techniniam projektui, t. y. prašoma Projekto aiškinamajame rašte ir brėžinio pastabose nurodyti informaciją, kad šiuo metu magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės vienete, į kurį patenka dalis gyvenamųjų namų kvartalo, jau yra pasiektas didžiausias leistinas pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičius, todėl kvartalo dalyje, patenkančioje į magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės teritorijos ribas (po 200 m į abi puses nuo vamzdyno ašies), pastatų, skirtų žmonėms būti, tad ir gyvenamųjų pastatų statyba yra negalima.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nenustato, kad atsakovės – Bendrovės, pastaba techniniam projektui, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, galėtų būti tiesiogiai skundžiama teismui.
Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas šioje byloje neskundžia Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sprendimo dėl jam statybą leidžiančio dokumento neišdavimo.
27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, į teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad pareiškėjo skundžiama atsakovės pastaba, t. y. nepritarimas Projektui, yra tarpinis procedūrinio pobūdžio veiksmas ir jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Pripažinus, kad pareiškėjo skundžiamas atsakovės nepritarimas Projektui negali būti administracinės bylos dalyku, tad yra pagrindas bylą nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.
28. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas byloje sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme, byla nutraukta, jam grąžintina 22,50 Eur žyminio mokesčio (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors byla nutraukta, tačiau atsakovės interesai iš esmės apginti, t. y. Sprendimas nepanaikintas, tad ji turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnis).
Atsakovė iš viso patyrė 4 820,64 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės interesai iš esmės yra apginti visiškai kitais motyvais, nei rėmėsi atsakovė savo atsiliepimuose, tad laiko, kad atsakovės pagrįstos, racionalios ir būtinos išlaidos yra 2 000 Eur. Taigi, būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteistinos iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 40 straipsniu, 103 straipsnio 1 punktu, 107–108 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinę bylą Nr. eI2-1147-860/2021 nutraukti.
Grąžinti pareiškėjui V. B. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. lapkričio 2 d. per AB Luminor Bank, mokėtojas – V. B..
Priteisti atsakovei akcinei bendrovei Amber Grid iš pareiškėjo V. B. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą..