- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- 1S-674-376/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
viešame teismo posedyje išnagrinejo advokato padejejo J. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-10-24 nutarties, kuria netenkintas adv. padejejo J. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011-10-03 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
2011-09-13 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo tarnybos Nusikaltimu nuosavybei tyrimo skyriaus Operatyviniame poskyryje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 173 str. 3 d. Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-09-12, 23.11 val. iki 2011-09-13, 0.57 val. buvo isibrauta i AB SEB banko bankomato patalpa, esancia Antakalnio g. 42, Vilniuje, kur atidarius bankomato seifa pagrobtos kasetes su 263 900 Lt.
M. C. 2011-09-21 iteiktas pranešimas apie itarima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 3 d., padarymo. Itariamasis M. C. pasirinko gyneju advokata J. K., kuris 2011-09-29 pateike orderi Nr. ginti M. C. kartu su advokato padejeju J. K..
Prokurore, atsižvelgdama i tai, kad advokato padejejas J. K. baudžiamojon atsakomyben traukiamo asmens interesui atstovavo neteisetais budais ir priemonemis, t.y. sieke paveikti liudytoja B. P., del ko pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 233 str. 1 d., advokato padejeja J. K. nušalino.
Pareiškejas, nesutikdamas su prokurores nutarimu, kreipesi i apylinkes teisma.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-10-24 nutartimi atmete pareiškejo skunda.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. K. skundžia apylinkes teismo nutarti, prašo ja panaikinti. Skunde nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, persiusdamas pareiškejo skunda Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, netinkamai pritaike LR BPK 226 str. ir 227 str. Taip pat pareiškejas skunde nurodo, kad teismas nenurode ne vienos BPK normos, reglamentuojancios pareiškejo skundo nagrinejimo tvarka ir padarytos išvados pagrindo. Neleistinai išplesta BPK 49 str. samprata. Taip pat skunde nurodoma, kad nutartyje neteisingai nurodyta, kad ginti M. C. orderis pateiktas 2011-09-29, nes faktiškai orderis pateiktas 2011-09-22, ir šis netikslumas turi tiesiogine reikšme skundo nagrinejimui, nes 2011-09-21 M. C. be advokato buvo pareikštas itarimas, o 2011-09-22 nutartimi apylinkes teismas, dalyvaujant advokatui, itariamajam M. C. paskyre kardomaja priemone – suemima. M. C. papraše jo padeti policininkams surasti itariamojo drauge B. P., susitikimo su ja metu, ji paaiškino, kad su ja jau bendravo pareigunai, pareiškejas išeidamas tik papraše patikslinti kada tai buvo ir paskambinti. Teismo išvada grindžiama tikroves neatitinkanciomis aplinkybemis.
Teismo posedžio metu pareiškejas prašo patenkinti skunda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip numato LR BPK 49 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, o teismo proceso metu byla nagrinejantis teismas, nustate, kad gynejas naudoja neteisetas gynybos priemones, turi teise nušalinti gyneja.
B. P. 2011-09-28 buvo apklausta kaip liudytoja ir nurode, kad itariamasis M. C. jos praše, jei kas klaus, nurodyti, kad ji 2011-09-12 buvo su M. C.. Iš tiesu ji su juo 2011-09-12 buvo susitikusi apie 21.30 val. ir susitikimas truko tik apie 45 min. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad advokato padejejas J. K. 2011-09-26 buvo atejes prie liudytojos B. P. buto duru, i jas skambino apie dvi valandas, dauže duris, o atidarius duris reikalavo leisti pasikalbeti su B. P., kuriai jis prisistate nuo jos draugo M. C. ir klausinejo jos, ka ji pasake policijai. B. P. atsakius, kad policijai papasakojo tiesa, iš J. K. veido mimikos suprato, kad jis nepatenkintas jos veiksmais. Anot liudytojos, ji suprato, kad jis dar ateis. Ji išsigando. Po keliu dienu buvo atejusi moteris ir nurode, kad B. P. paskambintu jos duotu numeriu. Anot B. P., buvo norima, kad ji paliudytu, jog 2011-09-12 nakti ji praleido su M. C.. Šiuo metu yra pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 233 str. 1 d. del poveikio liudytojui.
Aukštesnes instancijos teismas pabrežia, kad ikiteisminio tyrimo pradejimas pagal minetus faktus yra neabejotinai pakankamas pagrindas taikyti gynejo – advokato padejejo J. K. nušalinima. Be to, kaip teisingai pastebejo apylinkes teismas, gynejas, atstovaudamas privaciam baudžiamojon atsakomyben traukiamo asmens interesui, negali nei pats nusikalsti, nei skatinti kitu nusikalstama elgesi.
Skunde pareiškejas nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, persiusdamas pareiškejo skunda Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, netinkamai pritaike LR BPK 226 str. ir 227 str. Šie skundo argumentai nemotyvuoti, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-10-20 nutartyje pagristai nurode, kad ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini)atlieka Vilniaus apskrities VPK NTV Nusikaltimu nuosavybei tyrimo skyriaus operatyvinis poskyris (Birželio 23-osios g. 10, Vilnius), todel perdave nagrineti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui. Teismas vadovavosi bendrosiomis teismingumo taisyklemis.
Skunde pareiškejas taip pat analizuoja orderio pateikimo datos netikslu nurodyma, taciau ši aplinkybe nagrinejamo skundo kontekste esmines reikšmes neturi.
Pareiškejas skunde pažymi, jog ypatingo ivertinimo reikalauja apylinkes teismo teiginys, kad advokato – gynejo teisiu ir pareigu vykdymas vertinamas kritiškai ir atmestinas. Šis skundo sakinys ne tik nepagristas, taciau nelogiškas, nesuprantamas, neatitinkantis elementariu lietuviu kalbos taisykliu, išimtas iš konteksto bei iškraipantis informacija. Apylinkes teismas nutartyje aiškiai nurode, kad pareiškejo motyvai apie tai, jog jis tik realizavo savo teise rinkti irodymus, surinktu ikiteisminio tyrimo metu duomenu kontekste, vertintini kritiškai ir atmestini.
Ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog naikinti teiseta bei pagrista apylinkes teismo nutarti nera jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo advokato padejejo J. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-10-24 nutarti.
Nutartis isiteiseja nuo jos priemimo ir yra neskundžiama.