Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. N. atstovo advokato M. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-97-375/2017 pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovei I. V. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Kauno miesto 2 - ojo notarų biuro notarė Z. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė G. N. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei I. V. prašydama pripažinti šalių 2016 m. kovo 30 d. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintą Kauno miesto 2-ojo notarų biuro notarės Z. K., negaliojančia nuo sudarymo momento, taikyti restituciją ir nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus (176/315 dalį žemės klypo, ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, pastatą - garažą, ½ dalį kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)) 2016 m. kovo 30 d. sutartimi perleistas atsakovei grąžinti ieškovei. Nepripažinus, kad 2016 m. kovo 30 sutartis yra negaliojanti nuo sudarymo momento - pripažinti, kad atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimą ir nutraukti šalių 2016 m. kovo 30 d. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nutraukus sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, neatlygintinai perleistas nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą grąžinti ieškovei, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. kovo 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią atsakovės nuosavybėn buvo perduotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki ieškovės gyvos galvos. Į šią pareigą įėjo ieškovės aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, o jei ieškovės sveikatos būklė reikalauja – ir jos priežiūra. Šalys nustatė, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė yra 40 Eur. Atsakovė nuo sutarties sudarymo visiškai nesirūpina ieškove, nebendrauja, nesidomi ieškovės sveikata, išlaikymo neteikia, maistu, apranga ar kitomis būtiniausiomis reikmenimis neaprūpina. Kilus nesutarimams ieškovė kreipėsi į atsakovę reikalaudama išspręsti ginčą, tačiau atsakovė pareiškė, kad nekilnojamasis turtas jai yra nereikalingas, priežiūrai laiko nėra ir sutartį nutrauks tik tuo atveju, jei ieškovė sumokės 1 000 Eur. 2016 m. birželio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei įspėjimą apie sutarties nutraukimą, tačiau atsakovė į įspėjimą neatsakė. Nurodė, kad Sutartimi nustatyta 40 Eur vieno mėnesio išlaikymo vertė prieštarauja imperatyviai CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatai – išlaikymo vertė negali būti mažesnė už Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą. Ieškovė išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi perleido atsakovei nekilnojamąjį turtą, kurio preliminari rinkos vertė yra 10 777,42 Eur, o 3 metų nustatytas rentos dydis siekia vos 1 440 Eur, t. y. išlaikymo dydis net 748,4 procentais mažesnis už perleisto nekilnojamojo turto vertę. Atsakovė pasinaudojo senyvu ieškovės amžiumi ir sudarė imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujančią išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Šalys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl priešingų teisei įsipareigojimų, dėl kurių sutartis turi būti pripažinta negaliojančia (per mažos išlaikymo vertės). Atsakovė išlaikymo neteikė, neišmokėjo jokios pinigų sumos, neaprūpino maistu, drabužiais at kitais būtinais daiktais, todėl ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi. Perleistas nekilnojamasis turtas yra vienintelis nekilnojamasis turtas ir paskutinioji ieškovės gyvenamoji vieta, todėl perduotas turtas turi būti grąžintas natūra.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad pasirašant sutartį ieškovei notarė kelis išaiškino sutarties pasekmes. Šalys nustatė, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė 40 Eur. Ieškovė yra garbaus amžiaus, jos nuotaikų kaita yra dažna. Ieškovė pradėjo vengti bet kokio artimo bendravimo su atsakove, elgesys pasikeitė neaišku ar dėl amžiaus, ar veikiama nežinomų trečiųjų asmenų. Nurodė, kad sutarties sąlygos visuomet buvo vykdomos, ieškovei teikiamas jos pačios paprašytas išlaikymas net didesne suma, nei numatyta sutartyje, neskaitant kitų papildomų išlaidų. Ieškovei buvo nuolat teikiama fizinė pagalbą, aprūpinimas maistu, pagalba bet kokiuose buitiniuose darbuose, kur tik buvo pasakoma dar iki sutarties pasirašymo. Ieškovė visada buvo laikoma šeimos nare. Ieškovė dovanotu turtu naudojasi. 2016 m. balandžio 27 d. atsakovė sudarė sutartį dėl nuotekų išvežimo ir jų tvarkymo, atsakovė apmoka išlaidas už teikiamą ir nukanalizuojamą vandenį. 2016 m. balandžio 27 sudaryta sutartis su ESO. Sutartis galėtų būti nutraukta, jei jos sąlygos būtų nevykdomos ar vykdomos netinkamai. Iki šiol teikiamas išlaikymas pinigine išraiška. Gyvenamąja patalpa ieškovė buvo ir yra aprūpinta, skiriamos papildomos lėšos maistui, kitoms išlaidoms. Buvo rūpinamasi nekilnojamuoju turtu, jis buvo tvarkomas iki ieškovė neperspėjusi pakeitė spynas ir nebeleido patekti į gyvenamojo namo dalį.