Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, 2012-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutraukta vadovaujantis LR BK 38 str., kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Jaunimo mokykloje, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 2012-02-28 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams bei skirtas įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

M. G. tiksli data ir laikas nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2011-05-29, 7.30 val. patalpoje – neužrakintame name, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą - nukentėjusiajam P. G. priklausantį rankinį elektrinį pjūklą „Kraft“ 200 Lt vertės.

K. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, tiksli data ir laikas nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2011-05-29, 7.30 val., veikdamas kartu su M. G., bendrais tyčiniais veiksmais, įsibraudamas į patalpą – į neužrakintą namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam P. G. priklausančius elektros įrankius, o būtent rankinį elektrinį pjūklą „Rybok“ 250 Lt vertės, elektrines stakles 250 Lt vertės, elektrinį vienfazį suvirinimo aparatą 250 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Bochas“ 200 Lt vertės, rankinį elektrinį pjūklą „Kraft“ 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą, 1150 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-28 vakare jis, jo brolis M. G. su vyriškiu, kurio vardo jis nežino, gatvėje trise gėrė alų. Po to brolis ėjo palydėti I., o jis išėjo į namus. Kitos dienos ryte, gal 7 – 8 val. atėjo brolis, parodė elektrinį pjūklą ir paklausė gal žino kam reikia pjūklo tačiau, kad jis pavogtas nesakė. Vėliau šį pjūklą jis nunešė ir pardavė Ž. A.. Pjūklą jis pardavė apie 9 – 10 val. tą pačią dieną Ž. A.. Po kiek laiko pas jį atėjo Ž. A. ir pasakė, kad iš jo nupirktą pjūklą paėmė atvykę policijos pareigūnai, nes pjūklas buvo vogtas. Jis Ž. A. grąžino jo už pjūklą sumokėtus 100 litų, kuriuos pasiskolino iš G. B.. Jokių kitų įrankių jis pas brolį nematė, tik pjūklą.

Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-28 vakare jis ir brolis susitiko nepažįstamą vyriškį ir kartu su juo gėrė prie jų namų, Nendrių gatvėje. Jis sakė, kad gyvena pas Paulių. Jie gėrė toje vietoje, kur susitiko, o paskui kai baigė gerti, jis tą vyriškį, t.y. A. I. lydėjo į namus. Kai priėjo prie durų, jis atrakino duris ir įėjo į vidų. Tada pamatė prie durų padėtą pjūklą, jį pasiėmė ir išėjo į namus. Pjūklas buvo padėtas prie laukinių durų viduje. M. G. ant schemos parodė vietą, kurioje buvo padėtas pjūklas. Pjūklą su savimi parsinešė į namus. Praėjusio teismo posėdžio metu jis neprisipažino, nes buvo išsigandęs. Jokių kitų daiktų jis neėmė. Paėmė tik elektrinį pjūklą „Kraft“, kurį pardavė. Ryte atsikėlęs, pavogtą pjūklą parodė broliui ir paklausė ar jis žino kam tokio pjūklo reikia, tačiau, kad jis pavogtas nesakė. Brolis pasakė, kad žino, kam reikia pjūklo ir jį nunešęs pardavė. Jokių kitų daiktų jis neėmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltė įrodyta išdėstytais įrodymais, tai yra :

- nukentėjusiojo P. G. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta kaip savo kaimynus, nes gyvena Kalinausko g. 61, Šiauliai. Tarp jų namų yra apie 500 metrų atstumas. Kadangi A. I. neturėjo kur pernakvoti, 2011-05-28 nukentėjusysis jam laikinai leido pagyventi savo namuose ir apie 15-16 val. įleido į namelį A. I., o pats išvyko. Namelyje viskas buvo savo vietose. 2011-05-29 apie 7.30 val. atvyko į savo namus ir rado praviras laukines duris, o A. I. gulėjo visiškai girtas. Kai jį pažadino, jis sakė nieko nežinantis ir nematė kur dingo name buvę nukentėjusiajam priklausantys įrankiai. Tada jis paskambino A. I. draugui E. G., papasakojo apie esamą situaciją, o šiam atvykus, E. G. ir A. I. iškvietė policijos pareigūnus. Iš nukentėjusiojo namų vagystės metu buvo pavogtas elektrinis rankinis pjūklas „Kraft“, rankinis elektrinis pjūklas „Rybok“, elektrinės staklės pjaustyti parketui, elektrinis vienfazis suvirinimo aparatas, elektrinis siaurapjūklis „Bochas“.

- liudytojo A. I. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį jis pažįsta. Nuo 2011-05-28 jis gyveno pas nukentėjusįjį P. G.. 2011-05-28 vakare jis buvo išgėręs, kadangi P. G. jam davė 20 litų, už kuriuos nusipirko alkoholio. Su P. G. prieš jam sutinkant kaltinamuosius, išgėrė pusę butelio degtinės. Kai abu kaltinamieji ėjo į namus išgerti alkoholio, pažaisti kortomis, jis sutiko ir nuėjo pas juos į namus, kur buvo keturiese: jis, abu kaltinamieji ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Jie labai apgirto nuo išgerto alkoholio, nes išgėrė 2 - 3 butelius samanės. M. G. jį palydėjo į namus, o K. G. liko savo namuose. Kai išėjo iš namelio, duris užrakino, o kai grįžo, duris pats atrakino. Nepamena ar įėjęs į namelį jis užrakino duris, ar Mindaugas įėjo į namelį. Kitos dienos ryte jį pažadino nukentėjusysis P. G. ir paklausė, kodėl namelio durys atviros ir kur yra jam priklausantys įrankiai. P. G. jam ryte pasakė, kad jo įrankius Giedraičiai pardavinėja po visą rajoną.

- liudytojo V. M. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltinamieji yra jo kaimynai, nukentėjusiojo nepažįsta. 2011-05-29 ryte, tikslaus laiko nepamena, buvo savo namuose ir pamatė, kaip praeina Č. Š. ir K. G., nešinas maišu. Kas buvo tuose maišuose jis nematė. Po kiek laiko pamatė kaip jie išeina iš kaimyno Ž. A. namų. Maždaug po valandos, apie 9 – 10 val., matė, kad atėjo K. G. ir Č. Š. ir jam padavė kažkokį pjūkliuką. Matė, kaip po to Č. Š. išėjo į Zoknius, o kur ėjo K. G. – nežino.

- liudytojo Ž. A. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad su kaltinamaisiais yra kaimynai, nukentėjusįjį žino tik iš matymo. Liudytojas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2011-05-29 ryte apie 9 val. pas jį į namus atėjo vienas K. G. ir pasiūlė pirkti raudonos spalvos „Kraft“ pjūklą už 100 litų. Parduotuvėje, kiek žino, toks pjūklas kainuoja apie 150 litų. Jokių pjūklo dokumentų K. G. nepateikė. Jis tik paklausė ar pjūklas nėra vogtas, o šis atsakė, kad ne. Jam nekilo mintis, kad pjūklas yra vogtas, nes Kęstas ne kartą jam yra padėjęs dirbti.

- liudytojos R. A. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose ji parodė, kad su kaltinamaisiais yra kaimynė, nukentėjusiojo nepažįsta. 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamena, ryte apie 8 – 9 val. K. G. atėjo pas juos į namus, o liudytojos vyras Ž. A. atsivedė jį į virtuvę. K. G. pasiūlė įsigyti pjūklą, jie pasitarė ir už 100 litų jį nusipirko. Kad pjūklas gali būti vogtas nekilo mintis. Nežinojo iš kur K. G. gavo tą pjūklą. Kiek vėliau atvyko policijos pareigūnai, kuriems atidavė pjūklą. Už pjūklą sumokėtus 100 litų K. G. jiems grąžino.

- liudytojo V. S. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltinamuosius yra matęs, o nukentėjusįjį pažįsta labai seniai. Kaltinamuosius jis pamatė grįžęs iš darbo. A. I. paskutinį kartą matė tik tada, kai jis sodyboje gėrė degtinę su dar vienu vyriškiu, kurio nepažįsta. Giedraičių su jais nebuvo. Tą kartą liudytojas daug neišgėrė, nes į sodybą atvyko jo darbdavys, su kuriuo jis ir išvyko, o jo draugai pasiliko. 2011 m. vasarą jis gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nukentėjusysis kažkada jam sakė, kad jis buvo apvogtas, tačiau negali pasakyti kokią dieną jis buvo apvogtas, nes nežino.

- liudytojo E. G. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta, o nukentėjusįjį pažįsta per bendrą pažįstamą E. O.. Su A. I. jis pažįstamas apie 15 metų. 2011 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, pas jį atvyko A. I., nes jis neturėjo kur gyventi. Tą kartą A. I. pas jį pagyveno keletą dienų, kol jis sutiko P. G. ir jo paklausė ar neturi A. I. darbo. Tada P. G. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jis turi ne visiškai įrengtą namelį, kuriame galėtų pagyventi A. I. ir sutiko jį pasiimti dirbti su savimi. Atvykęs A. I. su savimi turėjo gal 20 – 30 litų, todėl jam reikėjo pinigų. Penktadienį jis ten nuvežė A. I., o P. G. jam padavė raktą ir paliko jį ten gyventi. Tos pačios savaitės sekmadienio ryte apie 8 – 9 val. liudytojui paskambino P. G. ir pasakė, kad namelyje nebėra jo įrankių, o A. I. girtas, liepė jam atvykti. Jis nuvyko į tą namelį ir jame jau buvo P. G.. A. I. pasakė, kad susipažino su kažkokiais vaikinais, išgėrė ir jį parvedė į namus. Daugiau jis nieko neatsiminė. Nukentėjusiojo prašymu, jis juos nuvežė į policiją. Jis A. I. klausė kur yra P. G. įrankiai, o šis pasakė, kad grįžęs iš karto užmigo ir apie įrankius nieko nežinantis.

- 2011-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos - namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., b.l.7-9).

- 2011-05-29 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas Ž. A. pateikė elektrinį pjūklą „Kraft“ (1 t., b.l. 11).

- 2011-06-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto pjūklo „Kraft“ apžiūra (1 t., b.l. 12-15).

- 2011-07-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis P. G. atpažino savo elektrinį pjūklą „Kraft“ (1 t., b.l. 26-27).

- 2011-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. I. atpažino M. G. kaip asmenį, su kuriuo gėrė alkoholinius gėrimus, ir kuris jį lydėjo į namus (1 t., b.l. 142-144).

Minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. atėjęs prie namo, esančio Šiauliuose, Kalinausko g. 61 ir pamatęs prie durų padėtą elektrinį pjūklą „Kraft“, neteisėtu būdu, t.y. eidamas atgal, iš svetimų namų, turėdamas tikslą jį užvaldyti, jį pasiėmė, t.y svetimą turtą pagrobė vagystės būdu. Tai kad M. G. pavogė elektrinį pjūklą „Kraft“, kurio vertė 200 Lt patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kuriuose teigiama, kad iš jo namų buvo pavogtas elektrinis rankinis pjūklas „Kraft“, liudytojo A. I. parodymai, kuriuose teigiama, kad 2011-05-28 vakare M. G. jį palydėjo į namus, o K. G. liko savo namuose, tačiau kitos dienos ryte jį pažadinęs nukentėjusysis P. G. pasigedo jam priklausančių įrankių, liudytojo V. M. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2011-05-29 ryte jis matė, kaip Č. Š. ir K. G., atėjo į jo kaimyno Ž. A. namus ir jam padavė kažkokį pjūklą, liudytojos R. A. parodymai, kuriuose ji parodė, kad su kaltinamaisiais yra kaimynė ir 2011 m. vasarą, tikslios datos nepamena, ryte apie 8 – 9 val. K. G. buvo atėjęs pas juos į namus ir jos vyrui Ž. A. pasiūlė įsigyti pjūklą, kurį nusipirko už 100 Lt. Kad pjūklas gali būti vogtas ji nežinojo, liudytojo V. S. parodymai, kuriuose jis parodė, kad nukentėjusysis jam yra sakęs, kad jis buvo apvogtas, tačiau dienos įvardinti negalėjo, liudytojo E. G. parodymai, kuriuose teigiama, kad jam A. I. sakė, kad susipažino su kažkokiais vaikinais, išgėrė ir parsivedė juos į namus. Po to užmigo, o kai nubudo P. G. jo klausė kur pradingo įrankiai bei kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, t.y. 2011-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas Ž. A. pateikė elektrinį pjūklą „Kraft“, 2011-06-27 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pateikto pjūklo „Kraft“ apžiūra, 2011-07-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis P. G. atpažino savo elektrinį pjūklą „Kraft“ bei 2011-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. I. atpažino M. G. kaip asmenį, su kuriuo gėrė alkoholinius gėrimus, ir kuris jį lydėjo į namus, pakankama M. G. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Tačiau, atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, aplinkybes ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, M. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Dėl kitų pagrobtų daiktų iš P. G. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, t.y. nustatant, jog buvo pagrobti rankinis elektrinis pjūklas „Rybok“ 250 Lt vertės, elektrinės staklės 250 Lt vertės, elektrinis vienfazis suvirinimo aparatą 250 Lt vertės, elektrinis siaurapjūklis „Bochas“ 200 Lt vertės - šalintini iš kaltinimo, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog būtent kaltinamasis M. G. juos pagrobė iš nukentėjusiojo, nes ir nukentėjęs ir liudytojas A. I. patvirtino, kad patalpos durys, kur buvo įrankiai, buvo paliktos praviros visą naktį.

Teismas konstatuoja, kad K. G. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., t.y. kad jis 2011-05-29, 7.30 val., veikdamas kartu su M. G., bendrais tyčiniais veiksmais, įsibrovė į patalpą – į neužrakintą namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam P. G. priklausančius elektros įrankius, o būtent rankinį elektrinį pjūklą „Rybok“ 250 Lt vertės, elektrines stakles 250 Lt vertės, elektrinį vienfazį suvirinimo aparatą 250 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Bochas“ 200 Lt vertės, rankinį elektrinį pjūklą „Kraft“ 200 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimą, 1150 Lt vertės turtą, neįrodyta. Teismas neturi jokių objektyvių duomenų, kad M. G. pagrobiant svetimą turtą, kartu su juo dalyvavo ir K. G.. Taigi, įrodymų visuma bei paties M. G. prisipažinimas patvirtina faktą, kad elektrinį pjūklą „Kraft“ iš nukentėjusiojo namų pagrobė M. G., o ne K. G., todėl vadovaujantis LR BK baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. konstatuotina, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skiriant bausmę M. G. atsižvelgiama į tai, kad jis, teisiamas antrą kartą, būdamas nepilnametis, padarė nusikalstamą veiką prieš ankstesnį nuosprendį, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnyje. M. G. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darbo biržoje neregistruotas (II t., b.l. 11), administracine tvarka baustas (II t., b.l. 12-15), Centro policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (II t., b.l. 9), todėl atsižvelgiant į kaltinamojo M. G. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, kuri rodo, kad M. G. linkęs nusikalsti, nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų ir nėra pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka bei individualizuojant bausmę jam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina bausmė - viešieji darbai ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo bei skirtini įspėjimas ir elgesio apribojimas.

Paskirta bausmė subendrintina su 2012-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, penktosios dalies antrą punktą, devintą dalį – taikytinas bausmės apėmimo būdas, nes nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles.

Kardomoji priemonė M. G. nepaskirta.

Kardomoji priemonė paskirta K. G. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: elektrinis rankinis pjūklas „Kraft“ grąžintas saugojimui savininkui P. G., paliktinas teisėto savininko P. G. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, neatlygintinai dirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso atidirbant 120 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, penktosios dalies antru punktu ir devinta dalimi, subendrinti paskirtą bausmę ir su 2012-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikytinas bausmės apėmimo būdas, nes nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų veikų rūšims, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams bei skirti įspėjimą ir elgesio apribojimą 11 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtą kardomąją priemonę K. G. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo nuosprendžio paskelbimo, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: elektrinį rankinį pjūklą „Kraft“ grąžintą saugojimui savininkui P. G., palikti teisėto savininko P. G. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.