Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nukentėjusiajam M. S., kaltinamajam A. Ž., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., 2017-01-18, apie 20.15 val., namo, esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. S. reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį ir panaudodamas fizinį smurtą, t. y. tyčia spirdamas jam į dešinės kojos šlaunį ir kairės kojos kirkšnį, padarė M. S. poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, taip sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu pasipriešindamas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-18, vartojo alkoholinius gėrimus, apie 17.00 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., ten vėl vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė 7,5 proc. stiprumo alų, iš viso suvartojo apie 3 litrus. Pamena, kad iš mažamečio brolio paėmė mobilaus telefono įkroviklį, kad šis nežaistų per naktį ir kad laiku atsikeltų į mokyklą, o šis dėl to iškvietė policiją. Tuo metu kai atvyko pareigūnai A. Ž. patikino, kad jau miegojo, pajuto, kad pareigūnai jį kelia, tačiau kaltinamasis jiems atsakė, kad nieko nepadarė ir niekur nevažiuos. Pareigūnai dar kartą liepė keltis ir važiuoti su jais, tačiau jis jų neklausė. Pareigūnai bandė jį pakelti iš lovos, tačiau jis nesileido. Pastarieji jį įspėjo, kad panaudos elektros impulsinį prietaisą, tačiau jis vis tiek nesileido pakeliamas iš lovos. Tada pareigūnai panaudojo šį prietaisą ir uždėjo jam antrankius, tuo metu kaltinamasis nurodė nesipriešinęs, ką kalbėjo nepamena, kai pareigūnai jam uždėjo antrankius nuvedė prie automobilio ir į jį laipino, A. Ž. du kartus spyrė vienam iš pareigūnų. Vieną kartą įspyrė į dešinę šlaunį ir vieną kartą - į kairę kirkšnį. Taip padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nenorėjo su jais važiuoti. Automobilyje ir policijos nuovadoje buvo ramus. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi Teismo salėje atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo daugiau taip nesielgti.

Nukentėjusysis M. S. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Dainavos PK KP tyrėju, šiuo metu atlieka stažuotę Patrulių rinktinėje, 2017-01-18, apie 20 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu T. D., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Domeikavos k., Akacijų g. 4, vyksta smurtas artimoje aplinkoje - brolis smurtauja prieš 11 metų brolį. Tarnybiniu automobiliu "Nissan NV200" nuvyko į įvykio vietą. Ten juos pasitiko pranešėja N. Ž., kuri paaiškino, kad jos vyresnysis sūnus A. Ž. muša mažametį brolį. Jie apžiūrėjo mažametį, pas kurį matėsi sumušimai ant nugaros, peties ir kaklo. Nukentėjusiojo nuomone šie sužalojimai buvo padaryti kumščiu mušant, tai patvirtino ir pats mažametis. Nuėję į pranešėjos nurodytą kambarį, surado lovoje gulintį asmenį, kaip paaiškėjo A. Ž.. Jam pranešė, kad jis yra įtariamas smurtavęs artimoje aplinkoje, nurodė apsirengti ir vykti su jais. Jis pasakė, kad niekur nevažiuos, kad nieko nemušė. T. D. dar kartą pakartojo, kad jis yra įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad jei nevykdys jų teisėtų nurodymų, prieš jį bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės. A. Ž. gulėjo toliau, todėl jis ir T. D. priėjo iš skirtingų pusių, suėmė A. Ž. už riešų ir bandė išvesti jį iš kambario. Pastarasis pradėjo aktyviai priešintis - stangrino rankas, kojas pritraukė prie savęs, niekaip nesileido išvedamas. Kadangi A. Ž. aktyviais veiksmais priešinosi, T. D. jam dar kartą pakartojo, kad jei priešinsis, bus panaudota spec. priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Jis priešintis nesiliovė, todėl vyr. patrulis T. D. panaudojo minėta prietaisą, priglausdamas jį prie kūno kaip įprastą elektrošoką. Tada A. Ž. atpalaidavo rankas ir liudytojas uždėjo jam antrankius. Po to, kai uždėjo antrankius, A. Ž. vedė į automobilį. Priėjus prie automobilio galinės dalies, jis laikė A. Ž. už dešinės rankos, o vyr. patrulis T. D. atidarė galines automobilio dureles. Kai tik buvo atidarytos durelės, A. Ž. vėl pradėjo blaškytis, šūkauti, muistytis, priešintis įlaipinimui. Kai jį įsodino į automobilį, o jo kojos vis dar buvo lauke, A. Ž. ėmė spardytis. Vieną kartą tyčia įspyrė jam į dešinės kojos šlaunį. Skausmo pojūtis buvo stiprus. Iškart po to jis spyrė dar kartą ir pataikė jam į kairės kojos kirkšnį. Po šio spyrio taip pat pajuto stiprų skausmą. Tada jam pavyko sugriebti A. Ž. kojas ir įkelti jas į automobilį. Po įlaipinimo A. Ž. likusį laiką elgėsi ramiai. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno areštinę. Kadangi darbą baigė tik 23 val., tą dieną į medikus nesikreipė. 2017-01-19, 12.10 val., jis buvo apžiūrėtas teismo medicinos eksperto, kurio išvadoje nurodyta, kad jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo posėdžio metu parodė, kad yra linkęs atleisti A. Ž., tačiau nėra tikras, kad jis iš to padarys kokias nors išvadas.

Išvada dėl A. Ž. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš liudytojo T. D., apklausos protokolo nustatyta, kad 2017-01-18, jis patruliavo kartu su tyrėju M. S.. Apie 20.17 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Akacijų g. 4, vyksta smurtas artimoje aplinkoje, mušamas mažametis. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja N. Ž., kuri paaiškino, kad neblaivus sūnus A. Ž. rankomis mušė mažametį brolį. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes ir apžiūrėjus mažametį, nuėjo į kambarį, kuriame buvo A. Ž.. Rado jį gulinti lovoje. A. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus. Paprašė jo atsikelti ir važiuoti su jais. Važiuoti su jais jis kategoriškai atsisakė. Tada dar kartą pakartojo, kad jis yra įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje ir privalo vykdyti teisėtus jų nurodymus. Kadangi jis nereagavo, jam buvo paaiškinta, kad bus panaudotos spec. priemonės. Jis ir tyrėjas M. S. suėmė A. Ž. už rankų ir bandė išvesti iš kambario, tačiau jis pradėjo aktyviai priešintis, bandė ištrūkti. Tada dar kartą A. Ž. pakartojo, kad jei ir toliau nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Tazer“. Jis priešintis nesiliovė, todėl liudytojas panaudojo šį prietaisą, o M. S. uždėjo spec. priemones antrankius. Nuvedė jį prie tarnybinio automobilio „Nissan NV200“ ir bandė jį įlaipinti į automobilį. Pasodinus jį pro automobilio galinę dalį, A. Ž. buvo nurodyta įkelti kojas į automobilį, tačiau vietoje to jis du kartus spyrė M. S. - vieną kartą į dešinės kojos šlaunį, kitą - į kairės kojos kirkšnį. A. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno areštinę, (b. l. 34 – 36).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Č. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2017-01-18, 20.15 val., gautas pranešimas, kad namuose, adresu Akacijų g. 4, Domeikava, Kauno r. sav., susimušė du broliai, kurių vienam 11 metų. Kauno apskrities VPK patruliams nuvykus nurodytu adresu ir bandant sulaikyti kaip vėliau paaiškėjo pilietį A. Ž., gim. 1988 m., jis pasipriešino policijos pareigūnams, prie namų policijos tarnybiniame automobilyje prieš uždarant duris du kartus įspyrė patruliui M. S. į kirkšnies ir šlaunies sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą (b. l. 8)

Iš 2017-01-18 tarnybinių pranešimų, matyti, kad Kauno apskrities VPK patruliai T. D. ir M. S. pranešė apie 2017-01-18, apie 20.17 val., gautą iškvietimą vykti į Akacijų g. 4, Domeikavos k., Kauno r. sav., kur sulaikė neblaivų A. Ž., kuris pasipriešino pareigūnams. Nurodyta, kad įvykio vietoje rado mažametį A. Ž. brolį (gim. 2006 m.), ant kurio nugaros matėsi paraudimo ir nubrozdinimo žymės. Mažametis verkė, aiškino, kad jam skaudėjo nugarą, nes jo brolis A. Ž. mušė jį kumščiais, norėdamas atimti interneto modemą, įvykio vietoje taip pat buvo pareiškėjos N. Ž. mažametis anūkas (gim. 2007 m.) (b. l. 13, 14).

Iš prietaiso Taser Nr. YOO – 704219, panaudojimo ataskaitos matyti, kad jis buvo panaudotas 2017-01-18, 20.40 val., adresu Akacijų g. 4, Domeikavos k., Kauno r. sav., prieš A. Ž., viso 2 (du) kartus po 2 -3 sekundes, pažymėtos kairiojo peties ir tarpumenčių sritys (b. l. 15).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G156/2017(02), matyti, kad M. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, padaryta kietu buku daiktu turinčiu ribotą paviršių. Tikėtina, kad tai galėjo gautis įspiriant koja, galimai, 2017-01-18 M. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, (b. l. 27).

2017-01-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, užfiksuoti ir patikrinti nukentėjusiojo M. S. parodymai susiejant juos įvykio aplinkybėmis vietoje, adresu Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Akacijų g. 4 (b. l. 28 – 31).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4174 nustatyta, kad 2017-01-18, 21.31 val., A. Ž. nustatytas 1,97 promilės girtumas (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. Ž. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui yra laikytinas įrodytu Kaltinamasis savo kaltę pripažino, neneigė įspyręs vienam iš policijos pareigūnų, kai šis bandė įlaipinti jį į tarnybinį automobilį, suprato, kad elgiasi neteisėtai, tai darė tyčia, suvokė, jog nevykdo teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir tam aktyviai priešinasi, patikino, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo išgerto alkoholio kiekis. Nustatyta, kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojui – Kauno apskrities VPK Dainavos PK KPS tyrėjui M. S., kai šis atliko savo tiesiogines tarnybines funkcijas, ir teisėtai reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus (nustoti elgtis nederamai ir iššaukiančiai, plūstis necenzūriniais žodžiais, kelti triukšmą, sėdti į tarnybinį automobilį ir kt.) pareikalavo vykti kartu. Kadangi kaltinamasis policijos pareigūnui M. S. pasipriešino naudodamas fizinį smurtą (du kartus spyrė į kojų sritį), sulaikomas priešinosi ir nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, tokie A. Ž. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje. Nusikaltimas yra baigtas.

A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. parodė, jog nukentėjusiojo M. S. atsiprašė. M. S. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dėl patirto sužalojimo neturi pretenzijų, linkęs A. Ž. atleisti, tačiau nėra tikras, ar šis dėl to padarys išvadas. Kaltinamojo gynėja prašė baudžiamąją bylą nutraukti BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, prokuroras tam prieštaravo.

Konstatuotina kad nėra pagrindo A. Ž. atžvilgiu taikyti BK 38 str., ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

A. Ž. teisiamas pirmą kartą, tačiau iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo (b. l. 43 – 44) matyti, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą (teistumas išnykęs), anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu (praėjo daugiau kaip ketveri metai), be to, A. Ž. eilę kartų buvo baustas administracine, tame tarpe po du kartus pagal ATPK 178 str. bei 183 str. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, bei viešosios rimties trikdymas), nors teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau šis tik patvirtino tokį faktą išreikšdamas abejonę dėl to, ar tai paskatins A. Ž. padaryti kokias nors išvadas. Iš A. Ž. parodymų matyti, kad smurto artimoje aplinkoje, prieš mažametį brolį faktą jis kategoriškai neigia, nors iš nukentėjusiojo bei liudytojo T. D. parodymų jis akivaizdus ir teismas apie šią galimą nusikalstamą veiką, dėl kurios A. Ž. galimai nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn 2017-01-25 nutartimi pranešė prokurorui, ant mažamečio kūno buvo matyti sužalojimai, pats mažametis paliudijo apie smurtą jo atžvilgiu, tai kelia abejonę, dėl to, ar A. Ž. prisipažinimas dėl nusikaltimo padarymo yra nuoširdus, ir tai, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi matyti sistemingas ir akivaizdus jos teisę pažeidžiantis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu. Taigi, negalima konstatuoti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis realiai susitaikė, nėra pagrindo manyti ir kad kaltinamasis ateityje daugiau nenusikals.

BK 286 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos arba terminuoto laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą (teistumas išnykęs), anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu (praėjo daugiau kaip ketveri metai), galimai padarė dar vieną nusikalstamą veiką, susijusią su smurtu artimoje aplinkoje (prieš mažametį brolį), dėl kurios galimai nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, todėl teismas jo charakteristiką vertina neigiamai. Be to, jis eilę kartų buvo baustas už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (tame tarpe alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, bei viešosios rimties trikdymas), pats nukentėjusysis išreiškė abejonę dėl A. Ž. elgesio korekcijos, be to kaltinamojo padaryta veika padaryta ne tik fiziniam asmeniui, tačiau ji nukreipta ir į viešojo intereso pažeidimą, valstybės institucijų pareigą užtikrinti viešąjį saugumą. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad dirba, teismo įsitikinimu A. Ž. parinktina bausmė - bauda. Parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant A. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (teistumas išnykęs), praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas (b. l. 41, 42). Manytina, kad ši bausmės rūšis A. Ž. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks A. Ž., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. Ž. skirtina bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į paskirtą bausmę įskaitomas įtariamojo A. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-18, 20.30 val. iki 2017-01-20, 15.50 val. (dvi dienos) (BK 66 str.).

BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu subausime. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieš savo pareigas atliekantį policijos pareigūną, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (1,97 promilės) ir ypatingai į tai, kad baudžiamojoje byloje yra faktinių duomenų apie tai, kad galimai buvo panaudotas fizinis smurtas prieš mažametį asmenį – kaltinamojo brolį (smurtas artimoje aplinkoje), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam A. Ž. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė 2017-01-25 pažymą Nr. NTP-7-1027, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 34,74 eurų suma už kaltinamajam suteiktą advokato pagalbą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš A. Ž. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str., ir paskirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-18, 20.30 val. iki 2017-01-20, 15.50 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti A. Ž. galutinę 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti baudą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti jam, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.