Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs teismo posėdyje Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Š. 2016-01-27, apie 21:15 val., iš parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, pavogė vieną butelį degtinės „Maskovskaja“. Parduotuvei padaryta žala - 6,19 Eur. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Be to, Z. Š., 2016-01-28, 13:42 val., iš parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, pavogė vieną butelį degtinės „Maskovskaja“. Parduotuvei padaryta žala - 6,19 Eur. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Z. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą jam buvo pranešta tinkamai, pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose. Kadangi, jis nepateikė jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

2016-01-27, 2016-01-28 administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir Z. Š. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus – smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu – įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais; pačio Z. Š. pasiaiškinimais, kuriuose nurodė, jog su pažeidimais sutinka, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; UAB „Maxima“ pareiškimais; CD, kompaktiniais diskais (3 vnt.), su vaizdo įrašais; pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Z. Š. 2016-01-27, 2016-01-28 veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėtys. Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Z. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavogtų prekių kiekį ir rūšį, į tai, jog parduotuvei padaryta žala, nes prekės į negražintos, į pažeidėjo asmenybę – jo vardu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis 2016-02-18, 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais (Nr. A2.2.-842-158/2016, A2.2.-917-659/2016) baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Z. Š. už administracinius teisės pažeidimus skiriant administracines nuobaudas – baudas, didesnes nei ATPK 50 str. sankcijos minimali riba. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., Z. Š. įpareigotinas atlyginti 12,38 Eur turtinį nuostolį, padarytą UAB „Maxima LT“.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai – CD, kompaktiniai diskai (3 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

Z. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl svetimo turto pagrobimo (iš parduotuvės „Maxima“ 2016-01-27) – aštuoniasdešimt aštuonių eurų (88 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl svetimo turto pagrobimo (iš parduotuvės „Maxima“ 2016-01-28) – devyniasdešimties eurų (90 Eur) bauda.

Paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., ir paskirti galutinę nuobaudą – devyniasdešimties eurų (90 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-1005-526/2016, įmokos kodą - 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti Z. Š. atlyginti UAB „Maxima LT“, į. k. 123033512, 12,38 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD, kompaktinius diskus (3 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.