Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro- atstovui Virginijui Čėsnai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U., 2012-04-22, 3.12 val., Šiaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumo laipsnis), stabdomas policijos pareigūno nesustojo.

T. U. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., padarymo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d., vakare, kartu su draugais A. K. ir G. U., G. U. sode, sodų bendrijoje „Šaltinėlis", vartojo alkoholį, kur atvyko pats mamai priklausančiu automobiliu. Kadangi buvo neblaivus ir nenorėjo, jog apie tai sužinotų jo mama, telefonu susitarė su kaimynystėje gyvenančiu draugu M. G., jog pas jį atvažiuos pernakvoti. Apie 23 val. paskambinus mamai ir pasiteiravus kada grįš į namus, jis paprašė, jog į sodą ateitų jo tėvas, kuris tą naktį planavo vykti su draugais į žvejybą, todėl nemiegojo. Tėvas į sodą atėjo 2012-04-22, apie 2 val. nakties. Jis padavė tėvui automobilio raktelius ir tėvas jį parvežė iš sodo iki namo, adresu Daugėlių g. 68, Kuršėnai, Šiaulių raj., kur gyvena M. G.. Važiuojant į namus matė kaip sankryžoje įsuko policijos automobilis su švyturėliais, po ko, tėvas pristabdė ir policijos automobiliui pravažiavus jie įsuko į Daugėlių gatvę. Atvažiavus į Daugėlių g. 68 namo kiemą abu išlipo iš automobilio, tėvas jam padavė raktelius, kad užrakintų automobilį ir nuėjo į Daugėlių g. 70 namo kiemą, iš kur turėjo išvykti į žvejybą su draugais. Jam berūkant prie automobilio į kiemą atvažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipę policijos pareigūnai iškratė jo kišenes, paėmė raktelius ir telefoną. Nors sakė, jog ne jis, o tėvas vairavo automobilį, tačiau pareigūnai nedavė jo telefono ir neleido paskambinti tėvui, jog šis ateitų ir jo minėtas aplinkybes paliudytų, o iškvietė kitą ekipažą ir patikrino jo girtumą. Nurodo, jog nuo policijos nebėgo. Teigia, jog tą aplinkybę, jog tėvas vairavo automobilį paliudys jo draugai A. K. ir G. U., kurie matė, jog padavė raktelius tėvui ir jį išvežė iš sodo. Ant protokolo pasirašė todėl, jog buvo neblaivus ir teksto protokole neįskaitė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos- Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas Virginijus Čėsna nurodė, jog 2012-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas T. U. atžvilgiu buvo surašytas dėl to, jog jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti ir bėgo iš vietos, tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., todėl prašo jo atžvilgiu priimti nutarimą, jį nubausti.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012-04-22 patruliavo kartu su pareigūnu A. M. Kuršėnų mieste. Kuršėnų nuovados patrulių ekipažui iškvietus, nuvyko į Daugėlių g. 68 namo kiemą, kur rado 2 pareigūnus ir tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo sulaikytas pažeidėjas. Pareigūnai nurodė, jog sulaikė vairuotoją, kuris stabdomas nestojo ir bėgo. Pašalinių asmenų Daugėlių g. 68 namo kieme nematė. Neblaivumą nustatė alkotesteriu, tarnybiniame automobilyje. Pažeidėjas, nei jam, nei jo kolegai A. M. nieko neaiškino. Nuovadoje pažeidėjas buvo išblaivintas, po išblaivinimo jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasirašė ant protokolo, sutiko dėl padaryto pažeidimo. Tokiu aplinkybių, jog nesuprastų protokolo turinio, pažeidėjas nenurodė, jis pats perskaitė protokolo tekstą ir jame pasirašė. Protokolas tikrai yra įskaitomas, surašytas nuovadoje, anksti ryte, tikslaus laiko nepamena, Automobilį grąžino pažeidėjo mamai. Nepamena, ar pažeidėjas prašė grąžinti mobilųjį telefoną ir raktus.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-04-22, naktį patruliavo kartu su pareigūnu A. Ž. Kuršėnų mieste. Iš Kuršėnų nuovados gavo pranešimą, kad sulaikytas vairuotojas, kuris stabdomas nestojo ir gali būti, jog vairavo automobilį neblaivus. Nuvyko į Daugėlius, tikslaus adreso nepamena, į pažeidimo vietą, rado pažeidėją sėdintį policijos tarnybiniame automobilyje, daugiau pašalinių asmenų kieme nebuvo. Alkotesterio pagalba nustatė pažeidėjo girtumą. Iš karto protokolas nebuvo rašomas, nes pažeidėjas buvo per girtas, todėl buvo nuvežtas į nuovadą išblaivinimui. Pažeidėjas nieko neaiškino ir buvo nuvežtas į policijos nuovadą, kur po 3 valandų pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokolą pažeidėjas perskaitė, nieko neklausė, nesakė, kad neperskaito teksto, pasirašė ir neprieštaravo.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2012-04-22 patruliavo su D. N. Kuršėnų mieste. Energetikų gatvėje pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį nuo karjerų pusės, kuris pasuko į Pramonės gatvę ir važiavo link Daugėlių gatvės. Jie tarnybiniu automobiliu važiavo priešais atvažiuojantį automobilį, įjungė švyturėlius ir sustojo Pramonės gatvėje, automobilio švyturėlius ir žibintus paliko įjungtus. D. N. iš priekio važiuojantį automobilį stabdė šviesą atspindinčia lazdele, tačiau automobilis nestojo ir pravažiavo pro juos, o už jų pasuko į kairę. Aiškiai matė, jog stabdomame automobilyje už vairo sėdėjo tik vienas asmuo. Automobiliui nesustojus, greitai apsisuko ir automobilį vijosi. Nepamena, ar toje vietoje gatvė buvo apšviesta, tačiau važiuojančio automobilio saloną apšvietė jų tarnybinio automobilio žibintų skleidžiama šviesa ir gerai matėsi, kad nestojusio automobilio salone prie vairo sėdėjo tik vienas asmuo. Automobilis įsuko į kiemą prie Daugėlių g. 68 namo ir nuo jų tarnybinio automobilio likus apie 20 metrų atstumui iki automobilio, šis sustojo, iš automobilio iššoko jaunuolis ir bėgo. Jam sušukus „Stok, policija“, jaunuolis pabėgęs apie 10 metrų sustojo, apsisuko ir priėjo prie jo, po ko buvo patikrintos bėgusio asmens kišenės, kur rasti automobilio rakteliai. Besivejant nesustojusį automobilį, jį matė nepertraukiamai visą laiką. Automobilis kieme sustojo pats, nes jam nebebuvo kur važiuoti. Iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis ir palikęs atdaras dureles bėgo link daugiabučio namo laiptinės. Daugiau iš automobilio niekas neišlipo, nes automobilyje jaunuolis buvo vienas. Nurodo, jog stabdomas, nesustojęs ir nuo jų bėgęs vairuotojas yra T. U.. Vairuotojas įvykio vietoje neigė vairavęs automobilį, bet pareigūnai gerai matė kaip jis vairavo stabdomą automobilį. Sulaikius vairuotoją, buvo iškviesti kelių policijos biuro patruliai, kurie patikrino T. U. girtumą, po ko T. U. buvo nuvežtas į nuovadą.

Liudytojas D. N. parodė, kad 2012-04-22, apie 3 val., patruliavo su pareigūnu V. D., Kuršėnų mieste, prie sodų „Šaltinėlis“ pastebėjo greitai važiuojantį automobilį, kuris iš Energetikų gatvės pasuko į Pramonės gatvę. Jie su tarnybiniu automobiliu sustojo Pramonės gatvėje, tikslu pastebėtą greitai važiuojantį automobilį sustabdyti, nes šis automobilis važiavo link jų Pramonės gatve. Sustojus, įjungė švyturėlius ir išlipęs lazdele stabdė automobilį. Kadangi važiuojančio automobilio saloną apšvietė policijos tarnybinio automobilio priekiniai žibintai, jis aiškiai matė, jog automobilyje sėdėjo tik vienas vairuotojas, kuris, jį stabdant, nestojo, pravažiavo nesustojęs, tada įsuko į pirmą uždarą kiemą ir jo gale prie paskutinės daugiabučio namo laiptinės sustojo. Iš automobilio, vairuotojo vietos, iššokęs vairuotojas bėgo. Kai jie nestojusį automobilį vijosi, automobilis iš jų akiračio nebuvo dingęs. Kai vairuotojas iššoko iš automobilio, jie vairuotoją matė visą laiką, pareigūnas V. D. jam sušuko „Stok, policija“, po ko, jaunuolis sustojo, apsisuko ir priėjo. Jis apžiūrėjo vairuotojo kišenes, rado automobilio raktelius ir dokumentus. Vairuotojas neprašė leisti paskambinti ir telefonas iš jo nebuvo paimtas. Sulaikius vairuotoją, iškvietė Kelių policijos biuro patrulius, kurie policijos tarnybiniame automobilyje nustatė vairuoto girtumą, nes nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, todėl kilo įtarimas, jog asmuo automobilį vairavo neblaivus. Pramonės ir Daugėlių gatvės buvo apšviestos. Kieme, kur sustojo automobilis, daugiau kitų žmonių nematė. Kai vijosi nestojusį automobilį, automobilis nevažiavo dideliu greičiu, greitis galėjo būti apie 50-60 km/h, ir jie visą laiką važiavo jam iš paskos. Nustačius girtumą, vairuotojas buvo nuvežtas į nuovadą išblaivinimui, nes buvo girtas. Nuovadoje pagal nustatytą tvarką iš pažeidėjo buvo paimti visi daiktai ir sudėti į dėžutę saugojimui.

Liudytojas A. U. parodė, kad sutinka duoti parodymus apie sūnų, nurodo, jog įvykio dieną jo sūnus T. U. buvo talkoje, draugo sode. Į sodą nuvyko automobiliu Ford Mondeo, kuris priklauso jo žmonai. T. U. mama sūnui skambino vakare ir klausė kada jis grįš į namus, po ko, sūnus paprašė, jog jį parvežtų tėvas, nes buvo išgėręs. Kadangi tą naktį ruošėsi vykti į žvejybą ir dar nemiegojo, jis 2012-04-22, apie 2 val. nakties, nuėjo į sodą, kur rado sūnų su draugais G. U. ir A. K.. Važiuojant iš sodo į namus, vairavo jis, o sūnus sėdėjo šalia. Vežant sūnus paprašė jo nevežti į namus, kadangi nenori, jog mama sužinotų, jog yra neblaivus, o nuvežti pernakvoti į draugo M. G. namus. Važiuojant Pramonės gatve prasilenkė su policijos automobiliu, kuris važiavo su įjungtais švyturėliais. Kadangi policijos automobilį su įjungtais švyturėliais pastebėjo, todėl savo vairuojamą automobilį tik pristabdė ir jį praleido, nors žino, jog tokiu atveju turi sustoti. Atvažiavus į Daugėlių g. 68 namo kiemą, nuvažiavo į kiemo galą ir sustojo, padavė sūnui raktelius ir nuėjo prie Daugėlių g. 70 namo, iš kur turėjo važiuoti su draugais į žvejybą. Nurodo, jog policijos automobilis į kiemą nebuvo įvažiavęs. Nurodo, jog tai, jog automobilį vairavo jis, o ne sūnus matė sūnaus draugai A. K. ir G. U., o jo draugai nematė, kadangi buvo kitame kieme, iš kurio Daugėlių g. 68 namo kiemas nesimato. Apie įvykį sužinojo tik ryte, klausė sūnaus, kodėl jis įvykio metu jam nepaskambino, į ką T. U. paaiškinęs, jog policiją paėmė telefoną, todėl negalėjo paskambinti.

Liudytojas G. U. parodė, kad 2012-04-21 pas jį namuose buvo talka, kurioje jam padėjo T. U. ir A. K., po talkos valgė šašlykus ir vartojo alkoholį. T. U. pas jį buvo atvažiavęs paties vairuotu automobiliu, o kadangi T. U. išgėręs nenorėjo pats vairuoti automobilio, todėl telefonu paprašė, jog ateitų ir namo parvežtų jo tėvas. Matė kaip T. U. išvažiavo ir jog automobilį vairavo jo tėvas, o T. U. atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę, esančią šalia vairuotojo.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-04-21 su draugais T. U. ir G. U., G. U. priklausiame sode buvo talkoje, o po darbų kepė šašlykus ir vartojo alkoholį. Vėliau atėjo T. U. tėvas ir išsivežė T. U. automobiliu Ford Mondeo, kurį vairavo T. U. tėvas.

Liudytojas M. G. parodė, kad T. U. yra jo geras draugas ir 2012-04-22, apie 22 val., paskambino jam ir paprašė leisti pernakvoti jo namuose. Jis sutiko, kad T. U. pernakvotų jo namuose, tačiau jis taip ir nepasirodė. Į kiemą įvažiuojant nieko nematė, dėl T. U. atėjimo valandos nesitarė.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių rinktinės specialisto A. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, jog T. U. 2012-04-22, 3.12 val., Šiaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumo laipsnis), stabdomas policijos pareigūno nesustojo. T. U. įvykio dieną protokole pasirašė, jog su juo sutinka (b.l. 2).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. U. 2012-04-22, 3.12 val., nustatytas 1,99 promilių girtumas (b.l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės matyti, jog 2012-04-22, 3.15 val., T. U. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki kol išblaivės (b.l. 5).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad neblaivus T. U. buvo sulaikytas, pristatytas į Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK Kuršėnų policijos nuovadą 2012-04-22, 3.30 val., išblaivėjo- 2012-04-22, 6.09 val. (b.l. 6).

Iš Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto A. Ž. 2012-04-22 tarnybinio pranešimo matyti, jog jis, pagal aplinkybes, išdėstytas pareigūnų D. N. ir V. D. tarnybiniuose pranešimuose, 2012-04-22 surašė T. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo ( b.l. 7).

Iš Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK VPS OVG specialisto D. N. ir vyresniojo specialisto V. D. 2012-04-22 tarnybinių pranešimų matyti, jog jie nurodė, kad 2012-04-22, 2.50 val., patruliuojant Šiaulių raj., Kuršėnų m., Šiaulių gatvėje, prie sodų bendrijos „Šaltinėlis 1", pamatė iš sodų bendrijos „Šaltinėlis 2" važiuojančio automobilio šviesas, kurios dideliu greičiu artėjo link jų. Automobilis pasuko į žvyrkelį link Pramonės gatvės. Su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į Daugėlių- Pramonės gatvių sankryžą, nes automobilis galėjo važiuoti į Daugėlius. Privažiavę prie sankryžos Daugėlių- Pramonės gatvių, pastebėjo automobilio šviesas išvažiuojančias iš žvyrkelio, kuriuo jis nuvažiavo, į Pramonės gatvę ir sustojo. Pabuvęs penkias minutes automobilis pradėjo važiuoti link mūsų. Automobiliui artėjant link mūsų specialistas D. N. iš Daugėlių gatvės pasuko tarnybinį automobilį į Pramonės gatvę, sustabdė tarnybinį automobilį, įjungė specialiąsias šviesas (švyturėlius), ir išlipęs iš tarnybinio automobilio su stabdymo lazdele šviečiančiu atšvaitu stabdė minėtą automobilį. Automobilis buvo stabdomas aiškiai apšviestoje vietoje, todėl vairuotojas turėjo ir privalėjo matyti, kad yra stabdomas. Automobiliui priartėjus vairuotojas padidino greitį ir pasuko į Daugėlių gatvę. Automobiliu važiavo vienas vyriškis, kurį aiškiai matė, nes kelias buvo apšviestas ir jie nebuvo išjungę tarnybinio automobilio šviesų. Įsėdę į tarnybinį automobilį nestojusį automobilį pradėjo persekioti. Automobilis įvažiavo į Daugėlių g. 68 namo kiemą ir privažiavęs kiemo stovėjimo aikštelės paskutinę laiptinę sustojo. Iš automobilio pro vairuotojo dureles iššoko vairuotojas, kuris pradėjo bėgti. Iš tarnybinio automobilio išlipęs V. D. sušuko „Stok policija", tada jaunuolis pabėgęs apie penkis metrus sustojo. Sulaikius vairuotoją pas jį kišenėje rasti automobilio dokumentai ir automobilio rakteliai. Nuo sulaikyto vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nustatyta, kad sulaikytas vairuotojas T. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Apie sulaikytą vairuotoją buvo pranešta Kuršėnų mieste dirbančiam Šiaulių m. apsk. VPK PR ekipažui „Alksna-53". Atvykęs patrulių ekipažas vairuotojui T. U. atliko blaivumo testą alkotesteriu (lion alcolmeter 500), nustatė vidutinį 1.99 promilių girtumą, todėl vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į Kuršėnų PN išblaivinimui ir protokolo surašymui. Pristatymo metu specialiosios priemonės panaudotos nebuvo (b.l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad T. U. kaltė, kurią jis neigia, padarius administracinius teisės pažeidimus dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, bei nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame fiksuotas įvykio dieną (2012-04-22) pasirašytas T. U. sutikimas su protokolu, asmens blaivumo nustatymo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės, administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 2-6), išsamiais ir nuosekliais liudytojų V. D., D. N., A. Ž., A. M. parodymais, juos patvirtinančiais tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-9), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo V. Čėsnos paaiškinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojais teisme apklaustų policijos pareigūnų V. D., D. N., A. Ž., A. M. duoti parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, analogiški įvykio dieną tarnybiniuose pranešimuose fiksuotiems duomenims, nuosekliai apibūdina įvykio aplinkybes, todėl netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nes šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų V. D., D. N. parodymais, tarnybiniais pranešimais nustatyta faktinių aplinkybių seka, jog jie nepertraukiamai matė kaip T. U. vairavo automobilį, automobilyje buvo vienas, nestojo stabdomas policijos pareigūnų, įsuko į Daugėlių g. 68 namo kiemą ir kiemo gale sustojo, iššoko iš automobilio pro vairuotojo dureles ir bėgo, policijos pareigūnams įspėjus žodžiu sugrįžo ir buvo sulaikytas, bei tai, jog 2012-04-22 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. U. sutiko su protokolo turiniu ir jame pasirašė, pats T. U. neneigia, jog įvykio metu buvo neblaivus, patvirtina, jog T. U., 2012-04-22, 3.12 val., Šiaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 promilių girtumo laipsnis), stabdomas policijos pareigūno nesustojo ir jo veikoje yra nustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., sudėtys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija, jog minėtą automobilį 2012-04-22, 3.12 val., Šiaulių rajone, Kuršėnuose, Daugėlių g. 68, vairavo jo tėvas, yra paneigiama aukščiau aprašytų aplinkybių visuma, todėl yra laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymai atmetami kaip prieštaraujantys kitiems objektyviems byloje surinktiems duomenims. Teismas, laiko melagingais, todėl atmeta liudytojo– T. U. šeimos nario (tėvo)– A. U. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims ir yra paneigiami pareigūnų V. D., D. N. teisme duotais parodymais, jog akivaizdžiai matė, jog priešais atvažiuojančiame ir jų stabdomame automobilyje be vairuotojo daugiau jokio žmogaus nebuvo, o nestojusį automobilį vairuojantį vairuotoją jie matė nepertraukiamai nuo atvažiavimo ir išsukimo iš Energetikų gatvės į Pramonės gatvę iki pat sustojimo momento Daugėlių g. 68 namo kieme, o iš automobilio išlipęs vairuotojas buvo tas pats jį vairavęs asmuo. Teismas taip pat kritiškai vertina ir atmeta liudytojų- G. U., A. K. ir M. G. parodymus, kadangi šie asmenys pažeidimų padarymo metu įvykio vietoje nebuvo ir įvykio aplinkybių nematė, todėl jų parodymai laikytini pertekliniais.

T. U. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į tai bei į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, T. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, taikant baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, taikant baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.

Kadangi T. U. padarė du administracinės teisės pažeidimus, galutinė administracinė nuobauda jam skirtina už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, t.y. ATPK 130 str. 1 d. ribose.

Pažeidėjui išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Kadangi liudytojo A. U. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje požymių, jam iškeltina administracinio teisė pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. (ATPK 262 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 224 str., 262 str. 8 d., 287 str. l d. 1 p., 288 str., 302²- 302⁶ str., teismas,

nutarė:

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymą, skirti administracinę nuobaudą– 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą, skirti administracinę nuobaudą– 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., nuobaudas subendrinti ir T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą skirti- 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo išsiųsti vykdyti Šiaulių apksrities VPK KPB.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. dėl melagingų parodymų teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.