Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajam D. J., kaltinamajam D. E., kaltinamojo įstatyminiam atstovui M. B., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. E., gimęs 1995-12-29 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-06-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK140 str. 2 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-06-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E., būdamas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2012-10-17 14.00 val. iki 2012-10-19 13.00 val. Kaune, Panerių g. 23, veikdamas kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu – mažamečiu G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., išstūmus automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Panerių g. 23 namo kiemo, Kaune, pagrobė L. S. vardu registruotą, tačiau faktiškai D. J. priklausantį 1993 metų laidos automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, padarydamas D. J. 2000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. E. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2012 metais, galėjo būti, kad spalio mėn. 17-19 d., apie 0-1 val. kartu su G. S. nuėjo į kiemą, esantį Panerių g. 23, Kaune, kuriame draugas parodė stovintį automobilį „Ford“ tamsiai žalios spalvos. G. S. norėjo tą automobilį pavogti, todėl jie nutarė automobilį iš kiemo išstumti, nes G. S., pažiūrėjęs po automobilio kapotu, matė, kad nėra akumuliatoriaus. Automobilyje buvo išmuštas priekinių durelių keleivio pusės stiklas. G. S. kaltinamajam buvo sakęs, kad automobilio akumuliatorių jis buvo pavogęs jau anksčiau, taip pat sakė, kad jis buvo išdaužęs ir automobilio langus. Apie šį automobilį kaltinamajam pranešė dar prieš įvykį paskambinęs G. S., pasakęs, kad kaimynas parduoda mašiną. Automobilį jie išstūmė atbulą, vairą sukinėjo kaltinamasis. Automobilį kaltinamasis su draugu nustūmė ir pastatė prie kaltinamojo tėvo namo, adresu v. Tada užstrigo automobilio vairas. G. S. norėjo toje vietoje pastatyti automobilį, kad jo niekas nematytų ir nerastų. G. S. ėjo į savo kiemą ieškoti akumuliatoriaus, kurį, kaip buvo sakęs, kad kažkur padėjo, bet neprisimena kur, tačiau akumuliatoriaus nerado. Kaltinamasis laukė prie automobilio. Jei būtų radę akumuliatorių, jie būtų važiavę pasivažinėti. būtume važiavę pasivažinėti. G. S. sakė, kad kažkur padėjo akumuliatorių ir neprisimena. Ryte G. S. iš kaimynų pasiskolintu atsuktuvu ruošėsi vairą atrakinti. G. S. bandant nuimti spynelę, ištraukti užvedimo laidus, juos automobilyje pastebėjo kaimynė V. B.. Po to juos pamatė netoli ėjusi G. S. mama, kuri pasakė, kad viską papasakos kaltinamojo mamai. Tada kaltinamasis su draugu pabėgo. Dar prie automobilio buvo sugrįžę apie 13 val., tačiau, pamatę policiją, pabėgo. Nežino, kodėl taip pasielgė. Nurodė, kad mama turi problemų su kojomis, nevaikšto, gauna invalidumą, išlaiko kaltinamąjį. Tėtis sėdi kalėjime.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad minėtą automobilį jis buvo nusipirkęs sau, tačiau, kadangi turėjo skolų, automobilis buvo užrašytas L. S. vardu. Kai baigėsi automobilio technikinės apžiūros galiojimas - rugsėjo mėn., automobilį pastatė kaimynės N. K. kieme ir nuo to laiko juo nevažinėjo. Automobilį paliko važiuojantį, akumuliatoriaus neišėmė. Kartais jis ateidavo automobilio apžiūrėti. Paskutinį kartą jam atėjus, automobilio spynelė nebuvo sugadinta, kapoto jis atidaręs nebuvo, paliko automobilį neužrakintą. Automobilis buvo be signalizacijos. Kad automobilis dingo, nukentėjusiojo tėvams pranešė kaimynė. Kai automobilis buvo rastas, automobilio priekinės dešinės pusės stiklas buvo sudaužytas, priekinis stiklas suaižytas, vairuotojo sėdynė sudeginta, vairuotojo pusės durelių bei užvedimo spynelės sulaužytos, akumuliatoriaus nebuvo, viduje buvo visas išmėtyta. Kaimynė Virginija jam pasakojo, kad ryte matė nukentėjusiojo automobilyje sėdinčius du asmenis, iš kurių ji atpažino kaltinamąjį, nukentėjusiajam pasakė kaltinamojo vardą ir pavardę. Mano, kad neįmanoma nustumti automobilio iki jo radimo vietos, nes vairas užsirakina. Nežino, kiek automobilyje buvo kuro, kai jį pastatė pas kaimynę kieme, ir kiek buvo likę po vagystės. Į spidometrą, kiek galėjo būti nuvažiuota, nežiūrėjo. Automobilio sutaisymas būtų kainavęs apie 1000 Lt, todėl automobilį pardavė.

2012-10-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės vieta yra Panerių g. 23, Kaune (b. l. 11-17).

2012-10-19 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad rastas automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio priekinis stiklas suskaldytas, variklio dalyje akumuliatoriaus nėra, kairės pusės priekinių durelių lango stiklas išdaužytas bei užklijuotas juodos spalvos plastikiniu maišeliu, dešinės pusės priekinių durelių spynelė sugadinta, salone nuimta po vairu esanti plastikinė apdailos detalė, užvedimo spynelė sugadinta (b. l. 18-25).

Pakvitavime užfiksuota, jog automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas D. J. (b. l. 26).

2012-11-14 akistatos protokole tarp G. S. ir D. E. užfiksuota, jog kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 92-93).

2013-01-25 parodymų patikrinimo vietoje metu D. E. parodė vietas, iš kur pavogė (Panerių g. 23) ir kur paliko ((duomenys neskelbtini)) automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar karą paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (b. l. 86-90).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. E., kartu su mažamečiu draugu G. S. išstumdami automobilį iš kiemo bei pastatydami jį prie kaltinamojo tėvo namų, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą turtą – faktiškai D. J. priklausantį automobilį „Ford Escort“. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis su automobiliu galėjo elgtis bei elgėsi pagal savo valią. Todėl kaltinamasis D. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. E. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 5 d. (girto pasirodymas viešoje vietoje) (b. l. 131), priklausomybės ligų centre neregistruotas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, D. E. šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje registruota nuo 2008 iki 2012 metų, D. E. dėl delikventinio elgesio socialinės grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2011 m., skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos vaikas, nuolat darantis teisė pažeidimus ir nusikaltimus, keliantis realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir nuosavybei, 2012 m. D. E. tėvui Rimgaudui A. E. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžią jo vaikų atžvilgiu, motina G. E. yra neįgali, dėl sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais, iki 2012 m., kol D. E. nebuvo atskirtas nuo motinos, G. E. administracine tvarka dėl D. E. teisės pažeidimų bausta 4 kartus (b. l. 115-116), dabartinė kaltinamojo globėja močiutė M. B. administracine tvarka bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 kartą dėl D. E. padaryto teisės pažeidimo (b. l. 58), Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro 2012-11-20 charakteristikoje nurodoma, kad D. E. nemotyvuotas, nepareigingas, praleidinėja pamokas, neatsiskaito mokomųjų dalykų, dėl ko numatoma jį išbraukti iš moksleivių sąrašų (b. l. 118).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė M. B. parodė, kad namuose vaikas geras. D. E. kartu su vyresniu broliu kurį laiką gyveno ir mokėsi Vievio sanatorinėje mokykloje. Kai vyresnis D. E. brolis (duomenys neskelbtini) mokykloje pabaigė 10 klasių, tada D. E. buvo užrašytas lankyti mokyklą Kaune, bet jis į mokyklą neidavo. D. E. buvo du kartus iš namų pabėgęs ir negrįžęs naktį, aiškino būdavęs ar pas tėvą, ar pas G. S.. Kai D. E. užsinorėdavo, jis išeidavo iš namų ir jo sulaikyti buvo neįmanoma. Ir po pirmo, ir po antro nuosprendžio žadėjo nebedaryti nusikaltimų. Anūkas labai pasiduoda kitų vaikų įtakai, elgiasi, kaip jie. Dabar jis kalbasi su mama, gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi D. E. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jau yra teistas, nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, teismas laiko, kad kaltinamasis nesistengia laikytis įstatymų, gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus ir į tai, kad kaltinamojo mama yra neįgali, dėl sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais (mama neturi kojų), tėvas yra nuteistas, iš ko matyti, kad kaltinamojo tėvai negalėjo tinkamai pasirūpinti kaltinamojo auklėjimu, be to, pats kaltinamasis yra neįgalus – jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (nuo 2008-07-10 iki 2013-12-28) dėl psichikos problemų, be to, nors pirmu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamasis padarė du nusikaltimus, tačiau juos abu padarė nedideliu laiko tarpu vienas nuo kito, nusikaltimų pobūdis rodo, kad jie padaromi neapgalvotai, neturint kažkokio ypatingo tikslo, be to, po paskutinio nusikaltimo padarymo, kaltinamasis daugiau jokių nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų nėra padaręs, iš Kauno apygardos probacijos tarnybos duomenų matyti, kad probacijos sąlygas jis vykdė tinkamai, laikėsi įsipareigojamo nustatytu laiku būti namuose, nustatytu laiku lankėsi probacijos skyriuje, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - kvapų pėdsakai, esantys 2 stiklainiuose, mikroobjektai, esantys voke, stiklo šukės, esančios voke, paimti 2012-10-19 automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sunaikintini.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, iš galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei uždraudžiant bendrauti su G. S., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - kvapų pėdsakus, esančius 2 stiklainiuose; mikroobjektus, esančius voke, stiklo šukes, esančias voke, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.