Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2017-09-28 · Civilinė byla Nr. 2-4486-543/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-09-28
Bylos Nr.
2-4486-543/2017
Teisminio proceso Nr.
2-13-3-03814-2017-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irmutė Kliučinskienė
Ieškovas
UAB ,,Alytaus butų ūkis“
Atsakovas
A. P.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-4486-543/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03814-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 2.6.1.5.; 2.6.8.2.;
(S)ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 28 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB ,,Alytaus butų ūkis“ (toliau ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. P. (toliau atsakovas) 157,92 Eur skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 5,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminio mokesčio. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, asmeniškai. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 2 d.). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso Butas/Patalpa-Kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. birželio 26 d. pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties, sudarytos su daugiabučio namo savininkų bendrija, pagrindu ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartimi Nr. 90 A. P. įsipareigojo laiku mokėti mokesčius, atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.). Sutarčių, sudarytų su ieškove, pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Kaip matyti iš įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus pažymos-šifruotės, atsakovas nevykdė savo pareigos laiku atsiskaityti su ieškove. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. atsakovas už ieškovės teikiamas paslaugas įsiskolino 157,92 Eur. Vadovaudamasi pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 90 5 punktu ieškovė už pradelstus mokėjimus priskaičiavo viso 5,24 Eur delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Kadangi atsakovas už suteiktas paslaugas geranoriškai neatsiskaito, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos bei delspinigių priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.245, 6.256 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str., )

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 157,92 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 92 ct) įsiskolinimo už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Alytaus butų ūkis“, įmonės kodas 149951417.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė