Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas teismo posėdyje, dalyvaujant T. R., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 22 val. Kupiškio m. (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje tyčia išdaužė balkono durų stiklą, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas 39,30 € turtinę žalą.

Teismo posėdyje T. R. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, planuoja atlyginti žalą. Be visiško T. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita bylos medžiaga:

Policijos pareigūno K. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) kuriame nurodyta, kad 2016-09-04 13.38 val. iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas, jog Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) trečiajame aukšte išdaužti balkono ir durų stiklai. Nuvykus minėtu adresu trečiajame namo aukšte rasti išdaužti koridoriaus durų ir balkono durų stiklai. Ant stiklų matėsi kraujo dėmės. Prie buto pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu matėsi didelė kraujo dėmė. Šio buto durų niekas neatidarė; Policijos pareigūnės V. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13) kuriame nurodoma, kad aiškinantis dėl balkono durų stiklo išdaužimo Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) namo trečiajame aukšte, buvo surinkta sekanti informacija: (duomenys neskelbtini) buto gyventojas D. T. papasakojo, jog. 2016 m. rugsėjo 3 d. vakare apie 22-23 val. girdėjo kaip koridoriuje triukšmavo T. R., o po to girdėjo dūžtant stiklus. Išėjęs į koridorių matė išdaužtą balkono durų stiklą, koridoriuje pritaškyta kraujo. Didžiausia kraujo dėmė buvo prie T. R. buto durų, vėliau matė kaip atvykę greitosios pagalbos medikai tvarstė smarkiai supjaustytą, kraujuojančią, T. R. ranką. Tai , kad durų stiklus galėjo išdaužyti T. R., patvirtino ir kiti namo, nenorėję duoti parodymų, gyventojai; Iš A. K. paaiškinimo (b. l. 11) matyti, kad apie išdaužtus balkono durų stiklus policiją informavo jis. Įtaria, kad durų stiklą išdaužė T. R.; V. K. policijos pareigūnams duotame paaiškinime (b. l 13) nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. vakare, apie 22 val. išgirdo koridoriuje dūžtant stiklą. Išėjęs į koridorių, pasišviesdamas mobiliuoju telefonu pamatė, kad išdaužtas balkono durų stiklas. Paskui prie (duomenys neskelbtini) buto durų pamatė stovinti T. R. su sužalota ranka. Ryte pamatė, kad kraujo yra ne tik prie T. R. buto durų, bet ir ant išdaužtų balkono durų stiklo šukių. Suprato, kad durų stiklus išdaužė T. R.; Iš pateiktų fotonuotraukų (b. l. 7-10) matyti išdaužti durų stiklai bei tamsi dėmė prie vieno buto durų; iš uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ pažymos (b. l 12) matyti, kad išdaužiant balkono durų stiklą padaryta 39,30 € materialinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo ištirtų įrodymų nustatyta, jog T. R. tyčia sugadino svetimą turtą, dėl kurio sunaikinimo buvo padaryta nežymi žala, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe yra tai, jog savo kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į T. R. asmenybę, baustas administracine tvarka (b. l. 17-30), tyrimo pradžioje nebuvo nuoširdus - neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (sugadinto turto vertę), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių - nenustatyta, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose artimas vidurkiui. Taip pat T. R. iki 2016 m. lapkričio 30 d. įpareigojamas atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“ padarytą žalą (ATPK 37 straipsnis). Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnis, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30², 37, 50³, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir nubausti 40 € (keturiasdešimties eurų) bauda.

Įpareigoti T. R. iki 2016 m. lapkričio 30 d. atlyginti uždarajai akcinei Bendrovei „Kupiškio komunalininkas“ padarytą 39,30 € (trisdešimt devynių eurų 30 ct) materialinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.