Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys D. D., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „E.“, bendrovės vadovas D. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/10/02228, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą - teismo įsakymą Nr. L2-9032-792/2010 dėl 393,15 Eur ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš D. D. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ naudai.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas D. D. dirba UAB „E.“. 2019 m. sausio 28 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-19-4-2994 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko darbinių pajamų ir išsiųstas į darbovietę UAB „E.“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Patvarkymu pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų vieną mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuota, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo dieną bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Antstolės patvarkymas Nr. S-19-4-2994 skolininko darbovietėje įteiktas 2019 m. vasario 11 d. Antstolė nurodo, kad iš D. D. darbo užmokesčio nuo 2019 m. vasario 11 d. iki šiol neišskaičiuotos ir nepervestos į antstolio depozitinę sąskaitą antstolio patvarkyme nurodyto dydžio išskaitos. Antstolio patvarkymas darbovietėje nebuvo vykdomas. Sodros duomenimis skolininkas iki šiol dirba UAB „E.“.

2019 m. balandžio 2 d. antstolė parengė reikalavimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuriuo pareikalavo pranešti antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis. Tą pačią dieną Reikalavimas Nr. S-19-4-13664 buvo išsiųstas UAB „E.“ adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir įteiktas įmonės darbuotojui 2019 m. balandžio 4 d. UAB „E.“ per reikalavime nurodyta 15 dienų terminą nepranešė patvarkymo nevykdymo priežasčių.

Antstolė prašo už antstolės reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymą UAB „E.“ vadovui D. D. skirti baudą. Nurodo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra daromos, taip pat antstolei nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,E.“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui, nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,E.“ vadovu (direktoriumi) nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. paskirtas D. D. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir UAB ,,E.“ vadovui D. D. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,E.“ vadovui D. D. už antstolės 2019 m. sausio 28 d. patvarkymo Nr. S-19-4-2994 ir 2019 m. balandžio 2 d. reikalavimo Nr. S-19-4-13664 nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/10/02228 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.