- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-767-280/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- sodininkų bendrijos „Diemedis“
- Ieškovas
- Z. S.
- Trečiasis asmuo
- J. Ž.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-767-280/2014
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo sodininkų bendrijos „Diemedis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-264-837/2014 pagal ieškovo Z. S. individualios įmonės ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Diemedis“, trečiajam asmeniui J. Ž. dėl skolos už atliktus rangos darbus, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Z. S. individuali įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 4 743,20 Lt skolos, 6 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2013-07-23 su atsakovu sudarė Darbų ir šios sutarties pagrindu atliko atsakovui darbų už 4 743,20 Lt. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas nustatytu laiku neatsiskaitė su ieškovu ir liko skolingas 4 743,20Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš sodininkų bendrijos „Diemedis“ 4 743,20 Lt skolos, 6 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-10-28 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 142 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų Z. S. individualiai įmonei, priteisė iš sodininkų bendrijos „Diemedis“ 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad sodininkų bendrijos „Diemedis“ pirmininkas J. Ž. turėjo įgaliojimus pasirašyti atsakovo vardu tarp šalių sudarytą sutartį. Šalys atliktų darbų aktą pasirašė 2013-07-29, tačiau atsakovas pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės nepateikė, priešieškinio nepareiškė, todėl teismas pažymėjo neturintis pagrindo pripažinti, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Nagrinėdamas atsakovo argumentą, kad pateikta sąskaita neatitinka jai keliamų reikalavimų, teismas pažymėjo, jog prie pateiktos apmokėjimui sąskaitos yra pridėtos Darbų sąmata ir Medžiagų sąmata, kuriose yra detalizuota ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir kiekybine išraiška ir nurodyti mato vienetai, dėl to nėra pagrindo teigti, kad pateikta apmokėjimui sąskaita – faktūra neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad prievolės turi būti vykdomos, todėl priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 4 743,20 Lt skolą bei 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovas sodininkų bendrija „Diemedis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo tenkintas ieškovo Z. S. individualios įmonės ieškinys ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pažymėjo, jog tretysis asmuo J. Ž. neturėjo įgaliojimų pasirašyti sutarties su ieškovu, kadangi atsakovo susirinkimo buvo įpareigotas organizuoti konkursą šiems darbams atlikti iš formų, turinčių teisę ir licencijas teikti tokio specifinio pobūdžio paslaugas kaip drenažo darbai. Ieškovas neturi nei licencijos, nei kompetencijos atlikti drenažo darbus, o jo atlikti darbai tik ženkliai pablogino ir taip sudėtingą atsakovo padėtį. Darbai atlikti netinkamai, nederinus su bendrijos nariais, negavus valstybės įstaigų leidimų tokiems darbams atlikti. Teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų parodymais apie pablogėjusią atsakovo padėtį po ieškovo atliktų darbų. Prie ieškinio pridėti dokumentai Atliktų darbų aktas Nr. 1 bei Medžiagų sąmata neatitinka tikrovės, kadangi medžiagų darbams buvo sunaudota kur kas mažiau nei nurodyta, be to, prieš pradedant darbus bendrijai nebuvo pateikta darbų sąmata. Pateikta apmokėjimui 2013-08-06 PVM sąskaita faktūra neatitinka įstatymų reikalavimų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui buvo pateikta visiškai kita sąskaita faktūra su ženkliai didesnėmis piniginėmis sumomis, kuri atsakovo susirinkime buvo nepriimta, o ieškovas su trečiuoju asmeniu J. Ž. buvo susitarę nepagrįstai pasisavinti atsakovui priklausančias lėšas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktinius bylos duomenis ir todėl padarė neteisingas išvadas dėl ieškinio tenkinimo.
Atsiliepimas
Ieškovas Z. S. IĮ atsiliepimu prašo atsakovo sodų bendrijos „Diemedis“ apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto ieškovo naudai turėtas 605 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pažymėjo, jog apeliantas turi pareigą įrodyti savo nurodomus teiginius apie ieškovo nekompetenciją, o ne reikalauti, kad ieškovas paneigtų nepagrįstus atsakovo teiginius. Ieškovas jau daug metų užsiima drenažo darbų atlikimu, dalyvauja ir laimi valstybinių institucijų viešųjų darbų konkursuose, todėl turi pakankamai patirties ir kompetencijos drenažo darbams atlikti. Ieškovą apeliantui rekomendavo Panevėžio rajono savivaldybė, kuri ne vieną kartą drenažo darbams atlikti ieškovą buvo pripažinusi viešųjų darbų konkursų nugalėtoju. Ieškovas kokybiškai atliko darbus, apeliantas šiuos darbus priėmė be pastabų, todėl, nenuginčijęs darbų priėmimo akto, remtis trūkumų faktu negali. Apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodoma, jog darbai atlikti su trūkumais, tačiau jų pašalinti atsakovas nereikalauja. Nekokybiškai atliktų darbų faktą atsakovas grindžia liudytojų – kelių bendrijos narių parodymais, kurie nėra drenažo darbų specialistai. Be to, patiesto drenažo efektyvumą lemia siurblinės darbas, kurią atsakovas laiko išjungtą. Apeliantas niekuo nepagrindė savo teiginio, kad atliktų darbų aktas ir medžiagų sąmata neatitinka tikrovės. Darbų sąmata prieš pradedant darbus buvo pateikta tuometiniam SB „Diemedis“ pirmininkui – trečiajam asmeniui, kuris turėjo teisę atsakovui atstovauti. PVM Sąskaitą faktūrą iš ieškovo taip pat priėmė bendrijos pirmininkas, o tai, kad buhalterė atsisakė sąskaitą priimti iš pirmininko, nereiškia, kad bendrija šios sąskaitos iš viso nepriėmė.
Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas ta aplinkybe, kad sodininkų bendrijos „Diemedis“ tuometinis pirmininkas J. Ž. neturėjo teisės su ieškovu sudaryti rangos sutarties, už kurios įvykdymą ieškovas reikalauja skolos priteisimo. Sodininkų bendrijos „Diemedis“ įstatų 17 p. nustato, kad bendrijos valdybos pirmininkas rūpinasi, kad būtų įgyvendinti bendrijos narių visuotinio(įgaliotinių) susirinkimo ir bendrijos valdybos nutarimai, atstovauja bendrijai valstybiniuose organuose ir kitose įstaigose bei organizacijose, sudaro bendrijos vardu( be specialaus jos įgaliojimo) sutartis, neviršydamas pajamų ir išlaidų sąmatų, išduoda įgaliojimą ir kt. Pirmininko J. Ž. atstovaujama sodininkų bendrija „Diemedis“ 2013-07-23 su ieškovu Z. S. įmone sudarė darbų sutartį, pagal kurią už sutartimi numatytus darbus bendrija įsipareigojo jam sumokėti 4743,20 Lt. Atliktų darbų aktas, pasirašytas bendrijos pirmininko J. Ž., patvirtina įsipareigojimų atsakovui pagal sutartį įvykdymą 2013-07-29 , todėl pagal sutarties 5 p. ir CK 6.656 str. ir 6.655 str. sodininkų bendrijai kilo pareiga apmokėti už atliktus darbus sutartimi nustatytą sumą.
Bendrija dėl nesutarimų tarp pirmininko J. Ž. ir bendrijos narių atsisako skolą sumokėti. Bendrija nesutiko su sutartimi jau po jos įvykdymo, nors turėjo galimybę ir teisę reikšti pretenzijas iki sutarties sudarymo ar jau atliekant darbus, nelaukti kol sutartis bus įvykdyta, bet jos atsisakyti anksčiau. Nusausinimo darbai buvo numatyti 2013-06-08 bendrijos narių susirinkimo metu, nutarime nėra nurodyta, kad rangovas surandamas viešai skelbiant spaudoje, tik numatyta, kad rangovą atrinkti konkurso būdu, konkurso pravedimo tvarka nebuvo nustatyta. Šiomis aplinkybėmis kad pažeista rangovo parinkimo tvarka, byloje nenustatyta, nes pirmininkas susirinkimą informavo apie gautus pasiūlymus ir rangovo parinkimą. Ginčydama sutarties sudarymą sodininkų bendrija „Diemedis“ nepareiškė savarankiško reikalavimo sutartį pripažinti negaliojančia, o teismas to be tinkamai procesiškai pareikšto materialaus reikalavimo daryti negali, vadinasi negali atleisti atsakovą nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Tinkamai sudaryta sutartis yra privaloma šalims ( CK 6.189 str.).
Apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodoma, jog darbai atlikti su trūkumais, tačiau jų pašalinti atsakovas nereikalauja. Nekokybiškai atliktų darbų faktą atsakovas grindžia liudytojų – kelių bendrijos narių parodymais, tačiau jie kelia abejonių, nes sistema neveikia dėl siurblinės išjungimo. Iš esmės atsakovas gali ginčyti atliktų darbų kokybę įstatymo ( CK 6.666 str.) nustatyta tvarka ir terminais, tačiau dėl to visai nemokėti už darbus neturi teisės. Užsakovas, nustatęs darbo trūkumus, turi teisę reikalauti pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti kainą arba reikalauti atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju CK 6.665 str. 1 d. nustatytų reikalavimų civilinio proceso tvarka atsakovas byloje nepareiškė, nepateikė įrodymų apie tai, ar trūkumai yra esminiai ar neesminiai, jeigu tokie yra, ar jie pašalinai ar nepašalinami ir pan.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovui priteistina 605 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų ( CPK 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš sodininkų bendrijos „Diemedis“ ( j.a.k. 1689 36843) Z. S. individualiai įmonei ( j.a.k. 168950316) 605 Lt ( 175.22 €) advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų.