Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Trakų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Vilniaus karjerai“, UAB „Geologijos projektai“, asociacijai „Veisų bendruomenė“ bei D. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Trakų rajono savivaldybėje yra registruotas Margio žvyro telkinys Nr. 835. Jį sudaro du sklypai Margis I ir Margis II. Margis I sklypas apima 219,37 ha plotą. Pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka 2006 metais siekė vykdyti naudingųjų iškasenų gavybą Margis I telkinyje ir tuo tikslu rengė poveikio aplinkai vertinimo programas, tačiau buvo priversta sustabdyti poveikio aplinkai procedūras, kadangi Trakų rajono savivaldybės taryba vadovaudamasi Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PŪVPAVĮ) 8 str. 9 d. nuostatomis savo 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. S1- 354 „Dėl nepritarimo planuojamos ūkinės veiklos galimybėms“ (toliau ir – Sprendimas 2) nusprendė, kad naudingųjų iškasenų gavyba Margis I telkinyje yra negalima.

2.2. Šiuo metu galiojanti PŪVPAVĮ 8 str. 5 d. nustato, kad jeigu iki programos patvirtinimo savivaldybės taryba priima neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedūros negali būti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. Apie savivaldybės tarybos priimtą neigiamą sprendimą savivaldybės administracija nedelsdama informuoja atsakingąją instituciją ir planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą). Atsakingoji institucija, gavusi savivaldybės tarybos sprendimą, apie tai informuoja visuomenę aplinkos ministro nustatyta tvarka. Toks PŪVPAVĮ reguliavimas su nežymiais pakeitimais galioja nuo 2005 m. liepos 12 d. (ankstesnės numeracijos PŪVPAVĮ 8 str. 9 d.).

2.3. Trakų rajono savivaldybės taryba 2006 m. rugsėjo 28 d. priėmė Sprendimą 2, kuriame nurodė „<..> siekdama išlaikyti bei apsaugoti Trakų rajono teritorijos aplinką bei kraštovaizdį, gyventojų ir svečių teises į sveiką ir švarią aplinką, Strėvos upės baseino, Margio, Katišiaus, Judziko, Viesų ir Ungurio ežerų hidrosistemą, apsaugoti gruntinio vandens srautus <..> žvyro gavyba (kasyba)<..> būtų nesuderinama su Trakų rajono savivaldybės 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. S1-144 patvirtinta Trakų rajono subalansuotos plėtros strategija bei jos nuostatomis dėl prioritetinių Trakų rajono ūkio šakų, natūralios gamtinės aplinkos apsaugos prioriteto, taip pat nesuderinama su Lietuvos Respublikos teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Seimo 2002 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. IX-1154, sprendiniais, bei su Trakų rajono savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. S1-436 patvirtintais Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo tikslais ir uždaviniais, Trakų rajono savivaldybės taryba nusprendžia nepritarti planuojamos ūkinės veiklos - žvyro gavybos (kasybos) 134,4 ha laisvos valstybinės žemės plote Trakų rajone (Margio žvyro telkinio I sklype) - galimybėms.“

Be to, Trakų rajono savivaldybė 2006 m. vasario 23 d buvo priėmusi analogišką sprendimą Nr. S1-69) (toliau – ir Sprendimas 1). Šiame sprendime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis iš esmės taip pačiais pagrindais nusprendžia nepritarti žvyro gavybos Margio žvyro telkinio I sklype (toliau – ir Telkinio sklypas).

2.4. Pareiškėja 1 2006 m. skundė Sprendimą 2, ginčas pasibaigė, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2 - 1021/2007 paliko Sprendimą 2 galioti. Be kita ko, LVAT nurodė, kad PŪVPAVĮ 8 str. 9 d. savivaldybės tarybai priėmus neigiamą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos (toliau – ir PŪV) galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedūros negali būti tęsiamos tol, kol galioja šis savivaldybės tarybos sprendimas.

2.5. 2019 metais UAB „Vilniaus karjerai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Miškinių karjeras“) pradėjus poveikio aplinkai vertinimo procedūrą, siekiant Telkinio Sklype vykdyti išteklių gavybą, nepaisant aukščiau nurodytų galiojančių Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų, buvo leista tęsti šią procedūrą ir ją užbaigti. 2019 m. balandžio 26 d. Trakų rajono savivaldybės administracija raštu Nr. AP3E-336 pritarė UAB „Geologijos projektai“ parengtai Margio smėlio ir žvyro (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini., dalies (apie 95 ha) išteklių (gavybos) naudojimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programai (toliau – ir Programa). 2019 m. gegužės 21 d. Aplinkos apsaugos agentūra raštu Nr. (30.1)-A4-3900 patvirtino Programą. 2020 m. kovo 27 d. Aplinkos apsaugos agentūra Sprendimu leido UAB „Vilniaus karjerai“ vykdyti planuojamą ūkinę veiklą - Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo) dalies (apie 95 ha) išteklių (gavybą) naudojimą.

Šie Trakų rajono savivaldybės administracijos ir Aplinkos apsaugos agentūros sprendimai prieštarauja PŪVPAVĮ 8 str. 5 d. ir Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. Sprendimui 1 ir Sprendimui 2.

Pritardama UAB „Geologijos projektai“ parengtai Programai, Trakų rajono savivaldybės administracija ne tik nebepaisė ir pažeidė savo pačios 2006 m. Sprendimo 1 ir Sprendimo 2, kurie nėra panaikinti ir galiojantys, bet tuo pačiu grubiai pažeidė pačios deklaruotą ir 2006 bei 2007 metais teismuose gintą viešąjį interesą. Kol galioja minėti Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai, jokios poveikio aplinkai vertinimo procedūros dėl šios ūkinės veiklos negalėjo būti tęsiamos ir atitinkamai Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. kovo 27 d. sprendimas yra neteisėtas, nes prieštarauja PŪVPAVĮ 8 str. 5 d. Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovė žinojo apie 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimus.

2.6. Pareiškėja 1 yra suinteresuotas UAB „Vilniaus karjerai“ planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesu, nes jo metu priimti sprendimai dėl analogiškos veiklos galimybių, kurios Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjai nebuvo leista vykdyti. Palikus galioti Aplinkos apsaugos agentūros ir Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimus reikštų, jog Trakų rajono savivaldybės taryba, nepagrįstai gynė viešąjį interesą, ir pareiškėjas tokiu atveju keltų klausimą dėl žalos, patirtos dėl nepagrįstų Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų, atlyginimo. Taip pat leidus UAB „Vilniaus karjerai“ vystyti planuojamą ūkinę veiklą, analogišką pareiškėjo vykdomai Trakų rajone, tai neabejotinai reikštų didesnę konkurenciją pareiškėjui. Taigi skundžiamas Aplinkos apsaugos agentūros sprendimas darys poveikį pareiškėjui. Dėl šių priežasčių pareiškėjas UAB „Artimiausias talkininkas“ vadovaujantis PŪVPAVĮ 15 str. 2 d. turi teisę kreiptis į teismą ir ginčyti Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. kovo 27 d. sprendimą.

2019 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas 2 elektroniniu paštu informavo Agentūrą, jog nors 2019 m. gruodžio 4 d. rašte PAV dokumentų rengėjas teigia atsižvelgęs į Pareiškėjos pastabas ir pataisęs PAV ataskaitą, Pareiškėjas 2 negavo jokios pataisytos PAV ataskaitos ir iš abstraktaus laiško nėra aišku, kaip buvo pataisyta PAV ataskaita. Taip pat nebuvo nurodyta, kur su šia pataisyta ataskaita būtų galima susipažinti. Poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) organizatoriaus UAB „Miškinių karjeras“ tinklalapyje nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo pateikta jokio naujo pranešimo apie pataisytą PAV ataskaitą. Todėl 2019 m. gruodžio 31 d. elektroniniame laiške Pareiškėjas dar kartą pateikė pastabas dėl PŪV prieštaravimo teisės aktams, netinkamo oro taršos ir triukšmo modeliavimo. 2020 m. sausio 31 d. Pareiškėjas 2 elektroniniu paštu kreipėsi į Agentūrą prašydamas pateikti informaciją, kas priėmė nagrinėti jo 2019 m. gruodžio 31 d. teiktą pasiūlymą su pastabomis. 2020 m. kovo 27 d. Agentūra savo tinklalapyje paskelbė Sprendimą, kuriuo leido UAB „Vilniaus karjerai“ (toliau – ir VK) vykdyti PŪV - Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo) dalies (apie 95 ha) išteklių (gavybą) naudojimą.

3.4. 2020 m. balandžio 6 d. Pareiškėjas 2 elektroniniu paštu gavo Agentūros 2020 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (30.1)-A4E-2762, kuriuo buvo informuotas apie 2020 m. kovo 27 d. Agentūros priimtą Sprendimą ir kuriame teigiama, jog šį sprendimą Agentūra priėmė, kai iš GP gavo išsamius atsakymus į visus klausimus ir kai rengėjai pateikė pataisytą ir papildytą PAV ataskaitą. Prie šio Agentūros rašto pridėtas GP 2020 m. vasario 20 d. raštas Nr. 2020/02/20-1. Į Pareiškėjo 2 pastabas buvo atsakyta tik formaliai, neištaisant nurodytų klaidų, neįsigilinant ar visiškai jas ignoruojant. PAV ataskaitoje yra daugybė klaidų ir neteisingų skaičiavimų bei faktų, kurie bus aptarti atskirai. Taip pat padaryti procedūriniai pažeidimai, susiję su visuomenės informavimu, jos pasiūlymų vertinimu ir sprendimo dėl PAV priėmimu. Dėl šių priežasčių laikytina, jog Agentūros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimas priimtas neteisėtai ir naikintinas.

3.5. Pareiškėjas 2 šalia PŪV teritorijos nuosavybės teises valdo žemės sklypą su statiniais, todėl PŪV neabejotinai turės įtaką Pareiškėjui. Be to, Pareiškėjas 2 PAV proceso metu ne kartą teikė savo pastabas, į kurias nebuvo atsižvelgta, todėl vadovaujantis PŪVPAVĮ 15 str. 2 d. Pareiškėjas 2 turi teisę kreiptis į teismą ginčydamas sprendimų, veiksmų ar neveikimo PAV srityse materialinį ar procesinį teisėtumą.

3.6. PŪV ataskaita prieštarauja Trakų rajono savivaldybės tarybos ankstesniems sprendimams, buvo pažeistos poveikio vertinimo aplikai procedūros:

3.6.1. PŪVPAVĮ 8 str. 5 d. nustatyta, kad savivaldybės, kurios teritorijoje yra PŪV, tarybai priėmus neigiamą motyvuotą sprendimą dėl PŪV galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedūros negali būti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. 2006 m. Trakų rajono savivaldybė priėmė Sprendimą 1 ir Sprendimą 2. Sprendimas 2 buvo ginčytas administraciniuose teismuose, tačiau paliktas galioti. 2019 metais UAB „Vilniaus karjerai“ pradėjus PAV procedūrą dėl PŪV (Telkinio sklype vykdyti išteklių gavybą), nepaisant Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų, buvo leista tęsti šią procedūrą ir ją užbaigti. Pritardama Programai, Trakų rajono savivaldybė pažeidė savo pačios 2006 m. Sprendimą 1 ir Sprendimą 2. 2020 m. kovo 27 d. Agentūros Sprendimas, kuriuo leista VK i PŪV prieštarauja PŪVPAVĮ 8 str. 5 d. ir Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. Sprendimui 1 ir Sprendimui 2, kurie nėra nuginčyti. Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimai buvo grindžiamai Trakų rajono teritorijos aplinkos bei kraštovaizdžio, gyventojų ir svečių teisės į sveiką ir švarią aplinką apsauga. Tą patvirtino LVAT 2007 m. lapkričio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-1021/2007. Nėra jokių duomenų apie tai, jog Trakų rajono savivaldybės administracija ir/ar taryba būtų atsisakę šių gamtos bei žmonių apsaugos tikslų.

3.6.2. Pareiškėjas 2 dar 2019 m. rugsėjo 4 d. viešame visuomenės supažindinime su PAV ataskaita informavo PŪV organizatorių bei PAV ataskaitos rengėją, kad PŪV prieštarauja 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos priimtiems sprendimams, tačiau nei GP 2020 m. vasario 20 d. rašte, nei PAV ataskaitoje į tai nebuvo atsižvelgta. Priimdama Sprendimą, Agentūra taip pat nevertino šios aplinkybės.

3.6.3. Pagal PŪVPAVĮ 10 str. 8 d. poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas atsakingajai institucijai pateikia pagal poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas pataisytą ir (ar) papildytą ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą. Tuomet atsakingoji institucija pagal PŪVPAVĮ 10 str. 9 d. aplinkos ministro nustatyta tvarka per 3 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos paskelbia pranešimą visuomenei apie gautą ataskaitą ir galimybę su ja susipažinti. Suinteresuota visuomenė per 10 darbo dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos turi teisę atsakingajai institucijai raštu pateikti pasiūlymus dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir ataskaitos.

Vadovaujantis Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-370, (toliau – ir Informavimo tvarkos aprašas) 36 punktu, atsakinga institucija, gavusi PAV ataskaitą, planuojamos ūkinės veiklos PAV subjektų išvadas dėl ataskaitos bei planuojamos ūkinės veiklos leistinumo, taip pat argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, per 5 darbo dienas turi paskelbti pranešimą savo tinklalapyje. Pranešime turi būti paskelbta tvarkos aprašo 14.1-14.5 punktuose nurodyta informacija ir termino data, iki kada suinteresuota visuomenė turi teisę raštu pateikti prašymus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo klausimais atsakingai institucijai ir PAV subjektams jų kompetencijos klausimais. Kreipimosi terminas - 10 darbo dienų nuo šio pranešimo paskelbimo.

Agentūros tinklalapyje 2020 m. sausio 7 d. paskelbta informacija apie gautą PAV atskaitą, o PAV dokumentų rengėjo GP 2020 m. vasario 20 d. raštas Nr. 2020/02/20-1, kuriuo atsakoma į Agentūros ir suinteresuotos visuomenės, įskaitant Pareiškėją, pastabas, pateiktas Agentūrai jau po PAV ataskaitos paskelbimo. Taigi Agentūra paskelbė apie gautą PAV ataskaitą dar prieš gaudama iš PAV dokumentų rengėjo argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, tuo pažeisdama PŪVPAVĮ 10 str. 8 d. ir 9 d. ir Informavimo tvarkos aprašo 36 punktą.

UAB „Geologijos projektai“ 2020 m. vasario 20 d. rašte teigiama, jog juo pakartotinai teikiama papildyta ir patikslinta PAV ataskaita. Agentūra apie šią gautą papildytą ir patikslintą PAV ataskaitą viešai nepranešė. Agentūros tinklalapyje 2020 m. sausio 7 d. įraše apie gautą PAV ataskaitą pateikiama nuoroda į PŪV organizatoriaus VK tinklalapyje esantį 2019 m. rugpjūčio 2 d. pranešimą, kuriame, kaip galima suprasti, buvo skelbiama pradinė PAV ataskaita dar iki jos viešo pristatymo visuomenei ir pateikimo PAV subjektams.

Informacija apie 2020 m. sausio 7 d. gautą PAV ataskaitą buvo paskelbta Agentūros tinklalapyje ties skiltimi „Informacija apie gautas planuojamos ūkinės veiklos PAV ataskaitas 2019 m“. Taigi net visuomenė, kuri susipažinusi su PAV procedūromis ir kuriai žinoma apie gautų PAV ataskaitų skelbimą Agentūros tinklalapyje, dėl objektyvių priežasčių galėjo nepastebėti konkrečiai PŪV organizatoriaus UAB „Vilniaus karjerai“ užsakymu parengtos ir 2020 m. sausio 7 d. Agentūrai pateiktos PAV ataskaitos, nes ji buvo skelbiama Agentūros informacijoje apie 2019 m., o ne 2020 m. gautas planuojamos ūkinės veiklos PAV ataskaitas.

Agentūros tinklalapyje skelbtoje informacijoje apie 2020 m. sausio 7 d. gautą PAV ataskaitą nenurodyta termino data, iki kada suinteresuota visuomenė turi teisę raštu pateikti prašymus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo klausimais atsakingai institucijai ir PAV subjektams jų kompetencijos klausimais, tuo pažeidžiant Informavimo tvarkos aprašo 36 punktą.

3.6.4. Pagal PŪVPAVĮ 11 str. 6 d., kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai prieštarauja viena kitai ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo subjekto išvada dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai neatitinka šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) atsakingoji institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiūlymus pagal šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, atsakingoji institucija, prieš priimdama sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, aplinkos ministro nustatyta tvarka kviečia atvykti planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją, poveikio aplinkai vertinimo subjektus svarstyti jų išvadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiūlymus. Be to, kviečiami atvykti ir pasiūlymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai.

Kadangi informacija apie gautą PAV ataskaitą Agentūros tinklalapyje buvo paskelbta 2020 m. sausio 7 d., t. y. prieš gaunant PAV dokumentų rengėjo 2020 m. vasario 20 d. rašte pateiktą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, kuris turėjo būti pateiktas Agentūrai kartu su PAV ataskaita, šiuo atveju prieš priimdama sprendimą, Agentūra turėjo kviesti atvykti PŪV veiklos organizatorių (užsakovą), PAV dokumentų rengėją, PAV subjektus svarstyti jų išvadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiūlymus. Be to, kviečiami atvykti ir pasiūlymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai. Tačiau nebuvo jokio Pareiškėjo teiktų pastabų svarstymo. Tik 2020 m. balandžio 3 d., t. y. jau po skundžiamo Agentūros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimo priėmimo dienos, iš Agentūros buvo gautas laiškas dėl Pareiškėjo pateiktų pastabų.

3.6.5. Pagal Informavimo tvarkos aprašo 21 punktą, PAV dokumentų rengėjas, parengęs planuojamos ūkinės veiklos PAV ataskaitą, ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki viešo susirinkimo, turi paskelbti atitinkamai 18.1 ir 18.2 punktuose nurodytose visuomenės informavimo priemonėse, t. y.: miesto (-ų) ar rajono (-ų), kuriame planuojama vykdyti ūkinę veiklą, spaudoje ir respublikinėje spaudoje, esant galimybei, - per radiją ir televiziją, užsakovo tinklalapyje; savivaldybės (-ių) ir seniūnijos (-ų,), kurių teritorijas apima planuojama ūkinė veikla, su savivaldybės (-ių) ir seniūnijos (-ų,) informacine žyma apie gavimo faktą ir datą.

Pagal Informavimo tvarkos aprašo 22 punktą viešas susirinkimas turi vykti, o PAV ataskaita privalo būti eksponuojama savivaldybės (seniūnijos) administracinėse patalpose arba kitoje pasirinktoje su savivaldybe (seniūnija) suderintoje vietoje, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, visuomenei patogiu ne darbo metu (rekomenduojama ne darbo dienomis). Taip pat Užsakovas ar PAV dokumentų rengėjas turi sudaryti sąlygas visuomenei su PAV ataskaita susipažinti jo buveinėje.

Nagrinėjamu atveju susipažinti su PŪV PAV ataskaita buvo galima nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d: GP patalpose, (duomenys neskelbtini) (pirmadieniais - penktadieniais nuo 8.00 iki 11.30 ir nuo 12.30 iki 17.00), PŪV organizatoriaus (užsakovo) interneto svetainėje: http://www.miskiniukarjeras.lt/naujienos ir Trakų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) bei Senųjų Trakų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini). Viešas visuomenės supažindinimas su PAV ataskaita vyko 2019 m. rugsėjo 4 d., 18 val. Senųjų Trakų seniūnijos patalpose, (duomenys neskelbtini).

Tačiau PŪV planuojama ne Kaune ir ne Senųjų Trakų seniūnijoje, o Naujasodžio II kaime, t. y. Trakų seniūnijoje ir apima net 95 ha plotą. Aplink planuojamą teritoriją tarp Margio ir Ilgų ežerų yra įsikūrę daug kaimų ir jų gyventojai tikrai reguliariai nesilanko aplinkinėse seniūnijose ir tikėtina, jog tik nedaugelis gyventojų žino apie tinklalapyje http://www.miskiniukarjeras.lt ir apie Agentūros tinklalapyje www.gamta.lt skelbiamą informaciją apie PAV procedūras, bet abejotina, ar daug jų reguliariai seka juose pateikiamą informaciją.

Remiantis PAV ataskaitos prieduose pateikiamais viešinimo dokumentais (169-190 psl.), be PŪV organizatoriaus tinklalapio, informacija apie parengtą PAV ataskaitą buvo paskelbta 2019 m. rugpjūčio 2 d. Trakų rajono laikraštyje „Trakų žemė“, Trakų rajono savivaldybės administracijos skelbimų lentoje, tinklalapyje, Senųjų Trakų ir Trakų seniūnijose.

Neaišku, kiek PŪV aplinkinių teritorijų gyventojų skaito rajono laikraštį „Trakų žemė“, kuris išeina vieną kartą per savaitę vos 2000 egz. tiražu, ir iš skaitančiųjų pastebi visus jame skelbiamus įrašus. Taip pat apylinkių gyventojai tikrai reguliariai nesilanko Trakų rajono savivaldybės administracijoje, Senųjų Trakų ir Trakų seniūnijose ir neseka visos juose skelbiamos informacijos, ypač vasaros metu, kuomet didelė dalis jų atstogauja. Norint savivaldybės tinklalapyje susipažinti su skelbiama informacija apie PAV ataskaitą, reikia nuolatos tikrinti specialią jos skilti „Architektūra ir teritorijų planavimas“. Nėra jokių duomenų apie tai, jog apie PŪV PAV būtų buvę paskelbta respublikinėje spaudoje, per radiją ir televiziją. Pats faktas, jog viešame svarstyme dalyvavo tik du visuomenės atstovai, įskaitant Pareiškėją, įrodo, jog informacijos sklaida buvo nepakankama. PAV rengėjas tik formaliai jį atliko, galimai siekdamas, jog kuo mažiau žmonių galėtų apie tai sužinoti. PAV rengėjas pasirinko viešo paskelbimo.

3.6.6. PAV ataskaitos viešojo supažindinimo 2019 m. rugsėjo 4 d. protokolas surašytas klaidingai. Klaidinančiai išdėstyta susirinkimo metu vykusi diskusija. Be to, protokole nurodyta, kad susirinkimui pirmininkavo UAB „Geologijos projektai“ direktorius G. L., o sekretoriavo projektų vadovė V. Ž., bet, kiek pamena Pareiškėjas, susirinkimą moderavo ir protokolavo UAB „Vilniaus karjerai“ atstovas S. P..

3.7.1. PAV ataskaitoje klaidinama dėl produkcijos kiekio ir turinio. PAV ataskaitoje (12 psl.) teigiama, kad per metus bus iškasamas 250 - 300 tūkst. m³ smėlio ir žvyro kiekis. Tuo tarpu pagal PAV ataskaitos 1 lentelę „Duomenys apie planuojamos ūkinės veiklos produkciją (paslaugas)“ (14 psl.) frakcionuotos produkcijos bus pagaminama beveik 80 tūkst. tonų kartu sudėjus visas frakcijas. Tai sudarytų vos apie 45 tūkst. m³ (jei skaičiuotume įvertinant 1,8 medžiagos svorio tonomis perskaičiavimo į slūgsančių išteklių tankiame būvyje tūrį m³). Taigi neaišku, nuo kokio kiekio buvo atlikti skaičiavimai ir iš jų išplaukiantys oro taršos ir triukšmo modeliavimai. Taip pat nuo gamybos kiekių priklauso ir karjero eksploatavimo trukmė ir atitinkamai, kiek laiko gyventojams teks kentėti nuo triukšmo ir dulkių. Dviprasmiški karjero našumo skaičiavimai. PAV ataskaitoje (14, 19 psl.) teigiama, kad per valandą bus perdirbama 230 tonų žaliavos. Pavertus šį žaliavos kiekį į m3, tai sudarytų apie 130 m3. Jeigu, kaip teigiama PAV ataskaitoje (19 psl.), karjeras veiks 8 valandas per parą, tai per pamainą bus perdirbama 1030 m3. PAV ataskaitoje (19 psl.) rašoma, kad karjeras veiks 9 mėnesius per metus. Laikant, kad per mėnesį darbo dienų yra 22, išimant visas dienas reikalingas mechanizmų profilaktiniam techniniam aptarnavimui, per metus maksimaliai gautume (9x22) 198 darbo dienas. Pagal pateiktą informaciją gautume bendrai vos 200 tūkst. m3 perdirbamą žaliavos kiekį. Neaišku, nuo kurio perdirbamos žaliavos kiekio - 250 - 300 tūkst. m3 ar 200 tūkst. m3 , ar 45 tūkst. m3 - buvo atliekami skaičiavimai. Dėl šių veiksnių neišvengiamai kris šalia karjero esančio nekilnojamo turto vertė ir niekas to nekompensuos.

3.7.2. Neatlikti jokie mechanizmų darbo užimtumo skaičiavimai pagal atskirus darbų etapus. Neaišku, koks mechanizmas dirbs kokį laiką atlikdamas tam tikrą operaciją. Oro ir triukšmo sklaidos modeliavimų įvestyje naudojami niekuo nepagrįsti skaičiai.

3.7.3. Klaidingai atlikti oro taršos skaičiavimai. Pavyzdžiui, modeliuojant buvo priimta, kad bus padaroma 70 sunkvežimių reisų. O tai akivaizdi netiesa. Jei per metus iškasama iki 300 tūkst. m³, tai per pamainą reikalinga išvežti 300 000 : 198 (pamainos) = 1515 m³. Vidutiniškai vienas sunkvežimis gali pervežti 15 - 26/28 t priklausomai nuo ašių kiekio, t. y. apie 10-15 m³ išteklių tankiame būvyje. Esant planuojamoms apimtims per pamainą imant vidurkį reiktų apie 125 reisų, o pirmyn ir atgal susidarytų 250 reisų. Akivaizdu, kad visiškai pasimesta skaičiavimuose ir modeliavimuose, o įvestyje naudojami blogi skaičiai bei gaunami galimai net apie 250/70=3,6 kartus klaidinantys rezultatai.

3.7.4. PAV ataskaitoje (19 psl.) teigiama, kad karjeras veiks tik 8 valandas, tačiau atliekant oro taršos vertinimą PAV ataskaitos 7 lentelėje „Išeities duomenys mobilių mechanizmų (taršos šaltinių) sukeliamai cheminei taršai skaičiuoti” (31 psl.) klaidinančiai nurodoma, kad mobilus sijotuvas ir frontalinis krautuvas dirbs 16 val.

3.7.5. Palei Telkinio sklypą eina tik žemos įtampos elektros linija. Neįvertinta, ar užteks šios linijos pajėgumų planuojamos gamybinės bazės aptarnavimui. Jeigu šios linijos nepakaktų, reikėtų naudoti kitus kasybos mechanizmus su vidaus degimo varikliais. Visi taršos skaičiavimai ir modeliavimai iš karto nebetektų prasmės.

3.7.6. Prisidengiant triukšmo sklaidos modeliavimais skaičiuojant „Ldvn“ tik siekiama klaidinti visuomenę ir atsakingas institucijas. Šie modeliavimai visiškai neatspindi realių triukšmo sklidimo dėsnių ir galimo realaus triukšmo poveikio gyventojų sveikatai. Pavyzdžiui, karjero mechanizmai skleidžia bent 70 - 115 dB (A), o sunkvežimiai apie 78 - 85 dB(A) triukšmo lygį (Lp), kas ir nurodyta PAV ataskaitos prieduose (131-140 psl.). Tuo tarpu Agentūros 2020 m. kovo 27 d. sprendime nurodoma, jog įvertinus triukšmo taršos šaltinių keliamą triukšmą, nustatyta, kad PŪV metu ekvivalentinis triukšmo lygis artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje, Naujasodžio 1 k. dienos metu sieks iki 46,2 dBA, vakaro metu iki 39,4 dBA, nakties metu iki 29,9 dBA, o Liūnų k. 2 dienos metu sieks iki 48,7 dBA, vakaro iki 44,5 dBA, nakties - 34,0 dBA ir neviršys didžiausios leidžiamos triukšmo ribinės vertės dienos (Ldiena) metu (55 dBA).

3.7.7. Pagal PAV ataskaitą (27-28 psl.) preliminariai numatoma, kad patekimas į planuojamos ūkinės veiklos objektą ir produkcijos išvežimas iš jos bus vykdomas Naujasodžio gatve. Planuojami galimi du privažiavimo keliai: - raudona linija 9 pav. pažymėtas kelias (vertinamas kaip A atvejis) ir - mėlyna spalva pažymėtas kelias (vertinamas kaip B atvejis). Planuojami išvežimo keliai faktiškai tarp žemės sklypų yra labai siauri 4,5 - 5 m. Pagal Trakų rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą Trakų rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. S1E-58, kelio „Salkininkai-Naujasodis-Margio ežeras“ plotis yra 5 m. Net minimalus žemiausios IV kategorijos vietinės reikšmės kelio plotis pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 11 str. 2 d. turėtų būti 8 m., o pagal kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 "Automobilių keliai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3, 7 lentelę minimalus III kategorijos vietinės reikšmės kelio plotis yra 5,5 m. Tokiu siauru keliu važiuojant ties gyvenamosiomis sodybomis, jų gyvenamojoje aplinkoje tiek maksimalus triukšmo lygis, tiek ekvivalentinis triukšmo lygiai būtų viršijami. Maksimalus ir ekvivalentinis triukšmo lygiai ties artimiausių išvežimo keliui sodybų gyvenamąja aplinka sudarytų 78 - 85 dB(A), kadangi kelias labai siauras, o per pamainą tuo atveju, jei bus vykdoma karjero veikla, juo galimai vyks iki 250 sunkvežimių reisų pirmyn ir atgal. Tuo tarpu, Lietuvos higienos normoje 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ leistinas maksimalus triukšmo lygis sukeliamas transporto yra 70 dB(A), o ekvivalentinis 65 dB(A). Elementaru, kad šie dydžiai būtų viršijami. Dėl siauro išvežimo kelio nėra vietos (atstumo) kur triukšmui išsisklaidyti, nes palei jį išsidėsčiusi artimiausių sodybų gyvenamoji aplinka. Kelio juostoje ne tik kad neįmanoma numatyti jokių triukšmo mažinimui reikšmingų priemonių tokių kaip akustinės sienelės ir pan, bet net ir eismui pagal žemiausios kategorijos kelią jis netinkamas. Parengus telkinio naudojimo planą naujų išvežimo kelių negalės atsirasti, o esami nepraplatės.

3.7.8. Neaišku, kodėl PAV ataskaitoje (18-19 psl.) numatytas tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimas. Neaišku, ar planuojama kažką patvenkti, kaip bus užtikrinama nuolatinė vandens tėkmė kanaluose. Taip pat klaidinama, kad dirbtiniai vandens telkiniai nepapildomi vandeniu. Kadangi tai dirbtiniai tvenkiniai, kyla klausimas, kokiu būdu tuomet jie gali funkcionuoti. Jie turi būti nuolat valomi, gilinami ir prižiūrimi, kad vyktų apytakinis vandens ciklas. Tam reikalingas papildomas vandens kiekis. Juolab, kad PAV ataskaitoje (44 psl.) teigiama, kad iš šių baseinų ar, kaip teigiama, tvenkinių vanduo bus naudojamas kelių laistymui. Planuojamas karjeras patenka į piečiau esančių ežerų vandens surinkimo baseinus. Ežerai ir karjero vietoje esantis gruntinis vanduo tiesiogiai yra susiję hidrologiniais ryšiais. Kaip technologijoje atsiranda vanduo, PAV ataskaitoje visai nenagrinėjama. Neaišku, kokios ir kiek taršios technologijos bus naudojamos vandeniui pasiekti ir kaip tai paveiks ekosistemą.

3.7.9. Kuro užpylimo kolonėlė taip pat planuojama šalia dirbtinių vandens telkinių. Kyla didelė neįvertinta rizika užteršti gruntinius vandenis, kurie šioje vietoje yra glaudžiai susiję su piečiau telkinio esančiais ežerais. Be to, kuro kolonėlės ir jos aikštelės su kieta danga negalima įrengti ant naudingųjų iškasenų telkinio, nes pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 str. 2 d. žemės gelmių išteklių telkiniuose tokie statiniai draudžiami. Kuro kolonėlės taršos prevencijos klausimas taip pat neišspręstas. Ateityje nusprendus iš naujo daryti PAV ataskaitą naujai reiktų įvertinti ir nemalonaus kvapo/kuro smarvės taršos sklidimo prevenciją į šalia esančius gretimus sklypus.

3.7.10. Agentūros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimo sąlygose 10.8 punkte nurodyta, kad „Vykdomos veiklos metu paaiškėjus, kad daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus arba teisės aktuose nustatytus rodiklius, veiklos vykdytojas privalės nedelsiant taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažinti veiklos apimtis/nutraukti veiklą.” Kadangi pagal aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, jog bus daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus ir teisės aktuose nustatytus rodiklius, jau pagal pačiame Agentūros spendime esančią sąlygą veikla negali būti vykdoma. Du pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi priimant sprendimą, t. y. Agentūros 2020 m. kovo 27 d. sprendimo 11.2. ir 11.3 punktai dėl teršalų koncentracijų aplinkos ore ir triukšmo taršos šaltinių keliamo triukšmo, yra neteisingi ir jais vadovaujantis negalėjo būti priimtas sprendimas.

Agentūra 2019 m,. gegužės 6 d. gavo UAB „Geologijos projektai“ raštą Nr. 2019/05/06-2, kuriuo pateikta nagrinėjimui Programa. PAV dokumentų rengėjas taip pat nurodė, kad Programai pritarta, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nebuvo gauta. Agentūra 2019 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (30.1)-A4-3900 Programą patvirtinto.

PŪVPAVĮ 9 str. nurodoma, kad Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą rengia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas pagal atsakingos institucijos patvirtintą programą. PAV dokumentų rengėjas Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka organizuoja visuomenės supažindinimą su ataskaita. PAV dokumentų rengėjas atsakingai institucijai pateikia ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių bei argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą. Visi poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūrų vykdymo metu, iki atsakinga institucija priima sprendimą, turi teisę kreiptis į atsakingą instituciją ir poveikio aplinkai vertinimo subjektus jų kompetencijos klausimais, raštu pateikdami informaciją dėl galimų pažeidimų nustatant, apibūdinant ir įvertinant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai ar vykdant poveikio aplinkai vertinimo procedūras.

PŪVPAVĮ 10 str. nurodoma, kad atsakinga institucija, išnagrinėjusi ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių, argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, taip pat raštu gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos: teikia motyvuotus reikalavimus ataskaitą pataisyti ar papildyti arba priima sprendimą.

Kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių prieštarauja viena kitai ir (ar) atsakinga institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, atsakinga institucija, prieš priimdama sprendimą, kviečia atvykti planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją, poveikio aplinkai vertinimo subjektus svarstyti jų išvadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiūlymus. Taip pat kviečiami ir pasiūlymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai.

4.2. Pareiškėjas 2 2019 m. rugsėjo 21 d. el. paštu pateikė pastabas dėl PŪV vertinimo ataskaitos, kurias Agentūra 2019 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. (30.1)-A4e-5649 persiuntė GP.

Agentūra gavo 2019 m. gruodžio 17 d. UAB „Geologijos projektai“ raštą Nr. 2019/12/17-1 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos“. Agentūra 2019 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (30.1)-A4E-6771 kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, kad savivaldybė išnagrinėtų ir įvertintų PAV ataskaitą ir pateiktų motyvuotas išvadas dėl pritarimo ar nepritarimo ūkinei veiklai. 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. AP3E-7 Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 nėra panaikinti, tačiau šiai dienai šių tarybos sprendimų viešoje erdvėje nėra, sprendimai nėra pateikti Teisės aktų registrui ir jame nėra užregistruoti. Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad yra pritarusi Programai, kuri neprieštarauja galiojančiam Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendram planui, patvirtintam 2009 metais ir parengtam Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo projektui.

4.3. Agentūra 2019-12-31 gavo suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, kuriuos 2020-02-07 raštu (30.1)-A4E-879 pateikė GP. Agentūra gavo UAB „Geologijos projektai“ 2020-02-20 raštą Nr. 2020/02/20-1, kuriame aptartas PAV atskaitos nagrinėjimas po pastabų.

Agentūra, išnagrinėjusi suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, raštu gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, išnagrinėjusi ir įvertinusi ataskaitą ir remdamasi PAV subjektų išvadomis dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priėmė Sprendimą, kad PŪV leistina.

Trakų rajono savivaldybė ne tik kad nepateikė neigiamų Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. sprendimų, bet ir 2019 m. balandžio 26 d. raštu Nr. AP3E-336 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos nagrinėjimo" UAB „Geologijos projektai" pateiktai Programai.

4.4.1. Sistemiškai aiškinant PŪVPAVĮ 9 str. ir 10 str. nuostatas, darytina išvada, kad PAV dokumentų rengėjas turi atsižvelgti į įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, o Agentūra savo ruožtu patikrina, ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas nenukrypo nuo teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

4.4.2. PAV ataskaitoje buvo parengta ir teršalų pažeminiame sluoksnyje sklaidos modeliavimo ataskaita (toliau – ir Teršalų ataskaita). Teršalų pažemio koncentracijų modeliavimui naudota programinė įranga ADMS 5.2, kuri įtraukta į modelių, rekomenduojamų naudoti vertinant poveikį aplinkai, sąrašą patvirtintą Agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200.

Skaičiavimuose naudoti stacionarių neorganizuotų ir mobilių taršos šaltinių parametrai (buvo priimta, kad visi elektriniai įrenginiai: konusinė akmenskaldė ir sauso sijojimo įrenginiai dirbs 8 val. per parą, per valandą apdoros apie 50 t žaliavos; mobilių mechanizmų įrenginiai dirbs 1 val. per parą, o per valandą apdoros iki apie 150 t žaliavos), o iš jų į aplinkos orą patenkančios emisijos apskaičiuotos pagal patvirtintą Europos aplinkos agentūros į atmosferą išmetamų teršalų apskaitos metodiką (anglų kalba - EMEP/CORINAIR Atmospheric emission inventory guidebook).

Gautos pažemio koncentracijos lygintos su ribinėmis vertėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 471/582, kuriame nurodytos pagal nacionalinius kriterijus ribojamų teršalų ribinės aplinkos oro užterštumo vertės. Pagal Europos Sąjungos kriterijus normuojamų teršalų ribinės vertės patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 591/640 „Dėl aplinkos oro užterštumo normų nustatymo“, 2002 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 544/508 „Dėl Ozono aplinkos ore normų ir vertinimo taisyklių nustatymo“ ir 2006-10-03 įsakymu Nr. D1-153/V- 246 „Dėl aplinkos oro užterštumo arsenu, kadmiu, nikeliu ir benzo(a)pirenu“. Atlikus aplinkos oro teršalų pažeminiame sluoksnyje sklaidos modeliavimo rezultatų palyginimą nustatyta, kad, esant planuojamoms išmetimų vertėms ir fiziniams aplinkos oro taršos šaltinių parametrams, nepalankiausiomis meteorologinėmis sąlygomis teršalų pažemio koncentracijos visais atvejais nesiekia ribinių verčių, o taršos šaltinių parametrai užtikrina pakankamą teršalų sklaidą apylinkėse. PAV ataskaitoje numatyta, kad siekiant sumažinti taršą kietosiomis dalelėmis, sausuoju metų laikotarpiu, pagal poreikį, tiek objekto teritorija, tiek produkcijos išvežimo keliai (žvyrkelio ruožas) bus laistomi vandeniu, o objekto teritorijoje, esant būtinybei, planuojama riboti transporto greitį.

4.4.3. GP parengė PŪV triukšmo ataskaitą (toliau – ir Triukšmo ataskaita). Aplinkos triukšmas buvo modeliuojamas CadnaA 2018 MR1 programine įranga, kuri įtraukta į LR aplinkos ministerijos rekomenduojamų programinių paketų, skirtų vertinti poveikį aplinkai, sąrašą. Gauti modeliavimo rezultatai buvo lyginami su norminiais triukšmo lygiais, nustatytais Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo (toliau - HN 33:2011). Triukšmo skaičiavimai standartiškai buvo atlikti vertinant mobilių, taškinių, plotinių ūkinės veiklos triukšmo šaltinių skleidžiamą triukšmą atitinkamai dienos, vakaro ir nakties laikotarpiais. Pramonės objekto triukšmo sklaida vertinant veiklos triukšmo lygius buvo skaičiuojama pagal ISO 9613-2:1996 Akustika. Garso sklindančio atviroje aplinkoje silpninimas 2 dalis: Bendroji skaičiavimo metodika (anglų kalba Acoustics - Attenuation of sound during propagation outdoors - Part 2: General method of calculation) reikalavimus, o transporto keliamas triukšmas pagal NMPBRoutes- 96 modelį. Planuojamos veiklos prognozuojamas triukšmo lygis buvo vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį L(Aeq,T) ir vertinami pagal HN 33:2011 reikalavimus, bei šioje normoje pateiktais ribiniais ekvivalentinio garso slėgio lygiais. Pagal HN 33:2011 bei LR triukšmo valdymo įstatyme pateiktus laikotarpius, triukšmo lygis buvo vertinamas dienos (7-19 val.), vakaro (19-22 val.) ir nakties (22-7 val.) metu. Nustatyta, kad pagal ribines vertes, nustatytas HN 33:2011, planuojamos ūkinės veiklos sukeliamas triukšmo lygis dienos vakaro ir nakties laikotarpiais gyvenamosios paskirties pastatų aplinkoje ribinių verčių neviršys. Taip pat neviršijamos ir šios vertės ties planuojamos ūkinės veiklos sklypo ribomis nei vienų iš modeliavime vertintų scenarijų. Prognozuojama, kad Naujasodžio gatve ir su planuojama ūkine veikla susijusio autotransporto srautų sukeliamas triukšmo lygis ties artimiausiais gyvenamaisiais namais neviršys HN 33:2011 nustatytų ribinių verčių dienos, vakaro ir nakties laikotarpiais. Už šią sritį atsakingas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas 2019 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (10-11 14.3.3 E)2-57429 planuojamai ūkinei veiklai pritarė.

4.4.4. PAV ataskaitoje nurodyta, kad PŪV neturės jokios įtakos aplinkiniams vandens telkiniams. Žaliavos praplovimui bus naudojamas natūralus vanduo panaudojant apytakinį vandens ciklą.

4.5.1. Pagal Informavimo tvarkos aprašo 36 p., atsakinga institucija, gavusi PAV ataskaitą, PŪV poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos bei PŪV leistinumo, taip pat argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, per 5 darbo dienas turi paskelbti pranešimą savo tinklalapyje. Pranešime turi būti paskelbta ir termino data, iki kada suinteresuota visuomenė turi teisę raštu pateikti pastebėjimus, kreipimosi terminas - 10 darbo dienų nuo šio pranešimo paskelbimo.

4.5.2. UAB „Geologijos projektai“ PAV ataskaitą pateikė 2019 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2019/12/17-1. Apie gautą PAV ataskaitą buvo paskelbta Agentūros tinklalapyje ties skiltimi „Informacija apie gautas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitas 2019 m“. Agentūra gavo 2020 m. vasario 20 d. UAB „Geologijos projektai“ raštą Nr. 2020/02/20-1, kuriame dokumentų rengėjai atsakė į Agentūros išsiųstas pastabas ir visuomenės keliamus klausimus. Kartu su poveikio aplinkai vertinimo ataskaita buvo pateikti įrodymai dėl visuomenės informavimo. Informavimo tvarkos aprašas nenumato prievolės dėl asmeninio suinteresuotos visuomenės informavimo, taikytinos viešo pobūdžio priemonės, kurios gali prieinamai supažindinti pakankamą suinteresuotumą turinčią visuomenės dalį. Skelbimo teikimas atitinkamos savivaldybės administracijai prašant jį teisės aktų nustatyta tvarka paskelbti savivaldybės skelbimų lentoje, laikytinas tinkama suinteresuotumą turinčios visuomenės teises dalyvauti priimant sprendimus dėl poveikio aplinkai vertinimo užtikrinančia priemone.

4.5.3. Agentūra Sprendimą priėmė išnagrinėjusi suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, raštu gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, išnagrinėjusi ir įvertinusi ataskaitą ir remdamasi vertinimo subjektų išvadomis dėl PAV ataskaitos ir PŪV.

4.5.4. Agentūra priimdama Sprendimą nežinojo apie Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimus.

Vien tai, kad Sprendimas sukuria nepalankesnę konkurencinę aplinką nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškė laikytina suinteresuota visuomene PŪVPAVĮ prasme. PŪVPAVĮ 2 str. 14 d. suinteresuotą visuomenę apibrėžia kaip visuomenę, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo procesu. Pagal šią apibrėžtį viešieji juridiniai asmenys (išskyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis. Pareiškėjo suinteresuotumas, leidžiantis ginčyti Sprendimą teisme, turėtų pasireikšti ne bet kokiu, bet būtent aplinkosauginiu aspektu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3439-473/2020 atsisakė priimti analogišką UAB „Žvyro karjerai“ skundą dėl to paties Sprendimo panaikinimo. Taigi ši byla turėtų būti nutraukta.

5.4.2. Sprendimas neprieštarauja PŪVPAV 8 str. 5 d. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. sprendimai buvo priimti dėl konkrečios PŪV, taigi yra individualūs administraciniai aktai, taikomi konkretiems subjektams. Savivaldybės taryba 2006 m. vasario 23 d. Sprendimą 1 priėmė UAB „Žvyro karjerai“ inicijavus PŪV vertinimo procedūras, o 2006 m. rugsėjo 28 d. Sprendimas 2 buvo priimtas pareiškėjai atlikus analogiškus veiksmus (parengus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programą). LVAT yra išaiškinęs, kad Savivaldybės taryba poveikio aplinkai vertinimo procese gali priimti individualaus pobūdžio aktus, o ne abstrakčiai nuspręsti dėl bet kokios veiklos vykdymo apribojimo (pvz., žr. LVAT 2008 m. sausio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525- 107/2008). Iš dalies tokią poziciją patvirtina ir tai, kad dėl Sprendimo 2 kilęs ginčas išnagrinėtas kaip dėl individualaus administracinio akto. 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai nebuvo paskelbti teisės aktų registre. Pastaruoju metu yra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių priimti 2006 m. sprendimai – 2009 m. gegužės 28 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-183 buvo patvirtintas ir šiuo metu galioja Savivaldybės teritorijos bendrasis planas (Teritorijų planavimo dokumentų registro Nr. T00045222) (toliau – ir Bendrasis planas). Remiantis jo sprendiniais VK PŪV patenka į eksploatuojamų ir eksploatuotinų naudingųjų išteklių teritorijas. Be to, pati pareiškėja 2019 metais buvo inicijavusi atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos - naudingųjų iškasenų gavybos - vertinimo procedūras tame Telkinyje, taigi laikėsi pozicijos, kad tokia veikla yra iš esmės galima. Savivaldybė PAV vertinimo procese išreiškė sutikimą dėl PŪV.

5.4.3. Sprendimas nepažeidžia Konkurencijos įstatymo. Sprendimu nebuvo suteiktos privilegijos. Pareiškėja privilegijos VK suteikimą sieja su Trakų rajono savivaldybės veiksmais praeityje (atitinkamų sutikimų nedavimą), tačiau ne su atsakovės veikla ir skundžiamu Sprendimu. Net ir ankstesni, 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai, nesuteikia pagrindo laikyti, kad buvo suteiktos privilegijos, nes buvo priimtas Bendrais planas, kuris leido PŪV.

5.4.4. Pareiškėjas 2 tik dribtinai remiasi aplinkosaugos interesais. Pagal PŪVPAVĮ 15 str. 1 d. Sprendimą pareiškėjas 2 turėtų teisę ginčyti teisme, jeigu jo prašymas dėl PAV procesų buvo neteisėtai atmestas arba jeigu Pareiškėjas yra laikytinas suinteresuota visuomenė PŪVPAVĮ prasme. Pareiškėjas 2, imituodamas susirūpinimą aplinkos apsauga, skundu iš tiesų siekia visiškai kitų ir su aplinkos apsauga nesusijusiu tikslų. Pareiškėjas yra UAB „Artimiausias talkininkas“ kontroliuojantis akcininkas, turintis 65 proc. tos bendrovės akcijų, taip pat UAB „Žvyro karjerai“ kontroliuojantis akcininkas, turintis 52 proc. tos bendrovės akcijų, taip pat UAB „Žvyro karjerai“ kontroliuojantis akcininkas, turintis 52 proc. tos bendrovės akcijų. Būtent šios bendrovės 2006 m. siekė vykdyti analogišką veiklą Telkinyje. Be to, UAB „Artimiausias talkininkas“ ir 2019 m. buvo inicijavęs atrankos dėl PŪV PAV procedūras dėl veiklos Telkinyje, kreipdamasis į Agentūrą ir tikėdamasis, kad nereikės PŪV PAV, tačiau Agentūra atsakė neigiamai. Taigi Pareiškėjas 2 neturi realaus aplinkosauginio suinteresuotumo panaikinti Sprendimą.

5.4.5.1. Didžioji dalis Pareiškėjo argumentų yra susiję ne su Ataskaitos klaidomis (neteisingais duomenimis), tačiau su tariamais veiklos pažeidimais, kuriuos VK neva padarys ateityje vykdydama veiką. Tuo atveju, jeigu VK veikla ateityje neatitiktų Ataskaitoje nurodytų sąlygų, tokiu atveju būtų reikalinga nauja PAV procedūra. Pareiškėjas, nesutikdamas su PAV ataskaitos skaičiavimais, nepateikia konkrečių skaičiavimų, o remiasi tik savo subjektyviais samprotavimais.

Dar 2019 m. rugsėjo 4 d. susirinkimo metu Pareiškėjui 2 buvo atsakyta, kad numatoma gavybos apimtis (t. y. karjero eksploatavimo metu planuojamas iškasti naudingųjų iškasenų kiekis) - 250 000 - 300 000 m³/metus ir kad bus kasama tik iš sausojo klodo. Po to Pareiškėjas 2 savo vėlesnėse pastabose, kurias teikė Agentūrai ir kitiems PAV subjektams to paties klausimo nebekėlė. Argumentas susijęs ne su PAV ataskaita, tačiau su tariamais veiklos pažeidimais, kurie atsirastų ateityje, todėl apskritai nėra reikšmingas vertinant Sprendimo teisėtumą. Taršos ir triukšmo modeliavimai yra pateikti Ataskaitoje - jei veiklos vykdymo metu šie rodikliai būtų viršyti, įsijungtų kiti teisės aktų reikalavimai. Ataskaitoje nurodoma, kad planuojama, jog išteklių gavybos darbai gali trukti apie 20 - 30 metų. Į tai buvo atsižvelgta išduodant leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes bei sudarant žvyro išteklių naudojimo sutartį, kurioje nurodyta, kad sutartis dėl Margio I sklypo žvyro išteklių dalies naudojimo galioja 25 metus.

Atsakant į pastabas Pareiškėjui 2 buvo nurodyta, kad buvo atlikti pakartotiniai triukšmo ir oro taršos sklaidos modeliavimai, įvertinant ir mobilių šaltinių darbą vykdant ir gamybos darbus pakraštinėse - gretimose kitiems sklypams teritorijose ir kt., taip pat, kad Ataskaita atitiktų teisės aktų reikalavimus ir neviršytų higienos normų reikalavimų. Už planuojamos veiklos triukšmo rodiklių tinkamą įvertinimą yra atsakingas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC). NVSC vertino PAV ataskaitoje nurodytą informaciją bei teikė jo kompetencijai priskiriamus klausimus ir pastabas dėl PAV ataskaitoje nurodytų garso sklaidos skaičiavimų. Pagal šiuos klausimus ir pastabas PAV ataskaitos rengėjas atitinkamai pildė ir taisė Ataskaitą ir po patikslintos informacijos gavimo buvo patvirtinta, kad visi nustatyti trūkumai buvo ištaisyti bei NVSC patvirtino, kad PŪV metu nebus viršijamos triukšmo reglamentuojamos ribinės vertės.

5.4.7.2. Į šį klausimą savo 2020 m. vasario 7 d. pastabose jau buvo kėlusi Agentūra ir GP pateikė savo 2020 m. vasario 20 d. atsakymą su korekcijomis ir šis buvo tinkamas Agentūrai PAV ataskaitą patvirtinti. Patikslinta informacija apie objekto darbo laiką nurodyta PAV ataskaitos 13 ir 19 psl.: „planuojama, kad stacionari gamybinė bazė dirbs vieną pamainą, o mobilūs įrenginiai - dvi pamainas, darbo dienomis. Šeštadieniais gali dirbti tik ekskavatorius ir krautuvas, vyktų sandėlio tvarkymo darbai, taip pat tvenkinių valymas.“

5.4.7.3. Argumentas yra susijęs ne su Ataskaita, o su tariamais veiklos pažeidimais (prielaida, kad mobilus sijotuvas ir frontalinis krautuvas dirbs mažiau nei nurodyta Ataskaitoje), kuriuos VK padarys ateityje vykdydama veiklą, todėl apskritai nėra reikšmingas vertinant Sprendimo teisėtumą. Be to, daroma prielaida apie galimą mažesnę taršą nei įvertinta.

5.4.8.2. PAV ataskaitoje yra aiškiai nurodoma, jog elektros energiją planuojama naudoti iš AB ESO eksploatuojamų elektros tinklų ir kitų energijos šaltinių (skysto ar kieto kuro) objekte naudoti neplanuojama, be to, yra pateikti skaičiavimai dėl planuojamo sunaudoti elektros kiekio per metus (PAV ataskaitos 14 psl.). Tai reiškia, kad karjerą eksploatuojanti įmonė kreipsis į AB ESO prašydama išduoti konkrečias sąlygas dėl gamybinės bazės aprūpinimo elektros energija ir būtent AB ESO spręs prie kurio elektros energijos skirstymo tinklų taško ir kokiu būdu turi būti prijungta gamybinė bazė. Be to, pareiškėjo argumentas susijęs labiau su galimu veiklos pažeidimu, įvyksiančiu ateityje.

5.4.9.1. Šis klausimas jau ne kartą buvo (2019 m. rugsėjo 4 d. susirinkime, 2019 m. rugsėjo 21 d. Pareiškėjo 2 pastabose, 2019 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjo 2 pastabose) keltas prieš Ataskaitos patvirtinimą ir VK bei GP į juos atsižvelgė bei atitinkamai papildė bei patikslino Ataskaitoje nurodytą informaciją. Atsakymuose buvo paaiškinta, kad modeliuojant triukšmo sklaidą buvo vertinta ir transporto sukeliama triukšmo tarša, ir triukšmą keliančių įrenginių įmonės teritorijoje sukeliama tarša. Modeliavimo rezultatai parodė, kad ūkinės veiklos vietoje esant pylimams apie ūkinės veiklos objektą, triukšmo tarša tiek dienos, tiek vakaro ir nakties metu higienos normos normatyvų neviršija. Tai yra triukšmo lygis tiek ties ūkinės veiklos ribomis, tiek gyvenamojoje aplinkoje dienos metu nesiekė 55 dB, vakare - 50 dB, o nakties metu - 45 dB. 2019 m. gruodžio 4 d. atsakyme buvo nurodyta, kad buvo atlikti pakartotiniai triukšmo ir oro taršos sklaidos modeliavimai, įvertinant ir mobilių šaltinių darbą vykdant ir gamybos darbus pakraštinėse - gretimose kitiems sklypams teritorijose ir kt., taip pat, kad Ataskaita atitiktų teisės aktų reikalavimus ir neviršytų higienos normų reikalavimų. 2020 m. vasario 20 d. atsakyme buvo nurodyta, kad tiek aplinkos oro taršos, tiek triukšmo sklaidos modeliavimas atliktas įvertinus stacionarius ir mobilius šaltinius. Taip pat pateiktas detalus išaiškinimas, kaip skaičiuojama triukšmo sklaida (atsakymo 5-6 psl.).

5.4.9.2. Už šių rodiklių vertinimą atsakinga NVSC teikė pastabas ir klausimus. Pagal šiuos klausimus ir pastabas PAV ataskaitos rengėjas atitinkamai pildė ir taisė ataskaitą ir po patikslintos informacijos gavimo buvo gautas NVSC pritarimas.

5.4.10.2. Šis klausimas buvo keltas tiek 2019 m. rugsėjo 21 d., tiek 2019 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjo 2 pastabose. Atsakymuose nurodyta, kad buvo atlikti pakartotiniai triukšmo ir oro taršos sklaidos modeliavimai, įvertinant ir mobilių šaltinių darbą vykdant ir gamybos darbus pakraštinėse - gretimose kitiems sklypams teritorijose ir kt. Buvo analizuojamos situacijos, kada taršą į aplinkos orą sukeliantys taršos šaltiniai yra arčiausiai gyvenamosios aplinkos, tokiu būdu analizuotas blogiausias scenarijus gyvenamosios vietos atžvilgiu - įvertintas sunkiasvoris ir lengvasis transportas.

5.4.10.3. Skunde pateikiama klaidinanti ir prieštaringa informacija. Pagal kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ 7 lentelės „Automobilių kelių skersinių profilių parametrai“ 1.3 p. „važiuojamosios dalies plotis“ ir 1.4 p. „kelio dangos plotis (važiuojamoji dalis, saugos ir sustojimo juostos)“ numato, kad vietinės reikšmės III-V kategorijos kelias su žvyro danga yra 4,5 m, t. y. esami keliai atitinka reikalavimus. PAV ataskaitoje nurodyta, kad dėl PŪV reikiamas konkretus šių kelių rekonstravimo ar pertvarkymo poreikis ir konkreti šių darbų atlikimo tvarka bus vertinami rengiant ir tvirtinant žemės gelmių naudojimo planą (kuris yra vietovės lygmens specialusis teritorijų planavimo dokumentas) bei atitinkamus statybos projektus, konkretus kelių sprendiniai bus parengti vadovaujantis savivaldybės (kuri yra atsakinga už vietinės reikšmės kelių plėtrą ir priežiūrą Savivaldybės teritorijoje) techninėmis sąlygomis. Be to, ir sutartis dėl Margio I sklypo žvyro išteklių dalies naudojimo aiškiai numato, kad kasybos darbus galima vykdyti tik turint nustatyta tvarka patvirtintą žemės gelmių naudojimo planą.

Motyvuojamoji dalis

5.4.10.4. Pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885 (Vertinimo tvarkos aprašas) reikia įtraukti tik informaciją apie PŪV vykdyti reikalingą inžinerinę infrastruktūrą ir susisiekimo komunikacijas nurodant jų vietą PAV dokumentų grafinėje medžiagoje (žemėlapyje) , tuo tarpu detalūs su šios inžinerinės infrastruktūros įrengimu ir (ar) išplėtimu susiję klausimai yra sprendžiami vėlesniuose etapuose rengiant teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) statybos projektus, kurių pagrindu yra išduodami statybos leidimai konkrečių statybos darbų vykdymui. Atitinkama informacija yra numatyta ir PAV ataskaitoje, t. y. nurodyta, kad Žemės gelmių naudojimo plano rengimo metu pagal išduotas sąlygas techniniam kelių projektui rengti bus parinktas tikslus privažiavimas ir parengtas kelio projektas.

5.4.10.5. Pats kelio plotis tiesiogiai nekoreliuoja su triukšmu, t. y. triukšmas dėl pločio (5 ar 10 m), nesikeičia. Be to, net jei taip nutiktų, kad dėl konkrečiai parinktų kelio parametrų PŪV vykdymo metu būtų viršijamos triukšmo reglamentuojamos ribinės vertės, šis argumentas yra susijęs ne su Ataskaita, o su tariamais veiklos pažeidimais, kuriuos VK tariamai padarys ateityje vykdydama veiklą, todėl apskritai nėra reikšmingas sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo.

5.4.11. Dėl tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimo:

5.4.11.1. Pareiškėjas 2 skunde nurodo, kad neaišku, kodėl PAV ataskaitoje numatytas tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimas. Pareiškėjui taip pat kyla klausimas, ar planuojama kažką patvenkti.

5.4.11.2. Ataskaitoje aiškiai nurodoma, jog bus įrengiami technologiniai tvenkiniai juos iškasant, neplanuojama nieko tvenkti (Ataskaitos 18, 65, 93 psl.). Tvenkinių technologinis panaudojimas aptartas PAV ataskaitoje, jis planuojamas naudoti žaliavos plovimo procesui. Vanduo dirbtinai papildomas nebus – PAV ataskaitoje aptarta, kad bus naudojamas gruntinis vanduo, kuris susitelks iškasus tvenkinius. Tvenkiniai turi būti nuolat valomi, gilinami ir prižiūrimi, kad vyktų apytakinis vandens ciklas (PAV ataskaitos 13, 19, 99 psl.).

5.4.11.3. Remiantis specialiuoju žemės naudojimo sąlygų duomenimis (šaltinis: www.geoportal.lt) bei Lietuvos Respublikos upiu, ežeru ir tvenkiniu kadastro žemėlapiu, PŪV objekto teritorija nepatenka į paviršiniu vandens telkiniu apsaugos juostas ir zonas (8 pav.). Atitinkamai nebus įtakojama ir ežero vandens kokybė, nenukentės žvejybos ir rekreacijos sąlygosi. 93 psl. nurodyta: „Siekiant išvengti bet kokio neigiamo poveikio artimiausiems paviršiniams vandens telkiniams — ežerams, naudingieji ištekliai bus kasami tik iš sauso klodo. Vanduo iš apvandeninto klodo siurbiamas nebus, vandens lygis dirbtinai žeminamas nebus, planuojama ūkinė veikla aplinkiniu vandens telkiniu hidrologiniam režimui įtakos neturės, todėl poreikio vykdyti hidrologinio režimo monitoringą nėra“.

5.4.12.1. Pareiškėjas 2 skunde nurodo, kad kuro užpylimo kolonėlė planuojama šalia dirbtinių vandens telkinių, todėl kyla didelė neįvertinta rizika užteršti gruntinius vandenis. Kuro kolonėlės taršos prevencijos klausimas taip pat neišspręstas, reiktų įvertinti ir nemalonaus kvapo/kuro smarvės taršos sklidimo prevenciją į šalia esančius gretimus sklypus.

5.4.12.2. Skunde nurodomos tariamos problemos bus sprendžiamos kolonėlės įrengimui reikalingų leidimų išdavimo metu. Klausimas dėl taršos prevencijos buvo išspręstas PAV ataskaitoje (24-25 psl.) - užpildymą kuru vykdant pagal techninės specifikacijos taisykles ir tik būsimos kuro kolonėlės aikštelėje su kieta danga, personalas instruktuojamas, pastatytos talpos su naftos produktus absorbuojančiomis medžiagomis, kt.

5.4.12.3. Pareiškėjo 2 nurodomas Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 str. 2 d. numato išimtį statiniams, įrenginiams ar inžineriniams tinklams, skirtiems telkinių eksploatavimui.

5.4.13. Dėl daromo didesnio poveikio aplinkai už Ataskaitoje pateiktus ir teisės aktuose nustatytus rodiklius:

5.4.13.1. Skunde nurodoma, kad pačios Agentūros Sprendimo sąlygų 10.8 punkte nurodyta, kad „Vykdomos veiklos metu paaiškėjus, kad daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus arba teisės aktuose nustatytus rodiklius, veiklos vykdytojas privalės nedelsiant taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažinti veiklos apimtis/nutraukti veiklą.” Todėl akivaizdu, jog vykdant PŪV bus daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus ir teisės aktuose nustatytus rodiklius.

5.4.13.2. Aptartas sakinys Agentūros Sprendime atsirado įgyvendinant Aplinkos apsaugos įstatymo 15 str. 3 d. ir 4 d. bei PŪVPAVĮ 3 str. 3 d. numatytus reikalavimus, kad veiklą privaloma vykdyti pagal PAV ataskaitą; taip pat PŪVPAVĮ 3 str. 6 d., 1 priedo 10 p., 2 priedo 14 p. numatytus reikalavimus, t. y. jei keičiasi veikla ar paaiškėja, kad ji taršesnė nei buvo įvertinta - reikia naujos PAV procedūros.

5.5.1. Visos Pareiškėjo pastabos buvo įvertintos ir į jas prieš priimant Sprendimą buvo atsižvelgta.

5.5.2. PAV dokumentų rengėjas pakartotinai organizuoja viešą visuomenės supažindinimą su pataisyta ar patikslinta PAV ataskaita, kai to pareikalauja atsakinga institucija po viešo svarstymo susipažinusi su PAV subjektų ir atsakingos institucijos motyvuotomis išvadomis, kad PAV ataskaita iš esmės turi būti taisoma. Aplinkybės, ar pagrįstai nebuvo atsižvelgta į suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, nagrinėjamu atveju sietinos ne su PAV procedūros tinkamu atlikimu, bet su PAV ataskaitos išvadų pagrįstumu. PAV procedūrų vykdymo metu visuomenė ne kartą naudojosi minėtomis teisėmis ir teikė pastabas bei pasiūlymus, kurie buvo registruojami ir įvertinti bei į juos atsakyta.

5.5.3. Pareiškėjas 2 remiasi tuo, kad Agentūra paskelbė apie gautą PAV ataskaitą dar prieš gaudama iš PAV dokumentų rengėjo argumentuotą suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, tuo pažeisdama PŪVPAVĮ 10 str. 8 d. ir 9 d. ir Informavimo tvarkos aprašo 36 p., Agentūra apie patikslintą PAV ataskaitą neskelbė, PAV ataskaita skelbta prie 2019 m., o ne 2020 m. ataskaitų, nenurodė termino, iki kada suinteresuota visuomenė turi pateikti pastabas.

5.5.4. Nuo 2017 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo nauja PŪPAVĮ redakcija, pagal kurią atliekant PAV procedūras yra taikomos naujos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-10-31 įsakymu Nr. D1-885 „Dėl Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintos taisyklės (t. y. PAV tvarkos aprašas). PAV procedūros pradėtos 2019 m., todėl joms taikytinas ne Informavimo tvarkos aprašas, kurio pažeidimu Skunde remiasi Pareiškėjas, tačiau PAV tvarkos aprašas, kurio jokie reikalavimai PAV procedūros metu nebuvo pažeisti, tą patvirtina pridedama lentelė, kurioje detaliai nurodyta visa PAV procedūrų chronologija.

5.5.5. PAV ataskaita Agentūrai buvo pateikta dar 2019 m. gruodžio 17 d. 2019 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas pateikė savo pastabas dėl PAV ataskaitos. 2020 m. sausio 7 d., t. y. jau po PAV ataskaitos gavimo ir Pareiškėjo pastabų, Agentūra paskelbė PAV ataskaitą. 2020 m. vasario 7 d. Agentūra Ataskaitos rengėjui pateikė pastabas dėl gautos ir išnagrinėtos Ataskaitos, kas visiškai atitinka PŪVPAVĮ 11 str. 1 d. 1 p. 2020 m. vasario 20 d. PAV ataskaitos rengėjas teikia atsakymus į Agentūros ir suinteresuotos visuomenės pastabas bei pakoreguotą PAV ataskaitą. 2020 m. kovo 27 d., t. y. jau po to, kai gauna pakoreguotą Ataskaitą su atsakymais į pastabas, Agentūra priima Sprendimą dėl Ataskaitos tvirtinimo.

5.5.6. Agentūra neprivalėjo iš naujo pranešti apie gautą pakoreguotą PAV ataskaitą. Sprendimą, ar kartoti viešinimą, priima Agentūra pagal tai, kiek ir kokie pakeitimai buvo atlikti. Akivaizdu, jog Agentūra vertino, kad pakeitimai neesminiai, iš esmės techninių klaidų taisymas. Teisės aktai, įskaitant Vertinimo tvarkos aprašo 42 p., pakartotinos viešinimo procedūros dėl techninių klaidų taisymo nenumato, todėl Pareiškėjo 2 priekaištai dėl patikslintos PAV ataskaitos neviešinimo yra visiškai nepagrįsti. Ataskaitos rengėjo internetiniame puslapyje buvo nuolat atnaujinama informacija apie vykdomą PAV procedūrą, PAV rengėjas 2020 m. vasario 20 d. rašte apie tai nurodė. Pareiškėjui 2 visa informacija buvo prieinama.

5.5.7. Pareiškėjas 2 skunde nurodo, kad prieš priimdama Sprendimą, Agentūra turėjo kviesti atvykti PŪV veiklos organizatorių (užsakovą), PAV dokumentų rengėją, PAV subjektus svarstyti jų išvadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiūlymus.

PŪVPAVĮ 11 str. 6 d. numatyta: „Kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai prieštarauja viena kitai ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo subjekto išvada dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai neatitinka šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) atsakingoji institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiūlymus pagal šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, atsakingoji institucija <...> kviečia atvykti <...>“. Agentūra negavo suinteresuotos visuomenės pastabų kaip tai numatyta PŪVPAVĮ 10 str. 9 d. PŪVPAVĮ 10 str. 9 d. yra numatyta: „Atsakingoji institucija aplinkos ministro nustatyta tvarka per 3 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos paskelbia pranešimą visuomenei apie gautą ataskaitą ir galimybę su ja susipažinti. Suinteresuota visuomenė per 10 darbo dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos turi teisę atsakingajai institucijai raštu pateikti pasiūlymus dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir ataskaitos.“ Šia teise per 10 darbo dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos suinteresuotos visuomenės atstovai nepasinaudojo, todėl Agentūra neturėjo pareigos organizuoti pasitarimą.

5.5.8.1. Pareiškėjas 2 skunde nurodo, kad PAV procedūros buvo netinkamai viešinamas, pasirinktos netinkamos priemonės.

5.5.8.2. Pareiškėjas remiasi ginčo PAV procedūroms netaikytinu teisės aktu – senu Informavimo tvarkos aprašu. Tuo tarpu jokie ginčo PAV procedūroms taikomo Vertinimo tvarkos aprašo reikalavimai vykdant PAV procedūras nebuvo pažeisti. Procedūros buvo išviešintos net labiau nei to reikalauja Vertinimo tvarkos aprašas (PAV tvarkos aprašo 74 p. ir 75 p.). Pareikėjo nurodomos netinkamos priemonės (pvz., laikraščiai) nėra teisiškai reikšmingos.

5.5.9. Dėl netinkamai surašyto 2019 m. rugsėjo 4 d. susirinkimo protokolo:

Pareiškėjas 2 nenurodo, nei kas yra neva klaidinančiai užfiksuota protokole, nei kokią neigiamą įtaką tai turi kitoms PAV procedūroms, kurios sukurtų pagrindą Sprendimą panaikinti. Susirinkimo tikslai buvo pasiekti, todėl net jei vykusi diskusija „užfiksuota klaidinančiai“ (su kuo sutikti nėra jokio pagrindo), tai niekaip nepaneigia, kad susirinkimo tikslai buvo pasiekti ir susirinkimas, kaip viešinimo procedūra, atliktas tinkamai. Susirinkime buvo tik klausimai - atsakymai. Iš protokolo nematyti, kad buvo pateikti kokie nors suinteresuotos visuomenės pasiūlymai, kuriuos rengėjas privalėjo įvertinti (t. y. parengti suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, kurį reikėtų pridėti prie PAV ataskaitos). iš skundo neaišku, kokią neigiamą įtaką tai turi kitoms PAV procedūroms, kurios sukurtų pagrindą panaikinti. Iš Pareiškėjo 2 2019 m. rugsėjo 21 d. el. laiško (žr. Skundo 5 priedą) matyti, kad su protokolu ir jo turiniu jis buvo supažindintas. Tačiau jokių pastabų PAV ataskaitos rengėjui neteikė

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „Veisų bendruomenė“ pateikė atsiliepimą, sutiko su skundų reikalavimais, atsiliepime nurodė:

6.1. Bendruomenė yra įsteigta prisidėti prie Salkininkų kaimo, Padvarionių kaimo ir aplinkinių kaimų, esančių Padavarionių seniūnaitijos teritorijoje plėtros bei gyventojų viešosios aplinkos, infrastruktūros gerinimo, tenkinti viešuosius interesus vykdant aplinkos apsaugos ir kitą visuomenei naudingą veiklą. Bendruomenės nariai yra suinteresuoti, kad PŪV nepažeistų jų teisės į švarią ir saugią aplinką. PAV ataskaitoje nurodyta, kad Viesų ir Naujasodžio gatvėse, kuriose gyvena nariai, padidės transporto srautas. PŪV apima didelę teritoriją (apie 95 ha) ir pasižymi dideliu triukšmu.

6.2. Apie skundžiamą sprendimą sužinojo tik po to, kai Agentūra priėmė skundžiamą Sprendimą. Nebuvo jokio pranešimo radijuje ar televizijoje. Laikraštis „Trakų žemė“ mažai populiarus, gyventojai neseka UAB „Vilniaus karjerai“ internetinio puslapio, nesilanko Trakų rajono savivaldybės administracijoje, Senųjų Trakų ir Trakų seniūnijose ir neseka visos jose skelbiamos informacijos. Visuomenė turėjo būti geriau informuota.

6.3. Dėl PŪV galimybių Trakų rajono savivaldybė pasisakė dar 2006 m. priimdama Spredimą 1 ir Sprendimą 2. Šie sprendimai lieka galiojantys, atitinka bendruomenės aplinkosaugos interesus, todėl savivaldybė negalėjo pritarti Programai 2019 m.

6.4. Palaiko skundų argumentus, ypač dėl transporto srauto keliamos oro triukšmo taršos.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepimo nepateikė, prašyme įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė:

7.1. Turi sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Šioje gatvėje dar 2015 m. buvo įrengtas žvyro skaldymo ir smulkinimo įrenginys, kuris buvo net už 1,87 km nuo kaimo, tačiau kėlė triukšmą ir drumstė ramybę, skleidė kuro kvapą, kuris jautėsi sodyboje. PAV ataskaitoje suplanuotas papildomas transporto srautas Naujasodžio gatve, ši gatvė žvyruota, siaura, todėl kels triukšmą ir dulkes, tokia grėsmė nėra įvertinta.

7.2. Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimai dėl PŪV šioje teritorijoje lieka galioti, todėl čia veikla negalima.

7.3. Nebuvo tinkamai informuota apie PAV procesą – nebuvo skelbimų radijuje ar televizijoje, todėl apie PAV ataskaitos rengimą nežinojo.

Teismas konstatuoja:

8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos šios esminės bylos aplinkybės:

8.1. 2019 metais UAB „Vilniaus karjerai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Miškinių karjeras“) pradėjo poveikio aplinkai vertinimo procedūrą, siekiant Margio telkinio I sklype vykdyti išteklių gavybą. Trakų rajono savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 26 d. raštu Nr. AP3E-336 pritarė Margio smėlio ir žvyro telkinio (Telkinio), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (apie 95 ha) išteklių (gavybos) naudojimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programai (Programa), remdamasi Trakų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. SI-183 patvirtintu Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendruoju planu, kuriame aukščiau nurodyta teritorija patenka į eksploatuojamų ir eksploatuotinų naudingųjų iškasenų teritoriją ir apribojimų eksploatuoti Margio smėlio ir žvyro telkinį (I sklypas) nėra numatyta.

8.2. Agentūra 2019 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (30.1)-A4-3900 „Dėl Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini) dalies (apie 95 ha) naudojimo planuojamos veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos tvirtinimo)“ patvirtino poveikio aplinkai vertinimo programą (Programą).

8.3. 2019 m. rugsėjo 4 d. įvyko Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (apie 95 ha) naudojimo planuojamos veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos (PAV ataskaitos) viešo pristatymo visuomenei susirinkimas, surašytas protokolas, kuriame nurodoma, jog į viešą aptarimą atvyko su karjero eksploatavimo veikla susiję asmenys ir vienas visuomenės atstovas (Pareiškėjas 2), kurio sklypas yra telkinio kaimynystėje.

8.4. 2019 m. rugsėjo 21 d. Pareiškėjas 2 pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos elektroniniu paštu Agentūrai ir kitoms institucijoms. Agentūra 2019 m. lapkričio 6 d. raštu persiuntė pastabas įvertinti PAV ataskaitos dokumentų rengėjui (UAB „Geologijos projektai“, GP) pastabų įvertinimui. GP 2020 m. gruodžio 4 d. raštu atsakė Pareiškėjui 2 dėl jo pastabų, kad PAV ataskaita patikslinta – atliktas papildomas oro ir triukšmo taršos modeliavimas, įvertinant ir mobilių šaltinių darbą vykdant ir gamybos darbus pakraštinėse – gretimose kitiems sklypams teritorijose.

8.5. PAV ataskaitos dokumentų rengėjas (GP) 2019 m. gruodžio 17 d. po derinimo su institucijomis (PAV subjektams) pateikė PAV ataskaitą Agentūrai.

8.6. Pareiškėjas 2 2019 m. gruodžio 31 d. elektroniniu paštu pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos Agentūrai.

8.7. Agentūra 2020 m. sausio 7 d. paskelbė visuomenei apie pateiktą PAV ataskaitą.

8.8. Agentūra 2020 m. vasario 7 d. raštu pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos GK, taip pat persiuntė ir Pareiškėjo 2 teiktas pastabas. Dėl šių pastabų GK 2020 m. vasario 20 d. rašte Agentūrai pateikė paaiškinimus, be kita ko, nurodė, kad patikslino PAV ataskaitą pagal pateiktas pastabas. Dėl suinteresuotos visuomenės teiktų pastabų, be kita ko, nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. raštu patikslinta PAV ataskaita dėl papildomo oro taršos modeliavimo ir higienos normų reikalavimų buvo pateikta derinti Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui (NVSC), kuris jai pritarė.

8.9. Agentūra 2020-03-27 raštu Nr. (30.1)-A4-2482 priėmė „Sprendimą dėl Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (apie 95 ha) išteklių (gavybos) naudojimo galimybių“, kuriuo leido PŪV Telkinyje.

8.10. Agentūra 2020 m. balandžio 6 d. informavo Pareiškėją 2 apie priimtą Sprendimą ir persiuntė Pareiškėjui 2 PAV dokumentų rengėjo GP 2020 m. vasario 20 d. raštą.

9. Ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo šiais aspektais: 1) dėl pareiškėjų materialinio teisinio suinteresuotumo; 2) dėl 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimų įtakos PAV procedūrai ir Agentūros Sprendimui; 3) PAV ataskaitos derinimo ir tvirtinimo procedūros; 4) dėl PAV ataskaitos turinio.

Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus ir šių procesų dalyvių tarpusavio santykius reguliuoja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (PŪVPAVĮ):

PŪVPAVĮ 8 str. 5 d. nustato, kad jeigu iki programos patvirtinimo savivaldybės taryba priima neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedūros negali būti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. Apie savivaldybės tarybos priimtą neigiamą sprendimą savivaldybės administracija nedelsdama informuoja atsakingąją instituciją ir planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą). Atsakingoji institucija, gavusi savivaldybės tarybos sprendimą, apie tai informuoja visuomenę aplinkos ministro nustatyta tvarka

PŪVPAVĮ 5 str. numatyta, kad Poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai yra: 1) atsakinga institucija - Vyriausybės įgaliota institucija; 2) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektai: valstybės institucijos, atsakingos už sveikatos apsaugą, priešgaisrinę apsaugą, kultūros vertybių apsaugą, ir savivaldybių institucijos; 3) planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas); 4) poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas; 5) visuomenė; 6) kai atliekamas tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimas - Vyriausybės įgaliota institucija, koordinuojanti tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo procesą.

PŪVPAVĮ 8 straipsnyje nurodoma, kad poveikio aplinkai vertinimo programą rengia -poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas —vadovaudamasis Aplinkos ministerijos patvirtintais poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatais. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas organizuoja visuomenės informavimą apie parengtą programą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Pasibaigus programos viešinimo terminui, parengtą ir pagal gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus pataisytą programą poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas pateikia poveikio aplinkai vertinimo subjektams. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai programą išnagrinėja ir per 10 darbo dienų nuo jos gavimo dienos motyvuotas išvadas pateikia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui. Poveikio aplinkai vertinimo subjektai turi teisę pateikti motyvuotus reikalavimus, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildytų ar pataisytų programą. Tokiais atvejais poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildo ar pataiso programą ir pakartotinai teikia ją poveikio aplinkai vertinimo subjektams, kurie programą išnagrinėja ir per 5 darbo dienas nuo jos gavimo dienos pateikia savo motyvuotas išvadas poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui. Poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas programą ir visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas pateikia atsakingai institucijai. Atsakinga institucija, išnagrinėjusi programą, turi teisę pateikti motyvuotus reikalavimus poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui papildyti ar pataisyti programą. Atsakinga institucija, išnagrinėjusi programą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, patvirtina programą per 10 darbo dienų nuo jos gavimo

PŪVPAVĮ 15 straipsnyje įtvirtinta visuomenės teisė kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus. Suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į teismą ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumą. Minėto Įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje suinteresuota visuomenė apibrėžiama kaip visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota poveikio aplinkai vertinimo procesu

PAV programos, pranešimo apie poveikio aplinkai vertinimo pradžią ir ataskaitos rengimo, viešinimo, nagrinėjimo, išvadų teikimo, sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priėmimo tvarką ir PAV proceso dalyvių santykius šiame procese reguliuoja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-882017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885 (Vertinimo tvarkos aprašas).

Vertinimo tvarkos aprašo 41 punkte nustatyta, kad PAV dokumentų rengėjas ataskaitą, PAV subjektų išvadas (PAV subjekto informaciją apie ataskaitos gavimo faktą ir datą tais atvejais, kai PAV subjektas išvados per nustatytus terminus nepateikia), pateikia Agentūrai. Agentūra Tvarkos aprašo V skyriuje nustatyta tvarka paskelbia savo interneto svetainėje pranešimą visuomenei apie gautą ataskaitą ir galimybes papildomai susipažinti su ataskaita ir pateikti pasiūlymus Agentūrai.

Vertinimo tvarkos aprašo 42 punkte nustatyta, kad Agentūra, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, išnagrinėja ataskaitą, PAV subjektų išvadas, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, prireikus Tvarkos aprašo 43 punkte nurodytais atvejais organizuoja pasitarimą.

Vertinimo tvarkos aprašo 43 punkte nustatyta, kad kai PAV subjektų išvados prieštarauja viena kitai ir (ar) išvada neatitinka PŪVPAVĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) yra gauti suinteresuotos visuomenės pasiūlymai, Agentūra, pasibaigus 10 darbo dienų terminui pasiūlymams teikti, organizuoja pasitarimą PAV subjektų išvadoms ir (ar) visuomenės pasiūlymams aptarti.

11.1.1. Pareiškėja 1 savo suinteresuotumą šioje byloje grindžia tuo, kad palikus galioti Agentūros ir 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimus, reikštų, kad Trakų rajono savivaldybė 2006 m. neteisėtai gynė viešąjį interesą dėl ko galimai Pareiškėjai 1 atsirastų perspektyva reikalauti tokios žalos atlyginimo. Be to, VK leidus vystyti PŪV, atsirastų didesnė konkurencija, nes Pareiškėja 1 užsiima analogiška veikla.

11.1.2. Šioje byloje kilo ginčas dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo VK leista vykdyti PŪV. Pareiškėja 1 yra įmonė, kurios tikslas yra siekti pelno ir nelaikytina suinteresuota visuomene PŪVPAVĮ 2 straipsnio 14 dalies prasme. PŪVPAVĮ 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, jog suinteresuota visuomenė – visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo procesu. Pagal šią apibrėžtį viešieji juridiniai asmenys (išskyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis. Pagal PŪVPAVĮ 1 straipsnio 1 dalį, šis įstatymas reglamentuoja planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus ir šių procesų dalyvių tarpusavio santykius. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad numatomas reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai – aplinkos, jos elementų, juos vienijančių natūralių ir antropogeninių sistemų kiekybinis ir (arba) kokybinis pokytis, siekiant kurio išvengti, jį sumažinti, kompensuoti ar likviduoti jo padarinius būtina numatyti atitinkamas priemones. Taigi PŪVPAVĮ reguliavimas nukreiptas į teisės į sveiką ir saugią aplinką ir rizikos dėl PŪV valdymą. Pareiškėjos 1 interesai nėra susiję su teise į saugią ir sveiką aplinką. Remiantis PŪVPAVĮ 15 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visuomenė turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus. Suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į teismą ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumą. Teismo vertinimu, Pareiškėja 1 šiuo atveju neturi reikalavimo teisės pagal PŪVPAVĮ, kadangi nenurodo, jog planuojama veikla (kuri buvo leista skundžiamu sprendimu) netinkamai paveiks aplinką (kaip ji suprantama minėto įstatymo kontekste). Pareiškėja 1 PAV procese nedalyvavo, pastabų neteikė. Pareiškėjos skundas grindžiamas tik galimos konkurencijos pažeidimais ir galima ekonomine žala.

11.1.3. Pareiškėjos 1 nurodomas skundo pagrindas, susijęs su galima žala dėl Trakų rajono savivaldybės 2006 m. sprendimų yra hipotetinis ir tiesiogiai nesusijęs su skundo reikalavimu (panaikinti Agentūros Sprendimą). Pareiškėja 1 turi teisę laikantis civilinei atsakomybei būdingų principų realizuoti savo teisę į žalos atlyginimą, tačiau šioje byloje tokių reikalavimų nekelia.

11.1.4. Skundžiamas Sprendimas nebuvo priimtas Pareiškėjos 1 atžvilgiu, jos teisių ir pareigų apimčiai įtakos neturi. Tai, kad PŪV leidimas buvo suteiktas konkurentui, savaime nereiškia privilegijų suteikimo, nėra duomenų, kad Pareiškėja 1 dėl šios aplinkybės būtų kreipusi į Konkurencijos tarybą Konkurencijos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl laikytina, kad Pareiškėjos 1 materialinės teisės ir interesai skundžiamu Sprendimu pažeisti nebuvo. Dėl šių motyvų Pareiškėjos 1 skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

11.2.1. Tretieji suinteresuoti asmenys GP ir VK teikia argumentą, kad Pareiškėjas 2 nėra laikytinas suinteresuota visuomene, nes turi tik ekonominį interesą dėl to, kad dalyvauja įmonėse, kurios konkuruotų su PŪV vykdysiančiu subjektu, jo paties kontroliuojamos įmonės (Pareiškėja 1 ir UAB „Žvyro karjerai“) siekė analogišką veiklą vykdyti Telkinyje, tačiau nesėkmingai. Taip pat nurodė, kad minėtoms įmonėms pretenduojant į karjero eksploataciją, Pareiškėjas 2 buvo išreiškęs poziciją kad, nors turi sklypą šalia, yra suinteresuotas žvyro gavyba Telkinyje.

11.2.2. Iš su Pareiškėjo 2 su papildomais paaiškinimais (2020 m. gruodžio 4 d.) ir PAV ataskaitos matyti, kad šalia PŪV teritorijos Pareiškėjui 2 S. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, plotas – 1,1707 ha, ir 2) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, plotas – 4,1546 ha, ir jame esantys statiniai – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su PŪV teritorija, o žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su PŪV teritoriją per kelią, kuris numatytas kaip pagrindinis (A privažiavimo atveju). Pareiškėjas 2 aktyviai dalyvavo PAV procese, teikė pastabas. Taigi darytina išvada, kad Pareiškėjas 2 turi individualų suinteresuotumą, nes PŪV kaimynystėje saugios ir sveikos aplinkos aspektu gali turėti įtakos jo turimam turtui (jo naudojimui). Tai, kad Pareiškėjas 2 yra susijęs su kitais asmenimis, kurie suinteresuoti Telkinio naudojimu žvyro gavybai, savaime nepaneigia jo suinteresuotumo. Net jei ir jo interesus atitiktų situacija ir galimi padariniai, susiję su galimybėmis naudotis nuodytu turtu (sklypais ir statiniais), kurioje jo kontroliuojami ar susiję asmenys naudotųsi Telkiniu, nereiškia, kad savaime jo interesus atitiktų ir situacija, kai Telkiniu naudojasi kiti asmenys su galimais padariniais.

12.1. Pareiškėjai remiasi tuo, kad PŪV ataskaita prieštarauja Trakų rajono savivaldybės tarybos ankstesniems sprendimams (2006 m. Sprendimui 1 ir Sprendimui 2). Nurodo, kad pagal PŪVPAVĮ 8 str. 5 d., savivaldybės tarybai priėmus neigiamą motyvuotą sprendimą dėl PŪV galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedūros, negali būti tęsiamos tol, kol galioja toks sprendimas. 2006 m. trakų rajono savivaldybės taryba buvo priėmusi sprendimus, kuriais pasisakė, kad PŪV Telkinyje negalima.

12.2. Atsakovė Agentūra nurodė, kad Trakų rajono savivaldybė, nagrinėdama Programą, jai pritarė ir neinformavo Agentūros apie 2006 m. sprendimus.

12.3. Tretieji suinteresuoti asmenys VK ir GP remiasi tuo, kad 2006 m. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimai yra individualaus pobūdžio, jais buvo pasisakyta dėl konkrečios veiklos galimybės, šiuo atveju situacija yra pasikeitusi – pasikeitę strateginio planavimo dokumentai, taip pat PŪV teritorija (2006 m. buvo vertinta teritorija viršijanti 134 ha plotą, šiuo atveju- tik dalis jos, 95 ha).

12.4. Sprendime 1 buvo nurodyta: „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (Žin., 1996, Nr.82-1965, Zin., 2005, Nr. 84-3105) 8 straipsnio 9 dalimi, siekdama apsaugoti Trakų rajono teritorijos aplinką bei kraštovaizdį, gyventojų bei svečių teises į sveiką ir švarią aplinką, Strėvos upės baseino, Margio, Katišiaus, Judziko, Viešų ir Ungurio ežerų hidrosistemą, vadovaudamasi vandens telkinių apsaugos zonoms bei sanitarinėms apsaugos zonoms nustatytais imperatyviais reikalavimais, atsižvelgdama į Trakų rajono subalansuotos plėtros strategiją, patvirtintą Trakų rajono savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimu Nr. Sl-144, Trakų rajono savivaldybės taryba nusprendžia nepritarti planuojamos ūkinės veiklos - žvyro gavybos (kasybos) laisvos valstybinės žemės plote (duomenys neskelbtini) kaimuose ((duomenys neskelbtini) sklype) - galimybei.“

Sprendime 2 nurodyta: „Išnagrinėjusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) UAB „Artimiausias talkininkas“ Trakų rajono Margio žvyro telkinio I sklype planuojamos naudoti dalies (134,4 ha) poveikio aplinkai vertinimo programą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (Žin.y 1996, Nr.82-1965, Žin., 2005, Nr. 84-31-05-) 8 straipsnio 9 dalimi, siekdama išlaikyti bei apsaugoti Trakų rajono teritorijos aplinką bei kraštovaizdį, gyventojų ir svečių teises į sveiką ir švarią aplinką, Strėvos upės baseino, Margio, Katišiaus, Judziko, Viešų ir Ungurio ežerų hidrosistemą, apsaugoti gruntinio vandens srautus, vadovaudamasi vandens telkinių apsaugos zonoms bei sanitarinėms apsaugos zonoms nustatytais imperatyviais reikalavimais, atsižvelgdama į tai, kad Žvyro gavyba (kasyba) 134,4 ha laisvos valstybinės žemės plote Trakų rajone (Margio žvyro telkinio I sklype) nėra valstybinės reikšmės ir jos įgyvendinimas nėra numatytas valstybės strateginiuose planuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimais, ir būtų nesuderinama su Trakų rajono savivaldybės 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. Sl-144 patvirtinta Trakų rajono subalansuotos plėtros strategija bei jos nuostatomis dėl prioritetinių Trakų rajono ūkio šakų, natūralios gamtinės aplinkos apsaugos prioriteto, taip pat nesuderinama su Lietuvos Respublikos teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Seimo 2002 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. IX-1154, sprendiniais, bei su Trakų rajono savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. S1-436 patvirtintais Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo tikslais ir uždaviniais, Trakų rajono savivaldybės taryba nusprendžia nepritarti planuojamos ūkinės veiklos - žvyro gavybos (kasybos) 134,4 ha laisvos valstybinės žemės plote Trakų rajone (Margio žvyro telkinio I sklype) - galimybėms.“

Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas patvirtintas 2009 m. gegužės 28 d. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. Sl-183 (Bendrasis planas). Pagal jo sprendinius, aptariamoje teritorijoje pagal žemės naudojimo ir reglamentų brėžinį galima žemės ūkio paskirties su miškų ūkio ir kompleksiškai užstatomos kitos paskirties (gyvenamos) žemės naudojimas, nurodyta, kad šioje teritorijoje yra detaliai išžvalgytas neeksploatuojamas naudingųjų iškasenų telkinys; gamtinio kraštovaizdžio apsaugos brėžinį, kraštovaizdžio tvarkymo reglamente nurodytas detaliai išžvalgytas neeksploatuojamas naudingųjų iškasenų telkinys; kraštovaizdžio tvarkymo brėžinyje nurodoma, jog ginčo teritorija priskiriama išorinio ekspozicinio potencialo kraštovaizdžiui; miškų teritorijų plėtojimo brėžinyje nustatyta, kad ginčo teritorijoje taikytina ekstensyvios miškų ūkio plėtros (ne gamtinio karkaso teritorijose) kryptis. Pagal Bendrojo plano sprendinius numatyta leisti baigti eksploatuoti naudojamus karjerus, įskaitant ir tuos, kurie yra gamtinio karkaso zonose. Taip pat leisti naudingųjų iškasenų gavybą vienuolikoje naudojamų ir nenaudojamų telkinių, įskaitant ir telkiniuose Margis (I), Margis (II), uždrausti naudingųjų išteklių gavybą trijose telkiniuose Ropėja (kodas 857 ir 858) ir Riežnyčia (kodas 538) (Bendrojo plano sprendinių 10 punkto 6 sprendinys, 10.1 ir 10.2 lentelės).

2015 m. spalio 1 d. Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-77 patvirtintas naujas Trakų rajono savivaldybės 2019-2025 metų strateginis plėtros planas, tačiau jame smėlio ir žvyro karjerų eksploatavimo klausimai nėra sprendžiami.

12.5. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija) norminis administracinis aktas apibrėžiamas kaip teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išskiriami šie pagrindiniai oficialiai galiojančio norminio administracinio akto požymiai: 1) aktas sukuria elgesio taisykles - teisės normas; 2) aktas priimtas viešojo administravimo subjekto, vykdančio administracinį reglamentavimą; 3) aktas išdėsto bendro, abstraktaus pobūdžio nuostatas, kurios apjungia tipinėmis, rūšinėmis savybėmis panašius visuomeninius santykius; 4) aktas orientuojamas į ateitį; 5) aktas adresuotas neapibrėžtam asmenų ratui arba ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais; 6) aktas yra visuotinai privalomas; 7) aktas paskelbiamas laikantis nustatytos norminių teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos (pvz., žr. 2017 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 1-7-261/2017; 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1026- 624/2047; 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje-byloje Nr. eAS-773-492/2018.; 2019 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-2-502/2019 ir kt.).

12.6. Kaip matyti iš Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 turinio, jais buvo taikomi strateginio planavimo dokumentai ir individualizuotai priimtas sprendimas dėl konkrečios planuojamos veiklos. Taigi jie laikytini individualaus pobūdžio administraciniais aktais. Tokią išvadą papildomai patvirtina, kad jie nėra skelbiami Teisės aktų registre, nors pagal Teisėkūros pagrindų įstatymą turėtų būti skelbiami. Taip pat aplinkybė, kad vienas iš pareiškėjų (UAB „Artimiausias talkininkas“) 2006 m. Sprendimą 2 skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui kaip individualaus pobūdžio administracinį aktą ir ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir toliau LVAT vyko kaip dėl individualaus pobūdžio akto, o skundas buvo atmestas.

12.7. Šiuo atveju Trakų rajono savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 26 d. raštu Nr. AP3E-336 pritarė Programai, atsižvelgdama į 2009 m. patvirtintą Bendrąjį planą, o Agentūra 2019 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (30.1)-A4-3900 patvirtino Programą. Taigi buvo priimti kiti, ginčo PAV procedūrai aktualūs individualaus pobūdžio administraciniai aktai ir ginčas dėl jų nevyksta. Todėl atmestini pareiškėjų argumentai, kad 2006 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimai buvo kliūtis vykdyti PAV procedūras ir Agentūrai priimti Sprendimą.

PAV ataskaitoje nurodyta (12 lapas) ir Susirinkimo metu aptarta, kad planuojamas iškasti žaliavų kiekis sudarytų 250-300 tūkst. kubinių metrų (m3) per metus. Tuo tarpu 14 lape 1 lentelėje nurodytas planuojamos produkcijos kiekis – 80 tūkst. tonų. Iš PAV ataskaitoje nurodytos veiklos aprašymo matyti, kad iškasamos žaliavos kiekis nėra tapatus pagaminamos produkcijos kiekiui. VK atsiliepime nurodo, kad produkcijos kiekis paprastai priklauso nuo naudojamų technologijų, ir, akivaizdu, yra mažesnis už žaliavos kiekį. Taigi Pareiškėjas 2 nepagrįstai teigia, kad aptarti duomenys rodo tarpusavio prieštaravimus. Pareiškėjas nurodo, kad dviprasmiški skaičiavimai dėl numatomo iškasti žaliavų kiekio, nes numatoma dienos norma yra 230 tonų, o padauginus iš metinio pamainų skaičiaus gautųsi vos 200 tūkst. m3. Pačioje PAV ataskaitoje nėra nurodyta kaip verčiamas žaliavos kiekis iš tonų į kubinius metrus, taip pat ir pats Pareiškėjas pripažįsta, kad tokie skaičiavimai yra sąlyginiai (taiko koeficientą 1,8, bet tik sąlyginai). Kita vertus, tai, kad PAV vertinimas atliktas skaičiuojant didesnį kiekį kaip tik „sunkina“ PŪV vykdyti ketinančio subjekto padėtį, nes atliekamas vertinimas taikant blogesnį scenarijų, taigi neįrodo, kad PAV ataskaita būtų neteisėta kaip pažeidžianti Pareiškėjo 2 interesus. Dėl eksploatavimo laiko neapibrėžtumo neaiškumo taip pat nėra, nes VK sudarė sutartį dėl Telkinio eksploatavimo 25 metams.

13.2. Dėl mechanizmų darbo užimtumo (netinkamų įvesties duomenų):

13.2.1. Pareiškėjas nurodo, kad neatlikti jokie mechanizmų darbo užimtumo skaičiavimai pagal atskirus darbų etapus, todėl oro ir triukšmo sklaidos modeliavimų įvestyje naudojami niekuo nepagrįsti skaičiai.

13.2.2. PAV ataskaitos 8 priede pateikta Triukšmo vertinimo ataskaita. Joje PŪV triukšmas išanalizuotas pagal joje nurodytas triukšmo vertinimo metodikas. Triukšmas įvertintas pagal 5 scenarijus, pagal juo sudaryti triukšmo žemėlapiai. Kiekvienam scenarijui aptarta naudojama technika, jos savybės ir darbo laikas. Taigi Pareiškėjo 2 teiginys, kad įvesties duomenys yra visiškai nepagrįsti, yra neteisingas. Pareiškėjas 2 konkrečiai ir nenurodo, kokie duomenys PAV ataskaitoje yra neteisingi. Šiuo aspektu (keliamo triukšmo) PAV ataskaitą vertino NVSC, kuris teikė pastabas dėl pirminio PAV ataskaitos varianto, tačiau 2019 m. lapkričio 29 d. raštu nurodė, kad trūkumai ištaisyti ir kad PAV ataskaitoje pateiktos schemos, kuriose nuodytos stacionarių bei mobilių oro taršos šaltinių išsidėstymas, taip pat, kad ataskaitoje pateiktos stacionarių ir mobilių triukšmo taršos šaltinių schemos, įvertinant blogiausią atvejį, taip pat, kad atsižvelgta į numatomą įrangos darbo laiką. Pareiškėjas 2 nepaneigė šių teiginių.

13.3.1. Pareiškėjas teigia, kad klaidingai atlikti oro taršos skaičiavimai, modeliuojant buvo priimta, kad bus padaroma 70 sunkvežimių reisų. Pareiškėjas 2 remiasi skaičiavimu, kad per metus iškasamam 300 tūkst. m3 prireiks 125 reisų per pamainą.

13.3.2. Jau minėta, kad PAV ataskaitoje aptarta, kad planuojamas produkcijos kiekis (apie 80 tūkst. tonų arba paties Pareiškėjo konvertavimu – 45 tūkst. m3) yra netapatus iškasamam žaliavos kiekiui, o yra gerokai mažesnis. Dėl to ir Pareiškėjo 2 prielaidos dėl netinkamo automobilių reisų kiekio nėra pagrįstos objektyviais duomenimis, nes Pareiškėjas 2 juos skaičiuoja remdamasis iškasamų žaliavų kiekiu, o ne produkcijos kiekiu. PAV ataskaitoje 3.2 punkte atsižvelgiant į Pareiškėjo 2 pastabas buvo papildytas transporto taršos mažinimo pasiūlymai (numatomos taršos mažinimo priemonės: „objekto teritorijos ir išvežimo kelių (žvyrkelių) ties gyvenamosiomis teritorijomis laistymą pagal poreikį sausuoju metų periodu ir eismo greičio ribojimą pagal poreikį PŪV teritorijoje bei jos prieigose. Žvyrkelių laistymui numatoma naudoti vandenį, imamą iš technologinių tvenkinių“). Prie PAV ataskaitos pridėta Aplinkos oro teršalų sklaidos modeliavimo ataskaita patikslinta ir papildyta žemėlapiuose nurodant artimiausias planuojamos ūkinės veiklos objektui esančias gyvenamąsias teritorijas, taip pat PAV ataskaitoje pateiktos lentelės su teršalų vertėmis ties gyvenamosiomis teritorijomis (PAV ataskaitos priedo 36-41 lapai).

13.4.1. Skunde Pareiškėjas 2 nurodo, kad nors PAV ataskaitoje (19 psl.) teigiama, kad karjeras veiks tik 8 valandas, tačiau atliekant oro taršos vertinimą PAV ataskaitos 7 lentelėje „Išeities duomenys mobilių mechanizmų (taršos šaltinių) sukeliamai cheminei taršai skaičiuoti” (31 psl.) klaidinančiai nurodoma, kad mobilus sijotuvas ir frontalinis krautuvas dirbs 16 val.

13.4.2. PAV ataskaitoje 13 psl. nurodyta: „Planuojama, kad stacionari gamybinė bazė dirbs vieną pamainą, o mobilūs įrenginiai - dvi pamainas, darbo dienomis. Šeštadieniais gali dirbti tik ekskavatorius ir krautuvas, vyktų sandėlio tvarkymo darbai, taip pat tvenkinių valymas. 19 psl. Planuojama, kad gamybinėje bazėje per valandą bus apdorojama iki 230 t/val žaliavos, pilnu pajėgumu objektas dirbs apie 9 mėn. per metus. Per šiuos mėnesius gamybinė bazė dirbs darbo dienomis 8 val. per parą. Šeštadieniais ir sekmadieniais produkcijos gamyba nevyks (gamybinė bazė neveiks). Šeštadieniais gali dirbti tik ekskavatorius ir krautuvas, vyktų sandėlio tvarkymo darbai, taip pat tvenkinių valymas.“ Taigi Pareiškėjo 2 nurodomų prieštaravimų nėra.

13.5.1. Pareiškėjas 2 nurodo, kad palei Telkinį eina tik žemos įtampos elektros linija ir jos neužteks Telkinio eksploatavimui.

13.5.2. PAV ataskaitoje nurodyta, kad elektros energiją planuojama naudoti iš AB ESO eksploatuojamų elektros tinklų, kitų energijos šaltinių (skysto ar kieto kuro) objekte naudoti neplanuojama (14 psl.). Reikiamos galios palaikymo linijoje klausimas nebuvo sprendžiamas PAV ataskaitoje, nes tai būtų daroma elektros tiekėjui (numatoma, kad AB ESO) priimant sprendimus dėl linijos galingumo ir šiuo aspektu Pareiškėjo 2 interesas niekaip nebūtų pažeidžiamas.

13.6.1. Pareiškėjo 2 teigimu, modeliavimai visiškai neatspindi realių triukšmo sklidimo dėsnių ir galimo realaus triukšmo poveikio gyventojų sveikatai. Pavyzdžiui, karjero mechanizmai skleidžia bent 70 - 115 dB (A), o sunkvežimiai apie 78 - 85 dB(A) triukšmo lygį (Lp). Tuo tarpu Agentūros Sprendime nurodoma, jog PŪV metu ekvivalentinis triukšmo lygis artimiausiose gyvenvietėse sieks 48,7 dBA ir mažiau ir neviršys didžiausios leidžiamos triukšmo ribinės vertės dienos (Ldiena) metu (55 dBA).

13.6.2. Pagal Pareiškėjo 2 pastabas, buvo atliktas papildomas triukšmo taršos modeliavimas, išdėstytas Triukšmo vertinimo ataskaitoje (PAV ataskaitos 8 priedas). Pagal Lietuvos Respublikos higienos normą HN33:2011, Joje nurodyta, kad pagal “Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenines paskirties pastatuose bei jų aplinkoje”, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d, įsakymu Nr. V-604 (toliau ir - HN 33:2011), prognozuojamas PŪV triukšmas vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygi arba pagal Ldvn, Ldienos, Lvaknro ir Lnakties trlulcimo rodiklius (8 punktas). Todėl pagal HN33:2011 vertinamas vidutinis garso slėgio dydis. Taigi, įvertinus įrenginių ir priemonių darbo laiką, jis yra mažesnis nei skleidžiamas (trumpalaikis) garsas. Be to, vertintinas ir atstumas iki matavimo vietos, taip pat PAV ataskaitoje nurodyti pylimai, kitos reljefo savybės. Triukšmo vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad aplinkos triukšmas buvo modeliuojamas „CadnaA 2018 MR1“ programine įranga, kuri įtraukta į Aplinkos ministerijos rekomenduojamų programinių paketų, skirtų vertinti poveikį aplinkai, sąrašą. Pramonės objekto triukšmo sklaida buvo skaičiuojama pagal ISO 9613-2:1996 Akustika. Garso sklindančio atviroje aplinkoje silpninimas 2 dalis: Bendroji skaičiavimo metodika (angl. k. Acoustics - Attenuation of sound during propagation outdoors - Part 2: General method of calculation) reikalavimus, o transporto keliamas triukšmas pagal NMPBRoutes-96 modelį. Šiuos skaičiavimus įvertino ir NVSC savo 2019 m. lapkričio 29 d. ir prieštaravimų neįžvelgė. Pareiškėjas 2 nepateikia konkrečių rodiklių, kurie būtų suskaičiuoti neteisingai, taigi nepaneigia Triukšmo vertinimo ataskaitoje pateikto modeliavimais pagrįsto skaičiavimo.

13.7.1. Pareiškėjas 2 remiasi tuo, kad produkcijos išvežimo iš PŪV objekto keliai yra nepritaikyti tokiai veiklai, siauri, vos 4,5-5 metrai, neatitinka kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 "Automobilių keliai", dėl siauro kelio būtų viršijami HN33:2011 nustatyti triukšmo lygiai.

13.7.2. Triukšmo lygiai dėl PŪV buvo įvertinti Triukšmo vertinimo ataskaitoje, joje taikant jau aptartas metodikas buvo modeliuojamas ir skaičiuojamas triukšmo lygis. Pareiškėjas 2 nepateikia savo skaičiavimų, kurie paneigtų Triukšmo vertinimo ataskaitoje pateiktus skaičiavimus. Nėra ginčo, kad šiuo metu Pareiškėjo 2 nurodomi keliai yra eksploatuojami. PAV ataskaitoje nurodyta, kad žemės gelmių naudojimo plano rengimo metu pagal išduotas sąlygas techniniam kelių projektui rengti bus parinktas tikslus privažiavimas ir parengtas kelio projektas (27 lapas). Už vietinės reikšmės kelius atsakinga Trakų rajono savivaldybė 2020 m. sausio 2 d. rašte nurodė, kad sutinka, jog detalus poveikis esamai susisiekimo infrastruktūrai ir jos plėtros poreikis būtų sprendžiamas rengiant žemės gelmių naudojimo planą pagal savivaldybės ir kitų institucijų išduotas planavimo sąlygas. Skundžiamu Sprendimu nebuvo pasisakyta dėl konkretaus kelio projekto.

13.7.3. Visais atvejais PŪV vykdymo metu reglamentuojamos triukšmo ribinės vertės negali būti viršijamos. Būtent tai pažymėta ir skundžiamame Sprendime.

13.8.1. Pareiškėjas nurodo, kad neaišku kodėl PAV ataskaitoje (18-19 psl.) numatytas tvenkinių, tarpusavyje sujungtų kanalais, įrengimas, jų funkcijų palaikymui greičiausiai bus reikalingas papildomas vandens kiekis, o tai PAV ataskaitoje neaptarta.

13.8.2. PAV ataskaitoje nurodoma, jog bus įrengiami technologiniai tvenkiniai (18 psl.), o 19 psl. nurodyta, kad „žaliavos plovimo procesui bus naudojamas vanduo iš triju technologiniu tvenkinių <..>“. PAV ataskaitos 93 psl. nurodyta, kad plovimo vanduo juda apytakiniu ratu ir nėra dirbtinai papildomas, tame pačiame puslapyje numatyta, kad vanduo tvenkiniuose atsiras iš gruntinio vandens. PAV ataskaitos 13 psl. numatytas tvenkinių valymas, 16 psl. numatyta, kad išplovimo nuosėdos (pulpa) bus panaudojama rekultivacijos metu, 19 psl. numatyta šeštadieniais vykdyti sandėlio tvarkymo darbus, taip pat tvenkinių valymo darbus, 99 psl. taip pat kalbama tvenkiniu valymo darbus. Taigi PAV ataskaitoje pasisakyta, kad nebus naudojamas papildomas vanduo ir numatyta tvenkinių priežiūra. Tuo tarpu Pareiškėjo 2 pozicija grindžiama tik prielaida apie papildomo vandens poreikį.

13.8.3. Dėl hidrologinio poveikio aplinkiniams ežerams – PAV ataskaitoje (22 psl.) nurodyta, kad objekto teritorija nepatenka į paviršiniu vandens telkiniu apsaugos juostas ir zonas, atitinkamai nebus įtakojama ir ežero vandens kokybė, nenukentės žvejybos ir rekreacijos sąlygos.

13.8.4. Kad nėra poveikio paviršiniam vandeniui, nurodė ir Geologijos tarnyba 2020 m. gegužės 11 d. rašte reg. Nr. (7)-l.7-2834 (nurodytas Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. birželio 5 d. nutarime atisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones Nr. 2. VI-38 5 psl.).

13.9.1. Pareiškėjas 2 nurodo, kad kuro užpylimo kolonėlė planuojama šalia dirbtinių vandens telkinių, dėl to kyla didelė neįvertinta rizika užteršti gruntinius vandenis, kurie šioje vietoje yra glaudžiai susiję su piečiau telkinio esančiais ežerais. Be to, kuro kolonėlės ir jos aikštelės su kieta danga negalima įrengti ant naudingųjų iškasenų telkinio.

13.9.2. Pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 str. 2 d. žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama statyti statinius, įrengti įrenginius, tiesti inžinerinius tinklus (išskyrus statinius, įrenginius ar inžinerinius tinklus, skirtus šių telkiniu eksploatavimui). Taigi minėtas įstatymas leidžia statyti inžinerinę infrastruktūrą (šiuo atveju – kuro kolonėlę) telkinio eksploatavimui.

13.9.3. PAV ataskaitos 24-25 psl. aptarta kaip užtikrinama vandens apsauga nuo potencialiai galimo teršimo naftos produktais - mechanizmų techninį aptarnavimą ir užpildymą kuru vykdant pagal techninės specifikacijos taisykles ir tik būsimos kuro kolonėlės aikštelėje su kieta danga, mechanizmų operatoriai bus instruktuoti bei apmokyti kaip jais naudotis, kaip elgtis įvykus kuro išsiliejimui į aplinką, kaip likviduoti potencialiai galimas avarijas. Aikštelėje bus pastatytos talpos su naftos produktus absorbuojančiomis medžiagomis, kt. Taigi nėra pagrįsti Pareiškėjo 2 teiginiai, kad nėra išspręstas taršos prevencijos klausimas.

13.9.4. Iš dalies Pareiškėjo 2 nurodomos su kuro kolonėle susijusios problemos (reikalavimai statiniui saugumo požiūriu jį eksploatuojant, kt.) sprendžiamos rengiant šio statinio projektus ir atliekant kitas statybos priežiūros procedūras (statinio projektavimas, statybą leidžiančių dokumentų išdavimas, kt.) pagal Statybos ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymus, o skundžiamu Sprendimu Agentūra šių klausimų nesprendė. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 ir 4 dalį, išduodami, leidimai turi atitikti PŪV mastą ir charakteristikas.

13.10. Dėl didesnio poveikio aplinkai nei numatyta PAV ataskaitoje:

Pareiškėjas 2 remiasi prielaida, kad vykdant PŪV faktiškai bus viršijami PAV ataskaitoje nurodyti parametrai (pvz., oro ar aplinkos taršos, triukšmo). Skundžiamo Sprendimo 10.8 punkte nurodyta, kad „Vykdomos veiklos metu paaiškėjus, kad daromas didesnis poveikis aplinkai už PAV ataskaitoje pateiktus arba teisės aktuose nustatytus rodiklius, veiklos vykdytojas privalės nedelsiant taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažinti veiklos apimtis/nutraukti veiklą.” Tai atitinka Aplinkos apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje, 4 d. bei PŪVPAVĮ 3 straipsnio 6 dalyje, 1 priedo 10 p., 2 priedo 14 p. nustatytą reguliavimą, pagal kurį atsiradus PŪV keitimui ar išplėtimui reikalingas naujas PŪV poveikio vertinimas. Be to, Agentūros Sprendimas neatleidžia PŪV vykdysiančio subjekto nuo pareigos laikytis teisės aktų (pvz., HN33:2011), taigi Pareiškėjo 2, kaip turto šalia PŪV savininko, interesai (triukšmo, oro taršos ar aplinkos taršos aspektu) negalės būti pažeidinėjami.

14.1. Aplinkos ministras 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1-885 patvirtino Vertinimo tvarkos aprašą. Minėto įsakymo 2 punkte buvo nustatyta, kad šis įsakymas taikomas įsigaliojus Lietuvos Respublikos planuojamos I-1495 pakeitimo įstatymui Nr. XIII-529, o iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtoms planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūroms taikomas iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojęs teisinis reguliavimas. Įsigaliojus minėtam įstatymo pakeitimui (2017 m. lapkričio 1 d.) naujai pradėtoms PAV procedūroms taikytinas Vertinimo tvarkos aprašas. Kadangi ginčo PAV procedūra pradėta 2019 m., jai taikytinas Vertinimo tvarkos aprašas.

14.2.1. Pareiškėjas 2 remiasi tuo, kad Agentūra turėjo organizuoti susitikimą pagal PŪVPAVĮ 11 str. 6 dalį.

14.2.2. PŪVPAVĮ 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas atsakingajai institucijai pateikia pagal poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas pataisytą ir (ar) papildytą ataskaitą, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą.

Pagal PAV vertinimo aprašo 41 punktą PAV dokumentų rengėjas ataskaitą, PAV subjektų išvadas (PAV subjekto informaciją apie ataskaitos gavimo faktą ir datą tais atvejais, kai PAV subjektas išvados per nustatytus terminus nepateikia), pateikia Agentūrai. Agentūra PAV vertinimo aprašo V skyriuje nustatyta tvarka paskelbia savo interneto svetainėje pranešimą visuomenei apie gautą ataskaitą ir galimybes papildomai susipažinti su ataskaita ir pateikti pasiūlymus Agentūrai.

PŪVPAVĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Atsakingoji institucija aplinkos ministro nustatyta tvarka per 3 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos paskelbia pranešimą visuomenei apie gautą ataskaitą ir galimybę su ja susipažinti. Suinteresuota visuomenė per 10 darbo dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos turi teisę atsakingajai institucijai raštu pateikti pasiūlymus dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir ataskaitos.

PAV vertinimo aprašo 42 punkte numatyta, kad Agentūra, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, išnagrinėja ataskaitą, PAV subjektų išvadas, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimą, gautus suinteresuotos visuomenės pasiūlymus.

PŪVPAVĮ 11 str. 6 dalyje nustatyta, kad kai poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai prieštarauja viena kitai ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo subjekto išvada dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai neatitinka šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų ir (ar) atsakingoji institucija yra gavusi suinteresuotos visuomenės pasiūlymus pagal šio įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, atsakingoji institucija, prieš priimdama sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, aplinkos ministro nustatyta tvarka kviečia atvykti planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėją, poveikio aplinkai vertinimo subjektus svarstyti jų išvadas ir (ar) suinteresuotos visuomenės pasiūlymus. Be to, kviečiami atvykti ir pasiūlymus pateikę suinteresuotos visuomenės atstovai.

14.2.3. PAV dokumentų rengėjas GP Agentūrai 2019 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2019/12/17-1. Agentūra 2019 m. gruodžio 31 d. gavo Pareiškėjo 2 pastabas dėl PAV ataskaitos. Šias pastabas kartu su 2020 m. vasario 7 d. raštu Nr. (30.1)-A4E-879 „Pastabos dėl Margio smėlio ir žvyro telkinio (I sklypo) dalies išteklių (gavybos) naudojimo planuojamos veiklos PAV ataskaitos“ pateikė GP. GP į pastabas atsakė 2020 m. vasario 20 d. raštu Nr. 2020/02/20-1. Agentūra Sprendimą priėmė 200 m. kovo 27 d.

Pareiškėjas 2 oro taršos ir triukšmo modeliavimo klausimus kėlė tiek 2019 m. rugsėjo 4 d. viešame aptarime, tiek 2019 m. rugsėjo 21 d. elektoriniame laiške Agentūrai ir kitiems vertinimo subjektams. Agentūra 2019 m. lapkričio 7 d. raštu 2020 m. rugsėjo 21 d. raštą persiuntė PAV dokumentų rengėjui GP. GP atsakė Pareiškėjui 2 2020 m. gruodžio 4 d. raštu, nurodydama, kad papildomai atliko triukšmo ir oro taršos modeliavimą. Pareiškėjas 2 pateikė pastabas 2020 m. gruodžio 31 d. elektroniniu paštu (Skundo 11 priedas). Iš šio rašto turinio matyti, kad jame kritikuoja iš PAV rengėjų gautą PAV ataskaitos komentarą (pagal kontekstą – GP 2020 m. gruodžio 4 d. raštą). Jame nurodė, kad PAV ataskaitos rengėjo svetainėje rado patikslintą PAV ataskaitą, tačiau neatsižvelgta į jo pastabas. Šiame rašte Pareiškėjas 2 vėl teikė pastabas dėl netinkamo oro ir taršos modeliavimo, taip pat netinkamo kelio pločio. Agentūra iki Sprendimo priėmimo susirinkimo nesurengė.

14.2.4. Vertinant šias aplinkybes svarbu nustatyti, ar buvo pažeista Pareiškėjo 2 teisė būti įtrauktam į PAV ataskaitos svarstymą ir ar toks pažeidimas buvo esminis, sutrukdęs institucijai priimti objektyvų ir pagrįstą sprendimą. Kaip matyti iš aptartų aplinkybių, Pareiškėjas 2 aktyviai dalyvavo PAV procese, jo pastabas, pateiktas 2020 m. rugsėjo 21 d. laiške, įvertino PAV ataskaitos rengėjas GP ir pateikė atsakymą 2020 m. gruodžio 4 d. Po to, 2020 m. gruodžio 17 d., PAV ataskaita buvo pateikta Agentūrai. Pareiškėjas 2 2020 m. gruodžio 31 d. rašte teikė iš esmės tokias pačias pastabas, kurios buvo pateiktos ir jo 2020 m. rugsėjo 21 d. rašte (dėl oro taršos ir triukšmo netinkamo vertinimo). GP, persiuntus Agentūrai, 2020 m. vasario 20 d. rašte dar karą įvertino šias Pareiškėjo 2 pastabas. Laikytina, kad Pareiškėjas 2, 2020 m. gruodžio 31 d., teikdamas pastabas, laikėsi pozicijos, kad nesutinka su PAV ataskaitoje ir jos prieduose pateiktais (įskaitant patikslintą variantą) vertinimais ir skaičiavimais. Agentūra dėl šių pastabų kreipėsi į PAV dokumentų rengėją, kuris taip pat įvertino šias pastabas ir Agentūrai pakako informacijos priimti Sprendimą. Šiuo atveju Pareiškėjas 2 buvo susipažinęs su patikslinta PAV ataskaita (kaip nurodo 2020 m. gruodžio 31 d. rašte), jo pastabos buvo įvertintos PAV dokumentų rengėjo, taip pat Agentūros Sprendimo 5 punkte aptartas poveikis oro taršai ir visuomenės sveikatai, 6 punkte aptartos priemonės poveikiui aplinkai sumažinti ar išvengti, 11.3 punkte remtasi tuo, kad triukšmo lygis neviršys HN33:2011. Taigi Pareiškėjo 2 teisė būti išklausytam PAV ataskaitos tvirtinimo Agentūroje procedūroje nebuvo pažeista. Pareiškėjas2 buvo informuotas apie 2020 m. vasario 20 d. GP rašto turinį, o nesutikdamas su PAV ataskaitos turiniu ir tuo kaip buvo vertinamos jo pastabos galėjo pasinaudoti teise pateikti skundą teismui, ką ir padarė.

Be to, LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo teisė pavesti institucijai pakartotinai atlikti tyrimą iš esmės yra išimtinio pobūdžio. Ši teisė pripažintina tik tais atvejais, kai egzistuoja objektyvi būtinybė naujai atlikti tam tikrus viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, kuriais turėtų būti pašalintos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kliudančios priimti pagrįstą sprendimą dėl kilusio ginčo. Administracinis teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, paprastai neturėtų įpareigoti atitinkamą instituciją iš naujo atlikti tyrimą ar išnagrinėti skundą, kai byla administraciniame teisme gali būti teisingai ir iš esmės išnagrinėta tiesiog kruopščiai ir visapusiškai įvertinant byloje surinktus įrodymus arba be neproporcingų ir neadekvačių situacijai procesinių priemonių (įvertinant ir poreikį bylas nagrinėti operatyviai, taip pat užtikrinti teisę būti išklausytu) surinkus tam tikrus papildomus duomenis ar įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502- 2448/2011; 2011 m. gruodžio 15 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2277/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1668/2012). Taigi šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti Agentūros Sprendimo dėl to, kad nebuvo surengtas susirinkimas.

Pareiškėjas 2 nurodo, kad buvo netikslumai viešojo supažindinimo 2019 m. rugsėjo 4 d. protokole. Teismo vertinimu, nurodyti netikslumai (protokole nurodyta, kad sekretoriavo vienas asmuo, o realiai moderavo ir protokolavo kitas). Visgi šios aplinkybės, teismo vertinimu, nėra reikšmingos vertinant Agentūros Sprendimo teisėtumą, nes negalėjo lemti esminių procedūros pažeidimų, dėl kurių būtų priimtas nepagrįstas sprendimas.

15. Įvertinęs skundžiamo Sprendimo turinį ir atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, Agentūros kompetenciją, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo Agentūros 2020 m. kovo 27 d. Sprendimo. Todėl pareiškėjų skundai atmestini. Atmetus pagrindinį reikalavimą, netenkinami ir pareiškėjų reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų:

16.1. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ atstovė advokatė A. M. 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė prašymą, kurį 2021 m. sausio 20 d. patikslino, priteisti UAB „Vilniaus karjerai“ naudai iš pareiškėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. patirtas 9 285,54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 4 642,77 Eur. Prašymuose nurodo, kad 7 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidas patyrė už advokato suteiktas paslaugas – skundų analizę ir atsiliepimų į juos parengimą. Minėtą prašymą 2021 m. sausio 20 d. patikslino, nes tretieji suinteresuoti asmenys patyrė papildomai 2 025,54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už 2020 m. lapkričio 18 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2020 m. lapkričio 18 d. rašytinių paaiškinimų ir 2020 m. gruodžio 14 d. paaiškinimų parengimą.

16.2. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (40 straipsnio 3 dalis). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, negu yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

16.3. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ teisinis interesas ginče buvo priešingas nei pareiškėjos (jie palaikė atsakovo poziciją ir prašė skundą atmesti), todėl teismo sprendimu atmetus pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą, laikytina, kad galutiniu teismo procesiniu sprendimu trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės buvo apgintos (priimtas teismo sprendimas palankus minėtiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims), todėl jie turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

16.4. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros (Nr. 2944/20LT ir Nr. 3444/20LT) bei sąskaitos išrašas (2020 m. spalio 16 d.) patvirtina, kad UAB „Vilniaus karjerai“ sumokėjo advokatų kontorai „Sorainen ir partneriai“ 7 260,00 Eur. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros (Nr. 5811/20LT ir Nr. 6759/20LT) bei sąskaitos išrašas (2021 m. sausio 20 d.) patvirtina, kad UAB „Vilniaus karjerai“ sumokėjo advokatų kontorai „Sorainen ir partneriai“ 2 025,54 Eur. Trečiuosius suinteresuotus asmenis ginče atstovavo advokatė A. M. (advokatų kontora „Sorainen ir partneriai“). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovė advokatė A. M. trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu parengė atsiliepimą į skundą (8 puslapiai), 2020 m. lapkričio 19 d. rašytinius paaiškinimus (8 puslapiai) ir 2020 m. lapkričio 19 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2 puslapiai), 2020 m. gruodžio 14 d. rašytinius paaiškinimus (7 puslapiai) ir kartu su jais pridėjo įrodymus. Anksčiau pateikiami duomenys (PVM sąskaitos faktūros ir sąskaitos išrašai) patvirtina, kad dėl procesinių dokumentų parengimo trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus karjerai“ iš viso patyrė 9 285,54 Eur.

16.5. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis).

16.6. Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį;2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 papunktis), o už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 papunktis). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).

16.7. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas į skundus buvo parengtas 2020 m. birželio 5 d. (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies 2019 m. IV ketvirtį buvo 857,90 Eur), pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį maksimali priteisiama suma už atsiliepimo parengimą gali būti 2 144,75 Eur (2,5 x 857,90 Eur). Už 2020 m. lapkričio 19 d. rašytinius paaiškinimus ir 2020 m. lapkričio 19 d. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas bei 2020 m. gruodžio 14 d. paaiškinimus (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies 2020 m. II ketvirtį buvo 889,20 Eur) pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį maksimali priteisiama suma už minėtus procesinius dokumentus gali būti priteisiama – 1 067,04 Eur (0,4 x 889,04 Eur x 3). Kaip matyti, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ prašoma priteisti suma už patirtas bylinėjimosi išlaidas (9 285,54 Eur) labai ženkliai (daugiau nei 3 kartus) viršija Rekomendacijose rekomenduojamas sumas.

16.8. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

16.9. Šiuo atveju teismas pastebi, kad į bylą nėra pateiktas detalus patirtų bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas, todėl teismui nėra žinomas advokatės, kuri atstovavo trečiuosius suinteresuotus asmenis, darbo laiko sąnaudos. Taigi nesant tikslaus bylinėjimosi išlaidų detalizavimo, sudėtinga spręsti, kiek laiko užėmė pareiškėjų skundų analizė ir atsiliepimo į juos parengimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, ir tuo pačiu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat įvertinęs aplinkybes, kad ta pati advokatė byloje atstovavo abiems bendrovėms (UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“), kad byloje iš esmės nebuvo sprendžiami nauji ar itin sudėtingi teisės taikymo klausimai, nebuvo formuojama nauja teismo praktika, taip pat tretieji suinteresuoti asmenys iš esmės palaikė skundžiamą Agentūros sprendimą, daro išvadą, kad byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų išlaidų dydžių. Teismo vertinimu, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Vilniaus karjerai“ ir UAB „Geologijos projektai“ iš pareiškėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. už teisines paslaugas, suteiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, prašoma priteisti suma mažintina iki 3 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, priteisiant lygiomis dalimis iš kiekvieno pareiškėjo po 1600 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų UAB „Artimiausias talkininkas“ ir S. S. skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Artimiausias talkininkas“ ir pareiškėjo S. S. po 1600 Eur (tūkstantį šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus karjerai“ naudai.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.