Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui E. R., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. R., R. Č. ieškinį atsakovui E. R., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes apie bendro ūkio vedimą. Paaiškino, kad pageidauja, jog nuginčijus tėvystę būtų pakeista vaiko pavardė į „Č.“. Teismo posėdžio metu ieškovai atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo, patvirtino, kad jiems žinomos ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK).

Išvadą teikianti institucija byloje pateikė išvadą, kuria nurodė, kad šiuo atveju byloje yra pateikti įrodymai, jog nuginčijus tėvystę vaikas neliks be tėvo, biologinės tėvystės nustatymas atitiks vaiko interesus, jo teisės nebus pažeistos, skyrius teikia išvadą, kad ieškovų ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo A. R. atitiks vaiko interesus, prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Vaiko gimimo liudijime įrašyti duomenys apie vaiko tėvą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju, ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.152 straipsnio 1 dalis).

Skuodo rajono savivaldybės administracijos santuokos nutraukimo įrašas patvirtina, kad santuoka tarp ieškovės I. R. ir atsakovo E. R. buvo nutraukta 2019 m. sausio 1 d. (2019 m. sausio 3 d. įrašas Nr. 1).

Iš byloje esančio nepilnamečio A. R. 2019 m. kovo 25 d. gimimo įrašo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir dokumentų valdymo skyriuje matyti, kad jo tėvu nurodytas atsakovas E. R.. Tėvystė įrašyta vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. vaikui gimus, nepraėjus trims šimtams dienų po ankstesnės santuokos pabaigos, vaiko tėvu įrašytas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (atsakovas E. R.).

Ieškovė nurodo, kad atsakovas nėra sūnaus Artūro biologinis tėvas.

Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu nuo 2017 m. pradžios kartu negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė. Tokius ieškovės paaiškinimus iš dalies patvirtina Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2YT-4491-884/2018) nustatytos aplinkybės dėl ieškovės I. R. ir atsakovo E. R. bendro gyvenimo, kuriame konstatuota, kad šalys teismo sprendimo priėmimo momentu kartu negyvena daugiau kaip metus laiko. Tai, kad ieškovė ir atsakovas prieš gimstant vaikui gyveno skyrium, patvirtino ieškovas R. Č. nurodęs, kad nuo 2018 m. pradžios artimai bendrauja su ieškove, yra jos sūnaus A. tėvas. Šie šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu ir fiksuoti dokumentuose leidžia daryti išvadą, kad sūnaus A. gimimo metu ieškovė vedė bendrą ūkį su ieškovu R. Č., kuris galimai yra A. biologinis tėvas. Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu pripažįsta, kad nėra A. biologinis tėvas, nurodė, kad tarp jo ir vaiko nėra susiformavę jokio emocinio ryšio, vaiko jis nėra matęs ir su juo nebendrauja, atsakovas pripažįsta, kad A. biologinis tėvas yra R. Č.. Šis faktas laikomas nustatytu (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Tokie šalių paaiškinimai ir pateikti kiti įrodymai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovės sūnaus tėvu yra ne atsakovas, bet kitas asmuo.

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-607/2004; Nr. 3K-3-421/2005; Nr. 3K-3-9/2007; ir kt.). Sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės nuginčijimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.149, 3.150, 3.152 straipsniai).

Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų būti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas nėra nepilnamečio Artūro biologinis tėvas. Tiek ieškinyje, tiek atsiliepime, teismo posėdžio metu šalys šią aplinkybę pripažino. Ieškovai ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo siekia nustatyti tikrąją vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvą (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad emociniai ir psichologiniai ryšiai atsakovo su vaiku, kurio tėvu jis įrašytas, nesusiklostė, vaiko auklėjime atsakovas nedalyvauja, su vaiku jokio kontakto nepalaikė ir nepalaiko, teismas sprendžia, kad, esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patenkinus ieškinį ir nuginčijus tėvystę, nebūtų pažeisti vaiko interesai turėti abu tėvus, vykdančius savo valdžią bei užtikrinančius vaiko turtines ir neturtines teises, t. y. Artūras neliktų be tėvo (biologinio tėvo tapatybė yra žinoma), todėl ieškinys tenkintinas.

Tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, todėl Skuodo rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir dokumentų valdymo skyriaus 2019 m. kovo 25 d. gimimo įrašo Nr. 23 duomenys, kuriais E. R. yra nurodytas A. R. tėvu, naikintini (CK 3.146 straipsnis), o esant byloje patvirtinantiems įrodymas, kad A. R. biologinis tėvas yra R. Č., nustatytina tėvystė (CK 3.148 straipsnis), vaikui suteiktina tėvo pavardė (CK 3.167 straipsnis).

Ieškovai teisminio nagrinėjimo metu nuo teismo išlaidų priteisimo iš atsakovo atsisakė, reikalavimo atsisakymo pasekmės jiems žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos ieškovų naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.

Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir dokumentų valdymo skyriaus 2019 m. kovo 25 d. gimimo įrašo Nr. 23 duomenis, kuriais E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu.

Nustatyti, kad R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus ir suteikti A. R. pavardę – „Č.“, o vardą palikti – „A“.

Įpareigoti Skuodo rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir dokumentų valdymo skyrių pakeisti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo duomenis ir išduoti vaikui naują gimimo liudijimą, kuriame pakeisti šiuos įrašus: vietoje „A. R.“ įrašyti „A. Č.“, skiltyje – ,,tėvas“, vietoje „E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašyti ,,R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kitus vaiko individualybę išsaugančius duomenis palikti.

Nepriteisti iš atsakovo E. R. bylinėjimosi išlaidų ieškovų naudai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (CK 3.147 straipsnis).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.