Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, tiriamuoju laikotarpiu dirbo kurjeriu UAB "D.", registruotas Darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste -BK) 24 str. 6 d. 227 str. 2 d. ir 24 str. 6 d., BK 225 str. 2 d. (3 epizodai),

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (tiriamuoju laikotarpiu dirbo kurjeriu UAB "D."), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklartuota gyv. vieta - ten pat), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis elektriku UAB "V.", neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d. (2 epizodai),

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 2 d.

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą (T. R. IĮ, automobilių kėbulų remontas), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 227 str. 2 d. ir 24 str. 6 d., BK 225 str. 2 d. (3 epizodai),

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (tiriamuoju laikotarpiu dirbo kontrolieriumi UAB "T."), registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal BK 225 str. 2 d. (3 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. padėjo A. N. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-05-22 priimti, t. y.:

jis – R. K., pažinodamas T. R., turėjusį tiesioginį ryšį su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi T. Ž., turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, iš anksto žinodamas apie A. N. siekį už 50 Eur kyšį gauti teigiamą išvadą apie techninių trūkumų turėjusio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, veikdamas kaip tarpininkas tarp A. N. ir per T. R. – tarp minėto Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus, t. y. telefoninių pokalbių metu ir susirašinėdamas žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, laikotarpiu nuo 2020-05-14 iki 2020-05-22 19:41 val. iš A. N. gaunamą informaciją per T. R. perduodamas T. Ž., o iš pastarojo per T. R. gaunamą informaciją perduodamas A. N., veikdamas tiesiogine tyčia padėjo šiam asmeniui netiesiogiai susitarti su T. Ž., kad šis atliks automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams, kad A. N. už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus duos tiesiogiai jam – T. Ž. 50 Eur kyšį, kurį padės prie peleninės minėto automobilio viduje, o T. Ž. pažadėjo tą kyšį priimti už A. N. pageidaujamą savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Veikdamas pagal tokį susitarimą, jo – R. K. ir T. R. veiksmų ir pastangų pasekoje, 2020-05-22 apie 20:30 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“, esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas M. S. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, A. N., tiesiogiai T. Ž. davė, t. y. prie peleninės minėto automobilio viduje padėjo 50 eurų kyšį, kurį (duomenys neskelbtini) kontrolierius T. Ž., iš anksto žinojęs apie minėtoje vietoje paliktus ir jam – T. Ž. už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus skirtus pinigus, paėmė, automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0522348 nefiksuodamas šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

T. R. padėjo A. N. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-05-22 priimti, t. y.:

jis – T. R., turėdamas tiesioginį ryšį su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi T. Ž., turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, iš anksto žinodamas apie A. N. siekį už 50 Eur kyšį gauti teigiamą išvadą apie techninių trūkumų turėjusio automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, veikdamas kaip tarpininkas tarp R. K., atstovavusio A. N. interesus, ir minėtos Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus, t. y. telefoninių pokalbių metu ir susirašinėdamas žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, laikotarpiu nuo 2020-05-14 iki 2020-05-22 d. 19:41 val. iš R. K. gaunamą informaciją perduodamas T. Ž., o iš pastarojo gaunamą informaciją perduodamas R. K., veikdamas tiesiogine tyčia padėjo A. N. netiesiogiai susitarti su T. Ž., kad šis atliks automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams, kad A. N. už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus duos tiesiogiai jam – T. Ž. 50 Eur kyšį, kurį padės prie peleninės minėto automobilio viduje, o T. Ž. pažadėjo tą kyšį priimti už A. N. pageidaujamą savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Veikdamas pagal tokį susitarimą, R. K. ir jo – T. R. veiksmų ir pastangų pasekoje, 2020-05-22 apie 20:30 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas M. S. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, A. N., tiesiogiai T. Ž. davė, t. y. prie peleninės minėto automobilio viduje padėjo 50 eurų kyšį, kurį (duomenys neskelbtini) kontrolierius T. Ž., iš anksto žinojęs apie minėtoje vietoje paliktus ir jam – T. Ž. už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus skirtus pinigus, paėmė, automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0522348 nefiksuodamas šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Šiais veiksmais T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

A. N. netiesiogiai, t. y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai 2020-05-22 kyšį davė, t. y.:

jis – A. N., veikdamas tiesiogine tyčia ir veikdamas netiesiogiai per tarpininkus – R. K. ir T. R., R. K. veikiant kaip tarpininkui tarp jo – A. N. ir T. R., o T. R. veikiant kaip tarpininkui tarp R. K. ir T. Ž., laikotarpiu nuo 2020-05-14 iki 2020-05-22 19:41 val., išvardintų asmenų telefoninių pokalbių metu ir jiems susirašinėjant žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu T. Ž. – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, kad šis atliks automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus jis – A. N., netiesiogiai, t. y. per R. K., o šis – per T. R., pažadėjo T. Ž. duoti 50 Eur kyšį.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis – A. N., 2020-05-22 apie 20 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas M. S. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, jis – A. N., veikdamas tiesiogine tyčia tiesiogiai T. Ž. davė, t. y. prie peleninės minėto automobilio viduje padėjo 50 eurų kyšį, kurį (duomenys neskelbtini) kontrolierius T. Ž., iš anksto žinojęs apie minėtoje vietoje paliktus ir jam – T. Ž. už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus skirtus pinigus, paėmė, automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0522348 nefiksuodamas šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Taip A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d.

T. Ž. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netiesiogiai, t.y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai jį 2020-05-22 priėmė už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y.:

jis – T. Ž., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, laikotarpiu nuo 2020-05-14 iki 2020-05-22 19:41 val., telefoninių pokalbių metu ir susirašinėjant žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, jis – T. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia netiesiogiai, t. y. per tarpininkus – T. R. ir R. K., T. R. veikiant kaip tarpininkui tarp jo – T. Ž. ir R. K., o R. K. veikiant kaip tarpininkui tarp T. R. ir A. N., susitarė su A. N. ir pažadėjo atlikti automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuoti šio automobilio trūkumų, neteisėtai įforminti šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus netiesiogiai, t. y. per T. R. ir A. K., susitarė su A. N. priimti iš jo 50 Eur kyšį.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-05-22 apie 20:30 val. į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), A. N. privalomai techninei apžiūrai pristačius M. S. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis – T. Ž., atlikdamas minėto automobilio privalomąją techninę apžiūrą Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0522348 nefiksavo šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformino šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus jis – T. Ž., tiesiogiai iš A. N. priėmė 50 Eur kyšį, kurį pastarasis buvo palikęs automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, prie peleninės, prieš pateikiant šį automobilį T. Ž. techninei apžiūrai atlikti. Šiais veiksmais T. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d.

R. K. padėjo R. K. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-06-04 priimti, t. y.:

jis – R. K., pažinodamas T. R., turėjusį tiesioginį ryšį su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi T. Ž., turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, iš anksto žinodamas apie R. K. siekį už 50 Eur kyšį gauti teigiamą išvadą apie techninių trūkumų turėjusio automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, veikdamas kaip tarpininkas tarp R. K. ir per T. R. – tarp minėto Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus, t. y. telefoninių pokalbių metu ir susirašinėdamas žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, 2020-06-04 laikotarpiu nuo 17:52 val. iki 18:48 val. iš R. K. gaunamą informaciją per T. R. perduodamas T. Ž., o iš pastarojo per T. R. gaunamą informaciją perduodamas R. K., veikdamas tiesiogine tyčia padėjo šiam asmeniui netiesiogiai susitarti su T. Ž., kad šis atliks automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams, kad R. K. už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus duos tiesiogiai jam – T. Ž. 50 Eur kyšį, kurį padės į peleninę minėto automobilio viduje, o T. Ž. pažadėjo tą kyšį priimti už R. K. pageidaujamą savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Veikdamas pagal tokį susitarimą, jo - R. K. ir T. R. veiksmų ir pastangų pasekoje, 2020-06-04 apie 19 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas jo tėvui – A. K. priklausantį automobilį „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, R. K. tiesiogiai (duomenys neskelbtini) kontrolieriui davė, t. y. į minėto automobilio viduje esančią peleninę įdėjo 50 eurų kyšį, apie kurį iš T. Ž. sužinojęs, tenkindamas pastarojo prašymą nefiksuoti apžiūrimo automobilio techninių trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei realizuodamas pastarojo pažadą neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus, (duomenys neskelbtini) kontrolierius R. P., atlikdamas automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą tuos pinigus paėmė, minėto automobilio Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0524470 nefiksuodamas šio automobilio pakabos ir stabdžių sistemos trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

T. R. padėjo R. K. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-06-04 priimti, t. y.:

jis – T. R., turėdamas tiesioginį ryšį su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi T. Ž., turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, iš anksto žinodamas apie R. K. siekį už 50 Eur kyšį gauti teigiamą išvadą apie techninių trūkumų turėjusio automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, veikdamas kaip tarpininkas tarp R. K., atstovavusio R. K. interesus, ir minėtos Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus, t. y. telefoninių pokalbių metu ir susirašinėdamas žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, 2020-06-04 laikotarpiu nuo 17:52 val. iki 18:48 val. iš R. K. gaunamą informaciją perduodamas T. Ž., o iš pastarojo gaunamą informaciją perduodamas R. K., veikdamas tiesiogine tyčia padėjo R. K. netiesiogiai susitarti su T. Ž., kad šis atliks automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams, kad R. K. už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus duos tiesiogiai jam – T. Ž. 50 Eur kyšį, kurį padės į peleninę minėto automobilio viduje, o T. Ž. pažadėjo tą kyšį priimti už R. K. pageidaujamą savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Veikdamas pagal tokį susitarimą, R. K. ir jo - T. R. veiksmų ir pastangų pasekoje, 2020-06-04 apie 19 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas jo tėvui – A. K. priklausantį automobilį „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, R. K. tiesiogiai (duomenys neskelbtini) kontrolieriui davė, t. y. į minėto automobilio viduje esančią peleninę įdėjo 50 eurų kyšį, apie kurį iš T. Ž. sužinojęs, tenkindamas pastarojo prašymą nefiksuoti apžiūrimo automobilio techninių trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei realizuodamas pastarojo pažadą neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus, (duomenys neskelbtini) kontrolierius R. P., atlikdamas automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą tuos pinigus paėmė, minėto automobilio Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0524470 nefiksuodamas šio automobilio pakabos ir stabdžių sistemos trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Šiais veiksmais T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

R. K. netiesiogiai, t. y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai 2020-06-04 kyšį davė, t. y.:

jis – R. K., veikdamas tiesiogine tyčia ir netiesiogiai per tarpininkus – R. K. ir T. R., R. K. veikiant kaip tarpininkui tarp jo – R. K. ir T. R., o T. R. veikiant kaip tarpininkui tarp R. K. ir T. Ž., 2020-06-04 laikotarpiu nuo 17:52 val. iki 18:48 val., išvardintų asmenų telefoninių pokalbių metu ir jiems susirašinėjant žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu T. Ž. – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, kad šis atliks automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, jis – R. K., netiesiogiai, t. y. per R. K., o šis – per T. R., pažadėjo T. Ž. duoti 50 Eur kyšį.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis – R. K., 2020-06-04 apie 19 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“, esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas jo tėvui – A. K. priklausantį automobilį „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, jis – R. K., veikdamas tiesiogine tyčia tiesiogiai davė, t. y. įdėjo į minėto automobilio peleninę, 50 eurų kyšį, kurį Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolierius R. P., atlikęs automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomąją techninę apžiūrą ir žinojęs apie minėtoje vietoje paliktus pinigus, paėmė, automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0524470 nefiksuodamas šio automobilio pakabos ir stabdžių sistemos trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Taip R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d.

R. P. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai susitarė priimti kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai priėmė kyšį, t. y.: 2020-06-04 apie 19 val. į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), R. K. privalomai techninei apžiūrai pristačius jo tėvui – A. K. priklausantį automobilį „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio techninės apžiūros nepriskyrus T. Ž., o priskyrus R. P., jis – R. P., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, minėtos (duomenys neskelbtini) patalpose susitarė tiesiogiai su T. Ž., kad jis – R. P., atlikdamas minėto automobilio privalomąją techninę apžiūrą nefiksuos šio automobilio trūkumų, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus priims 50 Eur kyšį, kuris bus paliktas automobilio „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje peleninėje.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis – R. P., 2020-06-04 apie 19 val. Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikdamas automobilio „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0524470 nefiksavo šio automobilio pakabos ir stabdžių sistemos trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformino šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus jis – R. P., tiesiogiai iš R. K. priėmė 50 Eur kyšį, kurį pastarasis buvo palikęs automobilio „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, peleninėje, prieš pateikiant šį automobilį R. P. techninei apžiūrai atlikti. Tokiu būdu R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d.

T. Ž. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netiesiogiai, t.y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y.:

jis – T. Ž., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, 2020-06-04 laikotarpiu nuo 17:52 val. iki 18:48 val., telefoninių pokalbių metu ir susirašinėjant žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, T. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia netiesiogiai, t. y. per tarpininkus – T. R. ir R. K., T. R. veikiant kaip tarpininkui tarp jo – T. Ž. ir R. K., o R. K. veikiant kaip tarpininkui tarp T. R. ir R. K., susitarė su R. K. atlikti automobilio „Opel Vectra-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuoti šio automobilio trūkumų, neteisėtai įforminti šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus netiesiogiai, t. y. per T. R. ir R. K. susitarė su R. K. priimti iš jo 50 Eur kyšį. Sutarto kyšio T. Ž. nepaėmė, nes minėto automobilio tikrinimas buvo priskirtas R. P.. Šiais veiksmais T. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d.

R. K. padėjo A. N. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-06-11 priimti, t. y.:

jis – R. K., pažinodamas T. R., turėjusį tiesioginį ryšį su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi T. Ž., turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, iš anksto žinodamas apie A. N. siekį už 50 Eur kyšį gauti teigiamą išvadą apie techninių trūkumų turėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitikimą techniniams reikalavimams, veikdamas kaip tarpininkas tarp A. N. ir per T. R. – tarp minėto Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus, t. y. telefoninių pokalbių metu ir susirašinėdamas žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-06-11 06:47 val. iš A. N. gaunamą informaciją per T. R. perduodamas T. Ž., o iš pastarojo per T. R. gaunamą informaciją perduodamas A. N., veikdamas tiesiogine tyčia padėjo šiam asmeniui netiesiogiai susitarti su T. Ž., kad šis atliks automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams, kad A. N. už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus duos tiesiogiai jam – T. Ž. 50 Eur kyšį, kurį padės prie peleninės minėto automobilio viduje, o T. Ž. pažadėjo tą kyšį priimti už A. N. pageidaujamą savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Veikdamas pagal tokį susitarimą, jo - R. K. ir T. R. veiksmų ir pastangų pasekoje, 2020-06-11 apie 7:15 val., į UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas jam – A. N. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, A. N., tiesiogiai T. Ž. davė, t. y. prie peleninės minėto automobilio viduje padėjo 50 eurų kyšį, kurį (duomenys neskelbtini) kontrolierius T. Ž., iš anksto žinojęs apie minėtoje vietoje paliktus ir jam - T. Ž. už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus skirtus pinigus, paėmė, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0525553 nefiksuodamas šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Taip R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

T. R. padėjo A. N. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-06-11 priimti, t. y.:

jis – T. R., turėdamas tiesioginį ryšį su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi T. Ž., turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, iš anksto žinodamas apie A. N. siekį už 50 Eur kyšį gauti teigiamą išvadą apie techninių trūkumų turėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, veikdamas kaip tarpininkas tarp R. K., atstovavusio A. N. interesus, ir minėtos Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus, t. y. telefoninių pokalbių metu ir susirašinėdamas žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-06-11 06:47 val. iš R. K. gaunamą informaciją perduodamas T. Ž., o iš pastarojo gaunamą informaciją perduodamas R. K., veikdamas tiesiogine tyčia padėjo A. N. netiesiogiai susitarti su T. Ž., kad šis atliks automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams, kad A. N. už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus duos tiesiogiai jam – T. Ž. 50 Eur kyšį, kurį padės prie peleninės minėto automobilio viduje, o T. Ž. pažadėjo tą kyšį priimti už A. N. pageidaujamą savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Veikdamas pagal tokį susitarimą, R. K. ir jo - T. R. veiksmų ir pastangų pasekoje, 2020-06-11 apie 7:15 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas jam – A. N. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, A. N., tiesiogiai T. Ž. davė, t. y. prie peleninės minėto automobilio viduje padėjo 50 eurų kyšį, kurį (duomenys neskelbtini) kontrolierius T. Ž., iš anksto žinojęs apie minėtoje vietoje paliktus ir jam – T. Ž. už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus skirtus pinigus, paėmė, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0525553 nefiksuodamas šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Šiais veiksmais T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

A. N. netiesiogiai, t. y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai 2020-06-11 kyšį davė, t. y.:

jis – A. N., veikdamas tiesiogine tyčia ir netiesiogiai per tarpininkus – R. K. ir T. R., R. K. veikiant kaip tarpininkui tarp jo – A. N. ir T. R., o T. R. veikiant kaip tarpininkui tarp R. K. ir T. Ž., laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-06-11 06:47 val., išvardintų asmenų telefoninių pokalbių metu ir jiems susirašinėjant žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu T. Ž. – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, kad šis atliks automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, jis – A. N., netiesiogiai, t. y. per R. K., o šis – per T. R., pažadėjo T. Ž. duoti 50 Eur kyšį.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis – A. N., 2020-06-11 apie 7 val., į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), privalomai techninei apžiūrai pristatydamas jam – A. N. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad šio automobilio techninę apžiūrą atliksiantis, valstybės tarnautojui prilygintas šios stoties kontrolierius Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nefiksuotų minėto automobilio techninių trūkumų ir pateiktų išvadą apie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams, jis – A. N., veikdamas tiesiogine tyčia tiesiogiai T. Ž. davė, t. y. prie peleninės minėto automobilio viduje padėjo 50 eurų kyšį, kurį (duomenys neskelbtini) kontrolierius T. Ž., iš anksto žinojęs apie minėtoje vietoje paliktus ir jam – T. Ž. už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus skirtus pinigus, paėmė, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0525553 nefiksuodamas šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformindamas šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Šiais veiksmais A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d.

T. Ž. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netiesiogiai, t.y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai jį 2020-06-11 priėmė už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y.:

jis – T. Ž., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-06-11 06:47 val., telefoninių pokalbių metu ir susirašinėjant žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, jis – T. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia netiesiogiai, t. y. per tarpininkus – T. R. ir R. K., T. R. veikiant kaip tarpininkui tarp jo – T. Ž. ir R. K., o R. K. veikiant kaip tarpininkui tarp T. R. ir A. N., susitarė su A. N. atlikti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuoti šio automobilio trūkumų, neteisėtai įforminti šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus netiesiogiai, t. y. per T. R. ir A. K., susitarė su A. N. priimti iš jo 50 Eur kyšį.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020-06-11 apie 7:15 val. į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ Viršuliškių techninių apžiūrų stotį (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), A. N. privalomai techninei apžiūrai pristačius jam – A. N. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis – T. Ž., atlikdamas minėto automobilio privalomąją techninę apžiūrą Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0525553 nefiksavo šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformino šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus jis – T. Ž., tiesiogiai iš A. N. priėmė 50 Eur kyšį, kurį pastarasis buvo palikęs automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, prie peleninės, prieš pateikiant šį automobilį T. Ž. techninei apžiūrai atlikti. Šiais veiksmais T. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d.

A. N. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog jis 2020 m. kreipėsi į kaimyną R. K. ir klausė jo dėl turimų pažinčių UAB „T“ techninių apžiūrų stotyje, konkrečiai (duomenys neskelbtini), nes reikėjo atlikti dviejų automobilių "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąsias technines apžiūras ir galvojo, kad įtarime paminėti automobiliai gali dėl kažkokių priežasčių neatitikti techninių reikalavimų, tačiau jų jis pats neįtarė ir nežinojo. Tiesiog norėjo "apsidrausti", kad nereikėtų jų remontuoti ar kelis kartus važiuoti į pakartotines technines apžiūras. R. K. sutiko padėti, tačiau jis (A. N.) pastarajam jokio atlygio nepažadėjo ir nedavė. Nežino su kuo R. K. kalbėjo dėl pažinčių (duomenys neskelbtini), nes jam (A. N.) nieko nesakė, nesuvedė su jokiu konkrečiu asmeniu, tik davė nurodymą, kurią dieną ir kuriuo laiku registruotis į technines apžiūras. Su kuo R. K. konkrečiai derino, jis nežino, iš (duomenys neskelbtini) jis pats su niekuo nesikalbėjo. R. K. jam tik davė nurodymą, kad nuvairavęs automobilius į (duomenys neskelbtini) jį (R. K.) informuotų, o automobilio salone matomoje vietoje jis (A. N.) paliktų 50 eurų. Prieš pateikdamas kontrolieriui automobilius apžiūrai jis pinigus palikdavo R. K. nurodytoje vietoje, šiais atvejais - peleninėje. Pinigų jau nebūdavo, kuomet kontrolierius jam (A. N.) grąžindavo automobilį su techninės apžiūros rezultatų ataskaitomis, kad automobilis atitinka techniniams reikalavimams. Kaip supranta, pinigus pasiimdavo pats kontrolierius. Tas pats kontrolierius priimdavo ir grąžindavo jam automobilį po apžiūros. A. N. supranta, kad papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį ir kyšį davė kontrolieriui už neteisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus. 2020-05-22 ir 2020-06-11 jo (A. N.) atvarytų automobilių technines apžiūras atliko tas pats kontrolierius, kuris jam nieko nesakydavo apie kokius nors nustatytus automobilių defektus. R. K. neprašė, tačiau jis pats (A. N.) pastarajam žadėjo atsilyginti už šią paslaugą, kad neteisėtai padėjo automobiliams atlikti technines apžiūras, galbūt ketino duoti pinigų buteliui, tačiau kokios vertės, nežino, bet jo nedavė. <...> Dėl to, kad du kartus papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį - UAB „T“ kontrolierių, nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai (t. 2, b.l. 23-24).

Apklausiamas 2021-01-05 A. N. savo kaltę taip pat pripažino pilnai. Parodė, jog R. K. yra buvęs jo kaimynas, jį pažinojo nuo mažens. Jų santykiai draugiški, kaimyniški, tačiau artimų santykių nepalaikė, tik atsitiktinai susitikdavo ar pasiskambindavo dėl buitinių priežasčių. R. K. naudojosi mob. ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats (A. N.) naudojosi ir šiuo metu naudojasi vienu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telefonas nėra išmanusis ir jokiomis susirašinėjimo programėlėmis jis (A. N.) nesinaudoja. Kažkada anksčiau pokalbio metu R. K. jam prasitarė, kad jeigu reikėtų, šis galėtų padėti ir sutarti dėl automobilių techninės apžiūros, jei juose būtų nereikšmingų defektų. Gali būti, kad 2020-05-12 jis skambino R. K. ir paklausė, ar šis dar turi pažinčių UAB „T“ ir ar galėtų pagelbėti dėl automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros atlikimo. Šis automobilis buvo laikomas jo (A. N.) namuose, priklausė pažįstamam M. S., kaip valdytojas buvo nurodytas registracijos metu jo žmona - A. N.. Žmona šiuo automobiliu nesinaudojo, valdytoju buvo nurodyta tik dėl to, kad M. S. nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvoje. Šiuo automobiliu nei jis (A. N.), nei jo žmona nesinaudojo, juo grįžęs į Lietuvą galbūt 2020 m. birželio mėn. naudojosi pats M. S.. Šis jam buvo minėjęs apie smulkius automobilio defektus - neatsidarė bagažinė, buvo kažkokie sutrikimai dėl elektronikos prietaisų, akumuliatorius silpnas. P. S. prašė jo tik nuvaryti automobilį į techninių apžiūrų centrą ir tikėjosi, kad dėl tokių smulkių defektų ji atitiks techninius reikalavimus. Jis neprašė apžiūrą atlikti pasinaudojant pažintimis ar pan. A. N. savo iniciatyva kreipėsi į R. K., kad šis už piniginį atlygį pasinaudotų savo pažintimis UAB „T“, kad būtų atlikta automobilio tech. apžiūra vien dėl to, kad būtų greičiau, o tuo labiau, kad tuo metu karantinas buvo. Defektus pašalinti tikėjosi pats A. S.. R. K. sutiko padėti, nurodė internetu užsiregistruoti UAB „T“ ((duomenys neskelbtini)). Kuomet jis (A. N.) užsiregistravo ir apie tai pasakė R. K., šis jam pranešė kitą datą, t. y. 2020-05-22 20.30 val. R. K. jam pasakė, kad tech. apžiūros metu pinigus paliktų automobilyje matomoje vietoje. Neatsimena, kokiu būdu jam (R. K.) perdavė automobilio valstybinius numerio ženklus. Pinigų sumos šis galbūt neįvardijo, tačiau jis pats žinojo, kad kyšio dydis yra 50 eurų. Suprato, kad kyšio davimas UAB „T“ darbuotojui už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus yra neteisėtas, tačiau jį davė, nes norėjo greičiau susitvarkyti, o jam žinomi defektai buvo smulkūs. Kokie tikrieji defektai buvo nustatyti tech. apžiūros centre jam niekas nesakė. R. K. pats jokio piniginio atlygio neprašė. <...> Kuomet jis (A. N.) nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį techninių apžiūrų centrą, jam paskambino nepažįstamas asmuo iš nepažįstamo numerio ir kalbėdamas rusiškai pasakė, kad susimokėtų už techninės apžiūros atlikimą apie 14 eurų kasoje ir kuomet jo numeris užsidegs švieslentėje nuvaryti automobilį ir viskas. Jis pats nuvairavo automobilį iki vartų, o po to UAB „T“ kontrolierius įsėdo į šį automobilį ir įsivarė į vidų, o jam nurodė eiti iš kitos pusės ir laukti, nes tokia įprasta tvarka. Daugiau kontrolierius jam nieko nesakė. 50 eurų kaip kyšį jis (A. N.) paliko automobilyje prie peleninės matomoje vietoje. A. N. suprato, kad jam (kontrolieriui) toks būdas žinomas ir šis supranta, kad šie pinigai skirti jam kaip kyšis. Kuomet kontrolierius išvarė jo automobilį, apie jokius defektus nieko nesakė, išdavė ataskaitą, kad automobilis techniškai tvarkingas, tačiau apie pinigus nieko nesakė, nedėkojo, tačiau įsėdus atgal į automobilį pinigų jau nebuvo. Jis suprato, kad kontrolierius juos pasiėmė kaip kyšį, kurį A. N. jam davė, pinigus padėdamas matomoje vietoje. Apie tai, kad privalomoji techninė apžiūra atlikta, telefonu informavo ir R. K., tačiau su juo apie kyšį nekalbėjo. Jis pats (A. N.) žinojo, kad reikia duoti už šią "paslaugą" 50 eurų ir pats davė. Dėl to labai gailisi. M. S. minėjo, kad privalomąją techninę apžiūrą atliko "už pinigus", t. y. davė kyšį ir šis jam pinigus grąžino.

Galbūt 2020-05-22 kalbėdamas telefonu su R. K. paprašė tos pačios paslaugos, kad šis pasinaudotų savo pažintimis ir padėtų dėl privalomos tech. apžiūros atlikimo jo (A. N.) vardu registruoto automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo įsitikinęs, kad dėl šio automobilio variklio defekto (tekėjo alyva) ji atitiks reikalavimus ir siekdamas to išvengti, sutiko už kyšį atlikti šio automobilio tech. apžiūrą. R. K. sutiko ir nurodė internetu užsiregistruoti į tą pačią UAB „T“ (duomenys neskelbtini), tai buvo 2020-06-11 7.15 val. Apie tai informavo R. K. ir galbūt SMS žinute nusiuntė savo automobilio valstybinius numerio ženklus. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) paskambino R. K. ir jam pasakė, kad jis (A. N.) vietoje, o šis jam pasakė, kad elgtųsi taip, kaip ir pirmąjį kartą. Suprato, kad 50 eurų kyšį turi palikti automobilyje matomoje vietoje ir jis (A. N.) taip ir padarė, pinigus paliko prie peleninės. Neatsimena, ar automobilį apžiūrėjo tas pats UAB „T“ kontrolierius. Apžiūrėjęs automobilį šis jam nieko apie defektus nesakė, išdavė ataskaitą, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus ir kaip atlygį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, pasiėmė kyšį - 50 eurų. R. K. taip pat už paslaugą žadėjo atsilyginti kartu už abu paminėtus automobilius, tačiau šis atsisakė. Dėl kitų automobilių techninės apžiūros atlikimo į R. K. jis nesikreipė. Dėl to, kad du kartus davė po 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - UAB „T“ (duomenys neskelbtini) darbuotojui, nuoširdžiai gailisi. Jis pats šio darbuotojo nepažinojo, anketinių duomenų nežinojo (t. 2, b.l. 16-18).

R. K.savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog apie du metus yra pažįstamas su R. K.. Su juo susipažino tuomet, kaip šis pradėjo draugauti su savo panele E. P., kuri yra jo (R. K.) draugė nuo vaikystės. Su R. K. jo santykiai nėra labai artimi, kartais leidžia laisvalaikį kartu ir šiuo metu dirba vienoje darbovietėje - UAB "D.". R. K. naudojasi mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o R. K. - (duomenys neskelbtini). Dažniausiai su juo kalbėdavosi rusiškai. 2020 m. vasarą, tačiau tikslios dienos nepamena, vieno iš susitikimų metu, pokalbio su R. K. metu išėjo kalba apie tai, kad greitu metu jo (R. K.) tėvui priklausančiam automobiliui "Opel vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reiks atlikti privalomą techninę apžiūrą. Jis klausė R. K. nuomonės, ar dėl tokių smulkių defektų, kaip moldingų nebuvimas ir variklio klaidos metimas prietaisų skydelyje, automobilis praeitų techninę apžiūrą ir tuomet R. K. pasakė, kad UAB „T“ dirba jo pažįstamas, kuris padėtų, tačiau neminėjo, kad padėtų už tam tikrą atlygį. Į ką jis (R. K.) atsakė, kad turės omenyje ir esant būtinumui, kreipsis. Po galbūt savaitės jis pats paskambino R. K. ir paklausė, ar šio pažįstamas vis dar dirba UAB „T“ ir galėtų padėti jam (R. K.) dėl privalomos techninės apžiūros. R. K. patvirtino, kad jo pažįstamas dirba UAB „T“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir tuomet jis pats (R. K.) internetu užsiregistravo į techninę apžiūrą, apie paskirtą datą - 2020-06-04 19 val. informavo R. K., sakė ar SMS žinute nusiuntė jam automobilio valstybinius numerio ženklus (duomenys neskelbtini). Kažkurio pokalbio metu R. K. jam sakė, kad už paslaugą turėti su savimi 50 eurų, pinigus įdėti į peleninę bei nuvykus, jį (R. K.) informuoti. Būdamas prie UAB "T." paskirtu laiku apie tai informavo R. K.. Nepamena, kad šis tuomet būtų davęs jam kokius nors nurodymus. Jis (R. K.) užsiregistravo, susimokėjo pinigus kasoje dėl techninės apžiūros atlikimo ir laukė savo eilės, pinigus - vieną 50 eurų kupiūrą įdėjo į peleninę, kurią uždarė. Privažiavus prie vartų, įvykdė UAB „T“ kontrolieriaus nurodymus, kad šis patikrintų šviesų ir posūkių signalus. Po to nurodė jam (R. K.) išlipti ir laukti kitoje angaro pusėje, o pats kontrolierius įsėdo į automobilį ir nusivarė jį į angarą. Po maždaug 15 min. jis išvarė automobilį ir padavė jam (R. K.) išspausdintą ataskaitą, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus. Neatsimena, kad šis darbuotojas būtų minėjęs apie nustatytus defektus. Šio darbuotojo veido bruožų neįsidėmėjo, nes jis buvo su apsaugine veido kauke, apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Pasiėmęs automobilį pastebėjo, kad peleninėje nėra 50 eurų ir suprato, kad kontrolierius juos pasiėmė kaip atlygį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. sąmoningai nepastebėjo automobilio techninių trūkumų. R. K. informavo, kad techninę apžiūrą praėjo sklandžiai, tačiau neatsimena, ar šis minėjo, kad nustatyti trūkumai buvo kritiniai. Tėčiui jis nesakė, kad "už pinigus" buvo atlikta automobilio techninė apžiūra. Jis pats (tėtis) šiuo automobiliu naudojasi iki šiol ir kiek žino, pats šalino kažkokius trūkumus, gedimus, tačiau kokius konkrečiai, nežino. Dėl to, kad valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - UAB „T“ (duomenys neskelbtini) darbuotojui davė 50 eurų kyšį, nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b.l. 47-48)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo R. K. taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš esmės nurodydamas tas pačias aplinkybes, patvirtindamas, kad R. K. žadėjo padėti praeinant techninę apžiūrą, kad sakė, kuriai dienai užsiregistruoti, kad perdavė R. K. savo automobilio valst. Nr., kad šis asmuo sakė, kad į peleninę reikės padėti 50 eurų, kad po apžiūros pinigų nebuvo, o kontrolierius po apžiūros sakė, kad dėl trūkumų jis (R. K.) techninės apžiūros nebūtų praėjęs. (t. 2, b.l. 54-56)

Apklausiamas 2021-03-08 R. K. taip pat pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad įtarimo esmę suprato, pilnai laikosi 2021-01-05 įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotų parodymų ir juos tvirtina, tik patikslina, kad kuomet su R. K. tarėsi dėl pažinčių UAB „T“, kalbėjo tik apie kyšio - 50 eurų davimą valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - UAB „T“ (duomenys neskelbtini) kontrolieriui už pageidaujamą šio neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, kad šis nefiksuotų jo tėčiui A. K. priklausančio automobilio "Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninių trūkumų. Už tai, kad R. K. pasiūlė ir tiesiogiai ar per kitus asmenis pasinaudojo savo pažintimis UAB „T“ (duomenys neskelbtini) stotyje, jokio atlygio neprašė ir jis (R. K.) jam (R. K.) niekaip neatsidėkojo, tačiau su jo žinia, vykdydamas jo nurodymą - kyšį 50 eurų, skirtą kontrolieriui, įdėjo į peleninę. Gali patvirtinti, kad tuomet buvo nustatyti ir nežymūs ir žymūs techniniai (automobilio pakabos ir stabdžių sistemos) trūkumai. Kiek pamena, kontrolierius po atliktos techninės apžiūros pats pasakė, kad dėl nustatytų trūkumų transporto priemonė neatitiko techninių reikalavimų ir iš pirmo karto nebūtų jos praėjusi. Taip pat kažką apie nustatytus trūkumus buvo sakęs ir R. K.. Jam (R. K.) svarbiausia buvo, kad kuo greičiau ir sklandžiau būtų atlikta automobilio techninė apžiūra ir kad nereikėtų kelis kartus važiuoti į šią stotį, iš karto remontuoti automobilio, nes tuo metu jam ir taip stigo pinigų, jis pats (R. K.) šiuo automobiliu naudojosi, jo parduoti neketino, o apie saugumą nepagalvojo. Vėliau šis automobilis buvo suremontuotas ir juo šiuo metu naudojasi pats tėtis. Patvirtina, kad kontrolierius pats išsiėmė pinigus iš peleninės, o jam (R. K.) išdavė privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, išvadoje nurodė, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b.l. 60-61, 64)

T. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021-03-30 pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas kartu su R. K. padėjo A. N. ir R. K., netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens - Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus - T. Ž. papirkimo ir padėjo šiam valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai priimti iš A. N. ir R. K.(t. 2, b.l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad R. K. yra jo geras pažįstamas, tačiau nėra artimi draugai. Jų santykiai draugiški. Dažniausiai su juo bendrauja dėl automobilių remontų, nes tai yra jo (T. R.) darbo sritis. R. K. naudojasi mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats (T. R.) naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). Su R. K. dažniausiai bendrauja telefonu, taip pat susirašinėjimo programėle "Viber". Jo (R. K.) profilis įvestas jo (T. R.) telefonu R. K. vardu. <..> 2020 m. galbūt pavasarį, tačiau laiko tikslaus nepamena, kuomet R. K. buvo atvykęs pas jį į remonto dirbtuves, (duomenys neskelbtini), ir bendraujant su juo išėjo kalba apie automobilių technines apžiūras. Tuomet R. K. paklausė, ar jis turi pažįstamų, dirbančių techninių apžiūrų stotyje ir kurie galėtų padėti dėl techninių apžiūrų. Jis (T. R.) suprato, kad "padėti", tai nepastebėti tam tikrų defektų, o už tai pasiimti tam tikrą atlygį, t. y. neoficialus "įkainis" - 50 eurų. Apie konkretų įkainį su R. K. nekalbėjo, tačiau mano šis pats tai žinojo ir apie jį jis (T. R.) buvo girdėjęs iš kitų savo klientų. Už tarpininkavimą jis (T. R.) jokio atlygio neprašė, nes R. K. tuo metu dirbo policijoje ir tikėjosi, kad gal ir jam (T. R.) kada prireiks jo paslaugų, todėl geranoriškai sutiko padėti ir jam pasakė, kad turi gerą pažįstamą, su kuriuo kartu studijavo. Tai - T. Ž., dirbantis UAB „T“ (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)). Su pastaruoju išankstinio susitarimo nebuvo, tačiau kreipėsi į jį kiekvieną kartą atskirai, telefonu ir klausdavo, ar šis gali padėti. Su juo dažniausiai bendraudavo telefonu ir susirašinėjimų programėlėmis "Viber". T. Ž. naudojosi telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Su T. Ž. dėl atlygio - kyšio nekalbėjo, tik kreipdamasis į jį dėl konkretaus automobilio techninės apžiūros, abiems jiems buvo aišku, kad prašo jo (T. Ž.) pagalbos už tam tikrą atlygį - kyšį, o šis nepastebėtų tam tikrų automobilių trūkumų, defektų. Mano, kad jam taip pat buvo žinomi šios neteisėtos paslaugos įkainiai. R. K. buvo paaiškinęs, kad pinigų į rankas neduotų, juos padėtų automobilio salone matomoje vietoje - peleninėje. 2020 m. gegužės mėn. tikslios dienos nepamena, R. K. kreipėsi į jį dėl šios paminėtos "paslaugos" ir "Viber" atsiuntė automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis. Juos jis (T. R.) persiųsdavo T. Ž. ir šis nurodydavo konkrečią datą ir valandą, kada registruoti automobilį techninei apžiūrai. Tai jis (T. R.) perduodavo R. K.. Jis pats (T. R.) su automobilių savininkais nekalbėdavo, viską derindavo per R. K.. Gali patvirtinti, kad visais trim atvejais, nurodytais pranešime apie įtarimą, R. K., atstovavusio kitų asmenų interesus, jis (T. R.) pasinaudodamas savo pažintimis kreipėsi į T. Ž., kad šis atlikdamas lengvųjų automobilių technines apžiūras neįrašytų duomenų apie transporto priemonių neatitikimą techniniams reikalavimams ir už tai gautų kyšį - 50 eurų. Jis pats (T. R.) niekam pinigų neperdavė ir pats jų negavo. Sutiko padėti tik iš draugiškumo. Sutiko padėti tik dėl automobilių su smulkiais techniniais trūkumais (išpjauti katalizatoriai, rūdys, žibintų aukščių reguliavimo mechanizmų varikliukai neveikė ir pan.). Kokie buvo tiksliai techniniai trūkumai automobilių "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pats nežinojo, tačiau R. K. jį patikino, kad tai jokio kriminalo nėra, smulkūs defektai. Jis pats (T. R.) šių automobilių savininkų nepažinojo. Visais atvejais R. K. jam atsiųsdavo tik valstybinių numerių ženklus ir derindavo tik dėl datos, kada būtent dirbdavo T. Ž.. Papildomai jis (T. R.) T. Ž. informuodavo telefonu, kai automobilis būdavo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Jam (T. Ž.) dar kartą pasakydavo automobilio markę ir valst. Nr. ženklą. Šis tik patvirtindavo, kad "gerai". T. Ž. po to jo neinformuodavo, ar jis pats atlikdavo privalomąją mano nurodytų automobilių techninę apžiūrą, ar ir kiti jo kolegos. Įtarime nurodyto asmens - R. P. jis nepažįsta. Taip pat T. Ž. jo neinformuodavo, kokie tikrieji buvo nustatyti techniniai automobilių trūkumai, todėl apie tai nieko paaiškinti negali. Supranta, kad prašydamas "padėti" paveikė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį - T. Ž. neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus ir už tai jis (T. Ž.) sutiko imti kyšį. Dėl šios nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 90-91, b.l. 97-99).

Analogiškas aplinkybes T. R. nurodė ir suvestas į akistatą su R. K. (t. 2, b.l. 184-186).

R. K. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino pilnai ir parodė, kad iš dalies laikosi 2021-01-07, 2021-03-30 įtariamojo apklausos metu, 2021-02-12 akistatos metu ir 2021-03-26 įtariamojo papildomos apklausos metu duotų savo parodymų. Netvirtina tik parodymų, kuriuos davė apie bendravimo tikslą su T. R., A. N. ir R. K.. Šiuo metu duoda teisingus parodymus ir parodo, kad ne anksčiau kaip 2020 m. gegužės mėn. atsitiktinio pokalbio su A. N. bei R. K. metu, šie jo pažįstami paklausė, ar jis (R. K.) turi pažinčių techninių apžiūrų centre ir, ar reikalui esant galėtų jiems padėti. Kadangi jis pats (R. K.) šių pažinčių neturėjo, pažadėjo jiems, kad pasiklaus kitų žmonių ir jiems (A. N. ir R. K.) praneš. Žinojo, kad T. R. turėjo pažįstamą kontrolierių, dirbantį UAB „T“ (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į jį (T. R.) su prašymu, ar jo pažįstamas galėtų padėti jo (R. K.) pažįstamiems asmenims dėl techninės apžiūros. Konkrečios pagalbos, kuo padėti, neįvardijo, taip pat nekalbėjo apie atlygį nei T. R., nei jo pažįstamam, tačiau tiek jis (R. K.), tiek T. R. turėjo suprasti, kad tai už atlygį, nes vieša paslaptis buvo, kad šios "paslaugos" įkainis kontrolieriui - 50 eurų. Kuomet T. R. jam (R. K.) pranešė, kad jo pažįstamas kontrolierius sutiko padėti, todėl vėlesnių susirašinėjimų ar pokalbių metu jis (R. K.) sakė ir siuntė T. R. informaciją, kurioje nurodė A. N. ir R. K. automobilių valstybinius numerio ženklus. Kiek pamena, taip pat informavo ir apie datą, laiką, kuomet šie asmenys internetu užsiregistruodavo dėl techninių apžiūrų, tačiau jei tuo metu T. R. pažįstamas kontrolierius dėl jam (R. K.) nežinomų priežasčių negalėjo priimti, jis (kontrolierius) nurodydavo kurią dieną ar laiku perregistruoti automobilį, o šią informaciją jis (R. K.) perduodavo A. N. ir R. K.. Nė vienas iš šių asmenų jam (R. K.) jokio atlygio už šią tarpininkavimo "paslaugą" nemokėjo, tačiau tiek A. N. ir R. K. jis nurodė pinigus, skirtus kaip kyšį kontrolieriui, palikti automobilio salone matomoje vietoje. Kiek pamena, konkrečios sumos, kad tai 50 eurų jis (R. K.) lyg ir neminėjo, tačiau visiems buvo ji žinoma. Kiek pamena, po vienos iš trijų atliktų automobilių techninių apžiūrų T. R. jam paskambino ir pasakė, kokie buvo nustatyti automobilio techniniai trūkumai ir kad dėl šių trūkumų automobilis nebūtų atitikęs techninių reikalavimų ir būtų nepraėjęs techninės apžiūros. Kurio iš paminėtų asmenų buvo šis automobilis, nepamena. Galimai jis (R. K.) automobilio savininką ar valdytoją informavo apie nustatytus trūkumus. Neatsimena, ar T. R. jį informuodavo ir dėl kitų dviejų automobilių nustatytų techninių trūkumų, kurių nefiksuodavo kontrolierius. Kaip suprato iš telefoninių pokalbių, A. N. žadėjo jam (R. K.) atsilyginti, tačiau jokio atlygio jis negavo, taip pat nei jis (A. N.), nei R. K. per jį neperdavė jokio atlygio ir T. R.. Pilnai pripažįsta, kad padėjo A. N. ir R. K. netiesiogiai tarpininkaujant T. R. susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo, o šiam netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo ir jį tiesiogiai priimti. Patvirtina, kad A. N. iš pradžių į jį kreipėsi dėl vieno automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros atlikimo, o po to dėl kito - "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. - dėl automobilio "Opel Vectra -B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kam jie priklausė ir kieno vardu buvo registruoti, jis nežinojo. Tikslių įvykio aplinkybių galėjo ir neprisiminti dėl pernelyg ilgo praėjusio nusikalstamų veikų laiko. Dėl šių nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai ir neigiamai (t. 2, b.l. 197-198).

T. Ž., tiek apklausiamas pareigūnės, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog nuo 2012-03-15 jis dirba UAB „T“, o nuo 2014 m. jo darbo vieta yra UAB „T“ (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini). Visuomet ėjo kontrolieriaus pareigas. Pagal vidaus tvarkos aprašą šios pareigos nėra prilygintos valstybės tarnautojo pareigoms, jis turi tik teisę atlikti privalomąją ir pakartotinę transporto priemonių techninę apžiūrą. Jis pats naudojasi jam priklausančiu mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). T. R. yra jo geras pažįstamas, pažintis tęsiasi nuo studijų laikų. Jų santykiai draugiški. Su juo kartu leidžia laisvalaikį, susitinka, bendrauja telefonu. Dažniausiai su juo bendrauja susirašinėjimo programėlėje "Messenger". Jis pasitikėjo T. R. , o šis - juo. Galbūt prieš 4 m. T. R. į jį kreipėsi su prašymu padėti jo pažįstamiems dėl transporto priemonių privalomos techninės apžiūros, t. y. šis jokio atlygio už tai nesiūlė, prašė tik pasižiūrėti ir galbūt nefiksuoti smulkių techninių trūkumų vien dėl to, kad jiems nereikėtų važiuoti dar kartą ir pakartotinai atlikti techninės apžiūros. Šios paslaugos jis (T. R.) prašydavo tik retkarčiais, galbūt 5 kartus per metus, iš kurių galbūt viena neatitikdavo techninių reikalavimų, tačiau jie tikrai buvo smulkūs ir jis (T. Ž.) jų nefiksuodavo ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje (Ataskaitoje) įrašydavo, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Už tai jokio atlygio jis (T. Ž.) negavo, T. R. pažįstamiems padėjo iš draugiškumo, dėl pasitikėjimo, kad tie trūkumai bus pašalinti ateityje. Atvaryto į techninę apžiūrą automobilio vairuotojams pasakydavo apie nustatytus trūkumus arba apie juos pasakydavo T. R., kad jiems perduotų arba pats juos pašalintų, nes jo veikla yra automobilių kėbulų remontas. Dėl kokių konkrečiai automobilių T. R. kreipėsi, jis neatsimena ir jų nurodyti negali. Transporto priemonių valstybinius numerio ženklus atsiųsdavo SMS žinute arba žodžiu pasakydavo. Pakartotinai jis (T. R.) jį telefonu informuodavo, kai automobilis būdavo atvykęs prie stoties. Taip pat jis (T. R.) prašydavo užregistruoti jo pažįstamų automobilius net ir tuo atveju, jei šie patys to negalėjo padaryti internetu. Jis pats (T. Ž.) neatsimena automobilių valstybinių numerio ženklų, tačiau neatmeta, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodytų transporto priemonių, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į jį kreipėsi T. R. ir prašė "pasižiūrėti, padėti". Jis (T. Ž.) tai suprato, kad rimtų gedimų dėl prašomų transporto priemonių nėra ir pasitikėdamas T. R., jis atlaidžiau žiūrės į šių automobilių apžiūrą ir nefiksuos smulkių techninių trūkumų. T. R. minėjo, kad žmonės normalūs, pažįstami ir atsidėkos jam (T. Ž.). Su T. R. "padėkos" būdo ir dydžio neaptarė, tačiau ar T. R., ar automobilį atvaręs asmuo jį (T. Ž.) įspėdavo, kad pinigai peleninėje ar prie peleninės, tiksliai nepamena. Patvirtina, kad įtarime nurodytų automobilių jis atliko privalomąją techninę apžiūrą ir nefiksavo smulkių techninių trūkumų, tačiau kokių, tiksliai neatsimena. Neatmeta, kad užfiksavus net ir smulkius techninius trūkumus šis automobilis iš pirmo karto nebūtų praėjęs techninės apžiūros, nes jis neatitiktų reikalavimų, tačiau jis (T. Ž.) neteisėtai vykdė savo įgaliojimus ir šių trūkumų tyčia nefiksavo, o už tai priėmė kaip "padėką" - 50 eurų kyšį, viso 100 eurų, pinigus pasiimdavo iš sutartos vietos. Su niekuo šių pinigų nesidalino. Neatsimena atvejo, kad T. R. prašymu būtų kreipęsis į savo buvusį kolegą R. P., kad šis "padėtų" dėl techninės apžiūros atlikimo. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 127-128, b.l. 132-134).

2021-03-25 apklausos metu T. Ž. taip pat pilnai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad laikosi 2021-01-06 įtariamojo apklausos metu duotų savo parodymų bei apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjo, duotų parodymų ir juos tvirtina. Patvirtina, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, neteisėtai veikė vykdydamas įgaliojimus. Papildomai parodo, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodyto įvykio dėl lengvojo automobilio "Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios techninės apžiūros (duomenys neskelbtini) 2020-06-04, neatmeta tokio įvyko galimybės, galimai dėl šio automobilio apžiūros su juo (T. Ž.) tarėsi jo draugas T. R. ir galimai jis (T. Ž.) paprašė kolegos R. P., kad šis atliktų paminėto automobilio techninę apžiūrą, neatmeta galimybės, kad galbūt minėjo apie paliktą automobilyje atlygį, tačiau jis pats tikrųjų įvykio aplinkybių neatsimena ir nieko pakomentuoti negali. Dėl šių savo nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai, sutinka, kad baudžiamas procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b.l. 139-140, 145).

R. P. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog nuo 2017-11-20 jis pradėjo dirbti Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ ir dirbo šios bendrovės (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2020-01-01 jis buvo perkeltas į šios bendrovės struktūrinį padalinį - (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - ėjo kontrolieriaus pareigas, t. y. atliko viešojo administravimo funkcijas, numatytas pareigybės aprašyme, buvo susipažinęs su jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Jis turėjo teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją ir pakartotinę techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios apžiūros atlikimas, išdavimo. Paminėtoje stotyje kontrolieriaus pareigas ėjo ir T. Ž., tačiau su pastaruoju santykiai buvo kolegiški, artimai nesibičiuliavo. Tikslių pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių jis neprisimena, todėl prašo vadovautis pirmosios apklauso metu duotais parodymais. Patvirtina, kad 2020-06-04 apie 19 val. atlikdamas automobilio "Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą paprašytas T. Ž. jis tyčia nefiksavo nustatytų trūkumų, tačiau kokie tiksliai buvo nustatyti, nepamena, tačiau rezultatų ataskaitoje jų nefiksavo ir pažymėjo, kad automobilis atitinka techniniams reikalavimams. T. Ž. jam tik minėjo, kad už tokią neteisėtą paslaugą bus paliktas atlygis, tačiau (T. Ž.) neprašė su juo dalintis ir nepamena, kokio dydžio ir kur bus paliktas. Pats iš paminėto automobilio pasiimtus galimai 50 eurų, suvokęs savo neteisėtą poelgį, juos suplėšė ir išmetė. Dėl to, kad priėmė kyšį už neteisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai, šiuo metu ieško darbo, nuo 2020-08-26 yra registruotas darbo biržoje, jo materialinė padėtis sunki, gauna tik 600 eurų bedarbio išmoką kas mėnesį. <...> (t. 3, b.l. 29-30)

Apklausiamas 2021-01-08 R. P. savo kaltę taip pat pripažino pilnai ir parodė, kad jam įteiktą pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmė aiški, su nurodytomis aplinkybėmis jis visiškai sutinka, kadangi pamena, kad toks įvykis buvo. Duos teisingus ir išsamius parodymus. Kadangi šis įvykis įvyko ganėtinai senai, t.y. 2020-06-04 be to, šioje srityje jis nuo 2020-08-01 jau nebedirba, todėl tam tikrų aplinkybių gali ir neprisiminti. Iki 2020-08-25 jis dirbo UAB „T“ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2020-08-01 išėjo į kasmetines atostogas, o 2020-08-25 buvo atleistas už vairuotojo pažymėjimo praradimą. Šios jo buvusios darbovietės darbo laikas buvo nuo 7 val. 00 min. iki 21 val. 00 min. Konkrečiai jo darbo grafikas buvo slenkantis, vieną savaitę rytinis nuo 6 val. 30 min. iki 15 val. 00 val., popietinis nuo 14 val. 30 min. iki 21 val. 00 min. Šioje buvusioje darbovietėje jo užimamos pareigos buvo kontrolierius, paskirtis - tikrinimas automobilių, kurių nustatytus arba nenustatytus trukumus suvesdavo į duomenų bazėje bei techninių trūkumų ir techninių apžiūros rezultatų kortelėje, vadinamoje Ataskaitoje. UAB "T." (duomenys neskelbtini)yra duomenų sistema, kurioje registruojami atvykę automobilio savininkai, norintys atlikti automobilio apžiūrą, šie asmenys susimokėję kasoje, gauna eilės numerį pagal eiliškumą. Jie, darbuotojai turėdami apžiūrėti atvykusį ir techninei apžiūrai užregistruotą automobilį, sistemoje nuspaudę mygtuką, sistema automatiškai priskiria automobilį, todėl patys savo valia, kurį norėtų patikrint, negali. Jam įteiktame pranešime apie įtarimą minimi T. R. duomenys nieko nesako, lyg ir šio asmens nepažįsta. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas 2020-06-04 aplinkybes jis tiksliai visko papasakoti negali, nes nelabai pamena. Tačiau gali patvirtinti, kad toks įvykis buvo galimai nurodytą dieną, t.y. 2020-06-04. Minėtu laikotarpiu jo darbo laikas buvusioje darbovietėje buvo nuo 14 val. 30 min. iki 21 val. 00 min. Konkretaus laiko nepamena, bet mato iš jam įteikto pranešimo apie įtarimą, kad tai buvo apie 19 val., sistema jam priskyrė patikrinti lengvąjį automobilį "Opel Vectra-B" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio iš pranešimo apie įtarimą mato, kad savininkas yra A. K.. Nori paminėti, kad automobilio savininko A. K. ir šiuo automobiliu atvykusio į technines apžiūras R. K., jis nepažįsta, jo požymių, kaip jis atrodė, nurodyti negali, nes nepamena. Kaip supranta iš jam įteikto pranešimo apie įtarimą, kad šios paslaugos paprašė jo kolega, tuo metu kartu su juo dirbęs T. Ž., kuris galimai tikėjosi, kad automobilis sistemoje bus priskirtas jam pačiam. Jis negali nurodyti aplinkybių, kadangi nežino, kaip T. Ž. tarėsi su automobilio savininku ar kitu asmeniu, dėl automobilio apžiūros ir paties atlygio. Negali tikslai nurodyti, kokiu metu T. Ž. jo paprašė apžiūrėti minėto automobilio techninę būklę ir neužfiksuoti joje esamų trukumų. Tai galėjo būti tuomet, kai sistema jam (R. P.) priskyrė šį automobilį, arba jau atvykus šiam automobiliui į techninę apžiūrą ir užsiregistravus sistemoje, tačiau susitarimas jo su T. Ž. įvyko tą pačią, t.y. 2020-06-04 dieną. Pamena, kad T. Ž. jo paprašęs paslaugos, apžiūrint neužfiksuoti minėto automobilio techninių trūkumų ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje neįrašyti duomenų apie transporto priemonės neatitikimą techniniams reikalavimams. T. Ž. pasakė, kad už šią R. P. paslaugą, atlygis bus šio automobilio salone, kiek pamena, automobilio peleninėje, įrengtoje šalia pavarų perjungimo svirties. Nepamena, ar T. Ž. tuo metu įvardijo konkrečią pinigų sumą, tačiau jis (R. P.) gerai suprato, kad už šią jo suteiktą paslaugą, jog neužfiksuos nustatytų trūkumų, jam yra atlyginama pinigais, kuriuos turės pasiimti iš apžiūrimo automobilio "Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios automobilio peleninės įrengtos šalia bėgių svirties. Kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, jis T. Ž. prašymu, suteikdamas automobilio "Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui A. K. paslaugą, tyčia nefiksavo techninių trūkumų ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje neįrašė duomenų apie transporto priemonės neatitikimą techniniams reikalavimams, o už tai kaip sau atlygį, iš minėto automobilio peleninės, įrengtos šalia pavarų perjungimo svirties, pasiėmė sulankstytą kupiūrą, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 50 eurų kupiūrą. Šiuo metu konkrečios sumos jau nepamena, tai gali pasakyti tik iš jam įteikto pranešimo apie įtarimą. Nori paminėti, kad gali klysti ir dėl 50 eurų kupiūros paliktos vietos, tačiau šiam momentui prisimena, lyg ir peleninėje. Jis dabar nepamena, kokie konkrečiai buvo nustatyti lengvojo automobilio "Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumai, tačiau iš aplinkybių, gali pasakyti, kad nustatyti trūkumai buvo. Nori pažymėti, kad šiame techninių apžiūrų centre jis dirbo virš dviejų metų, šiuo laikotarpiu niekada nėra suteikęs tokios neteisėtos paslaugos už bet kokį atlygį, todėl taip pasielgęs labai išsigando. Suvokė, kad padarė kvailystę, todėl, kiek pamena, darbovietės esančioje virtuvėje, į darbo pabaigą šią pinigų kupiūrą jis išmetė į šiukšliadėžę. Tuo metu, kada suvokė savo neteisėtus veiksmus, duomenų sistemoje jau buvo praėjęs laikas, todėl negalėjo pakeisti savo sprendimo. Kaip jau minėjo, anksčiau jis niekada taip nebuvo pasielgęs, šis kartas buvo pirmas. Apie kolegą T. Ž., nieko konkrečiai negali pasakyti, asmeniškai niekada nematė, kad už savininkų tikrinamus automobilius jo buvusioje darbovietėje, T. Ž. paimtų iš automobilio savininko atlygį. T. Ž. anksčiau jo niekada nėra prašęs, kad turėdamas pareigą atlikti privalomąją ir pakartotinę transporto priemonių apžiūrą, už atitinkamą atlygį nefiksuotų automobilio techninių trūkumų ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje neįrašytų duomenų apie transporto priemonės neatitikimą techniniams reikalavimams, šis kartas buvo pirmas ir paskutinis. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl tokio savo neapgalvoto, tuo metu, spontaniško poelgio, labai gailisi. <...> (t. 3, b.l. 20-22)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė taip pat laikytina įrodyta ir rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020-09-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK) Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriuje pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 str. 2 d. ir 227 str. 2, 4 d., kriminalinės žvalgybos metu gavus duomenų apie R. K.galimą poveikį UAB „T“ darbuotojui laikotarpiu nuo 2020-05-12 iki 2020-06-11, kad šis atlikdamas A. N. naudojamų galimai techniškai netvarkingų automobilių „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. naudojamo galimai techniškai netvarkingo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), technines apžiūras, už 50 eurų kyšius išduotų automobilių techninių apžiūrų rezultatų korteles su išvadomis apie transporto priemonių techninių reikalavimų atitikimą (t. 1, b.l. 1-12).

Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos Donatos Teresevičienės 2020-12-15 tarnybinio pranešimo pagrindu ikiteisminis tyrimas atliekamas ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 str. 2, 4 dalyse (t. 1, b.l. 13-21).

Vilniaus apygardos teismo 2020-03-05 nutartimi Nr. SN-313 RN ir 2020-06-04 nutartimi Nr. SN-719RN sankcionuota R. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos fiksavimas (t. 1, b.l. 109-112).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2020-09-23 ir 2020-11-02 protokolais (t. 1, b.l. 94-96, 113-140) užfiksuotas R. K. bendravimas su A. N. ir R. K. dėl pagalbos pastariesiems atliekant jų automobilių technines apžiūras, informacijos apie automobilius, kuriems reikalinga "pravaryti" techninę apžiūrą, perdavimo faktai.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-01-06 protokolu užfiksuotas T. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono "Iphone11" pateikimas. (t. 1, b. l. 28-29).

Mobiliojo ryšio telefono "Iphone11" apžiūros 2021-01-06 protokolu užfiksuota, kad jame įdėta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė. Telefono adresų knygoje rasti kontaktai "R. K.", jo abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Z.", jo abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-31). Telefonas po apžiūros grąžintas T. R.. (t. 1, b.l. 32)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-01-06 protokolu užfiksuotas T. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono "Huawei P20 PRO" su Sim kortele pateikimas. (t. 1, b. l. 33-34).

Mobiliojo ryšio telefono "Huawei P20 PRO" ir Sim kortelės apžiūros 2021-01-06 protokolu ir jo priedais užfiksuota, kad šiame telefone naudojamos SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygutėje yra adresatai: „R.“, jo abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „R. V.“, jo abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Žinučių ir duomenų apsikeitimo platformos „Viber“ programėlėje, kurios vartotojas "T. Ž." ir telefono SMS žinutėse rasta tyrimui reikšmingų duomenų susirašinėjant su pokalbių dalyviu „R." (t. 1, b.l. 35-43). Telefonas po apžiūros grąžintas T. Ž.. (t. 1, b.l. 44)

Ikiteisminio tyrimo metu nustačius su tiriamomis nusikalstamomis veikomis susijusių asmenų naudojamus mobiliojo ryšio telefonų numerius (t. 1, b.l. 45-55, 64-66), Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus (toliau – ONKTS) prokuroro 2020-10-08 nutarimais, patvirtintais Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo, priimtas sprendimas susipažinti su informacija apie laikotarpiu nuo 2020-05-12 iki 2020-06-12 vykusius telekomunikacinius įvykius R. K. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini), A. N. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), T. Ž. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. RT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56-63), Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro 2020-10-22 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo, priimtas sprendimas susipažinti su informacija apie to paties laikotarpio telekomunikacinius įvykius T. R. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 67-70).

2020-11-17 apžiūros protokolu užfiksuota informacijos apie telekomunikacinius įvykius MRT numeriais (duomenys neskelbtini) (R. K.), (duomenys neskelbtini) (T. Ž.), (duomenys neskelbtini) (A. N.), (duomenys neskelbtini) (R. P.), (duomenys neskelbtini) (R. K.), (duomenys neskelbtini) (T. R.) laikotarpiu nuo 2020-05-12 iki 2020-06-12 apžiūra, kurios metu nustatyta:

- 2020-05-22 d. laikotarpiu nuo 15:03 val. iki 21:40 val., 2020-06-04 d. laikotarpiu nuo 13:53 val. iki 20:54 val. ir 2020-06-11 d. laikotarpiu nuo 06:46 val. iki 13:39 val. T. Ž. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka UAB „T“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini);

- 2020-05-22 d. 19:39 val., 19:49 val., nuo 19:51 val. iki 19:53 val. ir 2020-06-11 d. 06:44 val., 06:47 val., A. N. MRT numeris (duomenys neskelbtini) taip pat buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ bazinių stočių, į kurių veikimo zoną patenka UAB „T“ (duomenys neskelbtini);

- 2020-06-04 d. laikotarpiu nuo 13:22 val. iki 20:11 val. R. P. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka UAB „T“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini);

- 2020-06-04 d. nuo 17:45 val. iki 17:58 val., nuo 18:11 val. iki 19:24 val. R. K. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus „Bitė Lietuva“ bazinių stočių, į kurių veikimo zoną patenka UAB „T“ (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 71-76, 2 vnt. CD)

Kiti tyrimui reikšmingi duomenys (konkrečių telekomunikacinių įvykių datos, laikai, asmenys, tarp kurių tie telekomunikaciniai įvykiai vyko) bus nurodyti žemiau, aprašant įvykius chronologiškai.

Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus 2020-11-27 nutarimu leista šiame ikiteisminiame tyrime (Nr. 01-1-38165-20) panaudoti informaciją, gautą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28306-20 metu: kopijas procesinių dokumentų, susijusių su R. K. atlikta asmens krata ir mobiliojo ryšio telefono "Iphone XS" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimu bei informaciją, esančią minėtame mobiliojo ryšio telefone (t. 1, b. l. 77-78).

Apžiūrint R. K. asmens kratos metu paimtą MRT „Iphone XS“, nustatyta, kad jame įdėta judriojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygelėje rastas adresatas „T. R.“ ir jo Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas „R. K.“ ir jo Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra aktyvi „Viber“ programėlė, prie jos vardu „P.“ (rus.) prisijungęs R. K., prie anketos pridėta R. K. nuotrauka. „Viber“ programėlėje taip pat yra adresatai „T. R.“ ir jo Nr. +(duomenys neskelbtini), „R. K.“ ir jo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu „Viber“ skambučių žurnale rasta tyrimui reikšmingų duomenų, kurie bus nurodyti žemiau (t. 1, b.l. 82-93).

KŽ veiksmų atlikimo R. K. atžvilgiu 2020-11-05 protokolu (t. 1, b.l. 113-140), duomenų, aptiktų R. K. telefone „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 82-93), duomenų, aptiktų T. Ž. telefone "Huawei P20 PRO" 2021-01-06 apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 35-43), MRT numerių (duomenys neskelbtini) (R. K.), (duomenys neskelbtini) (T. Ž.), (duomenys neskelbtini) (A. N.), (duomenys neskelbtini) (R. P.), (duomenys neskelbtini) (R. K.), (duomenys neskelbtini) (T. R.) telekomunikacinių įvykių tiriamuoju laikotarpiu išklotinių 2020-11-17 apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 71-76) užfiksuota tokia įvykių chronologija:

- 2020-05-12 17:04 val. A. N. skambina R. K., klausia, ar šis dar turi pažįstamų (duomenys neskelbtini), kurie „daro tas“, kad reikia susitikti pakalbėti, nes reikia „pravaryti“ Audi A, kurį pas jį (A. N.) stovi. R. K. atsako, kad „be problemų“, kad susitars ir pasakys kada. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-05-13 17:34 val. R. K. skambino A. N., tačiau šis neatsakė į skambutį . (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-14 10:30 val. R. K. skambino A. N., tačiau atsiliepė moteris (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-14 10:31 val. A. N. atskambina R. K., šis sako, kad A. N. gali užsiregistruoti nuo pirmadienio iki penktadienio pirmai pamainai nuo 8 val. iki pietų, kad geriausia trečiadienis arba ketvirtadienis, kad A. N. kai „užsirašys“, paskambintų jam – R. K.. A. N. paklausus „koks ten tarifas, penkiasdešimt“, R. K. atsako teigiamai, sako „standartas“. A. N. paklausus, ar (duomenys neskelbtini), R. K. atsako, kad (duomenys neskelbtini) ir paaiškina kaip rasti, primena, kad kai užsiregistruos – paskambintų jam (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-14 11:03 val. A. N. skambina R. K., sako, kad automobilis ne jo vardu, klausia, ar registruotis savo ar automobilio savininko vardu. R. K. atsako, kad nėra skirtumo, kad mašiną į TA (techninę apžiūrą) gali atvaryti ir jis – R. K.. R. K. paprašius priminti mašinos numerį, A. N. padiktuoja „(duomenys neskelbtini), A6-a, sidabrinė“ (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-14 11:15 val. A. N. informuoja R. K., kad užsiregistravo („užsirašė“) ketvirtadieniui 10:15 val. R. K., kalbėdamas apie trečią asmenį, atsako, kad „pasakys jam“ ir tada paskambins A. N., ką ir kaip daryti. R. K. paklausus, kuri čia diena, A. N. atsako „21-a“ (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-14 apie 12:48 val. R. K. susirašinėjo žinutėmis su T. R., šio susirašinėjimo metu 12:49 val. R. K. nusiuntė T. R. nuotrauką, kurioje nufotografuotas lapelis su užrašais ant jo „(duomenys neskelbtini) A6 SEREBRENAJA (duomenys neskelbtini) A. 2020-05-21 10.15“ (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-14 19:28 val. R. K. skambino T. R.. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 7:38 val. T. R. persiuntė T. Ž. nuotrauką su A. N. automobilio Audi A6 v.n. (duomenys neskelbtini) duomenimis, kurią 2020-05-14 d. apie 12:48 val. jam atsiuntė R. K., klausdamas, ar „Padarysim“ ir informuodamas, kad jis (pastaba – A. N.) „uzsirase“ (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 7:39 val. T. Ž. išsiuntė žinutę T. R. informuodamas, kad jis (T. Ž.) kitą savaitę dirba vakare (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 7:42 val. T. R. nusiuntė žinutę T. Ž. klausdamas „Tai gal vakare gali atvazuot“ (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 7:42 val. T. Ž. nusiuntė žinutes T. R. „Jo vakare tegu privaziuoja“, „Tada“, „22d. 20.30 val perasiau Tegu atvažiuoja“ (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 07:48 val. T. R. atsiuntė R. K. 2 žinutes, informuodamas, kad automobilio Audi A6 v.n. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra perkelta: „22 na 20.30“, „On przepisal jego“ (vert. - „jis perrašė jį“) (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 08:05 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę, informuodamas, kad klaidingai nurodė (A. N.) tel. numerį, kad gale trejetas nereikalingas (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 08:07 val. R. K. išsiunčia A. N. SMS, informuodamas, kad jo automobilis techninei apžiūrai perregistruotas į 2020-05-22 d. 20:30 val. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-15 08:11 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę, kad perdavė „jam“ (past. - trečiajam asmeniui), kad jis perrašytas (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-15 08:55 val. A. N. skambina R. K., ar šis „perrašė jį“ 22-ai dienai, į ką R. K. atsako, kad taip, kalbėdamas apie trečiuosius asmenis sako, kad „jiems taip patogiau“. A. N. paklausus, ar jam pačiam nieko kompiuteryje nereikia keisti, R. K. atsako, kad nereikia, kalbėdamas apie trečius asmenis sako, kad „jie“ A. N. dar paskambins (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-21 18:26 val. R. K. skambino T. R. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-21 18:29 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę, kad šis paskambintų kai galės (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-21 18:29 val. T. R. skambino R. K., pokalbis truko 3 min. 36 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-21 18:44 val. R. K. skambina A. N., primena, kad šis rytdienai vakarui į (duomenys neskelbtini) užsirašęs. A. N. atsakius teigiamai, R. K. instruktuoja kaip elgtis: nurodo, kad A. N. atvažiuotų 15 min. anksčiau ir kad nevažiuotų tiesiai į apžiūrą, kad palauktų aikštelėje ir, kalbėdamas apie trečius asmenis sako, kad jam – A. N. paskambins ir viską paaiškins. A. N. sako, kad jam dar Golf’ą reikės „pravaryti“. Kalbėdamas apie trečius asmenis klausia, ar „su jais tartis ar su tavim. R. K. atsako, kad su juo, kad organizuos, problemų nebus, bet „pirmiausia šitą reikia pravaryti“ (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-22 19:21 val. A. N. skambino R. K., tačiau šis į skambutį neatsakė (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-22 19:39 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę su A. N. MRT numeriu „(duomenys neskelbtini)“ (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-22 19:39 val. R. K. paskambinus A. N. šis sako, kad jau vietoje. R. K. paklausus, ar jam jau skambino, o A. N. atsakius neigiamai, R. K. sako luktelėti (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-05-22 19:40 val. R. K. skambino T. R., pokalbis truko 25 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-22 19:41 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę „20.30“, kurios turinys atitinka A. N. automobiliui Audi A6 v.n. (duomenys neskelbtini) A6 paskirtą tech. apžiūros laiką (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-22 19:44 val. T. R. skambino T. Ž., šis neatsiliepė (MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-05-22 19:44 val. T. R. išsiuntė SMS žinutę T. Ž. „ten jau lakia“ (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-22 19:47 val. T. R. išsiuntė T. Ž. SMS žinutę (MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-05-22 19:50 val. T. R. skambino T. Ž., šis neatsiliepė (MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-05-22 19:53 val. T. Ž. atsiuntė T. R. SMS žinutę "Tegu važiuoja". (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-05-22 19:53 val. T. R. skambino A. N., pokalbis truko 41 sek. (MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-05-22 20:35 val. T. R. skambino R. K., pokalbis truko 41 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-22 20:56 val. R. K. paskambinus A. N. ir pasiteiravus, kaip reikalai, šis atsako „praėjau“. R. K. paklausus „o ten kada“, A. N. atsako, kad vėliau paskambins vairuoja (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-22 21:23 val. A. N. skambina R. K., sako, kad praėjo, kad dar reikia „tą juodą žmonos Golf’ą pravaryti“, kad po mėnesio baigiasi tech. apžiūra, į ką R. K. patvirtina, kad ir Golf’ą „pravarys“, kalbėdamas apie trečius asmenis pasako, kad kitą savaitę „paskambins ten, sužinos“. A. N. pasakius, kad dar nežino, koks jo darbo grafikas bus, R. K. atsako, kad skambintų, kad vis tiek kuriai nors dienai užrašys (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-05-22 nuo 22:12 val. iki 22:29 val. R. K. susirašinėjo žinutėmis ir skambinėjosi su T. R. dėl susitikimo. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 19:03 val. R. K. skambino T. R., pokalbis truko 1 min. 42 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 19:06 val. R. K. nusiuntė T. R. nuotrauką, kurioje nufotografuotas lapelis su užrašais ant jo „(duomenys neskelbtini) R. (duomenys neskelbtini) 28 ??? (vert. - gegužės) 07:15 val“ (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 19:07 val. T. R. persiuntė T. Ž. prieš tai minėtą nuotrauką, gautą iš R. K. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 19:08 val. T. R. nusiuntė T. Ž. žinutę klausdamas, ar šis rytoj galės „padaryti“. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 19:08 val. T. Ž. žinute T. R. atsakė „Pabandysim“. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 21:49 val. T. R. išsiuntė žinutę T. Ž. „Ok“. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 21:49 val. T. R. nusiuntė R. K. žinutę, kad lauks. (kalbama apie trečiuosius asmenis“) (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 21:54 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę "super ja jemu vsio objesnil" (vert. - super aš jam viską paaiškinau). (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 21:55 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę, kad šis kaip visada paskambintų ir pasakytų, kada važiuoti. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 23:00 val. T. R. atsako R. K. „taip“. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-27 23:01 val. R. K. atrašo T. R. "oki". (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-28 11:04 val. ir 11:19 val. R. K. skambino T. R., pokalbiai truko atitinkamai 56 sek. ir 34 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-28 11:21 val. R. K. išsiuntė T. R. žinutę „2020-06-04 19:00 Opel Vectra“. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-28 13:15 val. T. R. nusiuntė T. Ž. žinutę „Jis siandien uzsiparino 2020-06-04 19:00 Opel Vectra Persirase tau tinka“. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-05-28 13:19 val. T. Ž. T. R. žinute atsakė „Ok tiks“. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-01 19:30 val. A. N. skambina R. K., klausia, ar šios savaitės gale, ketvirtadienį arba penktadienį, galima būtų „pravaryti Golf’ą. R. K. atsako, kad rytoj jam (A. N.) paskambins kai sužinos kaip ir kas, pažada, kad „pravarys“. A. N. pasakius, kad užsirašymui šiai savaitei vietų nėra, R. K. sako, kad jei kitai savaitei, tai užsirašyti iki trečios valandos, o kai užsiregistruos, paskambinti jam – R. K.. Sutaria susiskambinti. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-02 19:18 val. A. N. paskambinus R. K. ir paklausus, kada užsirašyti, šis atsako, kad jis (R. K.) dar nesusiskambino, kad užsirašyti reikia kitai savaitei nuo 3-ios valandos iki vakaro. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-02 21:37 min. R. K. išsiunčia A. N. SMS žinutę, prašydamas atsiųsti mašinos numerį. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-02 21:40 val. A. N. nusiunčia R. K. SMS „(duomenys neskelbtini)“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-02 R. K. nusiunčia A. N. SMS žinutę, kad „jis“ (trečias asmuo) pats rytoj paskambins. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-03 19:00 val. R. K. siunčia SMS žinutę A. N., kad dar laukia skambučio, kad „jis“ (trečias asmuo) dar neskambino. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-03 19:05 val. A. N. atrašo „supratau“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-04 14:01 val. R. K. skambino T. R.. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 14:02 val. T. R. skambino R. K., pokalbis truko 49 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 14:04 val. R. K. išsiuntė T. R. žinutę „(duomenys neskelbtini)“. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 14:05 val. T. R. nusiuntė T. Ž. SMS žinutę „Siandien atvazuos (duomenys neskelbtini) opel užrašytas 19 val“. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 14:06 val. T. R. paskambino R. K., pokalbis truko 1 min. 18 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 17:52 val. R. K. skambina R. K., tikslindamasis, ar šis 7-ai užsirašęs. R. K. atsakius teigiamai, R. K. sako būti prieš 15 min., nurodo, kurioje vietoje R. K. turi laukti, kad likus 10-iai min. iki septintos valandos jis (R. K.), paskambins R. K. ir pasakys, ką toliau daryti, kad R. K. turi jam paskambinti, kai jau bus vietoje, o jis (R. K.) paskambins ir pasakys „tam“. R. K. pasitikslinus, ar Opeliui reikia, R. K. atsako teigiamai. R. K. pasakius, kad ABS lemputė dega, R. K. atsako, kad nebus didelių problemų (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-06-04 18:44 val. R. K. skambina R. K., informuoja, kad jau stovi prie „T.“. Šis atsako, kad tuoj paskambins „tam vaikinui“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-06-04 18.45 val. R. K. skambino T. R. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 18:45 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę „on tam“ (vert. - „jis ten“). (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 18:46 val. (trukmė 17 sek.) ir 18.47 val. (trukmė 11 sek.) T. R. skambino R. K. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 18:47 val. T. R. skambino T. Ž., pokalbis truko 26 sek. (MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-06-04 18:48 val. R. K. paskambino R. K., pasakė, kad šis susimokėtų kasoje, paimtų bilietuką, kaip įprastai. R. K. atsakius teigiamai, R. K. priemena, kad šis nepamirštų „grašių palikti“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-06-04 19:20 val. A. N. paskambinus R. K., šis sako, kad „jis“ (trečias asmuo) dar neskambino, patikrins mašiną ir paskambins, kad A. N. ne pirmas ir kas „nesusipainioti eilėje“. Užtikrina, kad problemų nebus, kad galimai „jis“ (trečias asmuo) pats A. N. užrašys, o jis – R. K., atsiųs SMS. A. N. pasakius, kad jis gali tik pirmadienį, ketvirtadienį arba penktadienį, antradienį ir trečiadienį dirba, nebent kokią 8-ą valandą. R. K. pasako, kad „jam“ (trečiam asmeniui) paaiškins situaciją ir „užrašys“, po ko paskambins A. N. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-04 19:25 val. T. R. skambino R. K.. (vienas pokalbis neįvyko, kitas truko 2 min. 14 sek.) (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 19:27 val. R. K. skambino A. N., tačiau šis į skambutį neatsiliepė. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-04 19:29 val. A. N. skambino R. K., šis pasakė „užsirašyti“ kitai savaitei nuo pirmadienio iki penktadienio. Pokalbiu nutrūkus, 19:30 val. A. N. paskambino dar kartą klausdamas, kada jam užsirašyti, ar nuo pirmadienio iki penktadienio, į ką R. K. atsakė teigiamai ir pasakė, kad kuo anksčiau – 7-ą, 8-ą, 9-ą ryto, kad kuo anksčiau – tuo geriau, ir kad informuotų, kai užsiregistruos. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-04 19:32 val. T. R. nusiuntė SMS žinutę T. Ž. „Ten pasakiau sutvarkys kyta savaite dar viena padarisi iš ryto“ (patvirtina, kad R. K. pasakyta apie tech. apžiūros metu nustatytus automobilio Opel Vectra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), trūkumus ir būtinumą juos pašalinti bei kitą derinamas A. N. automobilio „VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra). T. Ž. atsakius teigiamai „Galim pabandyti“, T. R. jam atsiunčia žinutę „Ok vėliau nr atsiųsiu“. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-04 19:39 val. R. K. paskambinus R. K., šis informuoja, kad „viskas čiki“, į ką R. K. atsako, kad reikia pakeisti galinius sailen blokus ir stabdžių šlangeles. R. K. sako, kad žino, kad „jis man sakė“, o uždavus klausimą „ar kritiška“, R. K. atsako, kad labai, kad „jeigu taip, tai nebūtų praleidęs“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-04 19:49 val. A. N. skambina R. K., informuoja, kad „užsirašė ketvirtadieniui 7:15 ryto. R. K. paprašo atsiųsti jam registraciją patvirtinančią SMS žinutę. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-04 19:51 val. A. N. nusiunčia R. K. SMS „TP (duomenys neskelbtini) VW GOLF užregistruota (duomenys neskelbtini) 2020-06-11 07:15 ap“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-05 11:06 val. R. K. išsiuntė T. R. žinutę „TP (duomenys neskelbtini) VW GOLF užregistruota (duomenys neskelbtini) 2020-06-11 07:15 apžiūrai. Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-05 19:49 val. T. R. persiuntė T. Ž. prieš tai minėtą iš R. K. gautą žinutę. (T. Ž. MRT „Huawei P20 PRO “ 2021-01-06 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-10 15:19 val. A. N. paskambino R. K. klausdamas, ar mokėti iš karto, ar laukti, kol jam (A. N.) paskambins, į ką R. K. atsakė, kad šis atvažiuotų 15 min. anksčiau, apie atvykimą informuotų jį – R. K., o jis informuos „tą vyruką“, po ko paskambins jam (A. N.), ir kad šis paliktų „penkiasdešimtinę ten kur praeitą kartą“. A. N. atsako teigiamai. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas);

- 2020-06-10 15:21 val. R. K. atsiuntė žinutę T. R. „napomni jutro svemu kolegu, za clovek bendi na 7:15)“ (vert. - primink rytoj savo kolegai, kad žmogus bus 7.15) (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-10 19:36 val. užfiksuotas praleistas T. R. skambutis R. K. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-10 22:34 val. užfiksuotas R. K. skambutis T. R. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-10 22:34 val. R. K. nusiuntė T. R. žinutę, klausdamas, ar šis nemiega. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-11 06:44 val. A. N. paskambino R. K., informavo, kad jau vietoje, į ką R. K. atsakė, „gerai, tuoj“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-06-11 6:45 val. R. K. skambino T. R., pokalbis truko 14 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-11 06:46 val. T. R. skambino T. Ž., pokalbis truko 12 sek. (MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-06-11 6:46 val. T. R. skambino R. K., pokalbis truko 21 sek. (R. K. MRT „Iphone XS“ 2020-12-01 apžiūros protokolas, Viber programėlėje rasti duomenys);

- 2020-06-11 06:47 val. R. K. paskambino A. N., pasakė, kad kai kasa atsidarys nueitų ir sumokėtų, o toliau darytų „viską kaip reikia“. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas; MRT numerių apžiūros 2020-11-17 protokolas);

- 2020-06-11 20:53 val. A. N. paskambinus R. K. ir paklausus, kiek jam (R. K.) skolingas, šis atsako, kad „nieko, padėjau ir padėjau“. Sako, kad dar jei kam nors reikės, tai kad jis (A. N.) sakytų, padės. (KŽ veiksmų atlikimo 2020-11-05 protokolas).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašai patvirtina, kad automobilio Opel Vectra-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K., automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - A. N., automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - M. S., valdytojas - A. N. (t. 1, b.l. 141-143).

Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ 2021-03-03 raštu Nr. 27 pateikė dokumentus (t. 1, b.l. 152 - 170), patvirtinančius, kad:

- 2020-05-22 d. 19:58 val. šios bendrovės kontrolierius, dirbęs darbo vietoje 010/2, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 010-0522348 įformino automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams (t. 1, b.l. 154);

- 2020-06-04 d. 18:59 val. šios bendrovės kontrolierius, dirbęs darbo vietoje 010/2, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 010-0524470 įformino automobilio OPEL VECTRA-B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams (t. 1, b.l. 153);

- 2020-06-11 d. 07:01 val. šios bendrovės kontrolierius, dirbęs darbo vietoje 010/2, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 010-0525553 įformino automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitikimą techniniams reikalavimams (t. 1, b.l. 155);

- privalomosios techninės apžiūros kontrolierius yra asmuo, atliekantis viešojo administravimo funkcijas, kuriam suteikta teisė atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą ir pakartotinę privalomąją techninę apžiūrą bei priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo (t. 1, b.l. 156-159);

Taip pat UAB „T“ informavo, kad 2020-05-22 automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą atliko T. Ž., 2020-06-04 automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - R. P., 2020-06-11 automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - T. Ž. (t. 1, b.l. 171).

BK 225 str. 2 d. baudžiamas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus,

Pagal BK 227 str. 2 d. baudžiamas tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus,

Iš kaltinamųjų paaiškinimų, fiksuotų kaltinamųjų telekomunikacinių įvykių tiriamuoju laikotarpiu išklotinių matyti, jog jiems pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino.

Visi kaltinamieji žinojo ir suprato savo veiksmų neteisėtumą. 1 ir 3 epizoduose A. N., o 2 epizode R. K. ieškojo asmenų, galinčių už pinigus, t.y. neteisėtai veikiant atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, įforminimą, nors žinojo, jog jų valdomos transporto priemonės turi tokių defektų/trūkumų, dėl kurių jos negalėtų būti eksplotuojamos. 1 ir 3 epizoduose A. N., o 2 epizode - R. K. keipėsi į R. K., kuris pažinodamas T. R., turėjusį tiesioginį ryšį su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi T. Ž., turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, iš anksto žinojo/suprato apie 1 ir 3 epizoduose A. N., o 3 epizode R. K. siekį už 50 Eur kyšį gauti teigiamą išvadą apie techninių trūkumų turėjusių automobilių atitikimą techniniams reikalavimams. R. K. veikdamas kaip tarpininkas 1 ir 3 epizode tarp A. N., o 2 epizode tarp R. K. ir per T. R. – tarp Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus T. Ž., o T. R. veikdamas kaip tarpininkas tarp R. K., atstovavusio 1 ir 3 epizoduode A. N., o 2 epizode R. K. interesus, ir Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriaus T. Ž., t. y. telefoninių pokalbių metu ir susirašinėdami žinutėmis telefonu Vilniaus mieste, laikotarpiais nuo 2020-05-14 iki 2020-05-22 19:41 val. iš A. N., laikotarpiu 2020-06-04 nuo 17:52 iki 18:48 iš R. K., bei laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-06-11 06:47 iš A. N. gaunamą informaciją R. K. per T. R. perduodant T. Ž., o iš pastarojo per T. R. gaunamą informaciją perduodamas A. N. ar atitinkamai antrame epizode – R. K., R. K. ir T. R. veikdami tiesiogine tyčia padėjo 1 ir 3 epizoduode A. N., o 2 epizode – R. K. netiesiogiai susitarti su T. Ž., kad šis atliks automobilių privalomąją techninę apžiūrą, nefiksuos konkrečių automobilių trūkumų, dėl kurių jie negalėtų būti eksploatuojami, neteisėtai įformins prašomų konkrečių automobilių atitikimą techniniams reikalavimams, kad A. N. 1 ir 3 epizoduose, o R. K. 2 epizode už šį T. Ž. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus kiekvienu atveju duos tiesiogiai jam – T. Ž. 50 Eur kyšį, kurį padės prie peleninės minėto automobilio viduje, o T. Ž. pažadėjo kyšį priimti už A. N. (1 ir 3 epizoduode) ir R. K. (2 epizode) pageidaujamą savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

1 epizode: 2020-05-22 d. apie 20:30 val. į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ Viršuliškių techninių apžiūrų stotį (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), A. N. privalomai techninei apžiūrai pristačius M. S. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. Ž., atlikdamas minėto automobilio privalomąją techninę apžiūrą Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0522348 nefiksavo šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformino šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus T. Ž., tiesiogiai iš A. N. priėmė 50 Eur kyšį, kurį pastarasis buvo palikęs automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, prie peleninės, prieš pateikiant šį automobilį T. Ž. techninei apžiūrai atlikti.

2 epizode: sutarto kyšio T. Ž. nepaėmė, nes minėto automobilio tikrinimas buvo

priskirtas R. P., kuris būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai susitarė priimti kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai priėmė kyšį, t. y.: 2020-06-14 apie 19 val. į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), R. K. privalomai techninei apžiūrai pristačius jo tėvui – A. K. priklausantį automobilį „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio techninės apžiūros nepriskyrus T. Ž., o priskyrus R. P., R. P., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – viešojo administravimo funkcijas atliekančiu Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ kontrolieriumi, turinčiu teisę atlikti motorinių transporto priemonių privalomąją techninę apžiūrą ir priimti sprendimus dėl dokumentų, kuriais patvirtinamas privalomosios techninės apžiūros atlikimas, išdavimo, minėtos (duomenys neskelbtini) patalpose susitarė tiesiogiai su T. Ž., kad jis – R. P., atlikdamas minėto automobilio privalomąją techninę apžiūrą nefiksuos šio automobilio trūkumų, neteisėtai įformins šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams ir už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus priims 50 Eur kyšį, kuris bus paliktas automobilio „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje peleninėje. R. P., 2020-06-04 apie 19 val. Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Viršuliškių skg. 36, atlikdamas automobilio „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąją techninę apžiūrą, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0524470 nefiksavo šio automobilio pakabos ir stabdžių sistemos trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformino šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus R. P., tiesiogiai iš R. K. priėmė 50 Eur kyšį, kurį pastarasis buvo palikęs automobilio „Opel Vectra-B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, peleninėje, prieš pateikiant šį automobilį techninei apžiūrai atlikti.

3 epizode 2020-06-11 apie 7:15 val. į Lietuvos ir Vokietijos UAB „T“ (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), A. N. privalomai techninei apžiūrai pristačius jam – A. N. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. Ž., atlikdamas minėto automobilio privalomąją techninę apžiūrą Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 010-0525553 nefiksavo šio automobilio trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti eksploatuojamas, bei neteisėtai įformino šio automobilio atitikimą techniniams reikalavimams. Už šį savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus T. Ž., tiesiogiai iš A. N. priėmė 50 Eur kyšį, kurį pastarasis buvo palikęs automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, prie peleninės, prieš pateikiant šį automobilį T. Ž. techninei apžiūrai atlikti.

Taigi 1 epizode laikotarpiu nuo 2020-05-14 iki 2020-05-22 19:41 val., A. N. netiesiogiai, t. y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai 2020-05-22 kyšį davė, R. K. ir T. R. padėjo A. N. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui T. Ž. netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-05-22 priimti; T. Ž., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netiesiogiai, t.y. per tarpininkus pažadėjo ir susitarė priimti kyšį, bei tiesiogiai jį 2020-05-22 priėmė už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Šiame epizode R. K. ir T. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d., BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d., nes pastarieji veikė kaip padėjėjai. A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 2 d., o T. Ž. - pagal BK 225 str. 2 d.

2 epizode 2020-06-04 laikotarpiu nuo 17:52 iki 18:48 R. K. netiesiogiai, t. y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai 2020-06-04 kyšį davė; R. K. ir T. R. padėjo R. K. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-06-04 priimti. T. Ž. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netiesiogiai, t.y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tačiau sutarto kyšio T. Ž. nepaėmė, nes minėto automobilio tikrinimas buvo priskirtas R. P., o R. P. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai susitarė su T. Ž. priimti kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai 2020-06-04 priėmė kyšį.

Šiame epizode kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes, veikdami kaip padėjėjaji savo veiksmais R. K. ir T. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

T. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d.

R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d.

3 epizode laikotarpiu nuo 2020-05-21 iki 2020-06-11 06:47 A. N. netiesiogiai, t. y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus bei tiesiogiai 2020-06-11 kyšį davė; R. K. ir T. R. padėjo A. N. netiesiogiai susitarti dėl valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimo ir padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui netiesiogiai susitarti dėl kyšio priėmimo bei jį tiesiogiai 2020-06-11 priimti; T. Ž. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netiesiogiai, t.y. per tarpininkus, pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai jį 2020-06-11 priėmė už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus,

Taip R. K. ir T. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d.

Šiais veiksmais A. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d.

T. Ž. - nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybes lengvinančios aplinkybės – jie visi kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

A. N. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba (t. 2, b.l. 28-36). Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre, registraciją priklausomybės ligų įskaitoje – nėra.

A. N. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo teismo atsižvelgiant į kyšio dydį baudą sumažinti, leisti ją mokėti dalimis per 2 metus (t. 2, b.l. 23-24, t. 3, b.l. 93-96). A. N. mokamas apie 1400 Eur atlyginimas (t. 2, b.l. 33-36), santaupų sąskaitoje neturi (t. 2, b.l. 37-40)

R. K. jauno amžiaus – gim. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Darbo biržoje, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre, registraciją priklausomybės ligų įskaitoje – nėra (t. 2, b.l. 68-73, 77-80).

R. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo teismo taikyti BK 54 str. 3 d. atsižvelgiant į kyšio dydį (50 Eur) ir jo materialinę padėtį (šiuo metu nedirba, jokio nekilnojamo turto neturi), prašo leisti baudą mokėti dalimis per 2 metus. (t. 3, b.l. 88-91)

Sutikimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. išreiškė ir apklausiamas 2021-03-08. (t. 2, b.l. 60-61). Jis įregistruotas Darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo (t. 2, b.l. 80), santaupų sąskaitoje neturi (t. 2, b.l. 82)

T. Ž. neteistas, 2020-04-02 yra padaręs ANK 416 str. 3 d. numatytą pažeidimą ("Nustatyto greičio viršijimas"), 2020-04-03 jam paskirta 15 Eur bauda, kuri yra sumokėta, nedirba. Registruotas drabo biržoje. (t. 2, b.l. 149-153). Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre, registraciją priklausomybės ligų įskaitoje – nėra.

T. Ž. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo atsižvelgti, kad jis pripažino jam pareikštus įtarimus, nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, nėra priklausomas nuo alkoholio, narkotinių medžiagų, kartu su sugyventine augina 2 mažamečius vaikus, yra paėmęs paskolą (t. 3, b.l. 57-71), šiuo metu bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, dėl ekstremalios situacijos šalyje negali susirasti darbo, jo finansinė padėtis nėra gera, prašo paskirti kiek įmanoma mažesnę baudą (t. 2, b.l. 139-140, t. 3, b.l. 97-100).

R. P. jauno amžiaus - gim (duomenys neskelbtini), neteistas, nedirba, registruotas Darbo biržoje, 2020-08-01 yra padaręs ANK 422 sr. 5 d. numatytą pažeidimą ("Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai"), paskirta 800 EUR bauda, kuri sumokėta, taip pat paskirtas specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones be alkobloko 1 m. (t. 3, b.l. 34-45). Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre, registraciją priklausomybės ligų įskaitoje – nėra.

R. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo atsižvelgti į kyšio dydį (50 Eur) ir baudą sumažinti, nes ji per didelė, taip pat prašo leisti baudą sumokėti per 24 mėn. (t. 3, b.l. 102-105).

T. R. neteistas, 2020-06-07 yra padaręs ANK 415 str. 1 d. numatytą pažeidimą "Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas" (2020-07-27 paskirta 30 Eur bauda yra sumokėta), 2020-05-30 yra padarę pažeidimą, numatytą ANK 416 str. 3 d. "Nustatyto greičio viršijimas" (2020-06-01 paskirta 15 EUR bauda yra sumokėta), dirba (t. 2, b.l. 110-114, 118). Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre, registraciją priklausomybės ligų įskaitoje – nėra.

T. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo teismo sumažinti prokuroro siūlomą baudos dydį, kadangi jo pajamos mažos, išlaiko 2 mažamečius vaikus, prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, gaunamą iki 700 eurų uždarbį per mėnesį, prašo paskirtą baudą išdėstyti mokėti per 24 mėn. (t. 2, b.l. 105-106, t. 3., b.l. 84-87).

R. K., jauno amžiaus, gimęs (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, psichikos sveikatos centre, registraciją priklausomybės ligų įskaitoje – nėra, nedirba, registruotas Darbo biržoje (t. 3, b.l. 1-9).

R. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, dalinai sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašydamas taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti mažesnę bausmę, nei siūlo prokuroras, atsižvelgiant į kyšio dydį, siūloma bauda per didelė (t. 3, b.l. 80-83).

2021-01-07 d. 07:10 val. R. K. sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. (t. 2, b.l. 162-164), 10:00 val. paleistas (t. 2, b.l. 165-166). Pagrindo įskaityti sulaikymo laiką į bausmę – nėra.

Byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybes lengvina ta aplinkybė, kad jie pilnai prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis. Pažymėtina, jog A. N. padarė 2 apysunkius nusikaltimus, R. K. vieną apysunkį, T. Ž. – 3 sunkius, R. P. – vieną sunkų nusikaltimą. T. R. ir R. K. padarė po 3 sunkius ir 3 apysunkius nusikaltimus.

BK 225 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų, o už nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. – bauda arba areštu arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

Teismas sutinka su prokuroro siūlymu už visus kaltinamiesiems inkriminuojamus nusikaltimus visiems kaltinamiesiems skirti švelniausias jiems inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas bausmes – baudas, taip pat sutinka su kaltinamiesiems siūlomų baudų (minimaliais ar artimais minimaliems) dydžiais. Dar labiau mažinti prokuroro siūlomų bausmių dydžio teismas nemato galimu, juo labiau, kad BK 47 str. numato, jog už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda, o už sunkų nusikaltimą skiriamos baudos dydis gali būti nuo 150 iki 6 000 MGL.

Visiems kaltinamiesiems, ar kuriam nors vienam ar keliems iš jų BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymui pagrindų nėra.

A. N. pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės ir T. Ž. už jo tris padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu.

T. R. ir R. K. padarė po tris idealios sutapties nusikaltimus, todėl kiekviename epizode pagal BK 227 str. 2 d. ir 225 str. 2 d. paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos apėmimo, o tarpusavyje - dalinio bausmių sudėjimo būdu, todėl T. R. ir R. K. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 2, 4 dalyse, 5 dalies 1 p., 6 d., numatytą apėmimo ir dalinio sudėjimo būdą.

Visi kaltinamieji nurodo savo sunkias finansines padėtis, prašo skirti mažesnes bausmes nei prašo prokuroras, tačiau mažinti prokuroro siūlomų bausmių (baudų) dydžių teismas nemato pagrindo, vienok, kaltinamieji A. N., R. K., R. P., T. R. prašo teismo leisti baudą mokėti dalimis per dvejus metus, tačiau kaltinamųjų prašymai baudos mokėjimą išdėstyti tenkintini iš dalies, sumokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui. Tuo pačiu, atsižvelgiant į kaltinamųjų R. K. ir T. Ž. prašymus skirti švelnesnes bausmes ir jų turtines padėtis, jiems paskirtų bausmių – baudos mokėjimas taip pat išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Visų kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir nustatytos subendrintos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., iš T. Ž. konfiskuotina 100 Eur, o iš R. P. 50 Eur, nusikalstamos veikos rezultato (kyšio dalykas).

A. N. (t. 2, b.l. 25-26), R. K. (t. 2, b.l. 66-67), T. Ž. (t. 2, b.l. 146-147), R. P. (t. 3, b.l. 31-33), T. R. (t. 2, b.l. 107-108), R. K. (t. 2, b.l. 199-200) paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - šios kardomosios priemonės naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Civilinių ieškinių nepareikšta

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. N. (dėl 2020-05-22 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 102 MGL (5 100 eurų) baudą.

A. N. (dėl 2020-06-11 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 100 MGL (5 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Taikant BK 64 (1) str. nuostatas paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinės mokėtinos baudos dydį 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

A. N. paskirtos baudos (4 500 Eur) mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog mokama kas mėnesį po 375 Eur, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pirmąją įmokos dalį sumokant iki 2021-06-20, vėliau - kas mėnesį iki visiško nustatytos sumos išmokėjimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – ją panaikinti.

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 102 MGL (5 100 eurų) baudą.

Taikant BK 64 (1) str. nuostatas paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinės mokėtinos baudos dydį 68 MGL (3 400 Eur) baudą.

R. K. paskirtos baudos (3 400 Eur) mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog mokama kas mėnesį po 283,33 Eur, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pirmąją įmokos dalį sumokant iki 2021-06-20, vėliau - kas mėnesį iki visiško nustatytos sumos išmokėjimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – ją panaikinti.

T. Ž. (dėl 2020-05-22 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirti jam 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

T. Ž. (dėl 2020-06-04 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirti jam 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

T. Ž. (dėl 2020-06-11 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirti jam 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 180 MGL (9 000 Eur) baudą.

Taikant BK 64 (1) str. nuostatas paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinės mokėtinos baudos dydį 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

T. Ž. paskirtos baudos (6 000 Eur) mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog mokama kas mėnesį po 500 Eur, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pirmąją įmokos dalį sumokant iki 2021-06-20, vėliau - kas mėnesį iki visiško nustatytos sumos išmokėjimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – ją panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirti jam 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

Taikant BK 64 (1) str. nuostatas paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinės mokėtinos baudos dydį 100 MGL (5 000 Eur) baudą.

R. P. paskirtos baudos (5 000 Eur) mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog mokama kas mėnesį po 416,66 Eur, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pirmąją įmokos dalį sumokant iki 2021-06-20, vėliau - kas mėnesį iki visiško nustatytos sumos išmokėjimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – ją panaikinti.

T. R. (dėl 2020-05-22 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir paskirti 100 MGL (5 000 eurų) baudą,

- pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d. ir paskirti jam 150 MGL (7500 eurų) baudą.

T. R. (dėl 2020-06-04 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d, ir paskirti jam 100 MGL (5 000 eurų) baudą,

- pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d. ir paskirti jam 150 MGL (7500 eurų) baudą.

T. R. (dėl 2020-06-11 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d., ir paskirti jam 100 MGL (5 000 eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d., ir paskirti jam 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1 p., 6 d., šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 180 MGL (9000 Eur) baudą.

Taikant BK 64 (1) str. nuostatas paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinės mokėtinos baudos dydį 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Paskirtos baudos (6 000 Eur) mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog mokama kas mėnesį po 500 Eur, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pirmąją įmokos dalį sumokant iki 2021-06-20, vėliau - kas mėnesį iki visiško nustatytos sumos išmokėjimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – ją panaikinti.

R. K. (dėl 2020-05-22 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir paskirti jam 100 MGL (5 000 eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d. ir paskirti jam už šį nusikaltimą 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

R. K. (dėl 2020-06-04 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir paskirti 100 MGL (5 000 eurų) baudą,

- pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d. ir paskirti jam 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

R. K. (dėl 2020-06-11 epizodo) pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. ir paskirti jam 100 MGL (5 000 eurų) baudą,

- pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d. ir paskirti 150 MGL (7 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 180 MGL (9 000 Eur) baudą.

Taikant BK 64 (1) straipsnio nuostatas paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinės mokėtinos baudos dydį 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

R. K. paskirtos baudos (6 000 Eur) mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog mokama kas mėnesį po 500 Eur, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, pirmąją įmokos dalį sumokant iki 2021-06-20 d. vėliau - kas mėnesį iki visiško nustatytos sumos išmokėjimo.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – ją panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš T. Ž. konfiskuoti 100 Eur, o iš R. P. 50 Eur paimto kyšio sumą.

1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo/kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Baudą (įmokos kodas 6801) privaloma įmokėti į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų:

LT74 4010 0510 0132 4763, gavėjo bankas – Luminor Bank AB, banko kodas - 40100;

LT 05 7044 0600 0788 7175, gavėjo bankas - AB SEB bankas, banko kodas - 70440;

LT12 2140 0300 0268 0220, gavėjo bankas – Luminor Bank, banko kodas - 21400;

LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjo bankas - „Swedbank", AB, banko kodas - 73000;

LT42 7230 0000 0012 0025, gavėjo bankas - UAB „Medicinos bankas“, banko kodas - 72300;

LT32 7180 0000 0014 1038, gavėjo bankas - AB „Šiaulių bankas“, banko kodas - 71800;

7. Sumokėjimą patvirtinančius banko kvito originalą/originalus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei.

8. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.).