- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-3168-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- K. B.
- Nukentėjusysis
- G. B., D. B.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2007 m. lapkričio 25 d., 22.30 val., atėjęs į G. B. sodybą, esančią Joniškio r., (duomenys neskelbtini), chuliganiškai elgėsi sodybos šeimininkų atžvilgiu, konflikto metu įžeidžiamai prie jų kibo, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, išnagrinėjusi K. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. liepos 18 d. nutarimu pripažino jį kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė 150 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad konfliktą išprovokavo pas nukentėjusiuosius G. B. ir D. B. buvęs V. Š., K. B. yra nukentėjusiųjų giminaitis, konfliktas vyko apie 10 min., kitų asmenų, o taip pat ir nepilnamečių, konflikto metu nebuvo, kaimynai jokio konflikto nematė ir negirdėjo, konflikto metu nei K. B., nei kiti su juo kieme buvę jaunuoliai, daiktų, su kuriais galima sužaloti žmogų, neturėjo, fizinis smurtas nepanaudotas, didelis išgąstis nesukeltas, materialinė žala nepadaryta, konfliktas įvyko dėl asmeninių priežasčių. K. B. veiksmuose veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje, požymių nėra, nes jo veiksmai nesukėlė visuomenės rimties sutrikdymo, o tik sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. K. B. atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.
II.
D. ir G. B., nesutikdami su Institucijos numarimu, pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti, bylą nutraukti ir perduoti bylos medžiagą prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Skundą grindė tuo, kad 2007 m. lapkričio 25 d. vakare gatvėje išgirdo didelį triukšmą. Išėję į kiemą pamatė daug jaunuolių, netoliese gatvėje prie pat kiemo stovėjo krovininis automobilis. Jaunuoliai, tarp jų ir K. B., garsiai šaukė, grasino susidorojimu, metaliniais strypais daužė krovininio automobilio bortus. Po kurio laiko išvažiavo, bet vėl sugrįžo bei, nuėję į jų kiemą, triukšmavo ir šūkavo, išgąsdino namuose buvusius jų vaikus. Po šio įvykio tiek jiems patiems, tiek ir jų vaikams pablogėjo sveikata. Teigė, kad Institucijos priimtame nutarime nenurodyti nukentėjusieji asmenys, taip pat aplinkybė, jog jaunuoliai pas juos buvo atvykę ne vieną, o du kartus, terorizavo visą kaimą, sutrikdė jo rimtį, išvažinėjo vieno gyventojo veją. Teigė, kad nutarime nustatytos aplinkybės apie tai, jog nei K. B., nei kiti su juo kieme buvę jaunuoliai, daiktų, su kuriais galima sužaloti žmogų, neturėjo, prieštarauja šių asmenų paaiškinimams apie tai, jog vienas iš šių asmenų turėjo metalinį strypą, o kiti – medinius pagalius. Nurodė, kad Institucijos pareigūnai nesiaiškino, kiek truko neteisėti veiksmai, taip pat kitų bylai reikšimų aplinkybių (nakties metas, išsakyti grasinimai ir patyčios), be to, nutarime neįvertinta K. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. kad jis pažeidimą padarė veikdamas grupėje agresyviai nusiteikusių jaunuolių.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimu D. ir G. B. skundą tenkino. Teismas nustatė, kad pagal ATPK nuostatas, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, bylos medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama. Teismas nustatė, kad ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas ir BK 284 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi 2007 m. lapkričio 25 d.) įtvirtinta nusikalstama veika atribojami iš esmės pagal padarytos veikos (veiksmų) pobūdį. K. B. savo kaltės dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo neginčija, todėl byloje ginčo dėl pažeidimo padarymo vietos (vieša vieta) ir dėl asmens veiksmų kilusių padarinių (sutrikdyta visuomenės rimtis) nėra. K. B. savo paaiškinime nurodė, kad D. M., konflikto metu stovėjęs šalia jo, laikė „montiruotę“ (metalinį strypą), o kiti rankose laikė lenteles, byloje taip pat yra duomenų, jog K. B. grasino nukentėjusiesiems susidorojimu, gąsdino namuose buvusius jų nepilnamečius vaikus, vartojo necenzūrinius žodžius, kas gali būti vertinama kaip BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus padarinius sukėlęs akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis įžūlus elgesys, grasinimas. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatavo, kad K. B. veiksmuose yra BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių.
III.
K. B., nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. Skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįsitikino, jog jo padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, jokių reikšmingų aplinkybių nenustatinėjo, todėl priėmė formalų procesinį sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, nes jis teismo posėdyje dalyvauti ketino, tačiau į jį neatvyko, nes teismo posėdžio sekretorė jam per kitus asmenis pranešė, jog teismo posėdis neįvyks. Dėl šios priežasties jis negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
D. ir G. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nes pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Nurodo, kad apeliantui buvo suteikta galimybė pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, tačiau jis teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčijamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Institucijos priimtas nutarimas buvo panaikintas, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, bylos teisena K. B. atžvilgiu nutraukta, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduota Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.
K. B. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, nes jis teismo posėdyje dalyvauti ketino, tačiau į jį neatvyko, nes teismo posėdžio sekretorė jam per kitus asmenis pranešė, jog teismo posėdis neįvyks. Šiuo aspektu pasisakytina, kad apie 2009 m. lapkričio 23 d. vyksiantį teismo posėdį K. B. buvo pranešta 2009 m. spalio 13 d. pranešimu (b. l. 43), šį pranešimą K. B. gavo ir raštu pranešė pirmosios instancijos teismui apie tai, kad jis teismo posėdyje dalyvaus (b. l. 51), tačiau į teismo posėdį neatvyko (b. l. 52). Byloje jokių duomenų apie tai, kad minėtas teismo posėdis būtų atšauktas (būtų skambinta K. B., siųstas jam pranešimas ar pan.), nėra, tokių įrodymų nepateikia ir K. B., kuris, be kita ko, pats pripažįsta, kad jokio asmeninio skambučio jis iš teismo negavo (b. l. 66). Iš to darytina išvada, kad K. B. apie teismo posėdį žinojo, tačiau jame nedalyvavo be pateisinamos priežasties. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jam apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Apeliantas nurodo, kad nedalyvaudamas bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Šiuo aspektu pasisakytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis K. B. galėjo pasinaudoti bylą nagrinėjant ir nutarimą priimant Institucijoje. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusieji skundą dėl Institucijos priimto nutarimo pirmosios instancijos teismui pateikė dar 2008 m. liepos 25 d. (b. l. 3), o skundžiamas nutarimas buvo priimtas tik 2009 m. lapkričio 23 d. (b. l. 53), per šį laikotarpį įvyko du teismo posėdžiai (b. l. 25 – 26, 52), tačiau nė viename iš šių posėdžių K. B. nedalyvavo, jokių rašytinių prašymų ar įrodymų per visą šį laikotarpį pirmosios instancijos teismui nepateikė. Tokių prašymų apeliantas nesuformulavo bei duomenų, reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Iš to darytina išvada, kad K. B. turėjo galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tačiau to nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad teisėjų kolegija taip pat nenustatė būtinybės išsireikalauti papildomus įrodymus ar apklausti atitinkamus asmenis dėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje teisingo procesinio sprendimo priėmimo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutari a:
K. B. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.