Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1956-06-08, Kelmės r., nedirbančiam, II grupės invalidui, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011 m. gruodžio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į jau mirusiai R. Š. priklausiusį gyvenamąjį namą, kurį prižiūri A. A., esantį Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. A. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado jam vertingų daiktų. Šie A. B. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

A. B., laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 9 d. 22 val. iki 2012 m. kovo 10 d. 2 val., atkabinęs langą įsibrovė į patalpą – V. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje buvusio bufeto pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą – kepurę, kurios vertė 2 Lt, vieną porą pirštinių, kurių vertė 3 Lt, tuo padarydamas V. P. bendrą 5 Lt turtinę žalą. Šie A. B. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

A. B., 2011 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į patalpą – L. G. priklausančią sodybą, esančią Anykščių r. sav(duomenys neskelbtini) k., ir iš virtuvės pagrobė ant stalo buvusį prožektorių, kurio vertė 7 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. G. 7 Lt turtinę žalą. Šie A. B. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

A. B., 2011 m. spalio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, išdaužęs lango stiklą įsibrovė į S. Z. priklausantį namą, esantį Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini)., ir pagrobė elektrinį virdulį, kurio vertė 20 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Z. 20 Lt turtinę žalą. Šie A. B. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Tai, jog A. B. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta nukentėjusiosios A. A., liudytojų M. A. ir G. B. paaiškinimais, kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad atvažiavę į kaimą žiemos metu pamatė, kad virtuvės lange nėra stiklo. Įėję į vidų rado indaują, kuri buvo apvarvinta žvakės vašku, išverstos knygos, maldaknygės. Iškvietė policiją. Nukentėjusioji patyrė žalos, kurią sudaro stiklo kaina. Byloje ji pareiškė civilinį ieškinį 60 litų sumai.

L. M. (duomenys neskelbtini) parodė, jog jam yra žinoma, kad į jo draugės A. A. patalpas kažkas įsibrovė. Jis kartu atvažiavo į kaimą ir pamatė, kad yra išimtas lango stiklas. Viduje matė, kad į namą buvo kažkas įėjęs, tačiau iš namo nieko nedingo.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis dirba padalinio vadovu socialiniams reikalams Aknystos socialinės globos namuose. Kaltinamasis A. B. yra jų klientas. A. B. turi psichikos negalią, kuri šiek tiek yra susijusiu su vagiliavimu. Turi kleptomanijos bruožų, t.y. to liguisto potraukio vogti, yra dalinės epilepsijos. Prieš keletą metų netgi buvo patalpintas priverstiniam gydymui dėl šios priežasties. Yra žinoma, kad A. B. nuolat vagiliauja. Pas A. B. randama daug įvairių daiktų. Pagal asmens dokumentus, kitus daiktus, rastus pas kaltinamąjį, ir buvo atsekti nukentėję asmenys. A. B. yra vidutinio protinio atsilikimo, jis yra kaip 7-8 metų amžiaus vaikas.

Ekspertas Virginijus Diktanas parodė, kad jie atliko ekspertizę ir konstatavo A. B. vidutinį protinį atsilikimą su reikšmingais elgesio sutrikimais, į kurį reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Kalbant apie jo psichinę būklę, tai jis yra žemo intelekto, laike ir vietoje dezorientuotas, skurdaus žodyno, primityvus, emocijos neadekvačios, interesai skurdūs, nemoka skaityti, rašyti, skaičiuoti. Dėl žemo intelekto nebuvo įmanoma atlikti psichologinio tyrimo ir konkrečiai įvertinti intelekto koeficientą. Turi ryškius elgesio sutrikimus. Dėl to ir pasireiškia dažniausia vagiliavimai. Intelekto niekas neatstatys, jis toks ir bus. Tačiau dėl elgesio sutrikimų, įvertinus jo priverstinį gydymą 2006 metais, nagrinėdami ligos istorijoje rado įrašą, kad jis įsitraukė į skyriaus gyvenimą, lankė užimtumo terapijas, išpuošė skyrių savo darbais, išmoko keletą raidžių, pažeidimų nebuvo stebėta, todėl mano, kad priverstinis gydymas elgesiui gali turėti teigiamos reikšmės. Tuo metu, kai jis atliko nusikalstamas veikas, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Iš 2011-12-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas namas, esantis Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini)., kuriame buvo išdaužtas stiklas (b.l. 15-16).

Iš 2012-03-10 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta V. P. priklausanti sodyba, esanti Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini). (b.l. 33).

Iš 2012-03-13 Daiktų, paimtų 2012-03-10 įvykio vietos metu iš sodybos, esančios Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kepurė ir pirštinės (b.l.36-37).

Iš 2012-03-16 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino jam priklausančią dėžutę (b.l. 43-46).

Iš 2012-03-16 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino jam priklausančią kepurę (b.l.47-50).

Iš 2012-03-16 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino jam priklausantį maitinimo blokelį (b.l. 51-54).

Iš 2012-03-16 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino jam priklausančias pirštines (b.l. 55-58).

Iš 2012-03-16 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino jam priklausančius akinius (b.l. 59-62).

Iš 2012-03-16 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. P. atpažino jam priklausantį švarką (b.l. 63-66).

Iš 2012-07-06 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta sodyba, esanti Anykščių r. sav., Debeikių sen., Papšių k., priklausanti S. Z. (b.l. 70-71).

Iš 2012-07-06 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji atpažino jai priklausantį elektrinį virdulį (b.l. 74-76).

Iš 2012-07-09 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta sodyba, esanti Anykščių r. sav., Debeikių sen., Papšių k., priklausanti L. G. (b.l. 80-81).

Iš 2012-07-06 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. atpažino jam priklausantį prožektorių (b.l. 86-88).

Iš 2012-07-06 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. atpažino jam priklausančią blizgę (b.l. 89-90).

Iš 2012-07-06 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. atpažino jam priklausančius akinius (b.l. 91-92).

Iš 2011-12-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė elektrinį virdulį, prožektorių, ir kitus daiktus (b.l. 97).

Iš 2011-12-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė Lietuvos draudimo būsto draudimo liudijimą, išduotą valdo Pletaravičiaus vardu, kompensuojamųjų vaistų pasą, išduotą S. J. vardu, tuščią kavos indelį, rankinį laikrodį, įvairias fotonuotraukas bei kitus smulkius daiktus (b.l. 101).

Remiantis byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais bei rašytiniais įrodymais, surinktais baudžiamojoje byloje – įrodyta, kad A. B., kėsinosi pagrobti ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Iš 2012-05-02 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87 TPK-53/2012 matyti, kad A. B. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2011 m. gruodis – 2012 m. kovas) konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2011 m. gruodis – 2012 m. kovas) A. B. dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. B. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (b.l. 154-155).

Medicinos ekspertas Virginijus Diktanas teismo posėdžio metu patvirtino atliktos ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad A. B. yra žemo intelekto, laike ir vietoje dezorientuotas, skurdaus žodyno, primityvus, emocijos neadekvačios, interesai skurdūs, nemoka skaityti, rašyti, skaičiuoti. Dėl žemo intelekto nebuvo įmanoma atlikti psichologinio tyrimo ir konkrečiai įvertinti intelekto koeficientą. Turi ryškius elgesio sutrikimus. Dėl to ir pasireiškia vagiliavimai. Jam turėtų būti taikomas stacionarinis gydymas.

Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. Nr. 87 TPK-53/2012, teismo psichiatro eksperto Virginijaus Diktano teisme duota išvada, A. B. pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BPK 392 str. 1 d., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.).

Nukentėjusioji A. A. yra pareiškusi 60 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Sutinkamai su BPK 109 str., nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią nusikalstama veika padarė kaltinamasis. A. B. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o sutinkamai su BPK 115 str. teismas išsprendžia civilinius ieškinius tik priimdamas nuosprendį. Esant nurodytoms aplinkybėms, nukentėjusiosios A. A. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti, jog A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatyta LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas nepakaltinamas.

A. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nukentėjusios A. A. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.