- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2S-3145-565/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Klimato sprendimai“
- Atsakovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- T. S., V. V., G. N.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Klimato sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Klimato sprendimai“ patikslintą ieškinį atsakovei A. R. dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys T. S., V. V., G. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Klimato sprendimai“ ieškinį atsakovei A. R., kuriuo ieškovė prašo: 1) pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į automobilį BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) nuo jo įgijimo momento 2021 m. lapkričio 12 d.; 2) nusprendus, kad nėra pagrindo tenkinti pirmojo reikalavimo, pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į Automobilį nuo 2022 m. liepos 14 d. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo; 3) išreikalauti iš atsakovės Automobilį ir perduoti jį ieškovei; 4) ieškovės naudai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš trečiojo asmens T. S..
2. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei Automobilį eksploatuoti (naudoti), parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, bloginti Automobilio būklę; Automobilis paliktas saugoti atsakovei.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2025 m. birželio 30 d. ir 2025 m. liepos 9 d. prašymais kreipėsi į teismą dėl Automobilio saugotojo pakeitimo, kuriais prašė: 1) pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskirtą Automobilio saugotoją iš atsakovės į ieškovę; 2) įpareigoti atsakovę per tris dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos perduoti Automobilį naujai paskirtai saugotojai – ieškovei (kartu perduodant automobilio raktelius ir dokumentus).
4. Ieškovė nurodė, kad, važiuojant pro Automobilio saugojimo vietą, ieškovės vadovas pastebėjo, jog Automobilyje sėdi nepažįstami žmonės, ieškovės vadovui priartėjus prie Automobilio, šie iš Automobilio išlipo ir pasišalino. Ieškovės vadovui apžiūrėjus Automobilį, paaiškėjo, kad Automobilio salonas apgadintas, priekyje keleivio pusėje matėsi salono detalių ardymo ir pjaustymo žymės. Buvo matyti, kad yra stipriai apgadintos Automobilio durelės. Apie situaciją buvo informuoti policijos pareigūnai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (-) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė).
5. Šiuo metu Automobilis stovi atvirame kieme. Pateiktuose nuotraukose matyti, kad apsauginė lipni juosta, kurią ieškovės vadovas užklijavo, siekdamas apsaugoti Automobilio saloną nuo lietaus, yra atsilupusi bei stipriai paveikta saulės ir drėgmės. Atsakovė net nesivargino tinkamai uždengti Automobilio, kad į jo vidų nepatektų vanduo. Atsakovė Automobilio tinkamai neprižiūri, jo nesaugo, todėl egzistuoja reali Automobilio praradimo rizika. Pirmiau nurodytos aplinkybes lemia, jog yra būtina pakeisti Nutartimi paskirtą saugotoją atsakovę į ieškovę.
Atsiliepimas
6. Atsakovė su prašymais nesutiko.
7. Atsakovė nurodė, kad Automobilis anksčiau buvo laikomas atsakovės draugo kieme, tačiau Kauno centre ir senamiestyje apmokestinus parkavimą, siekiant išvengti didelių išlaidų, Automobilis buvo pastatytas į nemokamą parkavimo vietą šalia degalinės, kur yra stebėjimo kameros. Iš teismo gavus pranešimą apie ieškovės prašymą, atsakovės draugas nedelsiant atvyko prie Automobilio ir pamatė smulkius Automobilio apgadinimus. Rasti Automobilio apgadinimai kėlė riziką, kad, lyjant lietui, į Automobilio vidų gali patekti vanduo. Todėl atsakovė susitarė su automobilių servisu dėl Automobilio sutvarkymo ir saugojimo serviso aikštelėje. Šiuo metu Automobilis yra automobilių serviso teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė, kaip Automobilio savininkė, inicijavo Automobilio apgadinimų sutvarkymą. Šiuo metu automobilių servise sudaroma remonto darbų sąmata, tada bus pasirašyta Automobilio remonto paslaugų sutartis.
8. Automobilis negali būti perduotas ieškovei, kadangi teisėtai priklauso atsakovei, kol teismas sprendimu nenurodė kitaip. Teikdamas prašymą, ieškovė nenurodė, kokios yra jos galimybės saugoti Automobilį, kur jį ieškovė saugos ir kiek tai kainuos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovės prašymų dėl Automobilio saugotojo pakeitimo netenkino.
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos, ieškovės manymu, netinkamos Automobilio laikymo sąlygos, tokios kaip Automobilio neapsaugojimas nuo lietaus, laikymas atvirame kieme ir Automobilio apgadinimai, nėra pagrindas keisti Automobilio saugotoją. Atsakovės atlikti veiksmai, t. y. Automobilio nuvežimas į automobilių serviso aikštelę ir rūpinimasis Automobilio remontu, rodo, kad atsakovė rūpinasi Automobiliu.
11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, sprendžiant ieškovės prašymą dėl Automobilio saugotojo pakeitimo, būtina atsižvelgti į ieškovės reikalavimus. Ieškovė reikalauja pripažinti nuosavybės teisę į Automobilį ir įpareigoti atsakovę jį grąžinti ieškovei. Tenkinus ieškovės prašymą dėl Automobilio saugotojo pakeitimo ir ieškovę paskyrus Automobilio saugotoja, ieškovės ieškinio reikalavimai būtų patenkinti dar neišnagrinėjus bylos iš esmės, todėl būtų pažeista ginčo šalių interesų pusiausvyra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti prašymą dėl Automobilio saugotojo pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. apskųstos nutarties išvada, kad atsakovė elgiasi rūpestingai ir Automobilis yra apsaugotas, visiškai neatitinka į bylą pateiktų duomenų. Dokumentai, patvirtinantys Automobilio remontą ar techninę priežiūrą, į bylą nebuvo pateikti. Iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad Automobilis iki šiol laikomas po atviru dangumi su neužsidarančiomis durelėmis, nenaudojant jokių apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos tinkamai neišnagrinėjo pateiktų ieškovės duomenų, tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovė rūpinasi ir saugo Automobilį;
12.2. nors atsakovė vėliau pakeitė Automobilio laikymo vietą, naujoji vieta yra akivaizdžiai dar mažiau saugi nei ankstesnioji – tai atvira aikštelė be apšvietimo, neužrakinamuose garažuose, neturinti jokių fizinės apsaugos priemonių. Toks Automobilio laikymo būdas kelia itin realų ir pagrįstą pavojų Automobilio apsaugai – kyla padidėjusi rizika, kad Automobilis bus pavogtas ar toliau gadinamas;
12.3. atsakovė nesiėmė jokių objektyvių ir įrodomų veiksmų, kurie galėtų būti laikomi realia turto apsauga, nors dar 2025 m. birželio 27 d. ieškovė aiškiai nurodė, kad Automobilis yra sugadintas – išlaužtos durelės, pažeistas salonas, netinkamai priklijuota izoliacija. Automobilis taikomas neaptvertoje teritorijoje;
12.4. atsakovė nevykdė ir šiandien nevykdo nutarties, kuria atsakovei buvo pavesta užtikrinti Automobilio tinkamą saugojimą ir apsaugą nuo galimų sugadinimų ar praradimo. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes nepagrįstai ignoravo, nors jos turi esminę reikšmę klausimo dėl saugotojo tinkamumo sprendimui.
Atsiliepimas
13. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. išskyrus įstatyme numatytus atvejus, susijusius su šeimos teise, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio dalykas negali sutapti. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad būtina atsižvelgti į ieškovės ieškinio reikalavimus, kuriais ieškovė reikalauja pripažinti nuosavybės teisę į Automobilį ir įpareigoti atsakovę jį grąžinti ieškovei. Esant tokiam ieškinio reikalavimui ir teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl Automobilio saugotojo pakeitimo bei paskyrus ieškovę Automobilio saugotoja, ieškovės ieškiniu keliami reikalavimai būtų patenkinti dar neišnagrinėjus bylos iš esmės, todėl būtų pažeista ginčo šalių interesų pusiausvyra;
13.2. paėmus Automobilį iš atsakovės, kaip teisėtos Automobilio savininkės, ir perdavus jį ieškovei saugoti, atsakovei iškiltų rizika, kad atsakovei palankaus sprendimo atveju ji turėtų kreiptis į teismą dėl daikto susigrąžinimo, jei ieškovė dėl kokių nors priežasčių nuspręstų Automobilio negrąžinti;
13.3. atsakovė, kaip Automobilio savininkė, yra labiausiai suinteresuota jo saugojimu, nes tikisi jai palankaus teismo sprendimo ir turi didžiausią suinteresuotumą dėl Automobilio vertės išsaugojimo. Perdavus Automobilį saugoti ieškovei, atsakovei būtų užkirsta teisė į Automobilio apgadinimų šalinimą;
Žemesnės instancijos teismas
13.4. ieškovė nenurodė, kokios jos turimos kvalifikacijos ar galimybės saugoti Automobilį, kur ji saugos Automobilį ir kiek tai kainuos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
16. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė 2025 m. liepos 23 d. vaizdo įrašus apie Automobilio apgadinimus.
17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
18. Įvertinęs pateiktus papildomus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie vaizdo įrašai neatskleidžia jokių naujų, klausimo išsprendimui reikšmingų, aplinkybių. Juose pateikta informacija iš esmės atspindi tas pačias faktines aplinkybes, kurios jau yra nustatytos ir pagrįstos kitais byloje esančiais įrodymais (nuotraukomis), todėl šie įrašai nesuteikia klausimo nagrinėjimui papildomos įrodomosios vertės. Atsižvelgiant į tai, pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti.
19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022).
20. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausta atsakovei Automobilį eksploatuoti (naudoti), parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, bloginti jo būklę. Minėta nutartimi Automobilis buvo paliktas saugoti atsakovei.
21. Ieškovė 2025 m. birželio 30 d. ir 2025 m. liepos 9 d. prašymais kreipėsi į teismą dėl Automobilio saugotojo pakeitimo, kuriais prašė: 1) pakeisti Automobilio saugotoją iš atsakovės į ieškovę; 2) įpareigoti atsakovę per tris dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos perduoti Automobilį naujai paskirtai saugotojai – ieškovei (kartu perduodant Automobilio raktelius ir dokumentus). Ieškovė prašymuose nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdo savo, kaip Automobilio saugotojos, pareigas, t. y. atsakovė Automobilio tinkamai neprižiūri, juo nesirūpina, dėl ko Automobiliui buvo padaryta žala.
22. Atsakovė pripažino, kad, aikštelėje stovintis Automobilis buvo trečiųjų asmenų apgadintas, tačiau atsakovė Automobiliu rūpinasi – pervežė Automobilį į saugesnę saugojimo vietą, ėmėsi priemonių Automobilį suremontuoti.
23. Byloje nekilo ginčas, kad, Automobiliui esant viešoje aikštelėje šalia degalinės, Automobiliui galimai trečiųjų asmenų veiksmais buvo padaryta žala.
24. Ieškovė nurodė, kad tiek ankstesnė Automobilio laikymo vieta (vieša aikštelė šalia degalinės), tiek ir vėlesnė jo laikymo vieta (automobilių serviso aikštelė be apšvietimo, fizinės apsaugos) nėra saugios, dėl ko kyla reali rizika Automobiliui būti dar labiau apgadintam. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškove, jog Automobilio laikymas viešoje nesaugomoje vietoje (aikštelėje šalia degalinės; automobilių serviso aikštelėje) didina žalos atsiradimo riziką, lyginant su Automobilio laikymu uždarose saugomose patalpose, tačiau tai savaime neįrodo, kad atsakovė sąmoningai tinkamai nevykdo Automobilio saugotojos pareigų, kadangi transporto priemonių laikymas viešose, fiziškai nesaugomose aikštelėse yra įprastas reiškinys. Automobilis jo perdavimo saugoti atsakovei metu nebuvo tokios būklės, kad jo laikymas viešoje aikštelėje be nuolatinės fizinės apsaugos būtų akivaizdžiai netinkamas.
25. Po Automobilio apgadinimo atsakovė ėmėsi adekvačių veiksmų – pervežė Automobilį į serviso aikštelę, kuriame ketinama atlikti Automobilio remontą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė sąmoningai netinkamai vykdo Automobilio saugotojos pareigas.
26. Be kita ko, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Tauragės apylinkės teismas 2025 m. spalio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, byloje yra priimtas ieškovės apeliacinis skundas.
27. Lietuvos apeliacinis teismas dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo doktrinos (lot. prima facie ar fumus boni juris), kuria grindžiamas ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo įvertinimas, yra nurodęs, kad neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra ieškinio tikėtiną nepagrįstumą patvirtinanti procesinė aplinkybė. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-713/2016; 2016 m. vasario 25 d. nutartį Nr. e2-312/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1294/2016, 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-660/2025).
28. Tikėtinas ieškinio pagrįstumas yra viena iš būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nors šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, minėta aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl ieškovės prašymo pakeisti Automobilio saugotoją iš atsakovės į ieškovę.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.