Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Bundoniui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Kristinai Pilitauskienei, nuteistajai R. E., teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl probuojamosios R. E. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. E., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) nuteista Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. R. E. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba), veikiančio Druskininkų savivaldybės teritorijoje, asmens duomenų registre nuo 2013 m. birželio 6 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2015 m. gegužės 29 d.

Probacijos skyrius siūlo R. E. nutraukti probacijos vykdymą prieš terminą.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Nuteistoji prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės, probuojamosios paaiškinimų, teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. E. yra faktiškai atlikusi ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, jos atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų (62 a. b. l.), ji nėra padariusi administracinių teisės pažeidimų (63 a. b. l.), vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, dirba (61 a. b. l.). Taip pat, atlikus 2014 m. gruodžio 5 d. pakartotinį R. E. keliamos rizikos įvertinimą nustatyta, kad jos pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema, tačiau sumažėjo svertiniai taškai iki 2 taškų (buvo 5 svertiniai taškai), pastebėtas kriminogeninių veiksnių, lėmusių nusikalstamos veikos padarymą mažėjimas. Be to, R. E. pilnai atlygino solidariai iš jos ir bendrininko priteistą turtinę žalą (44, 58, 59, 60 a. b. l.), gyvena su šeima, artimųjų tarpusavio santykiai geri. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. E. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamosios priežiūros, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. 1 d. (Žin., 2012, Nr. 4-108) ir probuojamosios vykdymo priežiūrą nutraukti prieš terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 440 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. 1 d.,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Probuojamosios R. E., gimusios (duomenys neskelbtini), priežiūrą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendį nutraukti prieš terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.