- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- eB2-237-650/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00020-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Kreditorius
- UAB „G. i.“
- Trečiasis asmuo
- VSDFV Panevėžio skyrius, VSDFV Kauno skyrius, A. B., A. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB „ K. a.“, UAB „I. ir v. g.“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (pareiškėjos) likviduojamos dėl bankroto AB „K. v.“ kreditorės UAB „G. i.“ skundą atsakovei likviduojamai dėl bankroto AB „K. v.“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „V.“, dėl 2024 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę“ panaikinimo, į procesą įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys - VSDFV Panevėžio skyrius, VSDFV Kauno skyrius, A. B., A. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB „ K. a.“, UAB „I. ir v. g.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme gautas ieškovės likviduojamos dėl bankroto AB „K. v.“ kreditorės UAB „G. i.“ skundas dėl 2024-01-30 kreditorių susirinkimo priimto sprendimo trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę“ panaikinimo (2024-02-14 dokumentas Nr. DOK-1312 su priedais). Skunde teikiami ieškovės reikalavimai :
1.1.Panaikinti likviduojamos dėl bankroto AB „K. v.“ 2024-01-30 dienos kreditorių susirinkimo sprendimą priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą, pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę‘ ir klausimą dėl šio sprendimo priėmimo grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo;
1.2. Įpareigoti nemokumo administratorių UAB „V.“, prieš šaukiant BAB „K. v.“ kreditorių susirinkimą dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą, pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę, parengti ir pateikti kreditorių susirinkimui: atskirai kiekvienos bankroto proceso administravimo rūšies patirtų išlaidų žiniaraštį, kuriame privalomai turi būti nurodyta išlaidų apmokėjimo data, apmokėjimo dokumento numeris, suma ir duomenys, patvirtinantys, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų buvo patirtos ir buvo būtinos siekiant užtikrinti tinkamą Bendrovės administravimą.
Šalies argumentai
2. Skunde ieškovė nurodė, kad 2021-12-17 nutarimu AB „K. v.“ “ (toliau ir Bendrovė) kreditorių susirinkimas nusprendė pradėti AB „K. v.“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Bankrutuojančios AB „K. v.“ nemokumo administratoriumi paskirta UAB „V.“, nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo, kuriam pavesta administruoti bankroto procesą ne teismo tvarka, - A. G..
3. 2024-01-30 įvyko likviduojamos dėl bankroto akcinės bendrovės „K. v.“ (toliau BAB „K. v.“) kreditorių susirinkimas, kuris buvo sušauktas nemokumo administratoriaus UAB „V.“ (toliau - Nemokumo administratorius) iniciatyva, pagal Nemokumo administratoriaus pasiūlytą kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir svarstytinų klausimų sprendimų projektus. Kreditorių susirinkime, kaip nurodyta nemokumo administratoriaus surašytame protokole, dalyvavo kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 418 434,94 Eur, arba 69,37 procentai visų kreditorių reikalavimų balsų.
4. Svarstant susirinkimo darbotvarkės trečiąjį klausimą „Dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą, pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę“, nemokumo administratorius pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti sprendimo projektą:
- „Kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyti, kad vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš įkeisto parduoto turto vertės atskaitoma išlaidų suma yra lygi 20797,69 Eur. Atskaitoma suma yra proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir neviršija 15 procentų parduoto turto vertės dydžio, likusio atskaičius 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas (dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos)“.
5. Kreditorių susirinkimas už nemokumo administratoriaus pasiūlytą sprendimo projektą, balsavo sekančiai: „Už“ - 217 994,94 balsai (52,10 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų); „Prieš“ - 200 440,00 balsai (47,90 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų). Kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas: nustatyti, kad vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš įkeisto parduoto turto vertės atskaitoma išlaidų suma yra lygi 20.797,69 Eur. Atskaitoma suma yra proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir neviršija 15 procentų parduoto turto vertės dydžio, likusio atskaičius 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas (dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos).
6. Ieškovė dėl priežasčių, susijusių su nustatytinos iš parduoto turto vertės atskaitomų išlaidų sumos pagrindimo įrodymų nepateikimu, nemokumo administratoriaus pasiūlytam sprendimo projektui nepritarė ir balsavo prieš sprendimo projektą. Nemokumo administratorius nepateikė nustatytinas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje nurodytas atskaitomas išlaidas, pagrindžiančių įrodymų, todėl sprendimo projektas negalėjo būti patvirtintas ir yra naikintinas. Administratoriui nepateikus JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų administravimo išlaidų detalizavimo, neįmanoma įsitikinti ir spręsti dėl numatytų administravimo išlaidų dalies nustatymo.
7. Atskira priežastis pripažinti visus 2024-01-30 dienos kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais yra pažeidimai susiję su vieno iš kreditorių teisės balsuoti priimant sprendimus 2024-01-30 dieną vykusiame kreditorių susinkime nebuvimas. Į bendrus balsavimo rezultatus be teisinio pagrindo įskaityti UAB „I. ir v. g.“ (buvusio kreditoriaus balsai, sudarantys 16,58 procentus, iš esmės pakeitė bendrus balsavimo rezultatus ir nulėmė tai, kad buvo patvirtintas nemokumo administratoriaus pateiktas, nepagrįstas ir neteisėtas sprendimo projektas trečiuoju darbotvarkės klausimu nes jei į balsavimo rezultatus nebūtų įskaityti asmens neturėjusio teisės dalyvauti kreditorių susinkime. kreditorių susinkime priimtas sprendimas būtų buvęs kitoks ir nebūtų buvusi nustatyta nepagrįsta iš įkeisto parduoto turto vertės atskaitoma išlaidų suma lygi 20 797,69 Eur.
8. Skunde ieškovė atskirai pasisako dėl aplinkybių, jog nemokumo administratorius 2024-01-30 kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše klaidinančiai ir netiksliai nurodė susirinkimo dalyvių reikalavimų dydžius ir kreditoriui tenkančią balsų susirinkime dalį, o būtent: Dalyvių sąraše nurodyta:
- Kreditoriaus VSDF Panevėžio skyrius reikalavimas 35 642,03 Eur, o pagal 2023-1010 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 33 425,13 Eur;
- Kreditoriaus VSDF Kauno skyrius reikalavimas 58 549,13 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 61 194,92 Eur;
- Kreditoriaus A. B. reikalavimas 5 251,23 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 1 399,23 Eur;
- Kreditorės A. R. reikalavimas 7 423,92 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 3 571,92 Eur;
- Kreditorės VMI prie LR FM reikalavimas 15 847,58 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 19 210,46 Eur;
- Kreditorės AB K. a. reikalavimas 13 169,41 Eur, pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 10 116,42 Eur.
9. Tokie netikslumai tarp duomenų patvirtintame kreditorių reikalavimų sąraše ir informacijos nurodomos susirinkimo dalyvių sąraše, lemia netikslų kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatų apskaičiavimą, sukelia neaiškumą ir pagrįstas abejones nemokumo administratoriaus kompetencija bei sąžiningumu, iškreipia balsavimo rezultatus.
10. Be to atskira savarankiška aplinkybė, dėl kurios naikintinas 2024-01-30 dienos kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, yra nemokumo administratoriaus vengimas ir nepateikimas kreditorių susirinkimui išsamių faktiškai patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų. Tokie nemokumo administratoriaus veiksmai užkerta galimybę įsitikinti administratoriaus apskaičiuotų faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumu ir tuo pačiu neleidžia nustatyti pagrįstos iš įkeisto parduoto turto vertės atskaitomos išlaidų sumos.
11. Taip pat ieškovė teikia argumentus, jog 2022-04-25 vykusio BAB „K. v.“ kreditorių susirinkime bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalies nuostatas, juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip 1 metus nuo teismo nutarties ( nagrinėjamu atveju - nuo kreditorių susirinkimo sprendimo) įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2023-04-25. Kadangi nemokumo administratorius neteikė prašymo kreditorių susirinkimui pratęsti įmonės likvidavimo dėl bankroto terminų, laikytina, kad šis terminas yra pasibaigęs. Todėl bet kokie administratoriaus veiksmai laikytini neteisėtais, nes prieš atliekant bet kokius ne teismo tvarka vykdomo bankroto veiksmus pirmiausia būtina išspręsti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto termino pratęsimo klausimą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į skundą atsakovės likviduojamos dėl bankroto AB „K. v.“ nemokumo administratorė UAB „V.“ prašo ieškovės skundą atmesti (2024-03-07 dokumentas Nr. DOK-1984 su priedais). Atsiliepime nurodė, kad nepagrįstai ieškovė teigia, jog ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo metu kreditorius UAB „Ž. ū. p. g. f.“ dar nebuvo pakeistas teisių perėmėju „I. ir v. g.", UAB, todėl šiam kreditoriui neturėjo būti suteikta teisė balsuoti.
13. Nagrinėjamu viešojoje erdvėje yra paskelbtos 2023-03-22 Uždarosios akcinės bendrovės „I. ir v. g.“, Uždarosios akcinės bendrovės Ž. ū. p. g. f. ir Uždarosios akcinės bendrovės V. i. p. a. reorganizavimo sąlygos (Priedas Nr. 1). Šiose sąlygose numatyta: „<...> 7.7. ŽŪPGF ir VIPA turtas, teisės ir įsipareigojimai_ pereina INVEGA Perdavimo dieną. 7.2. Perdavimo diena (t. y. diena, kai visas ŽŪPGF ir VIPA turtas, teisės ir įsipareigojimai yra perduodami INVEGA) yra INVEGA (kaip bendrovės, tęsiančios veikla po Reorganizavimo) naujos įstatų redakcijos įregistravimo Juridinių asmenų registre diena. <...>“. Iš viešųjų VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad nauja Uždarosios akcinės bendrovės „I. ir v. g.“ įstatų redakcija buvo įregistruota 2023-12-11, todėl būtent nuo 2023-12-11 uždarajai akcinei bendrovei „I. ir v. g.“ perėjo visos UAB „Ž. ū. p. g. f.“ turimos teisės, tame tarpe kreditoriaus teisės BAB „K. v.“ bankroto byloje.
14. BAB „K. v.“ nemokumo administratoriaus įsitikinimu, „I. ir v. g.“, UAB negalėjo būti apribota teisė balsuoti 2024-01-30 kreditorių susirinkime, kadangi kreditorius turėjo teisę balsuoti, kaip CK 2.97 straipsnio 1, 2 d. pagrindu tapęs UAB „Ž. ū. p. g. f.“ teisių perėmėju. Juk UAB „Ž. ū. p. g. f.“ nebuvo likviduota. Ieškovo skundas yra paremtas vien tik formaliu ir teisiškai nepagrįstu argumentu - neva prieš suteikiant balsavimo teisę reikėjo patikslinti naujus kreditoriaus rekvizitus. Tokia Ieškovo pozicija akivaizdžiai prieštarauja tiek CK 2.97 str. nuostatai, tiek formuojamai teismų praktikai, jog kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami tik esant procedūriniam pažeidimui, susijusiam su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį.
15. Vertinant ieškovės nurodytus balsų (EUR) skaičiavimus, matyti, kad (2216,9 EUR - 2645,79 EUR + 3852 EUR + 3852 EUR - 3362,88 EUR + 3052,99 EUR), ieškovės įvardijamos klaidos sąlygojo tai, kad kreditoriams buvo nurodyta 6965,22 EUR (balsais) daugiau, nei jie turėjo. Tuo tarpu ginčijamas 2024-01-30 kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas numatant, kad „<...> ,,Už“- 217.994,94 balsai (52,10% iš susirinkime dalyvavusių); „Prieš“ - 200.440,00 balsai (47,90% iš susirinkime dalyvavusių) <...>“. Taigi, ieškovės nurodomos klaidos nedarė įtakos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimui, kadangi balsavusiųjų „UŽ“ persvara yra didesnė nei 6965,22 balsai. Nagrinėjamu atveju smulkios klaidos nurodant 6 kreditorių balsų skaičių nepadarė įtakos 2024-01-30 kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtam nutarimui balsų dauguma.
16. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad būtent ieškovė 2024-01-30 kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu asmeniu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 52 str. 4 ir 5 dalyse numatyta, jog nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą, o kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo. Nagrinėjamu atveju BAB „K. v.“ negavo iš ieškovės, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens, jokių pastabų apie pastebėtas klaidas skaičiuojant kreditorių balsus.
17. Be to ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad nemokumo administratorius nebendradarbiavo su ieškove, nes neteikė prašomos informacijos. BAB „K. v.“ nemokumo administratorius nori pažymėti tai, kad: ieškovei dar 2023-09-28 el. laišku buvo pateikta susisteminta, aprašyta, detalizuota informacija apie patirtas išlaidas (išlaidas transportui, archyvo sutvarkymui, atstovavimui byloje, turto saugojimo išlaidos ir kt.); ieškovei dar 2023-11-24 raštu buvo geranoriškai pasiūlyta susipažinti su BAB „K. v.“ pirminiais buhalteriniais dokumentais bei įsitikinti, kad nemokumo administratoriaus sudaryti skaičiavimai pagal JANĮ 98 str. yra pagrįsti; be to siekdamas iliustruoti patirtas bankrutavusios bendrovės išlaidas, nemokumo administratorius dalį dokumentų skaitmenizavo ir pateikė ieškovei el. paštu; ieškovė pasinaudojo galimybe 2024-01-30 susipažinti su BAB „K. v.“ buhalteriniais dokumentais. Ieškovė turėjo galimybę pateiktą informaciją apie išlaidas sulyginti su pirminiais buhalteriniais dokumentais.
18. Nemokumo administratorius pažymi, kad ieškovė šioje byloje neginčija fakto apie tai, kad atitinkamos išlaidos buvo patirtos, o reikalauja tik jai priimtinos informacijos pateikimo formos (žiniaraščio). Ieškovei dar 2023-09-28 el. laišku teikė sugrupuotą/apibendrintą informaciją apie patirtas išlaidas ir jų paskirstymą pagal JANI 98 str. Apibendrinti skaičiavimai taip pat buvo pateikti ir 2024-01-15 kreditoriams skirtame rašte (Priedas Nr. 4). Matyti, kad skunde nurodomi teiginiai apie nemokumo administratoriaus nebendradarbiavimą, apie duomenų neteikimą yra tiesiog nepagrįsti. Todėl ir šiuo pagrindu byloje ginčijamas 2024-01-30 kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas negali būti naikinamas.
Atsiliepimas
19. Atsiliepime į skundą trečiasis asmuo - kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo pareiškėjos (ieškovės) skundą spręsti teismo nuožiūra (2024-03-05 dokumentas Nr. DOK-1871). Atsiliepime nurodoma, kad BAB „K. v.“ atitinka mažos įmonės tipą; Vykusiame kreditorių susirinkime VSDFV Panevėžio skyrius (turėdamas 5,7 % balsų), susipažinęs su pateikta bankroto administratoriaus įgalioto asmens medžiaga ir vadovaudamasis 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 „Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo“ 4 straipsniu, kuriuo remiantis, AB „K. v.“ priskirtina mažos įmonės tipui, trečiu darbotvarkės klausimu „dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą, pagal JANĮ 98 str. 2 d. nurodytą formuluotę“ balsavo „už“.
20. Kreditorių susirinkimas 2024 m. sausio 30 d. trečiu darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą ir nustatė, kad vadovaujantis JANĮ 98 str. 2 d. nuostatomis iš įkeisto parduoto turto vertės atskaitoma išlaidų suma yra lygi 20 797,69 Eur. Atskaitoma suma yra proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir neviršija 15 procentų parduoto turto vertės dydžio, likusio atskaičius 98 str. 1 d. 1 p. nurodytas išlaidas (dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos). Kreditorius pritarė nemokumo administratoriaus UAB „V.“ įgalioto asmens A. G. siūlymui 2024 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo trečiu darbotvarkės klausimu mano, kad teiktas siūlymas yra teisėtas ir pagrįstas. Įvertinus bylos medžiagą, prašoma teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
Atsiliepimas
21. Atsiliepime į skundą trečiasis asmuo - kreditorius A. B. prašo pareiškėjos (ieškovės) skundą tenkinti (2024-03-21 dokumentas Nr. DOK-2394). Atsiliepime nurodė, kad 2024-01-30 dienos duomenimis, tai yra kai vyko kreditorių susirinkimas, jo patvirtintas kreditoriaus reikalavimas sudarė 1399,23 Eur, o ne 5251,23 Eur, kaip buvo nurodyta kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše. Kreditorinis reikalavimas 5251,23 Eur, išmokėjus lėšas iš garantinio fondo lėšų, buvo sumažintas išmokėtos sumos dydžiu; 2023-10-10 vykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtintas patikslintas kreditoriaus A. B. reikalavimas, kurio dydis 1399,23 Eur, taigi sutikina su skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl klaidinančių netikslumų kreditorių susirinkimo dalyvių registravimo sąraše.
22. Be to kreditorius teigia, kad dėl skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su dėl įkeisto turto turėtų bankroto proceso administravimo išlaidų sumos pagrindimu ir dokumentų pateikimu kreditorių susirinkimui, sutiktina su pareiškėjos nuomone, jog nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė nesusistemintus, nedetalizuotus ir abstrakčius skaičiavimus apie dalį patirtų administravimo išlaidų, dalies išlaidų apskritai niekaip nepagrindė. Administratoriaus pateikti skaičiavimai, didžiąja dalimi nėra pagrįsti faktiniais įrodymais, iš administratoriaus pateiktų duomenų neįmanoma įsitikinti visos teikiamos tvirtinti išlaidų sumos pagrįstumu.
23. Kreditoriaus nuomone, administratorius, teikdamas kreditorių susirikimui prašymą nustatyti atskaitomas išlaidas (pardavus įkeistą turtą), turi pateikti detalų visų realiai patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimą (JANĮ 99 str. 3 d. 2 p.). Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad administratorius turi ir gali visą šią sumą išnaudoti — nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti nemokumo administratorius, atlikdamas bendrovės bankroto procedūras. Bankroto procese reikalingos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais (pvz. sąskaitomis faktūromis).Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas.
24. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė atsiliepimų į ieškovės skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
25. Iš šalių procesinių dokumentų, pateiktų byloje rašytinių duomenų nustatyta, kad vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka nemokumo administratorius UAB „V.“ 2024-01-15 pranešimais informavo kreditorius apie 2024 m. sausio 30 d. 10 val. šaukiamą BAB „K. v.“ kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę iš 4 klausimų: 1) kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiojo rinkimai, susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) dėl BAB „K. v.“ patikslinto kreditorių reikalavimų sąrašo patvirtinimo; 3 ) dėl atskaitomos išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę; 4) einamieji klausimai, kuriems nebūtinas išankstinis pasiruošimas. Prie pranešimų buvo pridėta: BAB „K. v.“ patikslintas kreditorių sąrašas (iš 2 lapų) ir kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenis (siunčiamas tik elektroniniu paštu).
26. Pagal 2024 m. sausio 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo (2024-03-07 dokumento Nr. DOK-1984 10 priedas) turinį nustatyta, jog 3-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma („už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 52,10 procentų (217 994,94 balsai) nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ – 47,90 procentų (200 440,00 balsai) nutarta patvirtinti administratoriaus siūlomą nutarimo projektą, kad vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš įkeisto parduoto turto vertės atskaitoma išlaidų suma yra 20 797,69 Eur; kuri yra proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir neviršija 15 procentų parduoto turto vertės dydžio, likusio atskaičiusi 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas (dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos).
Dėl pirmojo skundo reikalavimo
27. Ieškovės skundu iš esmės keliamas ginčas dėl esminių kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese.
28. Pagal JANĮ 12 straipsnio 1 dalį, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Vadinasi, kilus ginčui, teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį JANĮ nustatytai bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms. Tačiau spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus ir tokio vykdomo proceso metu kilusius ginčus nagrinėja bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017; Lietuvos Apeliacinio Teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas civilinėje byloje e2-202-241/202).
29. Iš teikto skundo bei jį grindžiančių priedų matyti, kad ieškovė iš esmės nesutinka su nemokumo administratoriaus pateiktu 2024 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimui patikslintu kreditorių sąrašu, jame nurodytais reikalavimų dydžiais, iš to sekusias procedūrines pasekmes, apskaičiuojant kreditorių balsus bei jų pagrindu fiksuojant balsavimo rezultatus ginčijamu 3 susirinkimo darbotvarkės klausimu.
30. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti. Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Kreditoriai taip pat turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3-4 dalys).
31. Iš skundo matyti, kad ieškovė nesutinka su kreditorės UAB „I. ir v. g.“ (kaip kreditorės UAB „Ž. ū. p. g. f.“ teisių perėmėjos) išankstiniu balsavimu raštu ir jos balsų įskaitymu 2024 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime, balsuojant „už“ visais darbotvarkės klausimais. Teigia, kad nustatyta tvarka buvo patvirtinti kreditorės UAB „Ž. ū. p. g. f.“ reikalavimai, o iki šaukiamo 2024 m. sausio 30 d. susirinkimo kreditoriai nebuvo informuoti apie šio juridinio asmens teisių perėmėją. Todėl viena iš priežasčių pripažinti visus kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais yra pažeidimai, susiję su vieno iš kreditorių teisės balsuoti priimant sprendimus 2024-01-30 dieną vykusiame kreditorių susinkime nebuvimo. Ieškovės nuomone, į bendrus balsavimo rezultatus be teisinio pagrindo įskaityti UAB „I. ir v. g.“ balsai, sudarantys 16,58 procentus, iš esmės pakeitė bendrus balsavimo rezultatus ir nulėmė tai, kad buvo patvirtintas nemokumo administratoriaus pateiktas nepagrįstas sprendimo projektas trečiuoju darbotvarkės klausimu.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismas, atsižvelgdamas į nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes ir pateiktus su atsiliepimu rašytinius duomenis, neturi pagrindo šiuo nurodytu aspektu sutikti su ieškovės skundu. Darytina išvada, kad CK 2.97 straipsnio 1, 2, 3 d. pagrindu bei pagal VĮ Registrų centre įregistruotus juridinių asmenų teisinius statusus, juridinius faktus, pagrįstai UAB „I. ir v. g.“ tapo reorganizuojamos kreditorės UAB „Ž. ū. p. g. f.“ teisių perėmėja nuo 2023-12-11 ir jai neturėjo būti apribota teisė raštu balsuoti 2024-01-30 kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso tęstinumą bei jame taikytinas ir civilinio proceso kodekso 48 straipsnio nuostatas dėl teisių perėmimo.
33. Ieškovė skunde taip pat nurodo nemokumo administratoriaus padarytas klaidas BAB „K. v.“ 2014-01-30 kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše:
- Kreditoriaus VSDF Panevėžio skyrius reikalavimas 35 642,03 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas sudaro 33 425,13 Eur, t. y. VSDF Panevėžio skyriui 2216,9 EUR (balsais) sąraše buvo nurodyta daugiau;
- Kreditoriaus VSDF Kauno skyrius reikalavimas 58 549,13 Eur, o pagal 2023-10- 10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 61 194,02 Eur, t. y. VSDF Kauno skyriui 2645,79 EUR (balsais) sąraše buvo nurodyta mažiau;
- Kreditoriaus A. B. reikalavimas 5 251,23 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 1 399,23 Eur, t. y. A. B. 3852 EUR (balsais) sąraše buvo nurodyta daugiau;
- Kreditorės A. R. reikalavimas 7 423,92 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 3 571,92 Eur, t. y. A. R. 3852 EUR (balsais) sąraše buvo nurodyta daugiau;
- Kreditorės VMI prie LR FM reikalavimas 15 847,58 Eur, o pagal 2023-10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 19 210,46 Eur, t. y. VMI prie LR FM 3362,88 EUR (balsais) sąraše buvo nurodyta mažiau;
- Kreditorės AB K. a. reikalavimas 13 169,41 Eur, pagal 2023- 10-10 patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą reikalavimas 10 116,42 Eur; AB K. a. 3052,99 EUR (balsais) sąraše buvo nurodyta daugiau.
34. Teismas atsižvelgia, kad nemokumo administratorius savo atsiliepime į skundą, iš esmės neneigdamas tokių skunde pateiktų duomenų apie padarytas klaidas, nurodė, kad vertinant skunde nurodytus balsų (EUR) skaičiavimus matyti, kad (2216,9 EUR - 2645,79 EUR + 3852 EUR + 3852 EUR - 3362,88 EUR + 3052,99 EUR) ieškovės įvardijamos klaidos sąlygojo tai, kad kreditoriams buvo nurodyta 6965,22 EUR (balsais) daugiau, nei jie turėjo. Tuo tarpu ginčijamas 2024-01-30 kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas numatant, kad „<...> ,,Už“- 217.994,94 balsai (52,10% iš susirinkime dalyvavusių); „Prieš“ - 200.440,00 balsai (47,90% iš susirinkime dalyvavusių) <...>“. Nemokumo administratoriaus teigimu, ieškovės nurodomos klaidos nedarė įtakos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimui, kadangi balsavusiųjų „UŽ“ persvara yra didesnė nei 6965,22 balsai.
35. Patikrinęs byloje pateiktą 2024 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo medžiagą, teismas negali sutikti su nemokumo administratoriaus argumentais dėl padarytų klaidų neįtakojimo kreditorių balsavimui ir klausimo svarstymo galutiniams rezultatams. Sutiktina su ieškovės skundo argumentais, kad tokios klaidos tarp duomenų patvirtintame kreditorių reikalavimų sąraše ir neteisingos informacijos susirinkimo dalyvių sąraše dėl turimų balsų procentine išraiška lemia netikslų kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatų apskaičiavimą, sukelia neaiškumą ir pagrįstas abejones nemokumo administratoriaus kompetencija bei sąžiningumu, iškreipia balsavimo rezultatus ir negali būti laikomi mažareikšmiais netikslumais.
36. Teismas turi pagrindą konstatuoti, kad be ieškovės nurodytų klaidų patikslintų kreditorių reikalavimų tvirtinime ir sudarytame susirinkimo dalyvių pagal balsų skaičių sąraše, kurias pripažino ir nemokumo administratorius, ne visi susirinkime dalyvavę kreditoriai buvo tinkamai užpildę nemokumo administratoriaus atsiųstus balsavimo raštu biuletenių blankus, nes biuletinio pabaigoje esantis vienas elektroninis parašas savaime nepatvirtina kreditoriaus atskirojo balsavimo kiekvienu darbotvarkės klausimu. Matyti, kad kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, turinčios 7196,07 balsus, biuletenis nebuvo tinkamai įformintas (ranka sudėtos „varnelės“ ties kiekvienu balsuojamu klausimu be grafoje reikalaujamo balsavusio asmens parašo), todėl toks biuletenis neturėjo būti vertinamas formaliai ir be jokių tikslinimų 2024-01-30 susirinkimo metu priskirtas prie kreditorių, kurie balsavo „Už“, balsų. Juo labiau, kad trečiuoju klausimu fiksuota daugumos kreditorių balsų persvara procentine išraiška buvo tokia ribinė ( „Už“ -52,10 proc.,“ Prieš“ - 47,90 proc.).
37. Darytina išvada, kad tiek neteisingai nurodyti kai kurių kreditorių turimi reikalavimai eurais ir jų balsai procentine išraiška, tiek netinkamai fiksuoti balsavimo rezultatai iš esmės nepagrindžia 2024 m. sausio 30 d. dalyvavusių susirinkime kreditorių balsavimo trečiu darbotvarkės klausimu („Už“ 52,10 procentų (217 994,94 balsai) nuo visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos teisingumo ir pagrįstumo. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, mano esant tikslinga tenkinti pirmąjį ieškovės skundo reikalavimą, t.y. panaikinti likviduojamos dėl bankroto AB „K. v.“ 2024-01-30 dienos kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą, pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę‘ ir klausimą dėl šio sprendimo priėmimo grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
38. Pažymėtina, kad ieškovė savo nesutikimą su 2024 m. sausio 30 d. susirinkimo sprendimu 3 -uoju darbotvarkės klausimu grindžia ir aplinkybe, kad 2022-04-25 vykusio BAB „K. v.“ kreditorių susirinkime bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalies nuostatas, juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip 1 metus nuo teismo nutarties ( nagrinėjamu atveju - nuo kreditorių susirinkimo sprendimo) įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2023-04-25. Kadangi nemokumo administratorius neteikė prašymo kreditorių susirinkimui pratęsti įmonės likvidavimo dėl bankroto terminų, šis terminas yra pasibaigęs, ir ieškovės nuomone, nemokumo administratoriaus veiksmai laikytini neteisėtais, nes prieš atliekant bet kokius ne teismo tvarka vykdomo bankroto veiksmus pirmiausia būtina išspręsti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto termino pratęsimo klausimą. Teismas nurodytu argumentų pagrindu nevertina 2024 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, likviduojamos dėl bankroto AB „K. v.“ interesus atstovaujantis nemokumo administratorius vykdė ne teismo tvarka bankroto procedūras 2023-2024 metų laikotarpiu, organizavo kreditorių susirinkimus, kuriuose ir turėjo būti svarstomi bendrovės likvidavimo terminų pratęsimo klausimai. Todėl šio juridinio asmens kreditoriai (tame tarpe ir ieškovė) turėtų prisiimti atsakomybę dėl bankroto ne teismo tvarka eigos ir likvidavimo procedūrų terminų neapibrėžtumo.
Dėl antrojo skundo reikalavimo
39. Ieškovė skundu iš esmės nesutinka ir su 2024-01-30 kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti atskaitomų išlaidų sumos (20 797,69 Eur) nustatymo pardavus įkeistą turtą pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, tuo pagrindu reikalaudama teismo įpareigoti nemokumo administratorių prieš šaukiant BAB „ K. v.“ kreditorių susirinkimą parengti ir pateikti kreditorių susirinkimui atskirai kiekvienos bankroto proceso administravimo rūšies patirtų išlaidų detalų žiniaraštį.
40. Teismas neturi pagrindo tenkinti tokio ieškovės reikalavimo. Kaip jau nurodyta 28 sprendimo punkte, spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus. Pagal įstatyminį reglamentavimą ir formuojamą praktiką būtent bankroto proceso ne teisme metu kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti pats ir motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to pažymėtina, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo.
41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nustačius, jog ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais, šiuo atveju yra pagrindas ieškovės skundą tenkinti iš dalies, t.y. reikalavimas panaikinti 2024 m. sausio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu tenkinamas, tačiau pagrindo teismui nurodyti nemokumo administratoriui, kaip turi būti sušauktas kitas BUAB kreditorių susirinkimas ir pasirengta iš naujo svarstomam klausimui dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo pardavus įkeistą turtą pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę, nėra. Ginčijamas klausimas bankroto proceso ne teisme vykdymo metu grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, iš esmės teismui nebevertinant ieškovės skunde teikto antrąjį reikalavimą grindžiančių argumentų ir suinteresuotų asmenų pozicijos šiuo klausimu (JANĮ 12 straipsnio 1 d., 3 d., 55 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi
nusprendžia:
ieškovės skundą tenkinti iš dalies.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti likviduojamos dėl bankroto AB „K. v.“ 2024 m. sausio 30 dienos kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl atskaitomų išlaidų sumos nustatymo, pardavus įkeistą turtą, pagal JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodytą formuluotę“, ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Kitoje reikalavimų dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.